Преодоление последствий Чернобыль

развития пострадавших районов, подготовленных с учетом конкретных проблем. Направленность этих спецпроектов такова:

-восстановление и дальнейшее развитие социально-экономиче- ского потенциала загрязненных радионуклидами территорий;

-внедрение современных технологий производства и переработки продукции, производимой на территории радиоактивного загрязнения, развитие племенной базы мясного и молочного скотоводства и семеноводства;

-модернизация и техническое переоснащение производств пострадавших от катастрофы районов;

-создание новых производств для переработки имеющихся в пострадавших регионах природных сырьевых ресурсов;

-развитие инфраструктуры, необходимой для обеспечения привлекательных условий жизнедеятельности населения, проживающего в зонах радиоактивного загрязнения.

Одним из наиболее комплексных направлений, охватывающих решение экономических и социальных проблем, является государст- венно-частное партнерство при реализации специальных инновационных проектов по строительству животноводческих комплексов, что позволяет создать дополнительные рабочие места, повысить производительность и улучшить условия труда, повысить экономическую эффективность производства. Однако большие инвестиционные вложения требуют экономического обоснования данных проектов с учетом рационального использования сельскохозяйственных земель, загрязненных радионуклидами, для обеспечения высококачественными кормами планируемого поголовья КРС. Взаимоувязка создания полноценной кормовой базы и производства продукции животноводства достигается при использовании экономико-математических методов.

Разработка оптимального плана производственной программы сельскохозяйственного предприятия ориентирует на научнообоснованный подход в планировании, обеспечивает рациональное сочетание отраслей и повышение эффективности производств. В качестве исходной модели для оптимизации производства принята матрица оптимизации сочетания отраслей [1]. Матрица задачи по оптимизации сельскохозяйственного производства составлена на материалах СПК «Струга» по трем вариантам:

-оптимизация производства на основе фактических данных с целью выявления резервов производства продукции – вариант 1;

-оптимизация производства на основе интенсификации производства при строительстве комплекса по содержанию телят и молодняка на 720 голов – вариант 2;

291

- оптимизация производства с учетом стратегии развития предприятия – вариант 3.

На основании решения задач получены оптимальные решения. Так, проектируемая урожайность зерновых культурв в варианте 1 принята на основании фактических данных за 2014 год, а в вариантах 2, 3 – на основе расчетов уравнения регрессии.

Т а б л и ц а 1. Показатели продуктивности возделывания сельскохозяйственных

культур по вариантам специализации производства в СПК «Струга»

Исходя из данных табл. 1, около 42–48 % пашни необходимо отводить под зерновые культуры. Наибольшая площадь посевов зерновых предлагается по варианту 1, что составит по данному оптимизационному проекту 1354 га. Проектные показатели продуктивности скота получены на основании регрессионного уравнения, а расчетное поголовье определено исходя из наличия кормовой базы и плана производства животноводческой продукции.

Т а б л и ц а 2. Показатели продуктивности поголовья скота по вариантам

специализации производства в СПК «Струга»

Из приведенных в табл. 2 данных следует, что при оптимизации производства на основе фактических данных, с целью выявления резервов производства продукции (вариант 1), необходимо увеличивать поголовье коров до 804 голов. При оптимизации производства на основе интенсификации производства при строительстве комплекса (вариант 2) необходимо уменьшить поголовье до 746, а молодняка КРС на выращивании и откорме увеличить до 2067 голов.

Удой на одну голову по СПК «Струга» составил в 2014 году 3186 кг. По результатам экономико-математического моделирования возможно достижение уровня продуктивности по варианту 1 в объеме 3186 кг, по варианту 2 – 4287 кг. Наибольшая плотность поголовья коров в расчете на 100 га сельхозугодий по варианту 3 составляет почти 19 голов. Также по данному варианту предполагается выход валового надоя на 100 га в объеме 983,0 ц, что больше фактического показателя по хозяйству в 2,18 раза. Наибольшая плотность молодняка КРС на откорме наблюдается по варианту 3, также наибольший валовой привес на 100 га угодий наблюдается по варианту 3 и составляет 139 ц.

Увеличение поголовья скота и повышение его продуктивности позволит существенно увеличить объемы производства (табл. 3).

Т а б л и ц а 3. Оптимальный план производства продукции по вариантам

специализации производства в СПК «Струга»

При оптимизации производства СПК «Струга» на основе фактических данных, с целью выявления резервов производства продукции (вариант 1), производство молока составит 24213 ц. При проведении оптимизации производства на основе интенсификации производства при строительстве комплекса по выращиванию и откорму молодняка КРС (вариант 3) производство мяса может составить 7533 ц, что в 2,98 раза больше фактического показателя, а производство молока возможно в объеме 53000 ц, что в 2,19 раза превосходит фактическое значение. Следует отметить, что уменьшение производства товарного зерна связано с наращиванием производства продукции животноводства.

Показатели оптимального плана производства валовой и товарной продукции по вариантам специализации в СПК «Струга» представлены в табл. 4.

293

Т а б л и ц а 4. Оптимальный план производства по вариантам специализации

Предполагается по варианту 3 получение прибыли от реализации продукции в размере 71 млн. руб., что значительно больше аналогичного фактического значения.

По решению задачи варианта 3 возможно получение рентабельности на уровне 13 %. Из данных таблицы следует, что лучший экономический эффект достигается при строительстве комплекса и применении интенсивных технологий производства сельскохозяйственной продукции.

На землях, загрязненных радионуклидами, при обеспечении получения высококачественных кормов, не превышающих допустимых уровней загрязнения, возможно обеспечить высокую продуктивность животных и эффективное производство продукции, тем самым успешно решать социально-экономические проблемы загрязненных радионуклидами территорий.

ЛИТЕРАТУРА

1. Ф и л и п е н к о , В. С. Моделирование специализации отраслей агропромышленного комплекса / В. С. Филипенко, В. М. Ливенский. – Минск: БГЭУ, 2006. – 29 с.

2. Н и к о н ч и к , П. И. Агроэкономические основы систем использования земли / П. И. Никончик. – Минск: Белорус. наука, 2007. – 532 с.

3.Планирование на предприятии АПК / под ред. К. С. Терновых. – М.: Колос, 2007. – 333 с.

4.Рекомендации по ведению агропромышленного производства в условиях радиоактивного загрязнения земель Республики Беларусь / под общ. ред. В. С. Аверина [и др.]. –

Минск, 2011. – 91 с.

294

УДК 504.06(476)

ОПЫТ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ В ПРЕОДОЛЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ АВАРИИ НА ЧАЭС

А. В. ЗУЕВА, младший научный сотрудник Республиканский научно-практический центр медицинской экспертизы и реабилитации

п. Городище, Минская обл., Республика Беларусь

День 26 апреля 1986 г., как и печально памятный 22 июня 1941 г., разделил нашу жизнь на «до» и «после». Особенно пострадала от крупнейшей техногенной аварии Гомельщина. После катастрофы на Чернобыльской АЭС в области выведено из сельхозоборота более 218 тыс. гектаров земель, 389 тыс. гектаров лесных массивов, ликвидировано 35 колхозов и совхозов. По своей значимости это равноценно исключению из экономического потенциала двух сельскохозяйственных районов. Огромен урон в социально-культурной сфере. Только учреждений охраны здоровья было закрыто 66.

Такова статистика. И за ней множество проблем. Чернобыльская катастрофа обострила неблагоприятную демографическую ситуацию, повлияла на здоровье и воспроизводство будущих поколений, внесла изменения в миграционные процессы.

В Республике Беларусь предпринимались и предпринимаются различные меры для преодоления последствий чернобыльской трагедии. Сделано и делается немало, для чего выделяются большие средства. Для оценки действий государства необходимо учитывать, что авария на ЧАЭС произошла еще в советское время, когда стремление к замалчиванию и преуменьшению размеров бедствия мешало принятию быстрых и эффективных мер уже в первые дни с тем, чтобы уменьшить ущерб. В последующие годы, когда требовались большие капитальные вложения для ликвидации последствий, произошел распад

СССР и трансформация экономической и политической систем. В условиях экономического кризиса и смены властных структур ощущалась острая нехватка средств. К тому же вопросы политики и власти приобрели первостепенное значение, отодвинув на задний план решение чернобыльской проблемы, хотя каждый политик и государственный деятель считал своим долгом заявить, что приложит все силы для решения этой проблемы и спасения нации.

До 1992 г. материальные и финансовые затраты на преодоление по-

295

следствий чернобыльской катастрофы финансировались из бюджета

СССР. Владельцем Чернобыльской АЭС является Украина, а разработчиком и изготовителем оборудования была Россия. Но после распада СССР в 1991 г. из-за отсутствия международных правовых норм об ответственности за нанесенный ущерб от аварии на ЧАЭС Беларусь осталась один на один с этой бедой. В первые годы Россия оказывала символическую помощь нашей стране по Чернобыльской программе: в 1992 г. – в сумме 6,5 млрд. рублей (2,1 % бюджета республики), в 1993 г. – 4,5 млрд. рублей (0,1 %). Россия и Украина, ставшие преемниками бывшего СССР по Чернобыльской АЭС, несут ответственность за произошедшую катастрофу. Тем не менее, несмотря на подписанный договор СНГ от 26 мая 1993 г. об использовании атомной энергии, эти государства не возмещают Беларуси нанесенный экономический ущерб [2]. Республике оказывается определенная международная помощь, но она далеко не адекватна нанесенному ущербу.

На момент аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 г. ни в Советском Союзе, ни в союзных республиках (России, Украине и Беларуси) не существовало законов об использовании атомной энергии, о радиационной безопасности. Служба гражданской обороны была нацелена на подготовку населения к защите от ядерного оружия. Примитивность этой защиты, отсутствие системы радиационного мониторинга, приборов радиационного контроля проявились в полной мере после катастрофы на 4-м блоке Чернобыльской АЭС. Меры защиты населения пострадавших регионов Беларуси получили правовую основу после принятия в 1991 г. Верховным Советом Республики Беларусь законов «О социальной защите граждан, пострадавших от катастрофы на Чернобыльской АЭС» и «О правовом режиме территорий, подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС». В последующие годы также были приняты законы «О радиационной безопасности населения» и «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Условия проживания и трудовой деятельности населения с контролем по радиационному фактору на загрязненной радионуклидами территории определены союзной Концепцией проживания населения в районах, пострадавших от аварии на Чернобыльской АЭС, одобренной 6 декабря 1990 г., и республиканской Концепцией, одобренной 19 декабря 1990 г.

В законах и концепциях установлен дозовый предел безопасного проживания населения – 1 мЗв/год и допустимые уровни содержания радионуклидов в продуктах питания, воздухе и воде.

296

Несмотря на наличие объективных и субъективных факторов, препятствующих эффективному решению проблем этой катастрофы, в Беларуси осуществлялись мероприятия, направленные на ликвидацию последствий аварии. Это прежде всего:

-отселение жителей с территорий, где дозовая нагрузка в 1991 г. была выше 5 мЗв/год или плотность загрязнения земель превышала 40 Ки/км (1480 кБк/м). В 1986–1987 гг. было отселено 24 тыс. человек,

ас 1986 по 1993 г. – около 130 тыс. человек из районов, опасных по радиационному фактору для проживания;

-отчуждение загрязненной территории (участка) или ограничение проживания и производственной деятельности населения на этой территории (участке), а также местная дезактивация отдельных территорий и строений;

-введение радиационного контроля и бракеража сельскохозяйственных и природных пищевых продуктов с последующей переработкой и с одновременным решением вопросов о захоронении радиоактивных отходов, а также снабжение населения пищевыми продуктами, удовлетворяющими принятым нормам;

-проведение специальных мер в цикле сельскохозяйственного производства по снижению содержания радионуклидов в местной растительной и животной пищевой продукции с использованием эффективных агротехнических мероприятий, удобрений, окультуривания пастбищ, переспециализации и др.;

-регламентация производственной деятельности и обеспечение радиационно безопасных условий труда;

-снижение внутреннего облучения населения путем периодического пересмотра и ужесточения допустимых уровней радиоактивного загрязнения пищевых продуктов и продовольственного сырья;

-проведение диспансеризации и создание Медицинского регистра населения пострадавших районов, в который вошло свыше 2 млн. человек, в том числе более 500 тыс. детей;

-выплата в течение 1986–1990 гг. с учетом социальных льгот и разного рода компенсаций населению, подвергшемуся радиоактивному облучению, денежной суммы в размере 564 млн. долларов (по данным Министерства финансов) [1];

-создание различных координационных советов и международных фондов и десятков международных программ, направленных на преодоление негативных последствий аварии на ЧАЭС;

-введение в школах республики курса «Основы радиационной безопасности».

297

Вместе с тем при реализации этих мероприятий были допущены многочисленные просчеты, не был налажен должный контроль как со стороны государства, так и со стороны общественности. Вызывают тревогу в последнее время сворачивание и уменьшение финансирования научных исследований, которые актуальны и важны для эффективного и научно обоснованного решения чернобыльской проблемы в дальнейшем. Недостаточен радиационный контроль за продуктами питания. Система государственного контроля в условиях экономического кризиса постоянно сворачивается, число пунктов его сокращается, многие из них функционируют лишь при поддержке международных спонсоров [3]. Все чаще со стороны государственных органов раздаются призывы о необходимости расширения хозяйственной деятельности на загрязненной территории и возвращении туда людей. При этом эффективная независимая негосударственная система информирования и контроля за эти годы в республике так и не была создана.

ЛИТЕРАТУРА

1. Комчернобыль Беларуси [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://komchem. org.by/ru/mdex.htm.

2. Н е с т е р е н к о , В. Б. Масштабы и последствия катастрофы на Чернобыльской АЭС для Беларуси, Украины и России / В. Б. Нестеренко. – Минск: Право и экономика,

1996. – 72 с.

3. Н е с т е р е н к о , В. Б. Опасный уровень накопления радионуклидов цезия-137 в организме детей Чернобыльской зоны Беларуси и необходимость их радиационной защиты / В. Б. Нестеренко [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http:// komchem.org .by / ru/pub/parl9 9/14. htm.

УДК 504.61:351.78:614.8:61/69

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РАЙОНОВ МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ, НАИБОЛЕЕ ПОСТРАДАВШИХ ОТ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС

С. С. ЛАЗАРЕВИЧ, канд. с.-х. наук Отдел по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС

и чрезвычайным ситуациям Могилевского облисполкома

За 30-летний период после катастрофы на Чернобыльской АЭС в Республике Беларусь осуществлены широкомасштабные меры по преодолению ее последствий. Благодаря предпринятым на государствен-

298

ном уровне усилиям удалось решить ряд наиболее острых проблем. Создана необходимая нормативно-правовая база, реализуются мероприятия по радиационной и социальной защите населения, ведется работа, направленная на социально-экономическое развитие пострадавших регионов.

В результате катастрофы в разной степени подверглись радиоактивному загрязнению 52 административных района республики (4 – в Брестской, 1 – в Витебской, 20 – в Гомельской, 3 – в Гродненской, 10 –

вМинской, 14 – в Могилевской областях). С учетом удельного веса загрязненных территорий, коллективной дозы облучения, потери сельскохозяйственных угодий, количества ликвидированных хозяйств и предприятий, отселенного населения был выделен 21 наиболее загрязненный радионуклидами район:

вБрестской области – Лунинецкий, Пинский, Столинский;

вГомельской области – Брагинский, Буда-Кошелевский, Ветковский, Добрушский, Ельский, Калинковичский, Кормянский, Лельчицкий, Наровлянский, Речицкий, Рогачевский, Хойникский, Чечерский;

вМогилевской области – Быховский, Костюковичский, Краснопольский, Славгородский, Чериковский.

Наиболее загрязненные радионуклидами районы получают первоочередную государственную поддержку в вопросах восстановления и развития территорий, участвуют в реализации мероприятий региональных и национальных программ.

Вместе с тем в настоящее время указанные районы характеризуются недостаточным потенциалом развития, сложной демографической и социально-экономической ситуацией.

Демографическая ситуация является одним из наиболее чутких индикаторов социально-экономического развития регионов. Убыль населения можно рассматривать и как причину, и как следствие процессов, происходящих в обществе и экономике.

Так, убыль среднегодовой численности населения с 1990 по 2014 год

внаиболее загрязненных районах Могилевской области составляет минус 34,3 %, с максимальными проявлениями в Быховском (минус 40 %) и Краснопольском (минус 36,4 %) районах (табл. 1). Одновременно в Брестской области аналогичный показатель составляет минус 9,8 % (с максимальной убылью в Столинском районе – минус 17,3 %),

вГомельской – минус 29,3 % (с максимальной убылью в Брагинском районе – минус 49,2 %). В целом по республике убыль населения в

299

наиболее загрязненных районах значительно выше, чем в районах, не подвергшихся и в меньшей степени подвергшихся радиоактивному загрязнению.

Т а б л и ц а 1. Убыль среднегодовой численности населения в наиболее загрязненных

районах

Анализ стоимости произведенной в 2014 году промышленной продукции показывает, что наиболее загрязненные районы вносят неравнозначный вклад в общереспубликанское промышленное производство (табл. 2).

Данный показатель в целом по Могилевской области составляет 2 511,8 млрд. рублей (наименьший из трех областей), однако более 65 % этой суммы (1 654,4 млрд. рублей) составляет продукция, производимая в Костюковичском районе, имеющем крупномасштабное производство цемента, извести и мела (ОАО «Белорусский цементный завод») и около 30 % (756,1 млрд. рублей) – промышленная продукция, производимая в Быховском районе. Остальные районы вносят

300