Книги_по_истории_от_Прокопьева / Kollingvudr_Ideya_Istorii_1980
.pdf
Фундамент будущего |
375 |
толковали о необходимости замены человеческих сердец. Но беда, очевидно, таилась в голове. Требовалась не 
добрая воля и людская солидарность, но большее понимание людских дел и большее знание того, как справляться с ними.
В этом месте моих рассуждений, я чувствую, естествоиспыта тель может взять слово, чтобы восстановить свой падающий пре стиж. «Да, — заметит о н , — все, что Вы сказали, верно. Мы дейст вительно, если хотим спасти цивилизацию, должны хорошо раз бираться в людских делах. А это значит — хорошо разбираться в человеческом уме и происходящих в нем процессах, знать раз личные формы этих процессов у разных типов человеческих су ществ. Подобно всякому подлинному знанию, оно должно быть научным знанием. Одним словом, оно должно быть психологией. Психология — наука, которая, несмотря на свою молодость, пока зала несостоятельность претензий таких старых псевдонаук, как логика, этика, политическая история и т. д., и в то же время сумела извлечь все ценное из их наследия. Она и есть то знание, которого ищет мир».
Подобное заявление ни на минуту не ввело бы меня в за
блуждение, |
и |
этим |
я обязан моим |
ранним |
занятиям |
теологией. |
Ка к и все |
те, |
кто изучал ее тогда, я |
прочел |
«Разнообразие форм |
||
религиозного |
опыта» |
Уильяма |
и кучу других |
книг, где |
||
религия рассматривалась с психологической точки зрения. Если книга Джемса и шокировала меня, то не потому, что в ней были описаны какие-то факты, о которых я бы предпочел не слышать, — они в общем были забавны. И не потому, что я считал работу Джемса неумелой. По-моему, он выполнил ее очень хорошо. Мой шок был вызван тем, что вся книга являла собой образец мошен ничества. Она обещала пролить свет на определенные вопросы и
ничего не проясняла. И причина этого — примененный в |
ней |
ме |
тод. Предмет исследования в книге остался невыясненным |
не |
из- |
за того, что она была продуктом плохой психологии, а как раз потому, что она была результатом хорошей психологии. И в своей работе «Религия и философия» я нападал не только на Уильяма Джемса, но на любую психологическую трактовку религии, отра женную в формуле: «Дух, рассматриваемый таким образом, пере стает быть духом вообще».
Книга Джемса вывела меня на верный путь. Мне стало ясно, что любая попытка подвести этику под психологию (а попытки
такого рода |
делались достаточно часто) либо |
сделать то же |
самое |
с политикой |
неизбежно приведет к неудаче. |
Я прекрасно |
знал, |
что мольба: «Не критикуйте эту науку, она еще в пеленках»,—· основывается на лжи. Психология весьма далека от того, чтобы
считаться молодой наукой. Ка к термин «психология», так |
и она |
||
сама существовали |
с шестнадцатого века. Она не только |
давно |
|
признанная наука, |
но и наука, которая в течение |
столетий была |
|
респектабельной и даже вполне уживчивой. Она |
была создана |
||
382 |
Автобиография |
который не |
определяется правилом и при котором, находясь в |
какой-нибудь ситуации, люди действуют только на основании непосредственного познания именно этой ситуации, не вырабаты вая общих правил, как действовать в подобных случаях. И этот вид должен быть очень распространенным, ибо даже самые три
виальные правила поведения в значительной мере |
основываются |
на действиях именно такого вида. |
|
Первый тип обстоятельств, при которых нужно действовать, |
|
не прибегая к правилам, возникает тогда, когда вы |
сталкиваетесь |
•с ситуацией, которая не укладывается в стандартные рамки. Ни какое правило не говорит вам, как здесь надо поступать. Но и
бездействие невозможно. |
Свобода действовать или |
не действо |
вать не дана никому. Il |
faut parier*, как говорил |
Паскаль. Вы |
обязаны что-то делать. Вы уже попали в ситуацию и должны придумать свой способ, как лучше всего разрешить ее.
2. Второй тип обстоятельств, когда приходится действовать, не полагаясь на правила, возникает тогда, когда очутившись в си туации известного вам типа, вы не хотите идти проторенным пу тем. Вы знаете правило поведения в ситуации этого вида, но не хотите его применять, так как вам известно, что действие в соот ветствии с правилами всегда предполагает некоторую несогласо ванность между вами и вашей ситуацией. Когда вы руководствуе тесь правилами, фактически вы имеете дело не с той конкретной ситуацией, в которой находитесь, а с определенным типом ситуа ций, к которому вы отнесли и данную. Конечно, эта типологиза-
ция |
ситуаций — полезный |
инструмент поведения. Тем не менее |
она |
в чем-то и мешает вам |
правильно видеть ту конкретную ситуа |
|
в которой вы оказались. Очень часто это не имеет значения, |
|
а иногда, напротив, очень важно. |
||
|
Так, каждый человек |
по-своему обращается, скажем, с обслужи |
вающим его портным. Эти правила обращения, как мы охотно до пускаем, твердо основываются на реальном опыте, и, действуя в соответствии с ними, человек ведет себя должным образом по от
ношению к портному и помогает тому |
вести себя точно так же. |
Н о , руководствуясь своими правилами, |
этот человек относится к |
портному только как к портному, а не как к Джону Робинсону, пожилому мужчине 60 лет, со слабым сердцем и туберкулезной дочерью, со страстью к садоводству и задолженностью в банке. Правила обращения с портным вообще, несомненно, позволят вам справиться с портным в Джоне Робинсоне, но они помешают вам найти доступ ко всему остальному, что еще может быть в
Конечно, если вы знаете, что у него слабое сердце, то в сво их отношениях с ним вы модифицируете правила обращения с портными, дополнив их правилами обращения с людьми с боль ным сердцем. Но если вы станете на этот путь, то модификации
необходимо держать пари (φρ.).