Основы правовой работа Иванова М.А

Принимая настоящее постановление, суд учитывает ряд установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе самостоятельно свидетельствующих о том, что Иванова должна была знать об отсутствии согласия Коробовой Н.А. на совершение указанной сделки.

Так суд учитывает, что к моменту совершения сделки Иванова М.А. длительное время (более 3 лет) работала юристом ЗАО «Строймонтаж» и, участвуя в правовом сопровождении сделок, ранее получала необходимые согласия истца как супруги Коробова С.А. на их совершение. Ответчик Иванова М.А. располагала информацией о том, что спорные акции являются общим имуществом супругов, которые она приобретает по номинальной, заниженной цене на явно невыгодных для Коробовой Н.А. условиях, что само по себе ущемляет интересы Коробовой Н.А. и предполагает отсутствие её согласия.

Учитывая осведомленность Ивановой М.А. о несогласии Коробовой Н.А. на отчуждение 8 349 именных бездокументарных акций ЗАО «Строймонтаж» на изложенных в оспариваемой сделке условиях, факты совершения указанной сделки на нерыночных условиях, суд апелляционной инстанции признает в силу пункта 2 статьи 35 СК РФ обоснованными требования Коробовой Н.А. о признании договора купли-продажи от 25.10.2012, заключенного между акционером общества ЗАО «Строймонтаж» Коробовым С.А. и Ивановой М.А., недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

На основании вышеизложенного, суд признает требование Коробовой Н.А. о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления Коробова Сергея Александровича в правах акционера ЗАО «Строймонтаж» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, коллегия суда во исполнение пункта 2 статьи 167 ГК РФ применяет последствия недействительной сделки в виде обязания Коробова Сергея Александровича возвратить Ивановой Марине Александровне стоимости акций ЗАО «Строймонтаж» в размере 8 349 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к ЗАО «Строймонтаж» поскольку указанное общество стороной спорной сделки не является, а заявленные требования к ЗАО «Строймонтаж» фактически не направлены.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2013 года по делу № А70-3109/2013 подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной инстанции распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

411

Кроме того, подлежат возвращению Ивановой Марине Александровне с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб. перечисленных за проведение экспертизы на основании заявления от 06.12.2013.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2013 года по делу № А70-3109/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования к Коробову Сергею Александровичу и Ивановой Марине Александровне удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 25 октября 2012 года заключенный между Коробовым Сергеем Александровичем и Ивановой Мариной Александровной.

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления Коробова Сергея Александровича в правах акционера закрытого акционерного общества «Строймонтаж».

Взыскать с Коробова Сергея Александровича в пользу Ивановой Марины Александровны 8349 руб. стоимости акций закрытого акционерного общества «Строймонтаж».

В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» отказать.

Взыскать с Коробова Сергея Александровича в пользу Коробовой Натальи Александровны 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Ивановой Марины Александровны в пользу Коробовой Натальи Александровны 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Коробовой Натальи Александровны в пользу закрытого акционерного общества «Строймонтаж» 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Ивановой Марине Александровне с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб. перечисленных за проведение экспертизы на основании заявления от 06.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по

правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г.Москвы «Мосгортранс»

412

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 по делу № А40-15240/2014, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-106), в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного унитарного предприятия г.Москвы «Мосгортранс» (ОГРН 1037739376223)

к Министерству транспорта Московской области в лице Территориального отдела №10 Управления регионального административно-транспортного контроля Минтранса Московской области

о признании незаконным и отмене постановления, при участии:

от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: Ермилов А.В. по дов. № 41-14/МТдов от 26.12.2013;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «МОСГОРТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным постановления Министерства транспорта Московской области от 21.01.2014 50 АА № 007783/10-916/2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области".

Решением суда от 25.03.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявление оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что заявитель не получил разрешительные документы, необходимые для осуществления пассажирских перевозок на территории Московской области и осуществлял пассажирские перевозки по маршруту № 7, не имея разрешения на право работы по маршруту, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12 Закона МО № 170/2006-03.

С решением суда не согласился заявитель - ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что при осуществлении регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам, получение разрешений на право работы по маршруту и маршрутных карт не обязательно.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что заявителем соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 в ходе проведения мониторинга пассажирских перевозок, установлено, что водитель ГУП «Мосгортранс» Мальцев А.В. на автобусе большой вместимости (БВI) марки «Лиаз» с государственным регистрационным

413

знаком ВХ 900 77, принадлежащем ГУП «Мосгортранс», осуществлял пассажирские перевозки по маршруту регулярных перевозок № 7 «Зеленоград (Западная) – пл. Фирсановка» на основании путевого листа № 555855, выданного 24.12.2013г. ГУП «Мосгортранс» и совершил посадку-высадку пассажиров на остановочном пункте «пл. Фирсановка», расположенном по адресу: Московская область, г.о. Химки, микрорайон Фирсановка, без разрешения на право работы по маршруту.

15 января 2014 года по факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении 50 АА № 007783/10-916/2013 и 21 января 2014 года оспариваемым постановлением предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Закон Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" регулирует отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным, в том числе легковыми такси, городским наземным электрическим, железнодорожным и водным транспортом на территории Московской области в пределах компетенции Московской области (далее - Закон Московской области N 268/2005-ОЗ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ перевозчик обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области и условиями заключенных договоров.

Статьей 3 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ, предусмотрено, что разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) - это документ, удостоверяющий допуск перевозчиков к транспортному обслуживанию автомобильным, электрическим (трамвай, троллейбус) транспортом по конкретному маршруту регулярного сообщения, а маршрутная карта (карточка допуска) - это документ на право работы автомобильного, электрического (трамвай, троллейбус) транспортного средства по маршруту регулярного сообщения.

Всоответствии с ч. 1 ст. 22 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом, одновременно с которым перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска) (часть 5 статьи 22).

Всилу п. 1 ч. 2 ст. 12 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ, перевозчик пассажиров обязан получить в установленных законодательством случаях и порядке разрешение на право работы по маршруту.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона Московской области N 268/2005-03, перевозчик не вправе выполнять перевозки пассажиров и багажа при отсутствии разрешения на право работы по маршруту

414

Таким образом, перевозчик не вправе выполнять перевозки пассажиров и багажа при отсутствии разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) и без маршрутной карты (карточки допуска).

Министерством транспорта Московской области разрешение на право работы по маршруту № 7 и маршрутные карты ГУП «Мосгортранс» не выдавались.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласование паспорта маршрута N 400Т (л.д. 11), на который ссылается заявитель, не означает, что перевозчик получил необходимые разрешительные документы, предоставляющие право на осуществление пассажирских перевозок.

Согласно части 2 статьи 12 Закона Московской области N 170/2006-ОЗ от 05.10.2006 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - семидесяти тысяч рублей.

Факт совершения ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", выразившегося в осуществлении перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту подтверждается материалами административного дела и не оспаривается заявителем.

Довод ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС» об отсутствии оснований для получения разрешений при осуществлении перевозок, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Порядок открытия маршрутов определен Законом Московской области от 27 декабря 2005 года 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" и Постановлением Правительства Московской области от 03.08.2006 г. N 755/29. Получение разрешения на право работы по маршруту возможно только в случае заключения на конкурсной основе договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения.

Статьей 3 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ установлено понятие межсубъектного маршрута, согласно которому это маршрут регулярных перевозок, проходящий в границах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, одним из которых является Московская область.

Выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом. Разрешение на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) выдается на основании договора, заключенного уполномоченным органом с перевозчиком на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения (ч. 1, 2 ст. 22 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ). Одновременно с разрешением на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) перевозчику выдаются в соответствии с ч. 5 ст. 22 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ маршрутные карты (карточки допуска).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

415

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Всоответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела

идействующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всоответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 по делу № А40-15240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя Подольского Сергея Борисовича, апелляционное производство № 05АП-410/2013 на решение от 07.12.2012 года

416

судьи И.Ю. Жалудя по делу № А24-4524/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Подольского Сергея Борисовича (ИНН 410104489200, ОГРН 305410110800102)

об оспаривании бездействия департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа округа (ИНН 4101131945, ОГРН

1094101003710)

при участии:

от индивидуального предпринимателя Подольского Сергея Борисовича: Подольский А.С., представитель по нотариальной доверенности от 09.01.2013, сроком действия три года, без права передоверия; паспорт;

департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа не явился.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подольский Сергей Борисович (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением

опризнании незаконным бездействия департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – ответчик, департамент), выразившегося в не рассмотрении заявления предпринимателя от 07.08.2012; об обязании департамент принять решение о предоставлении земельного участка кадастровый номер 41:01:010113:268 площадью 0,0175га в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации временной постройки (торгового павильона); об обязании департамента в недельный срок со дня принятия решения направить проект договора о предоставлении земельного участка кадастровый номер 41:01:010113:268 площадью 0,0175га в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации временной постройки (торгового павильона) в адрес заявителя.

Решением от 07.12.2012 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным бездействие департамента, выразившееся в не рассмотрении заявления предпринимателя от 07.08.2012, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), и в порядке восстановления нарушенного права обязал департамент в месячный срок со дня принятия решения суда рассмотреть заявление предпринимателя от 07.08.2012 о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством. В применении заявленного предпринимателем способа восстановления нарушенного права в виде требования об обязании департамента принять решение о предоставлении земельного участка и принять решение о направлении проекта договора о предоставлении земельного участка в адрес заявителя судом отказано как преждевременным в рассматриваемом случае способе защиты.

На решение суда первой инстанции от 07.12.2012 в части способа восстановления нарушенного права предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт в указанной части отменить и обязать департамент принять решение о предоставлении земельного участка кадастровый номер 41:01:010113:268 площадью 0,0175га в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации временной постройки (торгового павильона); обязать департамент в недельный срок со дня принятия решения направить проект договора

опредоставлении земельного участка кадастровый номер 41:01:010113:268 площадью 0,0175га в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации временной постройки (торгового павильона) в адрес заявителя. В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то, что заявленный им способ восстановления нарушенного права соответствует положения статьи 34 ЗК РФ и является обязательным для исполнения уполномоченным органом, что согласуется с положениями пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Кроме того, предприниматель указывает на то, что возможность предоставления земельного участка определяется уже на стадии его формирования, в связи с чем считает, что у

417

департамента отсутствует возможность отказать в предоставлении земельного участка после подачи заявителем в департамент кадастрового паспорта земельного участка.

В судебное заседание апелляционной инстанции департамент, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие департамента.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Департамент в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает заявленный предпринимателем способ устранения нарушения его прав и законных интересов преждевременным и неприемлемым, поскольку фактически он сводится к предрешению существа решения, которое должно быть принято органом местного самоуправления в силу возложенных на него полномочий. В связи с этим апелляционную жалобу заявителя департамент считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ коллегия апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.12.2012 только в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя об обязании департамент принять решение о предоставлении земельного участка кадастровый номер 41:01:010113:268 площадью 0,0175га в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации временной постройки (торгового павильона), а также отказа обязать департамент в недельный срок со дня принятия решения направить проект договора о предоставлении земельного участка кадастровый номер 41:01:010113:268 площадью 0,0175га в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации временной постройки (торгового павильона) в адрес заявителя.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.08.2012 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка площадью участка 0,0175 га с кадастровым номером 41:01:010113:268 для целей, не связанных со строительством, а именно для эксплуатации временной постройки (торгового павильона), расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по проспекту Победы, д. 41/1.

Рассмотрев заявление предпринимателя, департамент подготовил и направил в его адрес письмо от 07.09.2012 № 08-01-12/4047/12, в котором уведомил предпринимателя о том, что 07.10.2009 между ним и Комитетом по управлению имуществом ПетропавловскКамчатского городского округа был заключен договор аренды земельного участка со сроком действия до 06.10.2012, который считается прекращенным и не может продляться автоматически.

Предприниматель, считая бездействие департамента, выразившееся в не рассмотрении по существу его заявления от 07.08.2012 в порядке статьи 34 ЗК РФ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, оспорил указанное бездействие в арбитражном суде как незаконное и одновременно просил суд обязать департамент принять решение о предоставлении земельного участка кадастровый номер 41:01:010113:268 площадью 0,0175га в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации временной постройки (торгового павильона); обязать департамент в недельный срок со дня принятия решения направить проект договора о предоставлении земельного участка кадастровый номер 41:01:010113:268 площадью 0,0175га в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации временной постройки (торгового павильона) в адрес заявителя.

Решение от 07.12.2012 по настоящему делу Арбитражный суд Приморского края признал незаконным бездействие департамента, выразившееся в не рассмотрении заявления предпринимателя от 07.08.2012, как не соответствующее ЗК РФ, и в порядке восстановления нарушенного права обязал департамент в месячный срок со дня принятия решения суда

418

рассмотреть заявление предпринимателя от 07.08.2012 о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Решение суда от 07.12.2012 в части признания бездействия департамента незаконным, предпринимателем в порядке апелляционного производства не оспаривается, о чем департаментом возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учётом обстоятельств дела.

Как видно из обжалуемого решения, арбитражный суд первой инстанции счел необходимым в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя обязать департамент в месячный срок со дня принятия решения суда рассмотреть заявление предпринимателя от 07.08.2012 о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Довод заявителя жалобы о том, что выбранный судом способ восстановления нарушенного права не будет способствовать устранению допущенных нарушений, а заявленный им способ восстановления полностью соответствовал статье 34 ЗК РФ, в связи с чем следует обязать департамент принять решение о предоставлении земельного участка кадастровый номер 41:01:010113:268 площадью 0,0175га в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации временной постройки (торгового павильона); обязать департамент в недельный срок со дня принятия решения направить проект договора о предоставлении земельного участка кадастровый номер 41:01:010113:268 площадью 0,0175га в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации временной постройки (торгового павильона) в адрес заявителя, судебной коллегией отклоняется как безосновательный.

Обязание устранить допущенное правонарушение является как следствие признания действий, бездействия, решений, постановлений незаконными.

Коллегией установлено, что предприниматель в рамках настоящего спора не оспаривал решение, действия (бездействия) об отказе департамента в предоставлении спорного земельного участка в собственность, что повлекло бы обязанность их устранить и как следствие применить заявленные предпринимателем спорные последствия.

В связи с этим коллегия считает, что предложенный предпринимателем способ устранения допущенного нарушения его прав и законных интересов является преждевременным и неприемлемым, поскольку фактически сводится к предрешению существа решения, которое должно быть принято органом местного самоуправления в силу возложенных на него полномочий.

Коллегия считает, что указанные заявленные предпринимателем меры по восстановлению нарушенного права заявителя не соответствуют предмету настоящего спора.

В этой связи суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание департамент в месячный срок со дня принятия решения суда рассмотреть

419

заявление предпринимателя от 07.08.2012 о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2012 года по делу № А244524/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 09 апреля 2013 года

Дело № А75-7508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-238/2013) Ковальской Лидии Петровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2012 года по делу № А75-7508/2012 (судья Е.А. Никонова), принятое по иску Ковальской Лидии Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» (ОГРН 1028600603570, ИНН 8602109585) о взыскании неустойки (пени) в размере 2700270 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ковальской Лидии Петровны - представитель Бродескур Ю.А.(паспорт, по доверенности от 15.08.2011 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» - представитель Левковская М.В. (паспорт, по доверенности № 15-юр от 15.08.2003 сроком действия 1 год);

420