Основы правовой работа Иванова М.А

считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д. на основании заключенного с ней трудового договора № от 25.09.2008 года работала в Филиале ЗАО «<данные изъяты> в г.Волгограде» в должности менеджера бара с 26.09.2008 года.

Приказом № от 14.07.2010г. Д. была уволена с занимаемой должности менеджера бара с 15.07.2010г. по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения явились: приказ о дисциплинарном взыскании (выговор) № от 04.03.2010г., приказ о дисциплинарном взыскании (замечание) № от 20.05.2010г., приказ о дисциплинарном взыскании (выговор) № от 01.06.2010г., акт о дисциплинарном проступке от 08.07.2010г. №.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и требований норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каждый раз, когда в отношении Д. выносился приказ о наложении дисциплинарного проступка, имело место нарушение трудовой дисциплины; вид дисциплинарной ответственности соответствовал тяжести совершенного дисциплинарного проступка. При этом нарушений порядка наложения дисциплинарных взысканий ответчиком не попускалось.

На основании изложенного и с учетом имеющихся у Д. неоднократных дисциплинарных взысканий, установленных судом, она обоснованно была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1ст. 81 ТКРФ.

При этом, нарушений порядка наложения указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком также допущено не было, поскольку до применения дисциплинарного взыскания 08.07.2010 г. работодателем были затребованы письменные объяснения от работника. Дисциплинарное взыскание было применено в установленные сроки. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № от 14.07.2010 г. был объявлен работнику в день его издания, о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении.

Нарушений работодателем предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ порядка увольнения Д. судом также не установлено, а в приказе о ее увольнении правильно и в соответствие с законом указана формулировка основания и причины увольнения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы Д. о нарушении работодателем порядка назначения дисциплинарных взысканий, то есть с начала должно быть объявлено замечание, затем выговор и увольнение, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям:

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

351

Вэтих целях от работодателя судом затребованы доказательства, свидетельствующие не только о том, что Д. совершила дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Такие доказательства были представлены ответчиком суду первой инстанции, которые получили по правилам ст.67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку.

Всвязи с изложенным, меры взыскания не обязательно должны применяться к нарушителю, неоднократно нарушающему трудовую дисциплину, в той последовательности,

вкакой они перечислены в ст. 192 ТК, поскольку при выборе меры взыскания работодатель должен в каждом конкретном случае учитывать тяжесть совершенного проступка, его последствия, личность нарушителя и пр.

Востальной части указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - оставить без удовлетворения.

Именем Российской Федерации Г. Осинники 20.09.2010 г.

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Моргачевой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники жалобу директора

ООО «Локон» на Постановление гл. государственного инспектора труда ГИТ в КО Т. от 21 июня 2010 года.

УСТАНОВИЛ Постановлением гл. государственного инспектора труда ГИТ в КО Т. от 21 июня 2010

года. ООО «Локон» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

В жалобе директор ООО «Локон» И. просит отменить постановление о наложении административного взыскания, мотивируя это тем, что ознакомлена с приказом о проведении проверки в день проверки, в акте проверки неверно указан адрес ООО Локон, не указана дата составления протокола.

В судебном заседании И. поддержала доводы жалобы, просит отменить постановление гл. государственного инспектора труда ГИТ в КО Т.

Выслушав И. изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране

труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 08.06.2010 года была проведена проверка в ООО

«Локон» в ходе который было установлено, что решением учредителей от Дата обезличена М. был снят с должности директора ООО «Локон», на момент проведения проверки, то есть

352

на Дата обезличена, трудовая книжка М. не выдана, запись об увольнении не произведена, в обществе отсутствуют трудовые договоры с работниками, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, приказы и иные кадровые документы, отсутствует трудовой договор с новым директором И.

Вина ООО «Локон» в совершении указанного правонарушения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: материалами дела: протоколом об административном правонарушении л.д. 8-10), из которого следует, что директор И. лично в объяснениях указала, что «приступила к обязанностям Дата обезличена г., бывшим директором документы не составлены и мне не были переданы», актом проверки от Дата обезличена согласно которого установлены факты невыполнения предписаний об устранении обязательных требований, ранее выданных должностными лицами госинспекции труда, с указанным актом директор ООО «Локон» ознакомлена под роспись, предписанием от Дата обезличена, из которого следует, что имели место нарушения ст. 66, 84-1 ТКРФ, 189 ТК РФ, 135 ТК РФ, 67 ТК РФ, 225 и п. 6 ст. 212 ТК РФ, которое вручено директору И.. под роспись л.д. 14).

Гл.государственным инспектором труда ГИТ в КО Т. указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление подлежит отмене, поскольку проверка проведена Дата обезличена, а протокол составлен Дата обезличена является несостоятельным, поскольку из акта проверки следует, что проверка проведена в период с Дата обезличена

При назначении наказания государственным инспектором учтены обстоятельства правонарушения.

Совершенное административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 4 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ Постановление гл. государственного инспектора труда ГИТ в КО Т. от 21 июня

2010 года о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей в отношении ООО «Локон», код ... оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение10 суток. Дело № 2-2278/2015 23 сентября 2015 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В., с участие прокурора Петровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Дегтярёва В. И. к открытому акционерному обществу «Северное речное пароходство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Дегтярёв В. И. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Северное речное пароходство» (далее по тексту - ответчик, общество) о восстановлении в ранее занимаемой должности с <Дата>, взыскании заработной платы за

353

время вынужденного прогула по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда. Предмет указан с учетом заявленного истцом изменения предмета исковых требований в части.

Вобоснование исковых требований указал, что он работал у ответчика с <Дата> по трудовому договору <№> в должности <***>. Приказом <№> от <Дата> Дегтярёв В.И. был уволен с занимаемой должности на основании подп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за нахождение работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку <Дата> он не употреблял спиртные напитки, поэтому в состоянии алкогольного опьянения не был. Считает, что доказательств факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения у ответчика не имеется. Указывает, что увольнение обусловлено дискриминацией со стороны общества в связи с его активной жизненной позицией по отстаиванию трудовых прав. Отмечает, что обществом пропущен месячный срок для его увольнения, закрепленный положениями ТК РФ. Увольнением истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере <***>. Просит также взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по дату вынесения решения судом, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности с <Дата>. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Входе судебного заседания истец Дегтярёв В.И. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Он пояснил, что обществом пропущен срок давности привлечения его к дисциплинарной ответственности с момента совершения проступка. Отметил, что не доказан обществом и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Дополнил, что требование о признании его увольнения незаконным является основанием исковых требований.

Представитель ответчика Цивилева Н.Н., действующая на основании доверенности от <Дата>, Белозерова Д.В., действующая на основании доверенности от <Дата>, не согласились с исковыми требованиями. Пояснили, что увольнение истца является законным, выполнено с соблюдением установленной ТК РФ процедуры. Считают, что факт нахождения истца <Дата> в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными в дело доказательствами и показаниями свидетелей. Отметили, что месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности общество не пропустило, поскольку п. 23 Устава о дисциплине работников морского транспорта, утвержденного Постановлением

Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года №395, закреплено, что дисциплинарное взыскание налагается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске или времени использования суммированных дней отдыха. Так, приказ о предоставлении отгулов был издан <Дата>, объяснения истцом по данному факту в состоянии алкогольного опьянения были предоставлены только <Дата>, основания для отзыва из отгулов у работодателя отсутствовали. Фактически, по мнению представителей ответчика, период отгулов подлежал исключению из срока привлечения Дегтярева В.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Кроме того, истец до <Дата> находился на учебе, поэтому он не мог бы приступить к работе, следовательно, за этот период не подлежит и начислению средний заработок за время вынужденного прогула.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Положениями ст. 189 ТК РФ определено, что дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ,

354

иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подп. «б» п. 6

ст. 81 ТК РФ. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» закреплено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, по мнению суда, следуя буквальному прочтению положений ТК РФ и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, исчисление месячного срока прерывается только отпусками, предоставляемыми работодателем в соответствии с действующим законодательством, под которыми понимаются согласно положениям главы 19 ТК РФ ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы, но не в связи с предоставлением неиспользованных дней отдыха (отгулов). При этомотсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение месячного срока для привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

355

Как установлено судом, <Дата> главным (старшим) механиком теплохода «<***>» В. и механиком-наставником службы судебного хозяйства и снабжения С по факту нахождения на рабочем месте истца в состоянии алкогольного опьянения был составлен акт (л.д.59), где указано, что истец на эту дату имел характерные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение.

Приказом <№> от <Дата> по представленному рапорту С генеральным директором общества См был вынесен приказ «О создании комиссии» для проведения служебного расследования по факту неоднократного нахождения на рабочем месте в <Дата> в состоянии алкогольного опьянения истца. Срок проведения служебного расследования был определен до <Дата>.

Таким образом, <Дата> работодателю стало известно о допущенном работником дисциплинарном нарушении.

По возращении в <Дата> истец предоставил объяснительную, в которой не признал факт нахождения <Дата> в состоянии алкогольного опьянения.

На основании заявления в период с <Дата> по <Дата> общество предоставило истцу очередной трудовой отпуск в количестве <***> календарных дней. В последующем в период с <Дата> по <Дата> на основании приказа истцу были предоставлены отгулы в количестве <***> рабочих дней согласно справке о переработке за период работы на теплоходе «<***>».

Таким образом, судом установлено, что в период с момента совершения дисциплинарного проступка до увольнения истца не прошло 6 месяцев, однако истек месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный положениями ст. 193 ТК РФ, поскольку с <Дата> по <Дата> истцу были предоставлены отгулы в связи с переработкой сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период работы на теплоходе «<***>».

Ссылки представителя ответчика на положения п. 23 Устава о дисциплине работников морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года №395, которое распространялось на истца в период его нахождения морском судне <***> и которым установлено, что дисциплинарное взыскание налагается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске или времени использования суммированных дней отдыха, суд находит несостоятельными и неприменимыми с учетом следующего.

Всилу положений ст. 189 ТК РФ для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

Врассматриваемой ситуации Устав о дисциплине работников морского транспорта утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации в нарушение указанной нормы, то есть введен в действие до принятия ТК РФ не федеральным законом, как того требует ст. 189 ТК РФ, а подзаконным нормативным актом - Постановлением Правительства РФ.

Более того, ч. 3 ст. 57 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 года №81-ФЗ также установлено, что устав службы на судах, за исключением судов рыбопромыслового флота, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, устав службы на судах рыбопромыслового флота - федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, уставы о дисциплине -

впорядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Частью 1 указанной статьи определено, что порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм указанной статьи, только ТК РФ определяет порядок и основания увольнения работников, закрепляя единые начала.

356

Аналогичный вывод следует из содержания коллизионной нормы ст. 423 ТК РФ, которой определено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года №2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу. Изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Вместе с тем, ст. 424 ТК РФ закреплено также и то, что ТК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

При этом положениями ст. 5 ТК РФ, содержащей коллизионные нормы, также четко установлено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется Постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, которые не должны противоречить ТК РФ, иным федеральным законам и указам Президента Российской Федерации. К ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих: виды дисциплинарных взысканий и порядок их применения. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс. Постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам и указам Президента Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку уставы приняты до введения в

действие ТК РФ, поэтому подлежат применению в части не противоречащей положениям ТК РФ, следовательно, месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения обществом был нарушен. При этом период дней отдыха (отгулов), предоставленных истцу, исключению из месячного срока не подлежит. Указанное нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности является существенным, следовательно, истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности с <Дата>.

Вотношении довода истца о том, что он не находился <Дата> в состоянии алкогольного опьянения суд приходит к следующему.

Всоответствии с подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Всоответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами

357

Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п.42 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, трудовое законодательство не признает состояние «алкогольное опьянение» только исключительной формой его проявления, о которой заявляет истец. По мнению суда, в данное понятие включается сам факт употребления работником спиртных напитков и обстоятельства, при которых данное установлено. Более того, закон не ограничивает работодателя средствами в доказывании факта алкогольного опьянения.

Как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного заседания В, К присутствовавших на судне <***>» <Дата>, истец действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, у него присутствовали все признаки алкогольного опьянения. Данные пояснения суд принимает в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, поскольку показания этих свидетелей последовательны, непротиворечивы, они предупреждены в соответствии с положениями ст.70 ГПК РФ об уголовной ответственности за отказ или дачу заведомо ложных показаний в установленном законом порядке. Данные выводы подтверждаются и показаниями истца в ходе заседания, состоявшегося <Дата>, и объяснениями, данными им в момент задержания. Более того, в отношении показаний Л суд учитывает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1837-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тахистова Юрия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что федеральный закон безусловно не запрещает допрос в качестве свидетелей должностных лиц, осуществивших в рамках трудовых отношений применительно к заявителю действия, правомерность которых оспаривается в суде. Полученные при этом судом свидетельские показания не имеют для суда заранее установленной силы (ч.1 ст.67 ГПК РФ) и оцениваются судом наравне со всеми иными доказательствами по делу, в том числе с точки зрения их достоверности (ч.ч.3, 4 ГПК РФ). В рассматриваемой ситуации показания свидетелей Л и Г истец не опроверг иными показаниями, доказательств иного суду не представил.

Данные выводы не опроверг и допрошенный по ходатайству истца в рамках судебного поручения Азовским городским судом Ростовской области в качестве свидетеля К Кроме того, истец не представил доказательств, опровергающих факт нахождения его <Дата> в состоянии алкогольного опьянения, в частности, медицинское заключение.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

358

Всоответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Поскольку ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

Всоответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за

работником сохраняетсясредняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение № 922).

С учетом положений п.п. «а», «б», «е» п. 5, п. 9 Положения № 922 из расчета среднего заработка исключается время и начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок, а работник освобождался от работы, периоды, когда работник получал пособие по временной нетрудоспособности. В силу п. 10 названного Положения № 922 в случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Таким образом, с учетом размера заявленных требований заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> (дату судебного заседания) составит <***> При этом суд руководствуется данными справки, представленной обществом, с содержанием которой истец согласился в ходе судебного заседания, состоявшегося <Дата>. Факт получения компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <***> истец подтвердил в ходе заседания.

Довод представителя ответчика о том, что истец до <Дата> находился на учебе, поэтому он не мог бы приступить к работе, следовательно, за период его обучения не подлежит и начислению средний заработок за время вынужденного прогула, судом оценен и отклоняется, поскольку доказательств невозможности осуществления в этот период Дегтярёвым В.И. трудовой функции материалы дела не содержат. Более того, действующее

359

трудовое законодательств не предусматривает такого основания для невзыскания среднего заработка за время вынужденного прогула для работника, который незаконно был уволен работдателем.

Всоответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Всоответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При назначении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а именно: конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца при его увольнении, гарантированные Конституцией Российской Федерации и ТК РФ, следовательно, требование

овзыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части взыскания <***>.

Всилу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд решил:

исковые требования Дегтярёва В. И. к открытому акционерному обществу «Северное речное пароходство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Дегтярёва В. И. на работе в открытом акционерном обществе «Северное речное пароходство» в должности <***> с <Дата>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северное речное пароходство» в пользу Дегтярёва В. И. компенсацию морального вреда в сумме <***>, заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, всего взыскать

<***>.

Решение суда о восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению. Взыскать соткрытого акционерного общества «Северное речное пароходство» в доход

местного бюджета государственную пошлинув размере <***>.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шошолиной Е.В., с участием– старшего помощника

прокурора Ленинского района г.Орска Яценко Ю.В., при секретаре Алексеевой А.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора

360