Основы правовой работа Иванова М.А
.pdfСогласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно (пункт 22).
Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения допустил нарушение процессуальных норм, что в силу пунктов 2, 6 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Проверяя доводы подателей жалобы о нарушениях порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Как следует из статьи 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательствам дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Всилу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчиком в ходе судебного заседания было сделано устное заявление о фальсификации доказательств, а именно, уведомления Коробовой Н.А. о несогласии с продажей акций.
Из анализа прослушанной аудиозаписи по делу следует, что суд первой инстанции, объявив об окончании судебного заседания и об удалении в совещательную комнату, в совещательную комнату не удалился и фактически продолжил разбирательство по делу, предоставив возможность представителям ответчика устно заявлять о фальсификации доказательства, а также ходатайствовать о назначении экспертизы. После выслушивания указанных заявления и ходатайства, не разрешив их по существу, суд, не совершив надлежащих действий, предусмотренных статьей 159 АПК РФ, необходимых для разрешения заявления и ходатайства ответчика, допустил нарушение норм процессуального права, что могло привести к принятию необоснованного и неверного судебного акта.
Всоответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009,
401
определил перейти к рассмотрению настоящего дела № А70-3109/2013 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Определением от 14.11.2013 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.12.2013 на 17 час. 45 мин. Судебное разбирательство назначено на 10.12.2013 на 17 час. 50 мин.
Всудебное заседание, назначенное на 10.12.2013, Коробов С.А. не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представители лиц, участвующих в деле относительно возможности рассмотрения искового заявления в отсутствие представителя Коробова С.А. не возражали.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд приступил к рассмотрению в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившегося участника процесса.
До начала предварительного судебного заседания от 10.12.2013 от истца в документе, от 02.12.2013 именуемом как «отзыв на апелляционные жалобы, дополнение исковых требований» поступили дополнения к иску с уточнением исковых требований. В которых к ранее изложенным основаниям истец указал о недействительности сделки в виду злоупотребления правом, а также в виду ее притворности, а также просил: признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 25 октября 2012 года заключенный между акционером ЗАО «Строймонтаж» Коробовым Сергеем Александровичем и Ивановой Мариной Александровной; применить последствия недействительности сделки путем восстановления Коробова Сергея Александровича в правах акционера ЗАО «Строймонтаж»; взыскать с Коробова Сергея Александровича в пользу Ивановой Марины Александровны 8349 руб. стоимости акций ЗАО «Строймонтаж».
Всудебном заседании истцом заявленные в указанном виде требования поддержаны со ссылкой на статью 49 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, принял в порядке статьи 49 АПК РФ дополнения иска к рассмотрению как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.
Впредварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Тюменской области материалы проверки, зарегистрированного под № 1378 от 17.07.2013.
Разрешая ходатайство представителя истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.
Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Оценив совокупность доказательств по делу с учетом занимаемых сторонами позиций, а также принимая во внимание, что заявленные к истребованию документы по правилам статьи 68 АПК РФ могли быть способны подтвердить либо опровергнуть значимые для дела обстоятельства, а следовательно, имеют доказательственное значение для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции с целью принятия законного и обоснованного судебного акта ходатайство представителя Коробовой Н.А. об истребовании документов удовлетворил и вынес определение, об истребовании доказательств, а также назначил рассмотрение дела по существу на 10.01.2014 на 16 час. 20 мин.
402
Всудебное заседание 10.01.2014 Коробов С.А. не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представители сторон посчитали возможным рассмотрение дела в отсутствие Коробова С.А.
На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Коробова С.А. которого суд посчитал надлежаще извещенным о рассмотрении дела.
Всудебном заседании представитель ответчика Ивановой М.А. заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Кириченко А.А. и Гулина Е.А.
Представители истца против удовлетворения ходатайств ответчика возражали.
На основании статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Всоответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Исходя из заявленного предмета и основания иска, избранного способа защиты, учитывая непредоставление Ивановой М.А. доказательств того, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает или нарушает права и обязанности названных лиц, суд апелляционной инстанции признает заявленное ходатайство необоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения.
Истцом заявлено письменное заявление о дополнении исковых требований, поступившее
всуд 25.12.2013.
Всудебном заседании истец поддержал лишь одно из двух дополнительно заявленных требований.
Дополнительно к ранее заявленному истец просил: восстановить право корпоративного контроля Коробова С.А. над закрытым акционерным обществом «Строймонтаж» в размере 100% от общего числа обыкновенных именных бездокументарных акций, выпущенных ЗАО «Строймонтаж», путем признания права Коробова Сергея Александровича на 250 000 штук (100%) обыкновенных именных бездокументарных акций, выпущенных ЗАО «Строймонтаж» номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
Судом апелляционной инстанции, на основании статьи 49 АПК РФ, дополнительное требование не принято, поскольку данное требование относительно первоначально заявленных является новым требованием с самостоятельным предметом доказывания и самостоятельными основаниями исковых требований.
От представителя ответчика Ивановой М.А. 30.12.2013. в суд поступило заявление о фальсификации доказательств – уведомления Коробовой Н.А. от 09.10.2012, а также ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления этого уведомления, с целью проверки заявления о фальсификации.
Всудебном заседании представитель Ивановой М.А. заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы абсолютной давности изготовления документов поддержал.
Представитель ЗАО «Строймонтаж» заявленные ходатайства о фальсификации уведомления и проведении экспертизы, также поддержал, пояснив, что имеются сомнения по поводу подлинности документа, о фальсификации которого заявлено.
Представитель истца против проведения экспертизы возражал, просил проверить заявление о фальсификации при помощи свидетельских показаний, поскольку проведение
403
экспертизы приведет к затягиванию процесса. Ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей Кулемина В.А., Куделько Т.А., Карапетяна С.П.
Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ). По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец, заявляя о вызове и допросе в качестве свидетелей вышеуказанных лиц, указал на необходимость выяснения обстоятельств, относящихся к установлению факта осведомленности Ивановой М.А. о несогласии истицы со сделкой и получения ею уведомления от 09.10.2012 о несогласии Коробовой Н.А. на совершение сделки по продаже 100 % акций ЗАО «Строймонтаж» по цене менее чем за 350 000 000 руб.
Исследовав материалы дела, учитывая установленный предмет доказывания в рамках настоящего дела, коллегия суда полагает возможным удовлетворить ходатайство истицы о допросе Кулемина В.А., Куделько Т.А., Карапетяна С.П. в качестве свидетелей, поскольку пояснения названных лиц могут иметь существенное значение для установления факта осведомленности Ивановой М.А. о несогласии с оспариваемой сделкой.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Поскольку истец против исключения вышеуказанного документа из материалов дела, то судом в порядке статьи 161 АПК РФ приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документа.
Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.
Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.
Проверив заявление представителя Ивановой М.А. о фальсификации уведомления истца о несогласии с продажей акции от 09.10.2012 посредством анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом доводов участвующих в деле лиц и приведенных ниже свидетельских показаний Кулемина В.А., Куделько Т.А., Карапетяна С.П. пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств, назначении экспертизы и исключения названного документа из числа доказательств по делу.
404
Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.
Всоответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения экспертизы.
Всвязи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом изложенных сторонами позиций по настоящему спору, коллегия суда, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Ивановой М.А. о назначении экспертизы, полагает, что основания для проведения таковой экспертизы отсутствуют ввиду установления спорных фактов из совокупной оценки представленных в дело доказательств.
При рассмотрении письменного ходатайства ЗАО «Строймонтаж» о приобщении к материалам дела копии договоров купли-продажи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, приобщил указанные документы к материалам дела.
Также представителем Ивановой М.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: претензии Главного Управления капитального строительства Тюменской области к ЗАО «Строймонтаж», договора купли-продажи акций ЗАО «Строймонтаж», постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Коробова С.А.
Всоответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Учитывая необходимость исследования представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение
405
может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), судом, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, указанные ответчиком документы приобщены к материалам дела. При этом нарушений процессуальных прав истца при приобщении названного документа не допущено.
При рассмотрении письменного ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии договоров купли-продажи от 29.04.2013, 13.06.2013, 13.04.2012, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, приобщил указанные документы к материалам дела.
Кроме того, коллегией суда приобщена к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 письменное мнение оценщика, изложенное в информационном письме председателя НП «Уральская ПГБ».
В прениях стороны и их представители поддержали ранее высказанные позиции. Исследовав представленные доказательства суд апелляционной инстанции установил
следующее.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Кулемина В.А. следует, что в октябре 2012 года в г.Тюмени он, вместе с Куделько Т.А., был на собрании в кабинете Коробова С.А., где в присутствии последнего, а также ответчика - Ивановой М.А., истица – Коробова Н.А. сообщила о своем несогласии на продажу акции ЗАО «Строймонтаж» за сумму менее 350 миллионов руб. По просьбе Коробовой, Кулемин подставил свою подпись на соответствующем уведомлении, о его получении.
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Куделько Т.А. следует, что в октябре 2012 года, в один из дней после 9 октября, в г.Тюмени, она, а также Кулемин В.А., Иванова М.А., Коробова Н.А. и Коробов С.А. находились на встрече в кабинете Коробова С.А. Там, в присутствии всех Коробова Н.А. заявила о своем несогласии на продажу акции ЗАО «Строймонтаж» за сумму менее 350 миллионов руб. Для подтверждения этого факта Куделько подписала уведомление.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Карапетяна С.П. следует, что осенью 2012 года Коробов С.А. сообщил ему, что намерен продать свои акции ЗАО «Строймонтаж». Затем 24.10.2012 с Карапетяном встретилась Коробова Н.А. сообщившая, что как супруга она не согласна с продажей этих акций по цене ниже 350 миллионов рублей. По просьбе Коробовой, Карапетян поставил свою подпись в уведомлении о получении ниже других имевшихся в уведомлении рукописных записей. Также он поставил соответствующую дату.
Как следует из материалов дела, 25.10.2012 между единственным акционером ЗАО «Строймонтаж», Коробовым Сергеем Александровичем (Продавец) и Ивановой Мариной Александровной (Покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого Коробовым С.А. переданы в собственность Ивановой М.А. именные бездокументарные акции ЗАО «Строймонтаж» в количестве 8 349 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-07305-К номинальной стоимостью 8 349 руб. (том.1 л.д.27).
Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора по соглашению сторон данное количество акций продается за 8 349 руб. Оплата производится в момент заключения договора.
В силу пункта 3.1 договора продавец в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора обязан передать покупателю акции ЗАО «Строймонтаж» в количестве 8 349 штук, номинальной стоимостью 8 349 руб. путем перерегистрации акций на покупателя и внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО «Строймонтаж».
406
Перерегистрация акций подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО «Строймонтаж», выданной покупателю.
Факт передачи указанных акций в количестве 8 349 шт. от Коробова С.А. в собственность Ивановой М.А. подтверждается передаточным распоряжением № 9 от 25.10.2012 (л.д.22б).
Из содержания свидетельства о заключении брака II-ФР № 460646, а также выписки акционеров ЗАО «Строймонтаж», справки ЗАО «Строймонтаж» от 24.04.2013 по лицевому счету № 5ЛС-1-01-07305-К, открытому на имя Коробова Серея Александровича усматривается, что именные бездокументарные акции ЗАО «Строймонтаж» в количестве 8 349 штук приобретены Коробовым С.А., а договор купли-продажи акций ЗАО «Строймонтаж» от 25.10.2012 между Коробовым С.А. и Ивановой М.А. заключен в период брака Коробова Сергея Александровича и Коробовой Натальи Александровны (том.1 л.д.12,
23-25, 26).
Как следует из представленных в материалы дела договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества № 72-01/406971 от 01.06.2010 (п.6 договора), договора куплипродажи земельного участка от 26.01.2009, согласия № 72-01/275497, доверенности № 7201/257498 от 23.01.2009, Ивановой Марине Александровне было известно о том, что супруги Коробова С.А. и Коробовой Н.А. обладают общим имуществом, к числу которого относятся
иакции ЗАО «Строймонтаж» (том.1 л.д.135-142).
Вобоснование исковых требований истец заявляет о том, что работавшая длительное время в должности юриста ЗАО «Строймонтаж» Иванова М.А. ранее, до совершения спорной сделки, участвовала в оформлении иных сделок связанных с отчуждением и приобретением имущества ЗАО «Строймонтаж», при которых испрашивалось согласие истцы необходимое для совершения сделок. Ответчику Ивановой М.А. было достоверно известно о приобретении Коробовым С.А. акций ЗАО «Строймонтаж» в период брака с истцом, а также о том, что акции приобретаются по номинальной цене существенно ниже фактической стоимости. В январе и марте 2013 года Иванова М.А. выплатила себе дивиденды в сумме 240 000 000 руб.
Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.
Как следует из пояснений истца, до заключения оспариваемого договора Коробова Наталья Александровна уведомила Коробова Сергея Александровича, Иванову Марину Александровну и других присутствовавших при этом лиц о наличии возражении против продажи 100% акций ЗАО «Строймонтаж» по цене менее 350 000 000 руб. уведомлением от 09.10.2012. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлено уведомление от 09.10.2012 (л.д.133).
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, Кулемина В.А., Куделько Т.А., которые подтвердили свои подписи на уведомлении от 09.10.2012, а также тот факт, что Ивановой М.А. данные возражения были известны.
Учитывая вышеизложенное, а также установленные обстоятельства несогласия Коробовой Н.А. с отчуждением в пользу Ивановой М.А., ЗАО «Строймонтаж» спорных акций по цене менее 350 000 000 руб., истица обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с требованиями о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2012 в силу пункта 2 статьи 35 СК РФ недействительной сделкой.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ). Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно
управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
407
Встатье 12 ГК РФ содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.
Всоответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Всилу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.
Всилу статьи 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Всоответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Всилу пункта 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их куплипродажи.
Всоответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Поскольку спорные обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 8 349 шт. приобретены Коробовым С.В. в период брака с Коробовой Н.А., то согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ они являются общим имуществом супругов.
Всоответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно пункту 3 и 4 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Иное установлено пунктом 3 статьи 35 СК РФ для совершения сделок по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке - закон требует нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделок.
Поскольку ценные бумаги с точки зрения классификации вещей относятся к движимым вещам, и поскольку законом не установлена обязательность государственной регистрации сделки с акциями, сделки по распоряжению акциями подчинены правилам пункта 2 статьи 35 СК РФ. Действующее законодательство (Федеральный закон от 26 декабря 1995 года №
408
208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральный закон от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг") указания на обязательность регистрации сделки с ценными бумагами не содержат.
Следовательно, на совершение сделки купли-продажи акций нотариально удостоверенного согласия одного из супругов не требуется.
При этом согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Указанная норма семейного законодательства устанавливает презумпцию согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.
Исходя из анализа указанных положений СК РФ, следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что контрагент по сделке супруга, заключившего сделку, знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.
Всилу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Учитывая изложенное, Коробова Н.А., заявляя требование о признании договора куплипродажи акций от 25.10.2012 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 35 СК РФ, как заключенного в отсутствие ее согласия и указывая на осведомленность об этом другой стороны сделки (Ивановой М.А.), должна была в судебном заседании доказать, что Иванова М.А. знала или должна была знать о несогласии Коробовой Н.А. на совершение оспариваемой сделки с представлением соответствующих доказательств
вобоснование своих требований.
Вобоснование того факта, что другая сторона в сделке (покупатель акций – Иванова М.А.) знала о ее несогласии на совершение оспариваемого договора купли-продажи, истица ссылается на уведомление от 09.10.2012, из содержания которого следует, что до заключения названного договора Коробова Наталья Александровна уведомила Коробова С.А., Иванову М.А. о своих возражениях против продажи 100% акций ЗАО «Строймонтаж» по цене менее 350 000 000 руб. (л.д.133).
Иванова М.А., оспаривая достоверность уведомления от 09.10.2012, заявила в порядке статьи 161 АПК РФ о его фальсификации.
Между тем, суд, рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ, указанное ходатайство, как изложено выше в мотивировочной части настоящего постановления, при оценке с иными доказательствами по делу, в частности, показаний свидетелей Куделько Т.А., и Кулемина В.А., подтвердивших осведомленность Ивановой М.А. о несогласии истицы с отчуждением в пользу Ивановой М.А. именных бездокументарных акций ЗАО «Строймонтаж» в количестве 8 349 шт. на условиях, изложенных в оспариваемом договоре от 25.10.2012, в его удовлетворении отказал.
Так, из показаний названных свидетелей, судом апелляционной инстанции установлено, что при совместной встрече, в г. Тюмени, между Коробовым С.А., Коробовой Н.А. и свидетелями в присутствии Ивановой М.А. обсуждался вопрос об отчуждении акций ЗАО «Строймонтаж», в ходе которого истицей было выражено несогласие с продажей именных бездокументарных акций общества по цене ниже 350 000 000 руб. Указанное несогласие Коробовой Н.А. выражено в письменной форме посредством составления уведомления от 09.10.2012, подписанного участниками совещания, за исключением Ивановой М.А., которая от подписи отказалась.
409
Всоответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Вкачестве доказательств допускаются, в том числе показания свидетелей.
По мнению суда данные свидетельские показания в отсутствии доказательств необъективности и их заинтересованности в исходе дела, являются достоверными доказательствами, подтверждающими осведомленность Ивановой М.А. о несогласии Коробовой Н.А. с отчуждением акций ЗАО «Строймонтаж» ее супругом на условиях оспариваемого договора купли-продажи от 25.10.2012.
Таким образом, информация, содержащаяся в уведомлении от 09.10.2012, подтверждается показаниями свидетелей, отвечающим признакам объективности и беспристрастности. Изложенные Ивановой М.А. обстоятельства биографии допрошенных свидетелей, их родственных связей, о личной заинтересованности Кулемина В.А. Куделько Т.А. и Карапетяна С.П. в исходе дела в пользу Коробовой Н.А. с достоверностью не свидетельствуют.
В силу вышеизложенного, обстоятельства, связанные с информированностью Ивановой М.А. о несогласии Коробовой Н.А. с отчуждением именных бездокументарных акций, подтверждаются представленными доказательствами.
Довод Ивановой М.А. о том, что 09.10.2012 она не имела возможности присутствовать на совещании, на котором Коробова Н.А. выразила свое несогласие с отчуждением акций на условиях оспариваемого договора, поскольку находилась на сессии в г. Екатеринбурге, а впоследствии с 16.10.2012 по 24.10.2012 – в лечебном учреждении г.Екатеринбурга, надлежащими доказательствами не подтвержден.
Представленные Ивановой М.А. документы, в частности, расписание занятий и экзаменов, приказы ЗАО «Строймонтаж», ведомости и иные документы, подтверждают лишь факт нахождения Ивановой М.А. в отдельные дни: 1, 2, 8, 10, 12, 15 октября 2012 года на сессии в г.Екатеринбурге, в то время как возможности ее присутствия на встрече в г.Тюмени в один из дней в период времени с 09.10.2012 по 24.10.2012 не опровергают. При этом суд учитывает незначительную удаленность г.Тюмени и г.Екатеринбурга, и отсутствие надлежащих доказательств того, что в весь указанный период времени Иванова М.А. г. Екатеринбург не покидала. Представленная в дело Справка Мини-отеля «Алеся» и прилагаемый к ней счет подтверждением такого обстоятельства не является, поскольку администрация гостиницы не может нести ответственности за фактическое пребывание в ней проживающего.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство что на момент совершения спорной сделки Иванова М.А., знала о несогласии Коробовой Н.А. на совершение отчуждения в ее пользу именных бездокументарных акций общества по их номинальной стоимости 8 349 рублей.
Кроме того, коллегия суда обращает внимание, что действительная рыночная стоимость акций устанавливается с учетом показателя чистых активов, определяемых в виде разницы между активами и пассивами общества, принимаемыми к расчету.
По утверждению истца, стоимость чистых актов ЗАО «Строймонтаж» составляла
350 000 000 руб.
Оценивая указанный довод на предмет его соответствия фактическим обстоятельствам дела суд, находит его наиболее достоверным, относительно довода ответчика о возможной незначительной и приближенной к номиналу стоимости акции, основанного на представленном в дело информационном письме председателя НП «Уральская ПГБ».
Такой вывод позволяет сделать признанный ответчиком факт о выплате Ивановой М.А. как единственному акционеру ЗАО «Строймонтаж» в январе и марте 2013 года дивидендов по акциям ЗАО «Строймонтаж» на общую сумму 240 000 000 руб.
410