Основы правовой работа Иванова М.А
.pdfВыслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд
установил:
Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» Пристенского района Курской области зарегистрировано в качестве юридического лица, и состоит на налоговом учете в МИФНС России №7 по Курской области.
Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» Пристенского района Курской области представило налоговому органу налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2009г., согласно которой налоговым органом были произведены начисления в лицевых счетах налогоплательщика.
По данным налогового органа, в установленный законодательством о налогах и сборах срок сумма единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, не была уплачена налогоплательщиком в полном объеме, в связи с чем на основании ст.75 НК РФ налоговым органом были начислены 53 руб. 50 коп. пени за просрочку его уплаты, за период с 06.04.2010г. по 24.06.2010г.
Всоответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налоговый орган направил налогоплательщику требование №1522 от 24.06.2010г. на уплату 53 руб. 50 коп. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, со сроком исполнения до 12.07.2010г.
Всвязи с неисполнением требования, налоговый орган в соответствии со ст. 45 НК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании сумм пени.
Требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Всоответствии со ст.235 НК РФ Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» Пристенского района Курской области является плательщиком единого социального налога.
Всоответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.243 НК РФ сумма единого социального налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы; при этом сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом,
391
в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.
Всоответствии с п.7 ст.243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Копию налоговой декларации по налогу с отметкой налогового органа или иным документом, подтверждающим предоставление декларации в налоговый орган, налогоплательщик не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.
Всоответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Всоответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах
исборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Всоответствии со статьей 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Всоответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Вслучае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса (пункт 1 статьи 45 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (пункт 2 статьи 46 НК РФ).
Вместе с тем в абзаце втором пункта 5 статьи 46 НК РФ указано, что взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.
Взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пени с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, и, соответственно, право такого взыскания налоговым органам Налоговым кодексом Российской Федерации не предоставлено, данное право может быть реализовано только в судебном порядке.
392
В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.
Налоговым органом не произведено взыскание задолженности по налогам и пеням в бесспорном порядке, поскольку у ответчика отсутствуют расчетные счета в банках и финансирование осуществляется через лицевой счет в отделении Федерального казначейства РФ, взыскание с которого предусмотрено только в судебном порядке.
Согласно п.4 ст.69 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.) требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В соответствии со ст. 70 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Факт несвоевременного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, а также основания начисления пеней и правильность их начисления подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. Доказательств, опровергающих заявленные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства о наличии у ответчика взыскиваемой задолженности, ответчиком не представлено.
Материалами дела подтверждается обращение налогового органа в арбитражный суд за взысканием задолженности с соблюдением порядка и сроков, установленных законодательством о налогах и сборах.
С учетом указанного, требование заявителя подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 333.22 НК РФ арбитражный суд, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 50 руб., с учетом того, что налогоплательщик является муниципальным учреждением, финансируется из соответствующего бюджета в пределах сметы на текущий год, в которой не заложены ассигнования на оплату судебных расходов, в связи с чем финансовое положение ответчика является затруднительным.
Руководствуясь ст.ст.17, 27, 29, 64, 65, 66, 71, 102, 110, 156, 163, 167-171, 176, 177, 212-216 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курской области удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» Пристенского района Курской области, ОГРН 1024600731979, Курская область, Пристенский район, рп Пристень, ул. Советская, 24, в доход соответствующего бюджета 53 руб. 50 коп. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» Пристенского района Курской области, ОГРН 1024600731979, Курская область, Пристенский район, рп Пристень, ул. Советская, 24, в доход федерального бюджета 50 руб. 00 коп. госпошлины.
Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня
393
вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2012 года г. Черкесск Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Лепшокова Р.А., при секретаре Коджаковой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению МИФНС России № по КЧР к Головко ФИО6 о взыскании задолженности по уплате налога и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России № по КЧР обратилась в суд с иском к Головко ФИО7 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <данные изъяты>, на транспортное средство марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ № №.
Представитель истца от МИФНС России № по КЧР в судебное заседание не явился, в просительной части иска ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца.
Внастоящее судебное заседание ответчик Головко А. В. уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причины неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Вданном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу статьи 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Всоответствии со ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.3 и п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ (НК РФ) каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно п.5 ст.23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований, взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения.
Всоответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком - физическим лицом со дня внесения в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер
394
принудительного исполнения обязанности по уплате налога. Согласно ст.57 НК РФ сроки уплаты налогов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ. Как указано в ст.58 НК РФ, подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки. Конкретный порядок уплаты налога устанавливается применительно к каждому налогу. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Данные правила применяются также в отношении порядка уплаты сборов, пеней и штрафов.
Всоответствии со ст.69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, представляющее собой письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Согласно ст.75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Принудительное взыскание пеней с физических лиц производится в судебном порядке.
Всоответствии со статьями 357 - 358 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы. Согласно статье 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Как указано в статье 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. В судебном заседании установлено, что за ответчиком зарегистрировано транспортные средства - автомобиль, который в соответствии со статьей 358 НК РФ является объектом налогообложения. Однако в установленный законом срок ответчик транспортный налог не уплатил. Направленные истцом налоговое уведомление и требование об уплате налога и пени ответчик также не исполнил. При таких обстоятельствах
сответчика подлежат взысканию, как сумма транспортного налога, так и сумма начисленной пени за просрочку уплаты этого налога.
Как установлено в судебном заседании, на имя Головко А. В. зарегистрировано транспортное средство марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ № которое является объектом налогооблажения.
МИ ФНС России № по КЧР в соответствии со статьей 69 НК РФ было направлено налоговое уведомление об уплате начисленных налогов и пени в установленные сроки, в котором срок исполнения требования № об оплате задолженности по налогу был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Направленное истцом требование об уплате налога и пени ответчик не исполнил.
395
Всилу статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд
сиском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств, данного налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно статье 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию как сумма недоимки по налогу на имущество, так и начисленная пеня за просрочку уплаты этого налога.
Транспортный налог отнесен Налоговым кодексом РФ к региональным налогам. Согласно статье 56 Бюджетного кодекса РФ транспортный налог зачисляется по нормативу 100 % в бюджет субъекта Российской Федерации. В данном случае транспортный налог подлежит зачислению в бюджет Карачаево-Черкесской Республики. В этот же бюджет должна быть взыскана и сумма пени.
При принятии решения судом также учитывается и тот факт, что каких либо иных доказательств, опровергающих доводы налогового органа, ответчиком не представлено.
Относительно вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, прихожу к следующему выводу.
Всоответствии со статьей 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Всоответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Вэтом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 2, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд,
РЕ Ш И Л :
Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Карачаево-Черкесской Республике - удовлетворить.
Взыскать с Головко ФИО8 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Карачаево-Черкесской Республике для зачисления в бюджет Карачаево-Черкесской Республики транспортный налог в размере <данные изъяты> и пеню за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Головко ФИО9 в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск 17 января 2014 года
Дело № А70-3109/2013 396
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Коробовой Натальи Александровны к Ивановой Марине Александровне, Коробову Сергею Александровичу, закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между Коробовым Сергеем Александровичем и Ивановой Мариной Александровной, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления Коробова Сергея Александровича в правах акционера ЗАО «Строймонтаж» и взыскании с Коробова Сергея Александровича в пользу Ивановой Марины Александровны стоимости акций,
при участии в судебном заседании представителей:
от Ивановой Марины Александровны - Штивельберг Ф.Б. (паспорт, по доверенности от 23.04.2013 сроком действия 3 года);
от закрытого акционерного общества «Строймонтаж» - Шведов А.Л. (паспорт, по доверенности от 24.06.2013 сроком действия 1 год);
от Коробовой Натальи Александровны - Гонтаровский В.В. (паспорт, по доверенности от 30.10.2013 сроком действия 1 год), Строд Я.И. (паспорт, по доверенности от 12.11.2013 сроком действия 3 месяца), Кробова Н.А. лично (паспорт),
установил:
Коробова Наталья Александровна (далее – Коробова Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Ивановой Марине Александровне (далее – Иванова М.А., ответчик), Закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» (далее – ЗАО «Строймонтаж», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенного между Коробовым Сергеем Александровичем и Ивановой Мариной Александровной, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления Коробова Сергея Александровича в правах акционера ЗАО «Строймонтаж» и обязании держателя реестра ЗАО «Стромонтаж» сделать восстановительную запись в реестре акционеров.
Заявленные требования мотивированы со ссылками на пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, статьи 166, 167, 168, 256 ГК РФ тем, что муж Коробовой Н.А. Коробов С.А., не мог заключить указанную сделку в ноябре 2012 года, поскольку с 12.11.2012 был объявлен в розыск, указав, что ответчик, являясь юристом ЗАО «Строймонтаж», воспользовавшись отсутствием Коробова С.А., незаконно, оформила переход акций ЗАО «Строймонтаж» на себя.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно устно уточнял основания исковых требований, сформулировав их со ссылкой на статьи 166, 253 ГК РФ, статью 34, пункт 2 статьи 35 СК РФ и мотивировав тем, что Иванова М.А., являясь уполномоченным представителем Коробова С.А. и ЗАО «Строймонтаж», во всех случаях совершения сделок ЗАО «Строймонтаж», как подлежащих государственной регистрации, так и не подлежащих, осведомлялась о наличии согласия Коробовой Н.А. как супруги Коробова С.А. на совершение сделок. При осуществлении спорной сделки Иванова М.А. была уведомлена о несогласии Коробовой Н.А. на ее совершение.
397
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнения иска к рассмотрению как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.
Определением суда от 22 мая 2013 года в качестве соответчика по делу привлечен Коробов Сергей Александрович.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2013 по делу № А703109/2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 25 октября 2012 года, заключенный между акционером общества ЗАО «Строймонтаж» Коробовым Сергеем Александровичем и Ивановой Мариной Александровной. Применил последствия недействительности сделки путем восстановления Коробова Сергея Александровича в правах акционера ЗАО «Строймонтаж». Взыскал с Коробова Сергея Александровича в пользу Ивановой Марины Александровны 8 349 руб. стоимости акций ЗАО «Строймонтаж». Взыскал с Ивановой Марины Александровны в пользу Коробовой Натальи Александровны 1 333 руб. 33 коп., в доход федерального бюджета 1 333 руб. 33 коп. государственной пошлины. Взыскал с ЗАО «Строймонтаж» в пользу Коробовой Натальи Александровны 1 333 руб. 33 коп, в доход федерального бюджета 1 333 руб. 33 коп. государственной пошлины. Взыскал с Коробова Сергея Александровича в пользу Коробовой Натальи Александровны 1 333 руб. 33 коп, в доход федерального бюджета 1 333 руб. 33 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, Иванова Марина Александровна в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Вобоснование апелляционной жалобы Иванова Марина Александровна указывает на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии в материалах дела части аудиозаписи протокола, относительно обстоятельств допроса свидетелей, не рассмотрении в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации доказательств, а также несоответствии резолютивной части судебного решения по делу № А70-3109/2013, вынесенного 28.06.2013, резолютивной части полного решения по данному делу, вынесенного 05.07.2013. Обращает внимание на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.
ЗАО «Строймонтаж», оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вобоснование апелляционной жалобы ЗАО «Строймонтаж» указывает на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон ввиду отсутствия должной и всесторонней оценки свидетельских показаний и лишения подателя жалобы возможности высказать свою процессуальную позицию по заявленным в рамках настоящего процесса ходатайствам сторон.
Вдополнениях к апелляционной жалобе ЗАО «Строймонтаж» указывает на нарушения норм процессуального права по основаниям пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ (ввиду отсутствия протокола судебного заседания) и по причине не рассмотрения в нарушение статьи 161 АПК РФ заявления ответчика Ивановой М.А. о фальсификации доказательств.
От Коробовой Н.А. в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалоб – без удовлетворения.
Коробов С.А. в суд не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Взаседании суда апелляционной инстанции представитель Ивановой Марины Александровны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Заявил письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
398
Представитель ЗАО «Строймонтаж» поддержал заявленное Ивановой Мариной Александровной ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, в связи со следующим.
Из объявленной в судебном заседании по данному делу 28.06.2013 резолютивной части следует, что суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Признал недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 25 октября 2012 года, заключенный между акционером общества ЗАО «Строймонтаж» Коробовым Сергеем Александровичем и Ивановой Мариной Александровной. Применил последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления Коробова Сергея Александровича в правах акционера ЗАО «Строймонтаж». Взыскал с Ивановой Марины Александровны в пользу Коробовой Натальи Александровны 1 333 руб. 33 коп, в доход федерального бюджета 1 333 руб. 33 коп. государственной пошлины. Взыскал с ЗАО «Строймонтаж» в пользу Коробовой Натальи Александровны 1 333 руб. 33 коп, в доход федерального бюджета 1 333 руб. 33 коп. государственной пошлины. Взыскал с Коробова Сергея Александровича в пользу Коробовой Натальи Александровны 1 333 руб. 33 коп, в доход федерального бюджета 1 333 руб. 33 коп государственной пошлины.
Вместе с тем резолютивная часть в полном тексте решения от 05.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области содержит не только решение суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 25 октября 2012 года, заключенного между акционером общества ЗАО «Строймонтаж» Коробовым Сергеем Александровичем и Ивановой Мариной Александровной и применении последствия недействительности сделки путем восстановления Коробова Сергея Александровича в правах акционера ЗАО «Строймонтаж», но и решение о взыскании с Коробова Сергея Александровича в пользу Ивановой Марины Александровны 8 349 руб. стоимости акций ЗАО «Строймонтаж».
Посредством вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2013 судом внесены изменения в резолютивную часть решения суда первой инстанции, которые обоснованы тем, что при изготовлении письменного текста резолютивной части судебного акта была допущена опечатка, выразившаяся в не указании в абзаце третьем резолютивной части о взыскании с Коробова Сергея Александровича в пользу Ивановой Марины Александровны 8 349 руб. стоимости акций.
В связи с этим, сославшись на то, что исправление технической ошибки не повлечет изменения существа принятого судебного акта, суд первой инстанции счел возможным исправить допущенную опечатку в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, путем изложения резолютивной части от 28.06.2013 обжалуемого решения с учетом исправления опечатки.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный порядок изменения объявленной 28.06.2013 резолютивной части решения суда первой инстанции не соответствует нормам процессуального права.
Так, согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
399
Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (статья 176 АПК РФ).
По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.
Всилу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Анализ перечисленных норм процессуального права позволяет прийти к выводу о том, что резолютивная часть составленного арбитражным судом мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, в том числе указанные в статье 179 АПК РФ, для внесения изменений в объявленную 28.02.2013 резолютивную часть решения и полный текст решения от
05.07.2013.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 6196/10, принятом по делу № А40-23169/09-13-167 и сформировавшейся судебной практике (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.2013 по делу №А46-16258/2011).
Несоответствие содержания резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 28.06.2013 и резолютивной части полного текста решения Арбитражного суда Тюменской области, изготовленного 05.07.2013, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием отмены судебного акта, что влечет переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Всилу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений
вАрбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.
Требования, предъявляемые названной нормой процессуального права, Арбитражным судом Тюменской области не выполнены.
Как следует из материалов дела, на аудиозаписи судебного заседания от 28.06.2013 отсутствует часть судебного процесса, где суд первой инстанции производил допрос свидетелей Кулемина В.А., Карапетян С.П., Куделько Т.А., ссылка на показания которых имеется в абзаце 6 странице 3 обжалуемого судебного акта.
400