Основы правовой работа Иванова М.А

Взыскать с Учреждения Российской Академии наук «<данные изъяты>» в пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Вудовлетворении исковых требований к Учреждению Российской Академии наук «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Вудовлетворении исковых требований к Учреждению Российской Академии наук «<данные изъяты>» о внесении изменений в табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

включительно отказать.

Вудовлетворении исковых требований к Учреждению Российской Академии наук «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Решение суда в части восстановления в Учреждении Российской Академии наук «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Учреждения Российской Академии наук «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано или на него может быть принесено кассационное представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дело № 2-4 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе: Председательствующего судьи Червяковой Л.П.

С участием прокурора Корзухиной Т.В. Истца Кутергина М.П.

Представителей ответчика – Юлдашева И.Т., Митракова В.А. При секретаре Гопп А.Г.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Кутергина М.П. к муниципальному учреждению «Стадион «Центральный» об отмене приказа № от 27.05.2011г., о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

По приказу № от 27.05.2011г. Кутергин М.П. уволен с должности главного инженера по п.5 ч.1 ст. 81 (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Кутергин М.П. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Стадион «Центральный» об отмене приказа № от 27.05.2011г., о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда.

Висковом заявлении истец указал, что не согласен с приказом № от 27.05.2011г. об увольнении с должности главного инженера. Ранее на основании приказа № от 30.07.2010г. ему объявлено дисциплинарное взыскание – выговор с занесением в личное дело.

Всуде истец настаивал на иске, приводил доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что с 06.08. 2007г. работал на стадионе в должности главного

341

инженера. Ранее, 30.07.2010г. подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора за самовольные и не согласованные с директором стадиона действия по устройству вентиляционного отверстия в душевой сауны. С приказом не согласен, но не обжаловал его. По должностной инструкции все работы должны быть согласованы с руководством. В период с 01.07.2010г. по 28.07.2010г. находился в очередном отпуске, но приходил на работу и контролировал ход ремонтных работ, производимых другой организацией. На работу выходил по личной инициативе. По устному согласованию с директором стадиона дал указание на устройство вентиляционной шахты работникам другой организацией, которые производили ремонт сауны. Не оспаривает того, что им давались указание по устройству вентиляционной шахты в сауне, что он указывал, где конкретно должно быть отверстие. Вентиляционное отверстие было сделано не в том месте, где он указал, поэтому при устройстве вентиляционной шахты работником был вскрыт кабель, находившийся под напряжением. Указание на производство вентиляционного отверстия давал без проектнотехнической документации, что является нарушением. При повреждении электропроводки, находившейся под напряжением, могли наступить различные последствия. С 01.04.2011г. по 28.04.2011г. также находился в очередном отпуске, с 29.04.2011г. по 11.05.2011г. находился на больничном. Приказ о создании комиссии по пожарной безопасности получил 29.04.2011г. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Установленные в акте нарушения не оспаривает, за исключением того, что в акте необоснованно указано на отсутствие в гараже ящика с песком, ящика для хранения ветоши, считает необоснованным указание на нарушения в административном здании. До ухода его в отпуск имелись все инструкции, на двери столовой имеется указание напряжения. Инструктаж с работниками проводился, не было только вводного инструктажа. Занятия по охране труда проводил, план учебы не составлялся. Журналы по технике безопасности велись, но они пропали в период нахождения его в отпуске. Приказ об увольнении считает незаконным, т.к. проверка его работы проводилась лицами, не аттестованными по охране труда, комиссия как таковая создана не была, уволен без согласия профсоюза, хотя членом профсоюзной организации он не является. В период с декабря 2007г. по март 2011г. работал в выходные дни, праздничные дни. Для работы в праздничные и выходные дни приказом не вызывался. Во время работы в выходные дни в летний период занимался оформлением флагштоков, ездил за материалом для флагштоков, занимался их монтажом, переносил арматуру. Эти работы в обязанности главного инженера не входят. Считает, что в его пользу подлежит взысканию заработная плата за выходные и праздничные дни в размере 16576 руб. Переживал по поводу увольнения с работы.

Представители ответчика иск не признали, полагали, что увольнение произведено законно, оснований для восстановления истца на работе не имеется. Суду пояснили, что истец работал в МУ «Стадион «Центральный» с 06.08.2008г. в качестве главного инженера. Летом 2010г. работниками другой организации в сауне стадиона проводился ремонт. Истец, находясь в отпуске, самовольно выходил на работу и без согласования с руководством дал распоряжение по изготовлению вентиляционного отверстия в сауне. Во время работ по изготовлению вентиляционного отверстия был пробит кабель с напряжением. Работы по устройству вентиляционного отверстия не были предусмотрены договором с ООО «СПК «У...», которое проводила ремонт сауны. Указание на устройство вентиляционного отверстия истец давал самостоятельно, без согласования с директором. За самовольные и не согласованные с директором стадиона действия истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривался. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора считают обоснованным, поскольку работы по устройству вентиляционного отверстия велись по указанию истца, без проектно-технической документации, при повреждении электропровода могли наступить серьезные последствия. С 01.04.2011г. по 28.04.2011г. истец находился в очередном отпуске. 28.04.2011г. Кутергин М.П. вышел на работу, ему было сообщено о проверке. После чего в тот же день истец ушел на больничный.

342

В мае 2011г. истец представил докладную о том, что у него пропали рабочие журналы. По результатам проверки деятельности главного инженера были установлены многочисленные нарушения со стороны Кутергина М.П. должностной инструкции по технике безопасности, по пожарной безопасности, по соблюдению безопасных условий труда работников. Журналы у истца никем не изымались. Полагают, что установленные в ходе проверки нарушения, являются следствием несоблюдения главным инженером должностной инструкции. Для проверки была создана комиссия приказом директора, члены комиссии имеют аттестацию по охране труда. В период работы истца в качестве главного инженера к работам в выходные и праздничные дни он не привлекался. Профсоюзной организации на стадионе нет.

Прокурор, участвующий в деле, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования не подлежат удовлетворению

Всоответствии с ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 ч.1, 2, 9 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Вслучаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения… суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Всоответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Всоответствии с ч.1. 2,4, 5 ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1\замечание, 2\ выговор,

3\увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ч. 3 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Всоответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено:

343

С 06.08.2007г. по 27.05.2011г. Кутергин М.П. работал в муниципальной учреждение «Стадион «Центральный» (далее стадион) главным инженером.

Обязанности истца как главного инженера определены в трудовом договоре и должностной инструкции.

По трудовому договору от 06.08.2007г. главный инженер подчиняется директору стадиона и должен осуществлять руководство хозяйственной деятельностью стадиона, осуществлять контроль за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием объектов стадиона (п.7.1, 7.2) (л. д.№).

Согласно должностной инструкции главного инженера, утвержденной директором стадиона ДД.ММ.ГГГГ главный инженер подчиняется непосредственно директору предприятия (п.1.3). По должностной инструкции в функциональные обязанности главного инженера, в том числе, входит руководство разработкой мероприятий по реконструкции, модернизации предприятия, предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду (п.2.3); осуществление организации и контроля за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также требований органов, осуществляющих технический надзор (п.2.4); обеспечение своевременной подготовки технической документации (чертежей, спецификаций, технических условий, технологических карт) (п.2.5); организация обучения и повышения квалификации рабочих и инженерно-технических работников, обеспечение постоянного совершенствования подготовки персонала, руководство деятельностью технических служб предприятия, контроль результатов их работы, состояния трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях (п.2.8) (л.д. 135).

Истец Кутергин М.П. ознакомлен с трудовым договором и должностной инструкцией главного инженера 15.10.2007г. о чем имеется его подпись в трудовом договоре и инструкции (л.д. №).

Приказом № от 27.05.2011г. с истцом прекращен трудовой договор на основании п.5 ч.1 ст. 81 УК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание.

27.05.2011г. истец ознакомлен с приказом об увольнении.

18.06.2010г. между МУ «Стадион «Центральный» и ООО «СПК «У...» заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту сауны в административном здании по адресу: <адрес>., согласно техническому заданию.

Приказом № от 30.07.2010г. главному инженеру Кутергину М.П. объявлен выговор с занесением в личное дело за самовольные и не согласованные с директором стадиона действия по устройству вентиляционного отверстия в моечном помещении сауны.

26.05.2011г. Государственной инспекцией труда в Пермском крае вынесено предписание № в пункте 24 которого признано, что в нарушение ч.4 ст. 192 ТК РФ Кутергину М.П. применено приказом № от 30.07.2010г. дисциплинарное взыскание «выговор с занесением в личное дело. Не допускается применением дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положен6иями о дисциплине. Приказ от 30.07.2010г. отменить.

Всоответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, признан незаконным и подлежащим отмене п.24 предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае № от 26.05.2011г. (об отмене приказа № от 30.07.2010г. «Об объявлении выговора Кутергину М.П.) (л.д. №).

Всуде истец Кутергин М.П. не оспаривал того, что летом 2010г., находясь в отпуске, он по собственной инициативе приходил на работу контролировать ход ремонтных работ,

344

выполняемых работниками другой организации, что по его указанию проводилась установка вентиляционного отверстия в душевой сауны, что в ходе выполнения работ по устройству вентиляционного отверстия работники подрядной организации вскрыли электропроводку, находившуюся под напряжением, в стене сауны.

Факт вскрытия электропроводки, находящейся под напряжением, в стене сауны при выполнении работ по устройству вентиляционного канала подтверждается докладной запиской.

По докладной записке мастера ООО «СПК У...» следует, что при выполнении работ по изготовлению вентиляционного отверстия в душевом помещении в стене была вскрыта электропроводка под напряжением (л.д. №).

По муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. по текущему ремонту сауны виды, объем, сроки выполнения работ по ремонту должны проводиться по техническому заданию и локальному сметному расчету. Локальной сметой на выполнение работ в душевой сауны вентиляционное устройство не предусмотрено. Изменений в договор не вносилось.

Доказательств устного согласования своих действий по устройству вентиляционного отверстия в сауне с директором стадиона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Отсутствие согласования действий главного инженера с руководством стадиона по устройству вентиляционного канала не оспаривается самим истцом, подтверждается докладной запиской, написанной Кутергиным М.П. собственноручно.

Из объяснительной Кутергина М.П. директору стадиона от 29.07.2010г. следует, что он, истец, находясь в очередном отпуске, в течение десяти дней приезжал на работу для осуществления контроля по выполнению ремонтных работ сауны, а также сделать для стадиона вентиляцию в душевой. 06.07.2010г. он попросил мастера продолбить вентиляционный канал. Мастер обещала переговорить со своим руководством и после этого дать ответ. Он, истец конкретно показал, где надо продолбить вентиляционное отверстие. Через небольшой промежуток времени узнал, что при долблении отверстия в стене под вентиляционный канал была обнаружена вскрытая электропроводка. При осмотре установил, что вентиляционное отверстие пробито не там, где указал, а ниже. В процессе работы электропроводка не нарушена, никто не пострадал (л.д. №).

Следовательно, поскольку истец Кутергин М.П. допустил нарушение своих обязанностей, выразившихся в самовольных и не согласованных с директором стадиона действиях по устройству вентиляционного отверстия в моечном помещении сауны, то применение к истцу дисциплинарного наказания в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает законным и обоснованным.

С приказом «Об объявлении выговора Кутергину М.П.» № от 30.07.2010г. истец ознакомлен 30.07.2010г. под роспись (л.д. №).

Вустановленный законом срок за защитой нарушенного права по оспариванию законности и обоснованности приказа № от 30.07.2010г. истец Кутергин М.П. не обращался.

Всуде требований о восстановлении пропущенного срока истцом Кутергиным М.П. не заявлялось, уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Из приказа № от 27.05.2011г. следует, что истец без уважительных причин ненадлежащее исполняет трудовые обязанности, что подтверждается результатами проверки состояния охраны труда и пожарной безопасности в учреждении комиссией, созданной согласно приказу директора учреждения от 13.05.2011г., не исполнялись надлежащим образом трудовые обязанности, закрепленные в трудовом договоре и должностной инструкции: не осуществлялось надлежащее руководство деятельностью технических служб учреждения по созданию безопасных условий труда работников технической службы, не осуществлялся контроль за хозяйственным обслуживанием и состоянием объектов стадиона, за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, пожарной безопасности ( п. 2.3, 2.8, 2.4 должностной инструкции, п.7.1, 7.2 трудового договора).

345

Актом проверки зафиксировано, что здание гаража не соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности и охраны труда, в столярной мастерской отсутствует огнетушитель, инструкции по охране труда работников персонала, находящихся в подчинении главного инженера, с работниками не проводились инструктажи по охране труда. Ранее Кутергин М.П. за неисполнение трудовых обязанностей без уважительной причины привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом директора стадиона № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О назначении ответственных лиц по охране труда» Кутергин М.П., как главный инженер, назначен ответственным по обеспечению безопасных условий и охраны труда на стадионе, по безопасности работников при эксплуатации зданий и сооружений, оборудования, а также применяемых инструментов и материалов, по безопасным условиям труда и охране труда на каждом рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим, проведение инструктажа по охране труда, проведение вводного инструктажа с вновь принятыми работниками, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований по охране труда и другие (л.д. №).

10.05.2011г. руководителю предприятия заместителем директора М.... представлена докладная записка о не проведении с августа 2007г. инструктажа с вновь принятыми работниками, повторного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, не проведении обучения по оказанию первой помощи пострадавшим, об отсутствии журнала оперативного контроля по охране труда (л.д. №).

Приказом № от 13.05.2011г. создана комиссия по проверке состояния охраны труда и пожарной безопасности в составе Л...., М...., М...., С...., которая является инженером по охране труда в соответствии с удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из вышеуказанного следует, что доводы истца о том, что комиссия по проверке не создавалась, проведена лицами, не имеющими полномочий, не аттестованными, не состоятельны.

Всоответствии с приказом № от 13.05.2011г. «О создании комиссии по проверке состояния охраны труда и пожарной безопасности» проведена проверка состояния охраны труда и пожарной безопасности (л.д. №).

Входе проведенной проверки выявлены нарушения требований по охране труда, промышленной и пожарной безопасности. Результаты проверки отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан членами комиссии и утвержден директором (л.д. №).

Так, из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в здании гаража отсутствует табличка ответственного по гаражу, пожарный щит не укомплектован, отсутствует свободный доступ к щиту, нет ящика с песком, ящика для хранения ветоши, нет огнетушителя, отсутствует инструкция по охране труда для водителя, нет светильника на плафоне, на электрощите отсутствует защитная крышка, имеется свободный доступ к источнику напряжения, имеется остаток неизолированного электрического кабеля выше электрощита, отсутствует медицинская аптечка, проходы завалены, в административном здании: нет защитного плафона на светильнике, разбросана ветошь, в слесарной и столярной мастерских отсутствуют инструкции по охране труда, инструкции по охране труда на циркулярном станке, в столярной мастерской нет огнетушителя, в в слесарной мастерской отсутствует аптечка, в радиоузле нет таблички ответственного лица, отсутствует инструкция по охране труда электромонтера и инструкция по охране труда по работе с переносным электроинструментом, в столовой на двери нет указателя напряжения, с работниками стадиона не проводятся инструктаж по охране труда и пожарной безопасности, вновь принятые работники допускаются к работе без прохождения вводного инструктажа, обучения по охране труда, с работниками, работающими на работах с повышенной опасностью, не проводится проверка знаний по охране труда.

Работники стадиона водитель С...., столяр М...., гардеробщица Г...., вахтер М...., уборщица Я.... работник С...., Х...., кассир Б...., фельдшер М...., рабочий по заточке коньков М...., и другие в объяснительных записках на имя директора подтвердили не проведение с

346

ними инструктажа по технике безопасности, по технике безопасности на рабочем месте, по пожарной безопасности, не проведение занятий (л.д. №).

Опрошенные в суде свидетели Ж.... и Б.... подтвердили то, что главным инженером не проводился инструктаж, занятия по технике безопасности, по пожарной безопасности.

Так, свидетель Ж.... – электромонтер суду пояснил, что работает на предприятии с декабря 2008г. При приеме на работу вводный инструктаж с ним не проводился, в последующем также инструктажи по технике безопасности не проводились. Действительно,

вадминистративном здании при проверке отсутствовал плафон, в радиоузле не было таблички, инструкции по охране труда.

Свидетель Б.... суду пояснила, что инструктаж по технике безопасности главным инженером не проводится несколько лет.

Суд считает установленным и доказанным неисполнение истцом Кутергиным М.П. без уважительных причин трудовых обязанностей, закрепленных в трудовом договоре и должностной инструкции по ненадлежащему руководству деятельностью технических служб (п.7.1 трудового договора, п.2.8 должностной инструкции), по созданию безопасных условий труда работников, по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, пожарной безопасности (п.2.3, 2.4 должностной инструкции, п.7.2 трудового договора).

Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Суд также считает, что неисполнение и ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией являются виновными действиями истца, поскольку Кутергин М.П. без уважительных причин не исполнял свои трудовые обязанности.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания принадлежит руководителю.

Суд полагает, что при избрании меры дисциплинарного взыскания ответчиком учтена степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых они совершены. При этом суд принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что самовольные действиями истца по устройству вентиляционного отверстия не обусловлены сметой расходов по муниципальному контракту, повреждение электропровода могли привести к тяжким последствия, невыполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей имело место на протяжении нескольких лет.

. Таким образом, суд считает, что не имеется оснований для отмены приказа № от 27.05.2011г., а следовательно, не имеется оснований для восстановления Кутергина на работе

вМУ «Стадион «Центральный» в должности главного инженера.

Всоответствии с ч.1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профсоюзного союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Истец не является членом профсоюза, из пояснений представителей ответчика установлено, что на предприятии не создано профсоюзной организации, Следовательно, доводы истца о незаконном увольнении без согласия профсоюза не обоснованы.

Требования о компенсации морального вреда является производным от требований по отмене приказа № от 27.05.2011г. и о восстановлении на работе.

При отсутствии основания для восстановления истца на работе не имеется оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Встатье 112 ТК РФ приведен перечень нерабочих праздничных дней.

Согласно ч.1, 2,8 ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случаях необходимости выполнения заранее

347

непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Условия и порядок оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни установлены ст. 153 ТК РФ.

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования Кутергина М.П. о взыскании заработной платы за период с декабря 2007г. по март 2011г. за работу как главного инженера в выходные и праздничные дни.

Судом не установлено, что привлечение истца к работам в выходные и праздничные дни имело место по приказу директора. В суде истец не оспаривал того, что на работу в выходные и праздничные дни он выходил без получения от него на то согласия и без приказа директора, по выходу на работу в выходные и праздничные дни обязанности главного инженера не исполнял.

Свидетель Л.... суду пояснил, что истец работал зимой в праздники и выходные, заливал каток.

Заливка катка, согласно должностной инструкции, не входит в обязанности главного инженера.

Свидетель Б.... кассир суду пояснила, что в период работы с 2007г. по 2011г. Кутергин М.П. работал не только главным инженером, но и техником и выполнял работу по заливке катка.

Таким образом, доводы истца о том, что в период с декабря 2007г. по 31 марта 2011г. он как главный инженер осуществлял работу в выходные и нерабочие праздничные дни голословны и ничем не подтверждены. Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании заработной платы в выходные и праздничные дни в размере 16576 руб. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кутергина М.П. к муниципальному учреждению «Стадион «Центральный» об отмене приказа № от 27.05.2011г. О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», о восстановлении на работе в должности главного инженера, о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, о компенсации морального вреда – отказать.

Решение в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский горсуд.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 ноября 2010 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Мороха Е.А.

судей Малышевой И.А., Кравцовой Е.В. при секретаре Ивановой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ЗАО

«<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Д. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Д. к ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Д. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

348

Вудовлетворении остальной части исковых требований Д. к ЗАО «<данные изъяты>»

опризнании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера бара в филиале ЗАО «<данные изъяты>» в г. Волгограде и компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Д., ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Г. против доводов жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Д. обратилась с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

Вобоснование своих исковых требований Д. указала, что она была принята на должность менеджера бара Филиала ЗАО «<данные изъяты>» в г. Волгограде 25.09.2008 г. Приказом № от 14.07.2010 г. она была уволена с должности менеджера бара с 15 июля 2010 г. по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом она не согласна по следующим основаниям. Приказ № от 14.07.2010 г. был вынесен на основании трёх приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 04 марта 2010 г., 20 мая 2010г., 01 июня 2010 г. и акта о дисциплинарном проступке от 08 июля 2010 г.

За время работы в должности менеджера бара с 25 сентября 2008 г. по 05 октября 2009г. нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины она не имела.

Впериод с 05.11.2009 г. по 14.07.2009 г. в отношении Д. было составлено 13 актов о дисциплинарных проступках, на основании которых выносились приказы о назначении дисциплинарных взысканий и об уменьшении размера дополнительных ежемесячных выплат. Считает, что основания привлечения ее к дисциплинарной ответственности являются надуманными и имеют признаки дискриминации в сфере труда в отношении нее. В связи с незаконными действиями работодателя и потерей работы она испытывала моральные и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ей в результате неправомерных действий работодателя и незаконного увольнения оценивает в 70 000 рублей.

Просила суд признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в Филиале «ЗАО «<данные изъяты>» в должности менеджера бара, взыскать с Филиала ЗАО «<данные изъяты>» в г. Волгограде в ее пользу денежные средства в размере 94 рубля 10 копеек - затраты на приобретение апельсинов для свежевыжатого сока, а также взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 70 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Вкассационной жалобе Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Всоответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Всоответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,

349

имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Всилу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Всоответствие с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Всилу ст. 192 ТК РФ увольнение работника по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не

350