Основы правовой работа Иванова М.А

Общество с ограниченной ответственностью «Авис» (далее по тексту ООО «Авис») обратился в суд с иском к Фасхутдиновой Э.Д. о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении убытков. В обоснование иска указав, что между истцом и Фасхутдиновой Э.Д. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор аренды транспортного средства № №, по условиям которого истец передал ответчику за плату во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № год выпуска 2012, технический паспорт (свидетельство о регистрации) №. Пунктом 3 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. определен срок его действия: с 21.02.2013г. по 23.03.2013г. Автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии, что подтверждается Приложением № 1 к договору (Акт приема-передачи транспортного средства) подписанный обеими сторонами, а также полностью укомплектованным комплектующими и документами в соответствии с п. 5 договора. Однако в период действия договора истцом было установлено, что ответчик во время эксплуатации автомобиля в нарушении п. В2. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. нанес повреждения арендованному имуществу не известив истца о самом факте нанесенных повреждений арендованному автомобилю и обстоятельствах их происхождения. Исходя из вышеозначенного истцом на основании п. D5. было принято решение о досрочном расторжении договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с установленным фактом нарушения ответчиком положений договора. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г. подписанным обеими сторонами, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. был, расторгнут в одностороннем порядке одновременно с подписанием акта приема-передачи транспортного средства с составлением схемы выявленных дефектов по окончании аренды. Пунктом 2 ст. 616, ст. 622 ГК РФ установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа или состоянии которое было обусловлено договором. Нарушение этих обязанностей в силу статей 15, 393, 622 ГК РФ, пункта В2. договора 316 от 21.02.2013г. влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков. Кроме того, арендатор несет обязательства в возмещении ущерба арендодателю в соответствии с п. В5. договора. Согласно ст. 639ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 97 145 руб. 70 коп. Пунктом 4.6. договора аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрены ограничения по пробегу арендованного автомобиля и составляет 200 км в сутки. Исходя из показания одометра на момент начала аренды ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированного в Приложении № 1 к договору (Акт приема-передачи транспортного средства) показания составили - 18477 км. и показания на момент окончания аренды ДД.ММ.ГГГГ. которое составило 23 213 км пути, можно сделать вывод о том, что ответчиком нарушено обязательство положений договора в части ограничения по пробегу арендованного автомобиля. Ответчиком за 12 суток аренды автомобиля при ограничении пробега 200 км. в сутки, сверх установленного лимита пробега автомобиля пройдено 1 976 км. пути.( 23 213км. -18477км. = 4 736 км. (12 суток х 200км. = 2400 км.) 4 736 км. - 2400 км. = 1 976 км.) За превышение включенного лимита пробега пунктом 4.6. договора установлена оплата в размере 4 рублей за пройденный км. пути. Таким образом, сумма образовавшейся задолженности не оплаченная ответчиком в части превышения включенного пробега составляет 7 904 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в отношении истца собственника (владельца) транспортного средства было вынесено два Постановления по делу об административном правонарушении (Постановление № №, Постановление № №), связанных с превышением установленной скорости движения. Постановлением № № истцу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., и Постановлением № №

381

административное наказание в виде штрафа 2000 руб. Вышеозначенное административное правонарушение было совершено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. т.е. в период действия договора аренды. Согласно п.4.5. договора аренды транспортного средства № 316 от 21.02.2013г. ответчик обязался за свой счет оплачивать все штрафы за нарушение правил дорожного движения. Общая сумма штрафа по вышеуказанным Постановлениям составляет 3000 руб. и должна быть оплачена ответчиком согласно условиям договора. В силу п. 1, 2 ст. 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые :переделяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15ГК РФ. По смыслу п. 5 ст. 393ГК РФ при определении убытков во внимание принимаются рыночные цены в месте исполнения обязательства. Стоимость аренды транспортного средства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. поставляет 36 000 руб. сроком аренды автомобиля 30 суток. Вместе с тем учитывая то обстоятельство, что договор досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. и ответчиком произведена частичная оплата по договору в сумме 9000 девять тысяч) руб. сумма задолженности неоплаченная истцом за 12 суток аренды автомобиля составляет 5 400 руб. арендной платы. (36000 руб. /30 суток = 1200 руб. в сутки) х 12 суток = 14 400 руб. - 9000 руб. = 5 400 руб. Согласно п.4.3. договора ответчик внес залог в размере 8000 руб. который на основании п.Вб. договора не подлежит возврату т.к. виновными действиями ответчика истцу причинен ущерб значительно превышающий сумму залога. Указанные в настоящем заявлении суммы задолженности и убытков понесенных ООО «Авис» в ходе устных переговоров с ответчиком им признаются, однако никаких действий направленных на удовлетворение требований истца не предпринимаются. Просили суд взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авис» с Фасхутдиновой Э.Д. сумму задолженности транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 400 руб.; взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авис» с Фасхутдиновой Э.Д. сумму убытков в размере 100 049 коп. руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 33 71 руб. и судебные издержки в сумме 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 400 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 97 145 руб. 70 коп., штрафа ГИБДД по постановлению № № в размере 1 000 руб., суммы штрафа ГИБДД по постановлению № № в сумме 2 000 руб., в связи с утратой интереса, производство по делу в данной части прекращено определением суда.

Представитель истца ООО «Авис»- Бобров А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика Фасхутдиновой Э.Д. в пользу истца сумму перепробега сверхустановленного лимита в размере 7 904 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 371 руб. Привел суду доводы аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что в первоначально заявленных исковых требованиях допущена техническая ошибка в указании общей суммы убытков 100 049 руб. 70 коп. вместо 108 049 руб. 70 коп.

Ответчица Фасхутдинова Э.Д. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещалась.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Согласно ст.420 ч.1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Статья 431 ГК РФ гласит, что при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

382

При этом в ст. 221 ГК РФ прямо указано, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Всоответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 608 ГК РФ гласит, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Всилу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Всоответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Всилу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Всоответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Фасхутдиновой Э.Д. был заключен договор аренды транспортного средства № №.

Предметом данного договора являлось предоставление арендодателем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, год выпуска 2012, технический паспорт (свидетельство о регистрации) №, арендатору во временное владение

383

на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. На момент передачи транспортного средства в аренду ДД.ММ.ГГГГ г., показания однометра, зафиксированного в Приложении № 1 к договору ( акт приема-передачи транспортного средства) составили - 18 477 км.

Стоимость аренды по договору составляла 36 000 руб., при этом п. 4.6 договора аренды предусмотрены ограничения по пробегу арендованного автомобиля : тариф включает оплаченной пробег -200 км. в сутки, оплата превышение включенного пробега - 4 руб. за км.

ДД.ММ.ГГГГ г. договор аренды был расторгнут, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г. и актом приема -передачи транспортного средства, в котором были зафиксированы показаний однометра на момент окончания аренды ДД.ММ.ГГГГ г. - 23 213 км.

Таким образом, ответчиком за 12 суток пробега 200 км. в сутки, сверх установленного лимита пробега автомобилем пройдено 1976 км. ( 23 213 км. - 18 477 км. - 2 400 км. ( 12 сут. х 200 км.)). Следовательно, размер платы за превышение установленного договором пробега составит 7904 руб. ( 4736 км х 4 руб.) и подлежит взысканию с ответчика.

С условиями договора аренды транспортного средства Фасхутдинова Э.Д. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре подряда. Уведомление

иакт приема-передачи транспортного средства подписаны Фасхутдиновой Э.Д. при расторжении договора аренды без замечаний.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав

иобязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Всилу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Всилу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах(ДД.ММ.ГГГГ года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Всоответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 191 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авис» к Фасхутдиновой Э.Д. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить.

384

Взыскать с Фасхутдиновой Э.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авис" задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 7 904 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Т.В. Анципович

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Коноваловой А.И.,

при секретаре Данковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 444/2014 по

исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шурухина Д. А. к Прокопьеву С. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель Шурухин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Прокопьеву С.А. о возмещении ущерба.

Вобоснование требований указал, что 15.11.2011 года в 21 час. 05 мин. на 7 км автодороги обход г.Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю, модель <Р.>, регистрационный номер <№>, причинены механические повреждения. Данный автомобиль был предоставлен истцом ответчику во временное пользование на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.10.2011 года, пунктом 2.2.7 предусмотрена обязанность ответчика нести полную материальную обязанность за причинение ущерба и возместить причиненный ущерб

вполном размере за порчу и недостачу вверенного имущества. В соответствии с п.4.1 договора аренды в случае гибели или повреждения имущества арендодателя, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. Согласно экспертного заключения

ООО «Э.» от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля, модель <Р.>, регистрационный номер <№>, с учетом износа составляет 119 601, 28 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.10.2012 года в размере 119 601 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 638, 29 руб., на проведение оценки 2 310 руб. и услуг представителя 7 000 руб.

Всудебном заседании представитель истца индивидуального предпринимателя Шурухина Д.А. по доверенности Муругов В.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Прокопьев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие15.11.2011 года в 21 час. 05 мин. на 7 км автодороги обход г.Самара, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю, модель <Р.>, регистрационный номер <№>, причинены механические повреждения, произошло не по его вине.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Всоответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

385

Всоответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от 16 октября 2011 года автомобиль модель <Р.>, регистрационный номер <№>, принадлежащий на праве собственности истцу индивидуальному предпринимателю Шурухину Д.А., был предоставлен истцом в пользование ответчику Прокопьеву С.А.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Всилу ст.639ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие 15.11.2011 года в 21 час. 05 мин. на 7 км автодороги обход г.Самара с участием автомобиля истца модель <Р.>, регистрационный номер <№>, произошло в результате нарушения неустановленным водителем <В.> регистрационный номер <№> нарушения пунктов 2,5 Правил дорожного движения РФ.

Из содержания пункта 2.2.7 названного договора следует, что арендатор несет полную материальную ответственность за причинение ущерба и обязуется в трехдневный срок возместить арендодателю причиненный ущерб в полном размере за порчу и недостачу вверенного имущества.

Всоответствии с пунктом 4.1 договора в случае гибели или повреждения имущества по вине арендодателя, последний обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Из названного договора и иных условий не следует, что ответчик несет ответственность за повреждения арендованного имущества с момента его передачи без вины.

Вматериалах дела нет доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 16.10.2011 года <№>.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом как арендодателем не доказано, что повреждение транспортного средства произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шурухина Д. А. к Прокопьеву С. А. о возмещении ущербаотказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 апреля 2014 года.

386

В. Споры, возникающие из налоговых правоотношений

№ 2-830/2011г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Лабинск 19 декабря 2011 года Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Шляхина В.Н.,

с участием представителя ИФНС России по г. Лабинску Юрьевой Н.А. (по доверенности),

при секретаре Бекоевой Н.К.

рассмотрев заявление Пивоварова Евгения Викторовича о признании незаконным действия в части требования об уплате налога, о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Пивоваров Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия в части требования об уплате налога, о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Свои требования заявитель обосновывает, тем что он ведет личное подсобное хозяйство. В 2009 г. им была получена субсидия на возмещение части затрат на производство реализуемой продукции животноводства.

Вмае 2010 года ИФНС России по г. Лабинску направляла ему напоминание о предоставлении декларации по форме 3-НДФЛ, а в феврале 2011 года – требование о предоставлении декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 год указывая, что полученная субсидия является объектом налогообложения.

02.03.2011 г. заявитель подал налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2009 год, не получив законных обоснований действий ИФНС России по г. Лабинску.

Также в отношении Пивоварова Е.В. была проведена камеральная проверка, по результатом которой он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения т.к. он подал декларацию с нарушением срока представления.

Заявитель считает, что требование об уплате налога с полученной субсидии незаконно.

Компенсационные выплаты, связанные с возмещением иных расходов, к которым, необходимо отнести выплаты гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, в целях субсидирования затрат на производство сельскохозяйственной продукции (ст. 8 Закона Краснодарского края от 07.06.2004 № 721-КЗ) - не подлежат налогообложению по правилам ч. 3 ст. 217 НК РФ.

Заявитель не обращался в суд, пропустив установленный законом срок на подачу заявления, обращался только в прокуратуру, надеясь на признание действий налоговых органов незаконными.

Таким образом, заявитель считает, что действия ИФНС России по г. Лабинску, в части возложения обязанности на него в представлении декларации по форме 3-НДФЛ и последующего требования уплаты налога с сумм субсидий, полученных в связи с ведением личного подсобного хозяйства, привлечение к налоговой ответственности противоречат требованиям ч. 7 ст. 3, ст. ст. 208, 209, 212, ч. 3 ст. 217 НК РФ, тем самым нарушены его права и законные интересы.

Всудебное заседание заявитель не явился и представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ИФНС России по г. Лабинску начальник юридического отдела Юрьева Н.А. просила отказать в удовлетворении заявления обосновывая свои доводы.

Так, согласно пунктам 3 и 4 ст. 8 Закона Краснодарского края от 07.06.2004 N 721-КЗ «О государственной поддержке развития личных подсобных хозяйств на территории Краснодарского края» в целях развития личных подсобных хозяйств за счет средств краевого

387

бюджета осуществляется предоставление субвенций муниципальным образованиям края для осуществления ими субсидирования, в частности: - затрат граждан, ведущих личные подсобные хозяйства, на производство реализуемой ими продукции животноводства;

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Доходы, не подлежащие налогообложению НДФЛ, поименованы в статье 217 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период - 2009 год).

Пунктом 13 статьи 217 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенных в ЛПХ, находящихся на территории РФ, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и продуктов их убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства, как в натуральном, так и в переработанном виде.

Субсидии, получаемые указанными лицами за счет бюджетных средств на возмещение затрат на производство реализуемой продукции животноводства не могут рассматриваться в качестве дохода от продажи этой продукции, освобожденного от налогообложения на основании пункта 13 статьи 217 НК РФ и подлежат налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Также представить ИФНС России по г. Лабинску просила отказать в удовлетворении заявления по причине пропуска трехмесячного срока со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. И заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения налогового органа.

Заслушав объяснения представителя ИФНС России по г. Лабинску Юрьевой Н.А., изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Всудебном заседании установлено, что заявитель ведет личное подсобное хозяйство

ина основании постановления главы администрации Краснодарского края от 01.02.2007 г. №49 "Об утверждении порядка предоставления субсидий гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство на территории Краснодарского края" в 2009 году из средств краевого бюджета получил субсидии на возмещение части затрат на производство реализуемой продукции животноводства.

Вмае 2010 года ИФНС России по г. Лабинску направило заявителю напоминание о предоставлении декларации по форме 3-НДФЛ, а в феврале 2011 года – требование о предоставлении декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 год на сумму полученной субсидии на возмещение части затрат на производство реализуемой продукции животноводства.

Указанная субсидия предоставляется владельцам личных подсобных хозяйств на основании Постановления главы администрации Краснодарского края от 01.02.2007 г. №49 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство на территории Краснодарского края".

Статьей 217 НК РФ предусмотрен перечень доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц.

Пунктом 3 ст. 217 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц.

Пунктом 35 ст. 217 НК РФ установлено, что не облагаются налогом на доходы физических лиц суммы, получаемые налогоплательщиками за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на возмещение затрат (части затрат) на уплату процентов по займам (кредитам). Следовательно, субсидии, полученные на возмещение

388

части процентной ставки по кредитам, полученным в кредитных организациях, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц.

Субсидия на возмещение части затрат на производство реализуемой получателями продукции животноводства, в число вышеупомянутых компенсационных выплат не входит, следовательно, облагается налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Не имеется оснований рассматривать субсидии на возмещение затрат на производство реализуемой продукции животноводства в качестве дохода, полученного от продажи выращенной в личном подсобном хозяйстве продукции животноводства, освобожденного от налогообложения в соответствии с п. 13 ст. 217 Кодекса.

Налоговые льготы, в том числе по субсидиям, могут предоставляться только отдельным категориям плательщиков, прямо закрепленных в НК РФ. В данном конкретном случае в ст. 217 НК РФ «Доходы, не подлежащие налогообложению» субсидии прямо не поименованы, значит, получение указанных субсидий налогоплательщиками является не что иное как доход, который подлежит налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Таким образом, требование ИФНС России по г. Лабинску о предоставлении налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, в связи с получением субсидии является законным.

Пивоваров Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 119 НК РФ: непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту жительства. Данное решение не было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Суд не находит оснований для признания незаконным решения ИФНС России по г. Лабинку в части привлечения к ответственности за нарушения срока представления декларации так как они основаны на законных требованиях.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Всудебном заседании установлено, что срок представления налоговой декларации по НДФЛ за 2009 г. – 30.04.2010 г. Пивоварову Е.В. направлялось повторно требование от 01.02.2011 г. о представлении декларации по форме 3-НДФЛ. Налоговая декларация представлена Пивоваровым Е.В. в инспекцию ФНС по г. Лабинску 02.03.2011 г., т.е. с нарушением срока представления. А действия налогового органа обжалуются заявителем только 09.12.2011 г. т.е. за пределами трехмесячного срока установлено нормами процессуального законодательства.

Суд считает, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решения и требования налогового органа. Доводы заявителя об обращении в Лабинскую межрайонную прокуратуру, противоречивых разъяснениях со стороны государственных органов и органов местного самоуправления, не являлись причинной препятствующей обращению заявителя в суд.

Всоответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии

сзаконом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Пивоварова Евгения Викторовича о признании незаконным действия ИФНС России по г. Лабинску, в части требования уплаты налога на

389

доходы, с сумм полученных в качестве субсидий в 2009 г. на возмещение части затрат на производство реализуемой продукции животноводства и о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказать в восстановлении срока на обжалование требования налогового органа. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лабинский

районный суд в течение 10 дней.

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2011г. Полный текст решения изготовлен 24.02.2011г.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Турченко, рассмотрел в открытом в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ судебном заседании 21.02.2011г. дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курской области к

Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» Пристенского района Курской области

о взыскании задолженности, при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Курской области (далее – МИФНС России №7 по Курской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 53 руб. 50 коп. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования.

До начала судебного надлежаще извещенные о возможности открытия судебного заседания в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ стороны возражений против перехода в судебное заседание не представили, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 г. завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Представители сторон в открытое в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель письменно заявленные требования поддержал и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ксерокопии представленных заявителем документов приобщены к материалам дела.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156, ст.163, ч.2 ст.215 АПК РФ, с учетом положений п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 20.12.2006 г. в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения и подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком обстоятельств по делу (п.4 ст.70 АПК РФ), судом не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства в силу п.п.3, 3.1, 4, 5 ст.70 АПК РФ не подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

390