Основы правовой работа Иванова М.А

Исходя их изложенного, сумма не начисленных и невыплаченных 15 % «Уральский коэффициент» составляет: <данные изъяты> рублей в месяц. Задолженность по заработной плате Яковлевой Г.М. за период с 01 марта по 31 мая 2012 года составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы, обратившиеся в суд с иском о взыскании не начисленной заработной платы в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем государственная пошлина в сумме 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Переволоцкого района в интересах Яковлевой Г.М. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «СОШ №2 п. Переволоцкий» о взыскании не начисленной зарплаты, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2 п. Переволоцкий» Переволоцкого района Оренбургской области (основной государственный регистрационный номер <данные изъяты> от 06.09.2001 года) в пользу Яковлевой Г.М. задолженность по заработной плате за период с 01 марта по 31 мая 2012 года включительно, в сумме <данные изъяты> копеек, без учета суммы вычета подоходного налога.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2 п. Переволоцкий» Переволоцкого района Оренбургской области в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Переволоцкий районный суд.

371

Б. Споры, возникающие из договорных обязательств организации

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: единолично судьи Константиновой М.Г., при секретаре Ляпиной И.А.

с участием представителя истцов Колобова К.В., представителя ответчика Шабановой

И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаляпина А.А., Кирьякова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект» о взыскании денежных средств, составляющих неустойку за просрочку исполнения обязательств,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, составляющих неустойку за просрочку исполнения обязательств, ссылаясь на то, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № *** участия в долевом строительстве Бизнес-центра 2-я очередь, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 1.1 данного договора стороны предусмотрели, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект недвижимости и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать его дольщикам в равную долевую собственность (по 1/2 доле каждому). Дольщики обязаны оплатить предусмотренную договором сумму.

Истцы-участники долевого строительства полностью рассчитались по договору на день его заключения, уплатив ответчику-застройщику предусмотренную договором сумму <данные изъяты>

Срок исполнения договора застройщиком - 4 квартал 2008 года. Объект долевого строительства должен быть передан истцу ДД.ММ.ГГГГ

Однако договор не исполнен, объект долевого строительства дольщикам не передан. На основании ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в

долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит взыскать с застройщика неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

С 01.06.2010 г. размер ставки рефинансирования составляет 7,75 % годовых (Указание Центрального Банка РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У).

Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края с ответчика взыскана неустойка в размере 1 826 921,24 руб. в пользу каждого из истцов за неисполнение договора № *** за период с 01.01.2009 г. по 05.02.2010 г.

Истцы просят взыскать неустойку за неисполнение договора за период с 06.02.2010 г. по 09.11.2010 г. - 277 дней просрочки.

Расчет неустойки:

7,75% : 150 х <данные изъяты> руб. х 277 дней просрочки = 2 263 747,85 руб. где 7,75 % годовых - ставка рефинансирования ЦБ РФ.

150 - размер неустойки 1/150 ставки рефинансирования, принятая для расчета процентов, на основании ст. 6 п. 2 Федерального закона.

<данные изъяты> руб. - цена договора.

277 - количество дней просрочки с 06.02.2010 г. по 10.11.2010 г. 2 263 747,85 руб. - сумма неустойки.

372

На долю каждого из истцов, как приобретателя по договору долевого участия <данные изъяты> доли в праве собственности на помещение, приходится право на получение <данные изъяты> взысканной неустойки, то есть 2 263 747,85 : 2 = 1 131 873,93 руб. Указанную сумму истцы просят взыскать в пользу каждого из них.

Всудебном заседании представитель истца по доверенности Колобов К.В. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что факт полной оплаты предусмотренной договором денежной суммы подтверждается п. 3.4 Договора, где указано, что на момент заключения договора сумма внесена в полном объеме, и вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда от 10.02.2010 г., которым установлено то же обстоятельство. В соответствии с п. 1.1 Договора, застройщик ООО

«Проект» обязуется передать дольщикам Шаляпину и Кирьякову объект долевого строительства в равную долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому, а дольщики обязуются оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.02.2010 г. делу по иску Шаляпина и Кирьякова к ООО «Проект» о взыскании неустойка взыскана в равных долях. Истцы по настоящему иску просят взыскать с ответчика неустойку за следующий период просрочки. Взыскание неустойки в пользу каждого истца-дольщика в равных долях соответствует сложившимся между тремя лицами правоотношениям. Истцы не требуют расторжения договора и возврата денежных средств, а требуют только взыскания неустойки, размер которой исчислен со всей суммы уплаченной по договору, поэтому размер денежной суммы, внесенной каждым дольщиком, выступающим как одна сторона, не имеет правового значения. Возражал против уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ производится судом в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено представителем ответчика, заявившим ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Неустойка рассчитана в соответствии с требованиями закона. Негативные последствия нарушения обязательства заключаются в том, что граждане заплатили ответчику 15 817 500,00 руб. и с 01.01.2009 г. до настоящего времени ничего не получили.

Представитель ответчика ООО «Проект» по доверенности Шабанова И.А. иск не признала, пояснила, что ООО «Проект» не оспаривает факт внесения дольщиками суммы по договору, однако в приложенных к иску документах отсутствуют сведения о том, какая сумма денежных средств внесена каждым из дольщиков. Установление этого обстоятельства имеет значение, поскольку истцы просят взыскать в пользу каждого их них равную денежную сумму, поэтому необходимо установить, внесены ли денежные средства каждым из них в равных долях. Установление этого обстоятельства необходимо для предотвращения дополнительного обращения кого-либо из истцов в суд с требовании о довзыскании с ООО

«Проект» суммы неустойки пропорционально внесенным ими денежным средствам. Размер неустойки несоразмерен внесенным денежным средствам. Истцами не доказано, что невыполнение условий договора ответчиком повлекло негативные последствия для истцов. Ходатайствовала об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Судом установлено, что между застройщиком ООО «Проект» и участниками долевого строительства Шаляпиным А.А. и Кирьяковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ***

участия в долевом строительстве Бизнес-центра 2-я очередь в <адрес>, договор зарегистрирован регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ

Всоответствии с п. 1.1 договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Дольщикам объект долевого строительства (нежилые функциональные помещения № 5) в

373

равную долевую собственность (по <данные изъяты> доле каждому), а Дольщики обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

На основании п. 3.3, 3.4 договора Дольщики внесли Застройщику предусмотренную договором цену <данные изъяты> руб. в полном объеме на день заключения договора, что подтверждается договором и решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.02.2010 г. по гражданскому делу по иску Шаляпина А.А., Кирьякова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект» о взыскании неустойки.

Срок исполнения договора застройщиком - 4 квартал 2008 года, предусмотрен п. 1.2 Договора.

Объект долевого строительства должен быть передан истцам до ДД.ММ.ГГГГ

Договор не исполнен, объект долевого строительства дольщикам не передан. Эти обстоятельства не оспаривал представитель ответчика.

На основании ст. 6 ч. 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 01.06.2010 г. размер ставки рефинансирования составляет 7,75 % годовых (Указание Центрального Банка РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У).

Истцы просят взыскать неустойку за неисполнение договора за период с 06.02.2010 г. по 09.11.2010 г. - 277 дней просрочки.

Суд принимает расчет неустойки, выполненный истцами:

7,75% : 150 х <данные изъяты> руб. х 277 дней просрочки = 2 263 747,85 руб. где 7,75 % годовых - ставка рефинансирования ЦБ РФ.

150 - размер неустойки 1/150 ставки рефинансирования, принятая для расчета процентов, на основании ст. 6 п. 2 Федерального закона.

<данные изъяты> руб. - цена договора.

277 - количество дней просрочки с 06.02.2010 г. по 10.11.2010 г. 2 263 747,85 руб. - сумма неустойки.

Всоответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и

овнесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из указанного определения, а также п. 3.4 договора участия в долевом строительстве следует, что по договору участия в долевом строительстве истцы Шаляпин и Кирьяков долевого строительства выступают и вносят денежные средства как одна сторона.

Всилу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае

374

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Всоответствии с п. 1.1 Договора, застройщик ООО «Проект» обязуется передать дольщикам Шаляпину и Кирьякову объект долевого строительства в равную долевую собственность по 1/2 доле каждому.

Истцы требуют взыскать с ответчика неустойку в их пользу в равных долях. Такой размер неустойки соответствует размеру имущества, приобретаемому каждым из участников долевого строительства по договору в случае надлежащего исполнения договора. Поскольку право требования неустойки вытекает из ненадлежащего исполнения договора, суд принимает во внимание размер имущества, приобретаемого по договору.

На долю каждого из истцов, как приобретателей по договору долевого участия <данные изъяты> доли в праве собственности на помещение, приходится право на получение <данные изъяты> части взысканной неустойки, то есть 2 263 747,85 : 2 = 1 131 873,93 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Всоответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, представителем ответчика, ходатайствовавшим об уменьшении неустойки, не представлено.

Всудебном заседании установлено, что истцы являются гражданами, которые по договору участия в долевом строительстве уплатили ответчику <данные изъяты> руб. Со дня истечения срока договора ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени объект недвижимости им не передан, договор застройщиком не исполнен. Требуемая истцами сумма неустойки предусмотрена законом. Оснований считать сумму неустойки завышенной не имеется, она подлежит взысканию с ответчика.

Всоответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы - государственная пошлина, уплаченная каждым из истцов при обращении

всуд: Шаляпиным - 9378,94 руб. и Кирьяковым - 9738,94 руб. Государственная пошлина, исходя из цены иска 2 263 747,85 руб. по настоящему делу составляет 19518,73 руб. С ответчика в доход государства подлежит взысканию неуплаченная истцами государственная пошлина 400 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования Шаляпина А.А., Кирьякова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект» о взыскании денежных средств, составляющих неустойку за просрочку исполнения обязательств, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект» в пользу Шаляпина А.А. неустойку в размере 1 131 873 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины 9378 руб. 94 коп., всего 1 141 252 руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект» в пользу Кирьякова В.И. неустойку в размере 1 131 873 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины 9738 руб. 94 коп., всего 1 141 612 руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект» в доход государства государственную пошлину 400 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18.01.2011 г. Судья: М.Г. Константинова

375

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России»

влице Саратовского отделения №8622 к Шамарину Сергею Владимировичу, Шамариной Светлане Николаевне о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего Заводским отделением № 6976 Сбербанка России заключил кредитный договор № № с Шамариным Сергеем Владимировичем, согласно которому Шамарину С.В. был предоставлен кредит в сумме 2 600 000 рублей под 12,5 % годовых по 22 марта 2034 года на приобретение двухкомнатной квартиры, 4-й надземный этаж, площадью 56,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Кредит был предоставлен под поручительство Шамариной Светланы Николаевны (договор поручительства № № от 22 марта 2008 года). Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им

вразмере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Порядок возврата кредита и уплаты процентов по кредиту предусматривался пунктами 4.1.-4.3. Кредитного договора. Шамарин С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем, в апреле 2009 года Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании с Шамарина С.В. и его поручителя Шамариной С.Н. задолженности по Кредитному договору по состоянию на 01 апреля 2009 года, в том числе: просроченная ссуда - 2 549 943,33 руб. просроченные проценты -116 360,17 руб. неустойка за просроченную ссуду - 1 526,19 руб. неустойка за просроченные проценты - 3 042,05 руб., расходы по уплате госпошлины - 17 654,36 руб.расходы на оплату услуг оценщика - 3 000 руб. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 июля 2009 года постановлено: взыскать с Шамарина С.В. и Шамариной С.Н. солидарно в пользу Банка 2 691 526,10 рублей, в том числе: просроченная ссуда - 2 549 943,33 руб. просроченные проценты - 116 360,17 руб. неустойка за просроченную ссуду - 1 526,19 руб.неустойка за просроченные проценты - 3 042,05 руб. расходы по уплате госпошлины - 17 654,36 руб. расходы на оплату услуг оценщика - 3 000 руб. До настоящего времени указанное решение не исполнено солидарными должниками в полном объеме. Остаток задолженности составляет 1 046 809,85 руб. Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Согласно пункту 4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы за период просрочки с зады, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится

376

заемщиком в валюте кредита. На дату обращения в суд с указанным иском и по настоящее время процентная ставка по договору составляет 12 % годовых, а, соответственно, двойная процентная ставка по договору составляет 24 % годовых. Сумма, на которую изначально следует начислять неустойку в размере двойной процентной ставки годовых, составляет 2 666 303,50 рублей, в том числе: просроченная ссуда - 2 549 943,33 руб., просроченные проценты - 116 360,17 руб. Поскольку указанным выше судебным решением по Кредитному договору была взыскана неустойка на дату 01 апреля 2009 года, неустойка подлежит уплате со 02 апреля 2009 года. Дата, по которую подлежит начислению неустойка - 12 апреля 2011 года. Согласно прилагаемому расчету, с учетом производимых в погашение кредита платежей, сумма неустойки, подлежащая взысканию за указанный период составляет 975 570,58 руб. Согласно статьей 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно за исполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком. В связи с проведенной реорганизацией на основании приказа Поволжского банка Сбербанка России № 3452-0 от 28.11.2008 г., Заводское отделение № № Сбербанка России реорганизовано и его правопреемником является Саратовское отделение № 8622 Сбербанка России. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в настоящее время переименован, новое полное наименование банка - Открытое акционерное общество «Сбербанк России». Согласно пункту 7.3. Кредитного договора и пункту 3.3. Договора поручительства, споры по указанным договорам рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции или у мирового судьи судебного участка по месту нахождения филиала кредитора. На основании изложенного, прошу взыскать в солидарном порядке с Шамарина С.В. и Шамариной С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» неустойку по кредитному договору в размере 975 570,58 руб., за период со 02.04.2009г. по 12.04.2011г. Взыскать солидарно с Шамарина С.В. и Шамариной С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 955,71 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Шамарин С.В. и Шамарина С.Н. в суд не явились В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Ответчик Шамарина С.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена по телефону № (телефонограмма ДД.ММ.ГГГГ. в 18.46 ), сообщила, что в настоящее время проживает в <адрес>, адрес

377

сообщить отказалась. По электронной почте ей был направлен исковой материал. 28.07.2011 года Шамарина С.Н. сообщила, что исковой материал посредством электронной почты она получила, возражений в суд представлять не желает, иск не признает, просит о рассмотрении дела в сове отсутствие ( телефонограмма от 28.07.2011 года). Ответчика Шамарин С.В. сообщил, что о дате, времени и месте судебного заседания он извещен, В судебное заседание он не явится, исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Отсутствие заявителя в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения (решение Европейского суда от 15 мая 2007 года по делу Бондо А.Б. против России). На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчика Шамарина С.В.- ФИО7. в суд не явился, согласно переданной телефонограмме от 28.07.2011 года в 9.50 он просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела им были представлены письменные возражения, согласно которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также ссылался на завышенный размер неустойки и полагал на необходимость ее снижения по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 22 марта 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего Заводским отделением № 6976 Сбербанка России и Шамариным С.В. был заключен кредитный договор № № ( далее Кредитный договор), по условиям которого Шамариным С.В. на приобретение двухкомнатной квартиры, 4-ый наземный этаж, площадью 56,2 кв.м по адресу : <адрес> был предоставлен кредит в размере 2600000 руб., под 12,5 % годовых, на срок до 22.03.2004 года.

Указанные денежные средства были предоставлены заемщику. Кредит был предоставлен под поручительство Шамариной Светланы Николаевны (договор поручительства № № от 22 марта 2008 года).

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.07.2009г., вступившим в законную силу, постановлено взыскать с Шамарина Сергея Владимировича, Шамариной Светланы Николаевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - 2691526 руб. 10 коп.

24 сентября 2010 года Открытое Акционерное Общество « Сбербанк России» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Лабеон» часть права требования к Шамарину С.В. в сумме 1566557,85 руб.

До настоящего времени решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 июля 2010 года не исполнено, остаток задолженности составляет 1046809,85 руб.

Всоответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Всилу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

378

Согласно пункту 4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы за период просрочки с зады, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита. На дату обращения в суд с указанным иском и по настоящее время процентная ставка по договору составляет 12 % годовых, а, соответственно, двойная процентная ставка по договору составляет 24 % годовых.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно за исполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору, за исполнение которого поручилась Шамарина С.Н., до настоящего времени не исполнены, то она, как поручитель, несет солидарную ответственность перед банком, в том числе и по выплате неустойки. В связи с чем доводы представителя ответчика - Шамарина С.В. о том, что обязанность по исполнению кредитного договора лежит на обоих бывших супругах в равных долях несостоятельны.

В связи с тем, что обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, банк имеет право требовать с Шамарина С.В. и поручителя Шамариной С.Н. взыскания неустойки.

Истец просит взыскать неустойку со 2 апреля 2009 года (так как решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 июля 207 года неустойка была взыскана до 01 апреля 2009 года) по 12 апреля 2011 года исходя из следующего расчета: 16.03.2010г. сумма задолженности 2665408,77, гашение 894,73руб., размер неустойки 24 %, количество дней-348, неустойка=610108,68руб.,

29.03.2010г. сумма задолженности 2665398,72, гашение 10,05руб, размер неустойки 24 %, количество дней-13, неустойка=22783,77руб.,

12.04.2010г. сумма задолженности 2665398,70, гашение 0,02руб., размер неустойки 24 %,количество дней-14, неустойка=24536,27руб.,

13.04.2010г. сумма задолженности 2656698,70, гашение 8700руб., размер неустойки 24 %,количество дней-1, неустойка=1752,59руб.,

11.05.2010г. сумма задолженности 2647998,70, гашение 8700руб., размер неустойки 24 %,количество дней-28, неустойка=48912,37руб.,

15.06.2010г. сумма задолженности 2639298,70, гашение 8700руб., размер неустойки 24 %,количество дней-35, неустойка=60940,24руб.,

19.08.2010г. сумма задолженности 2630598,70, гашение 8700руб., размер неустойки 24 %,количество дней-55, неустойка=95448,61руб.,

07.09.2010г. сумма задолженности 2619723,70, гашение 2175руб., размер неустойки 24 %,количество дней-29, неустойка=49995,66руб.,

24.09.2010г. сумма задолженности 1053165,85, гашение 1566557,85руб., размер неустойки 24 %,количество дней-17, неустойка=29283,49руб.,

08.10.2010г. сумма задолженности 1050990,85, гашение 2175руб., размер неустойки 24 %,количество дней-14, неустойка=9694,90руб.,

09.11.2010г. сумма задолженности 1046809,85, гашение 4181руб., размер неустойки 24 %,количество дней-32, неустойка=22114руб.,

379

Всего 975570,58руб.

Таким образом, банк производил расчет неустойки с оставшейся суммы задолженности, с учетом произведенных погашений (в том числе и переуступки части долга

ООО «<данные изъяты>»)

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленные истцом сумма штрафа и повышенных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию с ответчиков неустойку (пеню) в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ до 350000руб.

Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, а, кроме того, ответчики длительный период времени не исполняют обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать неустойку за период со 2 апреля 2009 года по 12 апреля 2011 года в размере 350000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №№ 03.06.2011г. истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 12955,71 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 6700 руб. ( 5200 руб. + 1 % от 150000 руб. ( 350000руб.- 200000руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ :

Исковые требования Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к Шамарину Сергею Владимировичу, Шамариной Светлане Николаевне о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шамарина Сергея Владимировича, Шамариной Светланы Николаевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 неустойку по кредитному договору № 45518137 от 22 марта 2008 года в размере 350000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6700 руб., а всего 356700( триста пятьдесят шесть тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова с момента изготовления мотивированного решения - 2 августа 2011 года

Судья Е.В. Аршинова

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года г.Ульяновск Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Т.В. Анципович, при секретаре Е.Ю. Веретенниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авис» к Фасхутдиновой Э.Д. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

380