Основы правовой работа Иванова М.А
.pdfЮрист. - 2006. - № 9. - С. 27-30. - ISSN 1812 – 3929.
55Лапаев, Д. Ю. Взаимодействие права и корпоративных норм: на примере регулирования организации деятельности коллективов сотрудников ОВД и ФСИН РФ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Д. Ю. Лапаев. - Владимир, 2008. – 27 с.
56Лебедев, В. М. Взаимодействие систем трудового права и трудового законодательства / В. М. Лебедев // Российская юстиция. - 2003. - № 11. - С. 15-
18.- ISSN 0131–6761.
57Манохин, В. М. Организация правотворческой деятельности в субъектах Российской Федерации / В. М. Манохин; Министерство образования РФ. Саратовская государственная академия права. - Саратов: СГАП, 2002. - 240
с. - ISBN 5-292-02462-7.
58Мицкевич, А. В. Акты высших органов Советского государства: юридическая природа нормативных правовых актов высших органов государственной власти и управления СССР / А. В. Мицкевич. – Москва: Госюриздат, 1967. – 387 с.
59Новик, Ю. И. Психологические проблемы правового регулирования / Ю. И. Новик. - Москва: Юридическая литература, 1989. – 245 с.
60Нуртдинова, А. Ф. Роль коллективно-договорного акта в правовом регулировании общественных отношений // Трудовое право. – 1999. - № 1 . - С.
25-27. - ISSN 2223-4888.
61Постатейный комментарий к Федеральному закону от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» / под ред. А. Г. Бабичева, С. Ю. Наумова. – Саратов: СГАП, 2010. – 788 с. - ISBN 978-5-904000-35-6.
62Подвысоцкий, П. Т. Локальное нормативное регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений: дис. ... канд. юрид. наук / П. Т. Подвысоцкий. - Москва, 2002. – 189 с.
63Потапов, В. А. Корпоративные нормативные акты как вид локальных актов: дис. ... канд. юрид. наук / В. А. Потапов. - Москва, 2008. – 187 с.
64Пытикова, Т. А. Правовая природа и признаки локальных правовых актов / Т. А. Пытикова, С. В. Бошно // Юрист. - 2006. - № 5. - С. 9-12. - ISSN 1812 – 3929.
65Рабинович, П. М. Проблемы законности развитого социализма / П. М. Рабинович. – Львов: Изд-во ЛГУ, 1979. – 276 с.
66Рогалева, Г. А. Локальное регулирование условий труда и система источников трудового права / Г. А. Рогалева. - Москва: Юстицинформ, 2003. - ISBN 5-95630-014-0.
67Система муниципального управления: учебник для вузов / под ред. В. Б. Зотова. - СПб.: Нева, 2005. – 493 с. - ISBN 5-86983-093-1.
321
68Скловский, К. И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы / К. И. Скловский. - М.: Статут, 2004. - 365 c. - ISBN 5-8354-0110-8.
69Тарасова, В. А. Предмет и понятие локальных норм права / В. А. Тарасов // Правоведение. - 1968. - № 4. - С. 94-100.
70Тихомиров, Ю. А. Правовые акты: учебно-практическое и справочное пособие / Ю. А. Тихомиров, И. В. Котелевская. – М.: Юринформцентр, 1999. - 381 c. - ISBN 5-89158-149-3.
71Тихомиров, Ю. А. Право и саморегулирование / Ю. А. Тихомиров
//Журнал российского права. - 2005. - № 9. - С. 89-91. - ISSN 1605-6590.
72Тихомиров, Ю. А. Управление на основе права / Ю. А. Тихомиров. - Москва: Юрайт, 2007. – 433 с. – ISBN 978-5-8467-0044-4.
73Толкунова, В. Н. Трудовое право России / В. Н. Толкунова, К. Н. Гусов. - Москва: БЕК, 1996. – 629 с. - ISBN 5–80617–065–1.
74Химичук, Е. В. Роль локального нормотворчества в деятельности компании / Е. В. Химичук, А. Ю. Соколов // Право и экономика. - 2008. -№ 7. -
С. 34-36. - ISSN 0869-7671.
75Хныкин, Г. В. Правовые стимулы трудовой активности членов производственных бригад: дис. ... канд. юрид. наук / Г. В. Хныкин. - Москва: Госюриздат, 1984. – 204 с.
76Хныкин, Г. В. Локальные нормативные акты трудового права / Г. В. Хныкин. – Иваново: Типография «Знание», 2004. – 244 с. - ISBN 5–88549– 034–1.
77Царенко, Ю. В. Правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты / Ю. В. Царенко. - Москва: Юрайт, 2007. - 287 с.
- ISBN 978-5-91310-003-0.
78Шаломенцева, Е. Г. Правовые основы управления и распоряжения муниципальным имуществом: монография / Е. Г. Шаломенцева. - Владимир: Собор, 2010. - 152 с. - ISBN 978-5-94002-184-1.
79Шаломенцева, Е. Совершенствование процесса управления муниципальной собственностью в условиях реформы местного самоуправления в Российской Федерации / Е. Шаломенцева; Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации, Владимир. фил. - Владимир: Собор, 2008. - 165 с. - ISBN 978-5-91331-784-3.
80Шамсумова, Э. Ф. Локальное регулирование в системе правового регулирования / Э. Ф. Шамсумова // Актуальные проблемы истории, политики и права: Часть 1. - Екатеринбург: Издательство Уральского юридического института МВД России, 2002. – 126 с. - ISBN 5–88437–091–1.
81Якушев, В. С. Правовое регулирование внутрихозяйственных отношений / В. С. Якушев // Антология уральской цивилистики. 1925 – 1989гг.: сборник статей. - Москва: Юрайт, 2001. – 572 с. - ISBN 5–89837–078–1.
322
Приложение А
(справочное)
ПРИМЕРЫ РЕШЕНИЙ ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО РАССМОТРЕНИЮ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ДЕЛ
А. Споры, возникающие из трудовых правоотношений, связанных с решением вопроса о восстановлении на работе.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
2 августа 2012 г г.Северобайкальск Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой
Ж.Б.,с участием прокурора Бабуевой И.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Потаповой В.А., Синицкой З.Г. и Симон Л.П. к
ООО«Сбыт» о понуждении отменить незаконный приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,судебных расходов и компенсации морального вреда
Установил:
Потапова В.А.,Синицкая З.Г., Симон Л.П. обратились в суд с исками к ООО
«Сбыт» о понуждении отменить незаконный приказ об увольнении,восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,судебных расходов и компенсации морального вреда.
Всудебном заседании Потапова В.А. иск поддержала и пояснила,что работала в ООО
«Сбыт» в должности паспортиста. Приказом от 12.01.2012 г. была уволена. Северобайкальским горсудом в иске ей о восстановлении на работе было отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 14 мая 2012 года была восстановлена на работе в должности паспортиста в ООО «СБЫТ».07 июня 2012 г. в канцелярии Северобайкальского городского суда ей было выдано апелляционное определение и два исполнительных листа:о восстановлении на работе в прежней должности;о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.На работу в
ООО«Сбыт» не ходила,так как пожелала решать вопрос о восстановлении через судебного пристава-исполнителя,полагая,что ответчик не допустит ее до работы.Ее представитель Григорчук Н.В. говорила ей,что необходимо идти на работу,но она решила восстанавливаться через судебных приставов. Данные исполнительные листы она 7.06.2012 г. в 10 ч. 30 минут предъявила в Северобайкальский отдел УФССП по Республике Бурятия. В службе судебных приставов им пояснили,чтобы они ждали звонка,так как это не лист немедленного исполнения.13.06.2012 г. ей позвонил судебный пристав-исполнитель Северобайкальского отдела УФССП по РБ ФИО7 и сказал, чтобы она 13.06.2012 г. к 9 ч. подошла в офис ООО «Сбыт».В офисе 13.06.2012 г. от нее запросили объяснительную о причинах ее отсутствия на работе. К исполнению должностных обязанностей 13.06.2012 г. она не была допущена. Объяснение она написала. На следующий день 14.06.2012 г. она была ознакомлена с приказом об увольнении за прогулы с 13.06.2012 г.,ей вручена трудовая книжка.С приказом о восстановлении на работе она не была ознакомлена,увидела приказ в судебном заседании. Она знала,что 14 мая 2012 г. в Верховном Суде РБ состоится рассмотрение ее апелляционной жалобы на решение Северобайкальского горсуда об отказе в восстановлении на работе,однако она не дозвонилась до Верховного Суда и не знала,какое состоялось решение.О вынесенном решении узнала 7 июня 2012 г. в канцелярии Северобайкальского горсуда. Просит обязать ответчика отменить незаконный приказ о ее увольнении,восстановить на работе,взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей,расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
323
Истец Синицкая З.Г. иск поддержала и пояснила,что работала в ООО «Сбыт» в должности кассира. Приказом от 10.01.2012 г. уволена на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Северобайкальским горсудом в иске ей о восстановлении на работе было отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 14 мая 2012 года была восстановлена на работе в должности кассира в ООО «СБЫТ».6 июня 2012 г. они узнали о том,что дело возвратилось в Северобайкальский горсуд с Верховного Суда РБ.Им сказали прийти утром в канцелярию суда.07 июня 2012 г. в канцелярии Северобайкальского городского суда ей было выдано апелляционное определение и два исполнительных листа:о восстановлении на работе в прежней должности;о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.На работу в ООО «Сбыт» не ходила,так как посчитала необходимым решать вопрос о восстановлении через судебного пристава-исполнителя,полагая,что ответчик не допустит ее до работы.Ее представитель Григорчук Н.В. говорила,что необходимо идти на работу,она решила восстанавливаться через судебных приставов. Данные исполнительные листы она 7.06.2012 г. в 10 ч. 30 минут предъявила в Северобайкальский отдел УФССП по Республике Бурятия. В службе судебных приставов им пояснили,чтобы они ждали звонка,так как это не лист немедленного исполнения.13.06.2012 г. ей позвонил судебный пристав-исполнитель Северобайкальского отдела УФССП по РБ Раупов Р.З. и сказал, чтобы она 13.06.2012 г. к 9 ч. подошла в офис ООО «Сбыт».В офисе 13.06.2012 г. от нее запросили объяснительную о причинах ее отсутствия на работе. К исполнению должностных обязанностей 13.06.2012 г. она не была допущена. Объяснение она написала.На следующий день утром 14.06.2012 г. она была ознакомлена с приказом об увольнении за прогулы с 13.06.2012 г.,ей вручена трудовая книжка.С приказом о восстановлении на работе она не была ознакомлена,увидела приказ в судебном заседании. Она знала,что 14 мая 2012 г. в Верховном Суде РБ состоится рассмотрение ее апелляционной жалобы на решение Северобайкальского горсуда об отказе в восстановлении на работе, она дозвонилась до Верховного Суда РБ,где им сказали,чтобы они ждали результата. Она не знала,какое состоялось решение.Считает,что не обязана была звонить в Верховный Суд РБ и узнавать о состоявшемся решении.О вынесенном решении узнала 7 июня 2012 г. в канцелярии Северобайкальского горсуда. Просит обязать ответчика отменить незаконный приказ о ее увольнении,восстановить на работе,взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Истец Симон Л.П. исковые требования поддержала и пояснила,что работала паспортистом в ООО «Сбыт», была уволена. Решением Северобайкальского горсуда ей было отказано в иске о восстановлении на работе.Апелляционное определение Верховного Суда РБ и исполнительные листы она получила по почте заказным письмом 7.06.2012 г. Встретилась 7.06.2012 г. в суде с Потаповой и Синицкой и вместе они пошли в службу судебных приставов-исполнителей,где сдали исполнительные листы. Поскольку это был лист не немедленного исполнения,им судебный пристав-исполнитель сказал,что на работу идти не нужно.13.06.2012 г. ей позвонил судебный пристав-исполнитель Северобайкальского отдела УФССП по РБ ФИО7 и сказал, чтобы она 13.06.2012 г. к 9 ч. подошла в офис ООО
«Сбыт».В офисе 13.06.2012 г. от нее запросили объяснительную о причинах ее отсутствия на работе. К исполнению должностных обязанностей 13.06.2012 г. она не была допущена. Объяснение она написала.На следующий день 14.06.2012 г. она была ознакомлена с приказом об увольнении за прогулы с 13.06.2012 г.,ей вручена трудовая книжка.С приказом о восстановлении на работе она не была ознакомлена,увидела приказ в судебном заседании.Директор ООО «Сбыт» предлагал ей уволиться по собственному желанию,она отказалась. Она знала,что рассмотрение апелляционной жалобы в Верховном Суде РБ состоится 14 мая,звонила один раз в Верховный Суд РБ,однако не дозвонилась,трубку никто не взял. О восстановлении на работе они ответчиком не были уведомлены.С представителем ответчика Бизъяевым Ц.В. у нее сложились неприязненные отношения,поэтому пошла с исполнительными листами в службу судебных приставов-исполнителей. Просит обязать
324
ответчика отменить незаконный приказ о ее увольнении,восстановить на работе,взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей,расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Представитель истцов Григорчук Н.В. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и пояснила,что согласно ч.1 ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве» требование о восстановлении на работе считается исполненным,когда приказ об увольнении работодателем отменен и работник допущен до работы.13.06.2012 г. ответчиком были изданы приказы о приеме истцов на работу,однако истцы не приступили к работе.Без исполнительного листа истцы не могли пойти на работу, не надеялись на исполнение судебного решения ответчиком в добровольном порядке.С приказом о восстановлении на работе не были ознакомлены.Получив исполнительные листы, пошли к судебному приставу-исполнителю. Увольнение по указанным основаниям в соответствии с Трудовым Кодексом является мерой дисциплинарного взыскания, применяемым работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Считает, что никаких дисциплинарных проступков истцы не совершали.Просит иски удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Бизьяев Ц.В. иски не признал и пояснил,что в январе 2012 года истцы были уволены с работы в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Не согласившись с увольнением, истцы обратились в Северобайкальский городской суд о признании их увольнения незаконным. Решением Северобайкальского городского суда от 16 февраля 2012 года в иске Симон Л.П., а 17 февраля 2012 года в иске Синицкой З.Г. и Потаповой В.А. было отказано. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 мая 2012 года указанные решения суда первой инстанции были отменены и по делам приняты новые решения об удовлетворении исков. Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. 14 мая 2012 года были изданы приказы №№ 24-к, 25-к и 27-к в отношении истцов об отмене приказов об их увольнении и их восстановлении на прежней работе.Учитывая общие правила о неукоснительности исполнения судебных решений всеми организациями и гражданами (ст. 13 ГПК РФ), а также о немедленном исполнении судебных решений о восстановлении на работе (ст.211 ГПК РФ. ст.396 ТК РФ), совершение действий, направленных на исполнение таких решений, является обязанностью не только одной стороны трудового договора,но и работника.Эта обязанность возникает у сторон на следующий день после принятия судебного решения (оглашения его резолютивной части) о восстановлении на работе. Таким образом, для исполнения судебного решения о восстановлении на работе работодатель и работник должны совершить определенные действия по аналогии со встречным исполнением обязательств, когда исполнение обязанности одной стороны (работодателя) восстановить работника на работе обусловлено исполнением другой стороной (работником) своей обязанности - явкой на работу,фактическое присутствие работника на месте прежнего выполнения трудовых обязанностей. В данном спорном случае лишь работодатель исполнил свои обязанности по исполнению судебного акта. Так, сразу после вынесения судом решения о восстановлении на работе, несмотря на то, что истцы не появились на работе, издал приказы об отмене приказов об увольнении истцов и их восстановлении на работе, принял меры для фактического допущения восстановленных работников к рабочим местам, в частности определил рабочие места и начал вести табель учета рабочего времени.Следует отметить, что действия работодателя:издание приказа об отмене приказа об увольнении и принятие мер по восстановлению работников к выполнению прежних служебных обязанностей свидетельствуют о фактическом исполнении работодателем судебного решения о
325
восстановлении на работе.В этом случае моментом восстановления работника на работе является день издания работодателем приказа об отмене приказа об увольнении и восстановлении работника на работе.Между тем истцы явились на работу лишь 13 июня 2012 года в сопровождении судебного пристава-исполнителя, хотя ответчик фактически добровольно исполнил определение суда второй инстанции еще 14 мая 2012 года, то есть в день принятия судебного акта о восстановлении на работе.Свое отсутствие на рабочем месте с 15 мая 2012 года по 12 июня 2012 года включительно истцы пояснили тем, что 07 июня 2012 года получили на руки исполнительные листы, которые предъявили для принудительного исполнения в службу судебных приставов.Полагает,что такой довод истцов несостоятелен и их отсутствие на рабочем месте не может быть признан уважительным.В соответствии с законом прогулом является отсутствие работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).В данном спорном случае работодатель восстановил истцов на работе в день, следующий за принятием судебного акта о восстановлении на работе, следовательно, отсутствие истцов начиная со дня, следующего за принятием судебного акта, является неисполнением их обязанности приступить к работе, что свидетельствует о неуважительности причин отсутствия на рабочем месте. Обязанностью работника по исполнению судебного акта о восстановлении его на работе является явка на работу с требованием допустить его к выполнению прежних должностных обязанностей, так как только ежедневное фактическое присутствие работника на месте выполнения прежних трудовых обязанностей в совокупности с его собственным волеизъявлением обеспечивают завершенность исполнения судебного акта о восстановлении на работе.Работники не вправе злоупотреблять предоставленными законом гарантиями и правами. В пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано; что «При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе,поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника».Что касается исполнения судебным приставом-исполнителем содержащегося в исполнительном листе требования о восстановлении на работе, то обязанности работодателя в рамках исполнения судебного решения установлены ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" и заключаются в отмене приказаоб увольнении и фактическом допуске работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, что как выше указано ответчиком было добровольно исполнено. Следовательно, принудительное исполнение судебного акта о восстановлении на работе истцов не требовалось. Согласно ст.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.Законодательство Российской Федерации, в том числе указанный федеральный закон, не устанавливает, что судебный акт не может быть исполнен в добровольном порядке обязанной стороной. Поэтому добровольное исполнение ответчиком судебного акта о восстановлении на работе не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истцов.Таким образом, факт установления ответчиком отсутствия на рабочем месте истцов в период с 15 мая 2012 года по 12 июня 2012 года включительно является обоснованным и соответственно увольнение истцов за прогулы - законным.Если бы работодатель отказал истцам в допуске к работе,они должны были бы обратиться за принудительным исполнением к судебному приставу-исполнителю. Судебному приставу-исполнителю им были переданы 13.06.2012 г. копии приказов об
326
отмене приказов об увольнении в отношении истцов,о приеме на работу с даты увольнения с января 2012 г. Работодатель не должен был информировать истцов о восстановлении на работе,не обязаны разыскивать истцов. Истцы сами должны были звонить в Верховный Суд РБ,проконтролировать,какое вынесено решение,зная,что 14 мая состоится апелляция и узнать о состоявшемся решении.У истцов имеется представитель,который должен был разъяснить им все последствия.В законе не содержится понятие,что исполнение судебного решения производится только через судебного пристава-исполнителя.Только в случае отказа работодателя от добровольного исполнения,истцы могли обратиться за принудительным исполнением. Истцы уволены за прогулы с 15 мая 2012 г. по 12.06.2012 г.Просит в удовлетворении исков отказать.
Изучив материалы дела,выслушав стороны,свидетеля,заключение прокурора, полагающей оставить иск без удовлетворения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Свидетель ФИО7,судебный пристав-исполнитель Северобайкальского ОУФССП, показал,что 7.06.2012 г. истцы пришли в службу судебных приставов-исполнителей с исполнительными листами о восстановлении на работе.9.06.2012 г. с канцелярии ОУФССП к нему поступили указанные исполнительные листы. Вечером 9.06.2012 г. он возбудил исполнительное производство.С 10 по 12 июня были выходные дни,поэтому 13.06.2012 г. он с истцами встретились в ООО «Сбыт»,где истцы были ознакомлены ответчиком с приказами о приеме их на работу, с приказами об отмене увольнения.Он ждал,когда истцы распишутся в приказах.Ему были переданы копии указанных приказов. Он не видел,чтобы истцы были фактически при нем допущены до рабочего места.В соответствии со ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве» работник считается восстановленным на работе с момента допуска его к работе либо с момента издания приказа о приеме на работу,отмене увольнения.При нем у истцов истребовали в ООО «Сбыт» объяснение о причинах отсутствия на работе. Взыскатели должны были сначала обратиться с исполнительными листами к работодателю, в случае отказа работодателя в восстановлении на работе,обратиться за принудительным исполнением. Какой-либо замены приказов в отношении истцов не было.У него имеются копии приказов об отмене увольнения и приеме на работу,переданные ему сразу 13.06.2012 г. работодателем.
Установлено,что в январе 2012 года Потапова В.А.Синицкая З.Г. и Симон Л.П. были уволены с работы в ООО «Сбыт» в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Решением Северобайкальского городского суда от 16 февраля 2012 года в иске Симон Л.П. о восстановлении на работе было отказано. Решением Северобайкальского городского суда РБ от 17 февраля 2012 года в иске Синицкой З.Г. и Потаповой В.А. о восстановлении на работе было отказано.Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 мая 2012 года указанные решения Северобайкальского городского суда РБ были отменены и по делам приняты новые решения об удовлетворении исков. 7 июня 2012 г. истцами были получены в канцелярии Северобайкальского городского суда РБ исполнительные листы о восстановлении на работе,которые в тот же день были предъявлены в службу судебных приставов-исполнителей Северобайкальского района РБ для принудительного исполнения.13.06.2012 г. истцы вместе с судебным приставом-исполнителем явились к ООО
«Сбыт», где были ознакомлены с приказами о приеме их на работу, Симон Л.П. с 12.01.2012 г. паспортистом в ЕРКЦ,Потапова В.А. с 12.01.2012 г. паспортистом в ЕРКЦ,Синицкая З.Г. с 10.01.2012 г. кассиром в ЕРКЦ ООО «Сбыт». 14 мая 2012 года работодателем были изданы приказы №№ 24-к, 25-к и 27-к в отношении истцов об отмене приказов об их увольнении и их восстановлении на прежней работе. Из акта от 13.06.2012 г. известно,что истцы отсутствовали на рабочем месте с 14 мая 2012 г. по 9 июня 2012 г.,что также подтверждается табелем учета рабочего времени.13.06.2012 г. работодателем у истцов были отобраны объяснения о причинах их отсутствия на рабочем месте. 13.06.2012 г. истцами ответчику были даны объяснения в письменном виде,из которых следует,что получив 7.06.2012 г. в
327
канцелярии суда исполнительные листы, истцы предъявили указанные исполнительные листы в службу судебных приставов-исполнителей 7.06.2012 г. в 10 ч. 30 минут; в канцелярии ОУФССП им ответили,чтобы они ждали звонка от судебного приставаисполнителя,так как на исполнительных листах отсутствует отметка о немедленном исполнении;13.06.2012 г. при поступлении звонка от судебного пристава-исполнителя,они подошли на работу к 9 ч. Приказами от 14 июня 2012 г. истцы были уволены с работы с 13 июня 2012 г. на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:прогула,то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Всоответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Всоответствии с ч.1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том,что работодателем было добровольно исполнено судебное решение о восстановлении истцов на работе, принудительное исполнение судебного акта о восстановлении на работе истцов не требовалось,законодательство Российской Федерации не устанавливает, что судебный акт не может быть исполнен в добровольном порядке обязанной стороной, добровольное исполнение ответчиком судебного акта о восстановлении на работе не противоречит закону
ине нарушает прав и законных интересов истцов,если бы работодатель отказал истцам в допуске к работе,они должны были обратиться за принудительным исполнением к судебному приставу-исполнителю; работники не вправе злоупотреблять предоставленными законом гарантиями и правами.
Учитывая,что истцы достоверно знали о восстановлении их на работе с 7 июня 2012 г., получив исполнительные листы,однако не явились на работу к ответчику с указанными исполнительными листами, работодатель не отказывал истцам в допуске к работе, что свидетельствует о неуважительности причин их отсутствия на рабочем месте, а истцы появились на работе с судебным приставом-исполнителем лишь 13 июня 2012 г.,факт отсутствия их на рабочем месте без уважительных причин до 13 июня 2012 г. нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает,что в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены истцами доказательства уважительности причин их отсутствия на работе, порядок их увольнения ответчиком не был нарушен, поэтому при таких обстоятельствах суд приходит к выводу,что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,суд Решил:
Вудовлетворении исковых требований Потаповой В.А., Синицкой З.Г. и Симон Л.П. к ООО «Сбыт» о понуждении отменить незаконный приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов
икомпенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца через Северобайкальский городской суд РБ.
Решение принято в окончательной форме 6.08.2012 г.
328
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации
25 января 2011 года г. Ногинск
Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.Ф., с участием прокурора Паученко Т.И., при секретаре Сидоровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Учреждению Российской Академии наук «<данные изъяты>» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, о внесении изменений в табель учета рабочего времени, о признании незаконными и отмене приказов об отстранении от работы, о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к Учреждению Российской Академии наук «<данные изъяты>» (далее по тексту – ИСМАН) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, о внесении изменений в табель учета рабочего времени, о признании незаконными и отмене приказов об отстранении от работы, о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и о компенсации морального вреда.
Свои требования истец обосновывал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он – работает в Учреждении РАН «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>, является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ИСМАН № от ДД.ММ.ГГГГ к было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неисполнение приказа директора ИСМАН № от ДД.ММ.ГГГГ.
Считая свое увольнение незаконным, обратился в суд с иском к Учреждению Российской Академии наук «<данные изъяты>» о признании незаконными и об отмене распоряжения, приказов и требований, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда. Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ директора ИСМАН от ДД.ММ.ГГГГ №; признан незаконным и отменен приказ директора ИСМАН от ДД.ММ.ГГГГ № в части обязания передать до ДД.ММ.ГГГГ секретарю комиссии оттиски (копии) публикаций за последние пять лет (ДД.ММ.ГГГГ); признано незаконным и отменено распоряжение директора ИСМАН от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания»; признан незаконным и отменен приказ директора ИСМАН от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановлен в должности <данные изъяты> Учреждения Российской Академии наук «<данные изъяты>»; с Учреждения Российской Академии наук «<данные изъяты>» в пользу взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене требований, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда в большем размере отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в Ногинском городском суде был получен исполнительный лист, согласно которому Учреждение РАН «<данные изъяты>» было обязано немедленно восстановить его на работе в должности <данные изъяты>. В тот же день отправил по почте заказным письмом свое заявление к руководству ИСМАН о необходимости выполнения
329
решения суда с приложенной к нему копией исполнительного листа. Однако представители ИСМАН не позвонили по вопросу его восстановления на работе, по почте копию приказа о восстановлении на работе не получал.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в Ногинский городской суд была подана кассационная жалоба на решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным и отмене приказа директора ИСМАН от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановления в должности <данные изъяты> Учреждения Российской Академии наук «<данные изъяты>», взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскании <данные изъяты>, отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и об отмене требований, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда в большем размере оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым в иске к Учреждению Российской Академии наук «<данные изъяты>» о признании незаконным и отмене приказа директора ИСМАН от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным и отмене приказа директора ИСМАН от ДД.ММ.ГГГГ № в части обязания передать до ДД.ММ.ГГГГ секретарю комиссии оттиски (копии) публикаций за последние пять лет (ДД.ММ.ГГГГ), признании незаконным и отмене распоряжения директора ИСМАН от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» отказано. Решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ФИО6 о возбуждении исполнительного производства в отношении Учреждения РАН «<данные изъяты>» о восстановлении его на работе с приложением подлинника и копии исполнительного листа. В связи с возбуждением указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вместе с судебным приставомисполнителем ФИО1 прибыл в ИСМАН, где был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
о своем восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в присутствии судебного пристава-исполнителя был установлен факт взлома двери рабочего кабинета , что исключало возможность предоставления ему работодателем рабочего места. ДД.ММ.ГГГГ вместе с судебным приставом-исполнителем ФИО1 повторно прибыл в ИСМАН, где ему был возвращен пропуск для прохода на территорию ИСМАН, а также выданы ключи от рабочего кабинета , после чего приступил к работе. В это же день через некоторое время в кабинет к вошли заместитель директора ИСМАН ФИО5, сотрудник отдела кадров ИСМАН и представитель ИСМАН , которые потребовали от представить письменные объяснения по факту совершенных им прогулов. отказался от дачи объяснений, пояснив, что на работе он отсутствовал с ДД.ММ.ГГГГ по причине незаконного увольнения, а с приказом о восстановлении на работе он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на это был ознакомлен с приказами директора ИСМАН за № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы на два дня и № от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении пропуска на территорию <данные изъяты> в течение двух дней. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, был вызван в отдел кадров ИСМАН, где он был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ (за прогул).
В связи с незаконным увольнением и нарушением трудовых прав, ссылается истец , ему ответчиком нанесен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он был трудоспособен, в период ДД.ММ.ГГГГ по
330