M_SALVIA_DOC / Statya 10

Статья 10

Свобода выражения мнения

1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу при­держиваться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без како­го-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных гра­ниц. Настоящая статья не препятствует Госу­дарствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, ко­торые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах нацио­нальной безопасности, территориальной цело­стности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступле­ний, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, пре­дотвращения разглашения информации, полу­ченной конфиденциально, или обеспечения ав­торитета и беспристрастности правосудия.

Введение

1. Полностью размещаясь среди норм, которые претерпевают большие ограничения при осуществлении прав, которые они закреп­ляют, статья 10 познала и познает в практике Суда удивительную участь. Конвенционная норма, благодаря своей редакции, одновре­менно подробной и сдержанной, окружил свободу выражения мне­ния элементами, стремящимися уменьшить ее значение. Указание на «лицензирование», которому могут быть подвержены радиовеща­тельные, телевизионные или кинематографические предприятия, акцент на обязанностях и ответственности любого, кто осуществляет свободу выражения мнения, что, с первого взгляда, кажется, нару­шает эту свободу, утверждение, в соответствии с которым осущест­вление последней может быть «сопряжено с определенными фор­мальностями, условиями, ограничениями или санкциями», являются обстоятельствами, которые могли бы склонить баланс не в сторону индивида, а в сторону властей и общего интереса.

Однако, несмотря на эти редакционные предосторожности, су­дебная практика показала себя крайне строгой в оценке ограничений свободы выражения мнения, в том смысле, что явно предоставляет преимущества свободе в сравнении с ограничением.

I. Принципы толкования — Толкование

a. Свобода выражения мнения, в общем

b. Пресса

II. Особые сферы

a. Политические партии и обсуждение идей

b. Отправление правосудия

c. Государственная служба

d. Аудиовизуальные средства

e. Защита нравственности и религиозных чувств

f. Имущественные аспекты

g. Разное

I. Принципы толкования

-------------Толкование------------

2. В соответствии с известной формулировкой, принятой в практике Суда, свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих опор демократического общества, основополагаю­щее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорб­ляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «де­мократического общества». Из этого следует, что исключения из ее осуществления призывают к ограничительному толкованию, и любое вмешательство должно быть установлено убедительным способом.

Статья 10 Конвенции стремится гарантировать свободу вы­ражения мнения и идей, так же как и информации, свободно, по­средством различной технической поддержки, традиционной или современной. Эта норма не применяется только к определенным видам сведений, идей или способов выражения, в частности, поли­тической природы; она охватывает также художественное вы­ражение и информацию коммерческого характера. Именно благо­даря свободе прессы плюрализм, терпимость и либерализм приобретают необходимую выразительность, так как свобода прессы является существенной для идеи демократического обще­ства. В судебной практике, и особенно в контексте политической природы, эта свобода является почти священной. Прессе принад­лежит право контролировать от имени и за счет граждан обычай, который политические деятели делают из полномочий, которые им доверены. Поэтому журналист оказывается обличенным миссией, представляющей общественный интерес, так как право распро­странять информацию и идеи и право общественности получать их составляют две стороны одной медали.

Доктрина «сторожевого пса» («стража общества»), которая характеризует судебную практику в сфере свободы прессы, влияет на объем свободы усмотрения, которая сохраняется за Государст­вом, свободы, которая оказывается крайне сокращенной, когда пресса отражает заботы граждан.

а. Свобода выражения мнения, в общем

3. Свобода выражения: одна из существенных основ демо­кратического общества, «Свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 статьи 10, представляет собой одну из несущих опор демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. При соблюдении требований п. 2 свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматривают­ся как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые ос­корбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требова­ния плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества"». (Handyside, 49; тот же принцип, Sunday Times n°l, 65; Barthold, 58; Lingens, 41; Mutter el al, 33; Oberschlick, 57; Open Door et Dublin Well Woman, 71; Otto-Preminger-Institut, 49; Prager et Oberschlick, 38; Piermont, 76; Vogt, 52).

4. Исключения из свободы выражения: ограничительное толкование. «Свобода выражения мнения, как закреплено в ста­тье 10 Конвенции, подвержена ряду исключений, которые, однако, должны толковаться в узком смысле и необходимость какого-либо ограничения которых должна быть убедительно установлена». (Ob­server & Guardian, 59; Sunday Times n.2, 50; Thorgeir Thorgeirson, 63).

5. Необходимость вмешательства. Свобода выражения «Чтобы судить о необходимости вмешательства, Договаривающиеся Государства пользуются свободой усмотрения, но последняя нераз­рывно связана с европейским контролем. Если речь идет о (...) вмеша­тельстве в осуществление прав и свобод, гарантированных п. 1 статьи 10, этот контроль должен быть строгим в силу их значимости, много­кратно подчеркиваемой Судом. Необходимость их ограничения должна быть установлена убедительным способом». (Radio ABC, 30).

6. Свобода выражения. Ограничения: намерения (слова), на­правленные против ценностей, которые лежат в основе Конвен­ции. «Не вызывает никакого сомнения, что наравне с любыми дру­гими намерениями, направленными против ценностей, которые лежат в основе Конвенции, оправдание пронацистской политики не будет пользоваться защитой статьи 10». (Lehideux et Isorni, 53).

7. Свобода выражения и защита демократических инсти­тутов. Меры, принятые в целях борьбы с терроризмом. «Суд счи­тает, что основополагающие принципы, вытекающие из его практи­ки в области свободы выражения мнения, применяются также к мерам, принятым национальными властями в рамках борьбы с терроризмом в целях обеспечения национальной и государственной безопасности. В этом отношении Суд должен, учитывая обстоятель­ства каждого дела и свободу усмотрения, которой располагает Госу­дарство, исследовать, было ли соблюдено справедливое равновесие между основным правом индивида на свободу выражения мнения и законным правом демократического общества защищаться от дея­тельности террористических организаций». (Zana, 55).

8. Свобода выражения и способ распространения. «Статья 10 защищает не только содержание высказываемых идей и информа­ции, но также и форму, в которой они сообщаются». (Oberschlick, 57).

9. Меры, принятые государственными властями в области свободы выражения мнения в целях обеспечения соблюдения дру­гих гарантированных прав. «Государство может правомерно счесть необходимым принять меры против определенных форм поведения, включая распространение информации и идей, которые несовмести­мы с уважением свободы мысли, совести и религии других лиц (...). Есть правомерное основание считать, что религиозные чувства ве­рующих, гарантируемые статьей 9, подверглись оскорблению вслед­ствие провокационного изображения предметов религиозного куль­та. Подобное изображение может рассматриваться как злонаме­ренное нарушение духа терпимости, который является отличительной чертой демократического общества. Конвенцию сле­дует рассматривать в целом, а потому толкование и применение ста­тьи 10 в настоящем деле должно соответствовать логике Конвен­ции». (Otto-Preminger-Institut, 47).

10. Свобода получать информацию. «Право на свободное по­лучение информации в своей основе запрещает государству ограни­чивать гражданина в получении информации, которую другие лица желают или могут желать ему передать». (Leander, 74; тот же принцип, Gaskin, 52).

11. Свобода выражения: обязанности и ответственность. «Любой, кто осуществляет свободу выражения своего мнения, берет на себя "обязанности и ответственность", объем которых зависит от его положения и от используемого технического приема». (Handy-side, 49).

12. Свобода выражения и ограничения. Если речь идет о вме­шательстве в осуществление прав и свобод, гарантированных п. 1 статьи 10, европейский контроль «должен быть строгим вследствие важности прав, о которых идет речь, что неоднократно подчеркивал Суд. Необходимость такого вмешательства должна быть убедитель­ным образом установлена». (Informationsverein Lentia et al, 35; см. также Otto-Preminger-lnstitut, 50).

13. Свобода выражения. Установление равновесия противопо­ложных, интересов и свобода усмотрения. Установление равновесия противоположных интересов касается «осуществления двух осно­вополагающих свобод, гарантируемых Конвенцией, а именно: права ассоциации-заявителя сообщать общественности спорные взгляды, что подразумевает и право заинтересованных лиц знакомиться с та­кими взглядами, с одной стороны, и права других лиц на должное уважение их свободы мысли, совести и религии, с другой стороны. (...) Следует принять во внимание пределы усмотрения, оставлен­ные национальным властям, чей долг в демократическом обществе состоит также в том, чтобы учитывать в границах их компетенции интересы общества в целом». (Otto-Preminger-Institut, 55).

14. Ограничения осуществления права. Необходимость вме­шательства. Специфические принципы свободы выражения мнения. «Любое ограничение на свободу слова, будь то в контексте религиозных убеждений или в каком-либо другом, будет несовмес­тимо со статьей 10, если оно не обусловлено необходимостью, как того требует п. 2 данной статьи. Рассматривая вопрос, можно ли считать ограничения прав и свобод, гарантированных Конвенцией, "необходимыми в демократическом обществе", Суд, однако, после­довательно указывал, что Государства-участники пользуются опреде­ленным, но не неограниченным усмотрением при оценке их целесо­образности. В любом случае именно Европейскому Суду предстоит принять окончательное решение о совместимости таких ограничений с Конвенцией, и он выносит его, оценивая, применительно к обстоя­тельствам конкретного дела, соответствовало ли данное вмешательст­во "неотложной общественной потребности" и было ли оно "сораз­мерно преследуемой законной цели"». (Wingrove, 53).

15. Свобода выражения: значение. Необходимость вмеша­тельства: относящиеся к делу и достаточные мотивы. «Суд напо­минает, что свобода выражения составляет одну из существенных основ демократического общества, и гарантии, предоставляемые прессе, приобретают особое значение.

Необходимость какого-либо вмешательства в осуществление свободы выражения должна быть убедительным образом установле­на Конечно, в первую очередь национальные власти должны оце­нить, существует ли "неотложная общественная потребность", способная оправдать это вмешательство, в осуществлении которого они ( пользуются определенной свободой усмотрения. В данном случае, однако, свобода усмотрения Государств сталкивается с интересами демократического общества в обеспечении и поддержании свободы прессы. Также, следует придать особое значение этому интересу, когда речь идет об определении того, как этого требует п. 2 статьи 110, соответствовало ли вмешательство правомерной преследуемой цели.

В задачу Суда входит не подмена национальных судов, а кон­троль за соответствием статье 10 тех решений, которые они выне­сли, осуществляя свое право на усмотрение. Для этого суд должен рассмотреть обжалуемое вмешательство в свете всего дела, чтобы проверить, были ли доводы, приведенные национальными властями в его оправдание, достаточными и соответствующими критериям п. 2 статьи 10». (Worm, 47).

16. Свобода выражения. Общие принципы. «Как Суд на это часто указывал, свобода выражения мнения представляет собой од­ну из несущих опор демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Безус­ловно, Государства пользуются определенной свободой усмотрения для определения того, является ли необходимым, и в какой мере, вмешательство в осуществление свободы выражения мнения, осо­бенно в том, что касается выбора методов — разумных и соответ­ствующих, используемых властями для обеспечения мирного раз­вития законной деятельности. Эта свобода усмотрения неразрывно связана с контролем Суда, который должен удостове­риться, что вмешательство соответствовало правомерной пресле­дуемой цели, учитывая выдающееся место свободы выражения мнения». (Steel et al, 101).

17. Свобода выражения. Основополагающие принципы, вы­текающие из судебной практики, «i. Свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих опор демократического обще­ства, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. При соблюдении требований п. 2 свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встреча­ются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо ней­тральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерант­ности и либерализма, без которых нет "демократического общест­ва". Как это уточняет статья 10, эта свобода подвергается исключе­ниям, которые должны, однако, толковаться строго, и необходи­мость какого-либо вмешательства должна быть убедительным образом установлена.

ii. Прилагательное "необходимый", по смыслу статьи 10, пред­полагает существование "неотложной общественной потребности". Договаривающиеся Государства пользуются определенной свободой усмотрения, чтобы судить о существовании такой нужды, но она неразрывно связано с европейским контролем, касающимся одно­временно закона и решений, которые его применяют, даже когда они исходят от независимого органа. Суд компетентен вынести решение, чтобы знать, сочетается ли "вмешательство" со свободой выражения мнения, которую охраняет статья 10.

iii. При осуществлении своего полномочия по контролю Суд должен рассмотреть вмешательство в свете всего дела, включая со­держание замечаний заявителя и контекст, в котором он их сделал. В частности, необходимо установить, было ли вмешательство сораз­мерным с законной преследуемой целью и были ли доводы, приве­денные национальными властями в его оправдание, достаточными и соответствующими критериям п. 2 статьи 10. Осуществляя это, Суд должен убедиться в том, что национальные власти применили пра­вила, соответствующие принципам, закрепленным в статье 10, осно­вываясь на приемлемой оценке фактов, относящихся к делу». (Janowski, 30).

18. Свобода выражения. Основные принципы, вытекающие из судебной практики, относящейся к статье 10. «i. Свобода выра­жения мнения представляет собой одну из несущих опор демокра­тического общества, основополагающее условие его прогресса и са­мореализации каждого его члена. При соблюдении требований п. 2 свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", ко­торые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобид­ные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шо­кируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократи­ческого общества". Свобода выражения мнения, какой ее закрепляет статья 10, подвержена исключениям, которые призывают, однако к ограничительному толкованию; необходимость такого вмешательст­ва должна быть убедительным образом установлена.

ii. Прилагательное "необходимый", по смыслу статьи 10, пред­полагает существование "неотложной общественной потребности". Договаривающиеся Государства пользуются определенной свободой усмотрения, чтобы судить о существовании такой нужды, но она неразрывно связано с европейским контролем, касающимся одно­временно закона и решений, которые его применяют, даже когда они исходят от независимого органа. Суд компетентен вынести решение, чтобы знать, сочетается ли "вмешательство" со свободой выражения мнения, которую охраняет статья 10.

iii. В задачу Суда входит не подмена национальных судов, а контроль за соответствием статье 10 и в свете всех обстоятельств дела в целом тех решений, которые они вынесли, осуществляя свое право на усмотрение. Из этого не следует, что Суд должен ограни­чиваться исследованием того, использовало ли Государство-ответчик это полномочие добросовестно, старательно и разумно: ему следует рассмотреть обжалуемое вмешательство в свете всего дела, чтобы установить, было ли вмешательство соразмерным с за­конной преследуемой целью и были ли доводы, приведенные на­циональными властями в его оправдание, достаточными и соответ­ствующими критериям п. 2 статьи 10. Осуществляя это, Суд должен убедиться в том, что национальные власти применили правила, со­ответствующие принципам, закрепленным в статье 10, основываясь на приемлемой оценке фактов, относящихся к делу». (Rekvenyi, 42; тот же принцип, Ozturk, 64; Zana, 51; Ahmed, 55; Hertel, 46; Wille 61).

19. Свобода выражения. Основные принципы, вытекающие из судебной практики, «i. Свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих опор демократического общества, основопо­лагающее условие его прогресса и самореализации каждого его чле­на. При соблюдении требований п. 2 свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благопри­ятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либера­лизма, без которых нет "демократического общества". Как это уточ­няет статья 10, эта свобода подвергается исключениям, которые должны, однако, толковаться строго, и необходимость какого-либо вмешательства должна быть убедительным образом установлена.

ii. Прилагательное "необходимый", по смыслу статьи 10, пред­полагает существование "неотложной общественной потребности". Договаривающиеся Государства пользуются определенной свободой усмотрения, чтобы судить о существовании такой нужды, но она неразрывно связана с европейским контролем, касающимся одно­временно закона и решений, которые его применяют, даже когда они исходят от независимого органа. Суд компетентен вынести решение, чтобы знать, сочетается ли "вмешательство" со свободой выражения мнения, которую охраняет статья 10.

iii. При осуществлении своего полномочия по контролю Суд должен рассмотреть вмешательство в свете всего дела, включая со­держание замечаний заявителя и контекст, в котором он их сделал. В частности, необходимо установить, было ли вмешательство сораз­мерным с законной преследуемой целью и были ли доводы, приве­денные национальными властями в его оправдание, достаточными и соответствующими критериям п. 2 статьи 10. Осуществляя это, Суд должен убедиться в том, что национальные власти применили пра­вила, соответствующие принципам, закрепленным в статье 10, осно­вываясь на приемлемой оценке фактов, относящихся к делу». (Сеуlan, 32; см. также Karatas, 48; Erdogdu et Ince, 47; Baskaya et Okcuoglu, 61; Surek, n.l, 58).

20. Свобода выражения. Значение и пределы контроля. «Суд напоминает, что в задачу Суда входит не подмена национальных судов, а контроль за соответствием статье 10 тех решений, которые они вынесли, осуществляя свое право на усмотрение. Осуществляя это, Суд должен убедиться в том, что национальные власти основы­вались на приемлемой оценке фактов, относящихся к делу». (Incal, 48).

21. Свобода выражения. Общие принципы. «В соответствии с постоянной практикой Суда, свобода выражения мнения представ­ляет собой одну из несущих опор демократического общества, осно­вополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. При соблюдении требований п. 2 свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благо­приятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспо­койство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либера­лизма, без которых нет "демократического общества". Свобода вы­ражения мнения, какой ее закрепляет статья 10, подвержена исключениям, которые призывают, однако к ограничительному тол­кованию; необходимость такого вмешательства должна быть убеди­тельным образом установлена.

Проверка характера необходимости в демократическом общест­ве налагает на Суд обязанности исследовать, соответствовало ли вмешательство "неотложной общественной потребности", право­мерной преследуемой цели, и были ли доводы, приведенные нацио­нальными властями в его оправдание, достаточными и соответст­вующими критериям п. 2 статьи 10. Чтобы определить, существует ли подобная "потребность", и какие меры должны быть приняты, чтобы ей отвечать, национальные власти пользуются определенной свободой усмотрения. Однако последняя не является безграничной, а неразрывно связана с европейским контролем, осуществляемым Судом, который должен, в конечном счете, высказаться, соотносится ли вмешательство со свободой выражения мнения, которую защи­щает статья 10.

В задачу Суда входит не подмена национальных судов, а кон­троль за соответствием статье 10 и в свете всех обстоятельств дела в целом тех решений, которые они вынесли, осуществляя свое право на усмотрение». (Nilsen et Johnsen, 43).

22. Необходимость вмешательства: критерии. Свобода вы­ражения мнения. «По вопросу о том, было ли вмешательство необ­ходимым "в демократическом обществе", Суд напоминает свои ре­шения по аналогичным делам, в соответствии с которыми необходимо установить, было ли вмешательство соразмерным с за­конной преследуемой целью и были ли доводы, приведенные на­циональными властями в его оправдание, достаточными и соответ­ствующими критериям п. 2 статьи 10. В задачу Суда входит не подмена национальных судов, а контроль за соответствием статье 10 и в свете всех обстоятельств дела в целом тех решений, которые они вынесли, осуществляя свое право на усмотрение». (Dalban, 47).

23. Свобода выражения. Роль Суда. «В задачу Суда входит не подмена национальных судов, а контроль за соответствием статье 10 и в свете всех обстоятельств дела в целом тех решений, которые они вынесли, осуществляя свое право на усмотрение». (Bladet Tromso et Stensaas, 60).

24. Свобода выражения и позитивные обязательства, «Суд напоминает о большом значении свободы выражения мнения, кото­рая составляет одно из предварительных условий нормального функционирования демократии. Реальное и эффективное осуществ­ление этой свободы зависит не только от обязанности Государства воздерживаться от любого вмешательства, но может требовать пози­тивных мер защиты, даже в отношениях индивидов между собой. Чтобы определить, существует ли позитивное обязательство, нужно учитывать — принцип, лежащий в основе всей Конвенции — спра­ведливое равновесие, которое должно быть установлено между об­щим интересом и интересом индивида. Объем этого обязательства неизбежно меняется в зависимости от разнообразия ситуаций в До­говаривающихся Государствах, трудностей у полиции в осуществ­лении ее функций в современном обществе и выбора, который надо сделать в отношении приоритетов и средств. Эта обязанность не должна больше толковаться таким образом, что на власти возлагает­ся невыносимая и чрезмерная ноша». (Ozgur Gundem, 43).

25. Свобода художественного выражения. Статья 10 «охва­тывает свободу художественного выражения — в частности, свобо­ду передавать информацию и идеи — которая позволяет участвовать в публичном обмене информацией и культурными, политическими, социальными и иными идеями». (Muller et al, 27).

26. Свобода художественного выражения. «Те, кто создают, толкуют, распространяют или выставляют художественные произ­ведения, способствуют обмену идеями и мнениями, необходимому в демократическом обществе. Отсюда вытекает обязанность Государ­ства не посягать незаконно на их свободу выражения». (Muller et al.,33).

27. Свобода художественного выражения. Заявитель, осуж­денный за публикацию поэм, содержащих подрывные идеи. «Суд напоминает, что статья 10 охватывает свободу художественного вы­ражения — в частности, свободу передавать информацию и идеи, — которая позволяет участвовать в публичном обмене информацией и культурными, политическими, социальными и иными идеями. Те, кто создают, толкуют, распространяют или выставляют художест­венные произведения, способствуют обмену идеями и мнениями, необходимому в демократическом обществе. Отсюда вытекает обя­занность Государства не посягать незаконно на их свободу выраже­ния. Что касается тона поэм в данном случае, который Суд не одоб­рил, то следует напомнить, что кроме сущности выражаемых идей и информации, статья 10 защищает также их способ выражения». (Karatas,, 49).

назад

b. Пресса

28. Свобода выражения. Понятие. «Свобода выражения мне­ния составляет одну из главных опор демократического общества, и предоставляемые прессе гарантии имеют особенно большое значе­ние». (Goodwin, 39).

29. Свобода прессы: ее роль «стража общества». Принципы в области свободы выражения приобретает особое значение для прессы, о ведущей роли которой в правовом государстве не следует забывать. (Castells, 43; Thorgeir Thorgeirson, 63). «Хотя она не должна преступать границы, установленные, inter alia, "в интересах национальной безопасности" или "для обеспечения авторитета пра­восудия", тем не менее на ней лежит обязанность сообщать сведения и идеи по вопросам, представляющим общественный интерес. На прессе не только лежит задача по сообщению такой информации или таких идей: у общественности также есть право получать их. Если бы было иначе, то пресса не смогла бы осуществлять свою ос­новную роль "общественного наблюдателя"». (Observer & Guardian, 59; Sunday Times n. 2, 50; Thorgeir Thorgeirson, 63; тот же принцип, Sunday Times n. 1, 65; Castells, 43; см. также Jersild, 31).