M_SALVIA_DOC / Statya 10

127. Свобода выражения мнения. Положение членов поли­ции. «Учитывая роль полиции в обществе, Суд признал, что наличие политически нейтральной полиции составляет законную цель любо­го демократического общества. Учитывая особую историю некото­рых Договаривающихся Государств, их национальные власти могут, чтобы обеспечить консолидацию и сохранение демократии, посчи­тать необходимым располагать в этих целях определенными консти­туционными гарантиями, которые ограничивают свободу полицей­ских осуществлять политическую деятельность, в частности, предаваться политической дискуссии». (Rekvenyi, 46).

назад

d. Аудиовизуальные средства

128. Свобода прессы: принципы, действующие также для других аудиовизуальных средств. «Будучи сформулированными, прежде всего, для прессы, эти принципы применяются, без сомне­ния, к аудиовизуальным средствам». (Jersild, 31).

129. Значение свободы выражения мнения. Средства переда­чи. Статья 10 «применяется не только к содержанию информации, но и к средству ее передачи или приема, поскольку любое ограничение, наложенное на средство передачи или приема, обязательно составляет вмешательство в право на получение и распространение информации. Действительно, в последнем предложении п. 1 статьи 10 Конвенции ясно упоминаются некоторые предприятия, существенным образом занятые в сфере передачи информации». (Autronic AG,47).

130. Свобода выражения мнения и пресса. Основополагающая роль в демократическом обществе. Свобода выражения мнения играет основополагающую роль в демократическом обществе, «когда при помощи прессы она служит распространению информации и идей, представляющих всеобщий интерес и которые общественность вправе получать (...). Эта роль не может быть успешно осуществле­на без плюрализма, высшим гарантом которого выступает Государ­ство. Это вдвойне справедливо в отношении аудиовизуальных средств информации, чьи программы имеют широкую аудиторию». (Informationsverein Lentia et al, 38).

131. Предприятия радио и телевидения: государственная монополия. Из всех средств, призванных обеспечить свободу вы­ражения мнения и плюрализма «наибольшие ограничения на свобо­ду слова налагает государственная монополия, а именно полная не­возможность осуществлять вещание иначе как через посредство национальной станции, и лишь в некоторых случаях и в весьма ог­раниченных пределах — при помощи местных кабельных станций. Далеко идущий характер подобных ограничений означает, что они могут быть оправданны только в случае особой необходимости.

В результате технического прогресса, достигнутого за послед­ние десятилетия, эти ограничения сегодня не могут быть оправданы соображениями количества имеющихся частот и каналов». (Informa­tionsverein Lentia et al, 39).

132. Прием телевизионных программ. «Прием телевизионных программ посредством параболической или иной антенны подпадает под право, изложенное в первых двух предложениях п. 1 статьи 10 Конвенции, при отсутствии необходимости проверки причины и це­ли, для которой должно существовать это право». (Autronic AG, 47).

133. Распространение программ путем электромагнитных волн. «Распространение программ с помощью радиоволн, и ретранс­ляция таких программ по кабельной сети подпадают под действие пра­ва, изложенного в первых двух предложениях п. 1 статьи 10 Конвен­ции, и что нет необходимости проводить какие-либо различия в зависимости от содержания программ». (Groppera Radio AG и др., 55).

134. Лицензирование аудиовизуальных предприятий. «Третье предложение п. 1 статьи 10 Конвенции в той мере, в какой оно явля­ется исключением в отношении принципа, изложенного в первом и втором предложениях, имеет ограниченную сферу применения». (Groppera Radio AG и др., 61).

135. Лицензирование аудиовизуальных предприятий. «Цель написания третьего предложения пункта 1 статьи 10 Конвенции за­ключается в том, чтобы дать ясно понять, что государствам разрешается с помощью системы лицензирования контролировать то, как организовано вещание на их территории, в частности его техниче­ские аспекты. Это, однако, не предполагает, что меры в области ли­цензирования в прочих случаях не подпадают под требования п. 2 статьи 10 Конвенции, так как это дало бы результат, не соответст­вующий объекту и цели статьи 10 Конвенции, если их рассматри­вать как единое целое». (Groppera Radio AG и др., 61; см. также Informationsverein Lentia et al., 29, 32).

136. Свобода выражения мнения. Предприятие радиовеща­ния. Отказ в предоставлении лицензии, позволяющей выпускать программы радиовещания. Регулирование Государствами. «Цель рассматриваемого последнего предложения состоит в том, чтобы четко сказать, что Государствам при помощи системы лицензирова­ния разрешается регулировать организацию вещания на своей террито­рии, в особенности в его техническом аспекте. Технические аспекты, без сомнения, важны, но предоставление или отказ в выдаче лицензий могут быть поставлены также в зависимость от других соображений, включая такие вопросы, как характер и цели предполагаемой станции, ее потенциальная аудитория на национальном, региональном либо ме­стном уровне, обеспечение прав и удовлетворение потребностей кон­кретной аудитории, а равно выполнение обязательств, вытекающих из международных договоров». (Radio ABC, 33).

137. Лицензирование аудиовизуальных предприятий. Техниче­ские аспекты, без сомнения, важны, «но предоставление или отказ в выдаче лицензий могут быть поставлены также в зависимость от других соображений, включая такие вопросы, как характер и цели предполагаемой станции, ее потенциальная аудитория на нацио­нальном, региональном либо местном уровне, обеспечение прав и удовлетворение потребностей конкретной аудитории, а равно вы­полнение обязательств, вытекающих из международных договоров». (Informationsverein Lentia et al, 32).

138. Обязанности и ответственность журналиста телеви­дения, наказанного за расистские заявления, произнесенные дру­гими лицами во время передачи. «При рассмотрении "обязанностей и ответственности" журналиста потенциальное воздействие соответ­ствующего средства информации является важным фактором; по­всюду признается, что аудиовизуальные средства информации часто обладают значительно более непосредственным и мощным воздей­ствием, чем письменная пресса (...). Аудиовизуальные средства информации способны с помощью образов передавать смысл, который не в силах донести печатные средства информации.

В то же время методы объективного и сбалансированного ре­портажа могут существенно варьироваться в зависимости от других особенностей средства информации. Ни Суду, ни национальным су­дам не подобает подменять в этом вопросе своими собственными взглядами суждения прессы относительно того, к какой технике ре­портажа следует прибегать журналистам. В этом отношении Суд напоминает, что кроме содержания выражаемых идей и информации статья 10 защищает форму их передачи». (Jersild, 31).

139. Обязанности и ответственность журналиста телеви­дения, наказанного за расистские заявления, произнесенные дру­гими лицами во время передачи. «Репортажи, строящиеся на интер­вью, отредактированных или не редактированных, представляют собой одно из важнейших средств, при помощи которых пресса мо­жет играть свою исключительно важную роль "стража общества" (...). Наказание журналистов за содействие в распространении заяв­лений, сделанных другим лицом по ходу интервью, могло бы серь­езно помешать прессе вносить свой вклад в обсуждение проблем, представляющих общественный интерес, если только речь не идет об особо серьезных ситуациях». (Jersild, 35).

назад

е. Защита нравственности и религиозных чувств

140. Свобода выражения мнения и ограничения, основанные на понятии «нравственность». «Нельзя найти во внутреннем пра­ве различных Договаривающихся Государств единое европейское понятие "нравственности". Точка зрения, что их соответствующие законы создают требования последней, изменяется в зависимости от места и времени, особенно в нашу эпоху, которая характеризуется существенной эволюцией взглядов на этот вопрос». (Handyside, 48; тот же принцип, Muller et al, 35).

141. Свобода выражения мнения и ограничения, основанные на понятии «нравственность». «Суд не должен допускать, чтобы Государство обладало в сфере защиты нравственности абсолютным дискреционным полномочием, не поддающимся контролю». (Open Door et Dublin Well Woman, 68).

142. Свобода выражения мнения и ограничения, основанные на понятии «нравственность». «Когда ограничения касаются сведений, относящихся к событиям, которые, несмотря на их нравст­венную причастность, национальные власти терпели и продолжают терпеть, органы Конвенции должны осуществлять контроль на предмет их соответствия принципам демократического общества». (Open Door et Dublin Well Woman, 72).

143. Свобода выражения мнения и уважение религиозных чувств населения. В число обязанностей и ответственности — в контексте религиозных мнений и убеждений — «правомерно может быть включена обязанность избегать, по мере возможности, выра­жений, которые беспричинно оскорбительны для других, являются ущемлением их прав и не привносят в публичные обсуждения ниче­го, что способствовало бы прогрессу в делах человеческих.

Поэтому по принципиальным соображениям в некоторых демо­кратических обществах может быть сочтено необходимым подвер­гать санкциям или предотвращать неподобающие нападки на пред­меты религиозного культа при непременном соблюдении требования, что любые "формальность", "условие", "ограничение" или "санкция" будут соразмерны с преследуемой правомерной це­лью». (Otto-Preminger-Institut, 49).

144. Свобода выражения мнения и уважение религиозных чувств. «Как и в случае с моралью, невозможно вычленить едино­образное для всей Европы представление о значении религии в об­ществе (...); даже внутри одной страны такие представления могут быть различны. По этой причине невозможно прийти к всеохваты­вающему определению того, что представляет собой допустимое вмешательство в осуществление права на свободу слова там, где та­кое слово направлено против религиозных чувств других лиц. По­этому национальные власти обладают широким полем усмотрения при оценке потребности и степени такого вмешательства». (Otto-Preminger-Institut, 50).

145. Свобода выражения мнения и уважение религиозных ве­рований. «Свобода слова является одной из основных опор демо­кратического общества. Однако, как специально указывается в ста­тье 10 п. 2, осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность. В их число в контексте религиозных убеждений может быть легитимно включена и обязанность избегать, по мере возможности, того, что представляется другим необоснованно оскорбительным и даже оскверняющим религиозные ценности». (Win-grove, 52).

146. Свобода выражения мнения и уважение религиозных ве­рований. «Статья 10 п. 2 Конвенции почти не дает возможностей для ограничения свободы слова в сфере политических дискуссий или обсуждения вопросов, имеющих общественный интерес (...). Значительно более широкая возможность усмотрения обычно пре­доставляется Договаривающимся Государствам при регулировании свободы слова, когда затрагивается личная сфера, а равно сфера мо­рали и особенно религии. В сфере морали и, возможно, еще даже в большей степени в сфере религиозных убеждений не существует общепринятой европейской концепции требований, призванных обеспечить "защиту прав других лиц" в случае нападок на их рели­гиозные убеждения. То, что может всерьез оскорбить людей опреде­ленных религиозных представлений, существенно меняется в зави­симости от места и времени, особенно в эпоху, характеризуемую постоянно растущим числом религий и вероисповеданий. Благодаря прямым и непрерывным контактам с общественной жизнью своих стран государственные власти в принципе находятся в лучшем по­ложении, чем международный судья, в определении требований, необходимых для защиты глубинных чувств и убеждений от оскор­бительных высказываний». (Wingrove, 58).

147. Свобода выражения мнения и уважение религиозных ве­рований. Право на богохульство. «Конечно, это не исключает, в ко­нечном счете, европейского контроля, который тем более необхо­дим, поскольку понятие богохульства широко и изменчиво, и всегда существует риск произвольного или чрезмерного вмешательства в осуществление свободы слова под прикрытием действий, направ­ленных якобы против богохульства. В этой связи особенно важен строгий подход к богохульству как к правонарушению, преследуе­мому в рамках правовых гарантий свободы слова. Кроме того, в на­стоящем деле речь идет об ограничении свободы слова в предвари­тельном порядке, что требует особого внимания к нему со стороны Суда». (Wingrove, 58).

148. Вмешательство, предусмотренное законом. Отказ вы­дать сертификат на распространение видеофильма по причине бо­гохульства. «Такое преступление, как богохульство, в силу своей природы не поддается точному юридическому определению. Поэтому национальным властям должна быть предоставлена возможность проявления гибкости при оценке того, укладываются ли обстоятель­ства конкретного дела в рамки принятого определения данного пре­ступления». (Wingrove, 42).

149. Вмешательство, предусмотренное законом. Отказ вы­дать сертификат на распространение видеофильма по причине бо­гохульства. «Отказ выдать (...) сертификат на распространение был направлен на защиту "прав других лиц", а конкретнее, предоставлял защиту от оскорбительных нападок на вещи, святые в глазах хри­стиан». (Wingrove, 57).

150. Вмешательство, предусмотренное законом. Отказ вы­дать сертификат на распространение видеофильма по причине бо­гохульства. «Законы о богохульстве действуют в разных странах Европы. Правда, применение этих законов становится все большей редкостью, а несколько Государств недавно вовсе отменили их. (...) В пользу отмены законов о богохульстве были выдвинуты веские аргументы, например, что такие законы могут дискриминировать различные религии или вероучения или что правовые механизмы неадекватны тонкой материи веры или индивидуальных убеждений. Однако остается фактом, что пока еще нет достаточной общей осно­вы в правовом и социальном устройстве Государств — членов Сове­та Европы, чтобы сделать вывод, что система, позволяющая Госу­дарству устанавливать ограничения на распространение тех или иных материалов на том основании, что они представляют собой богохульство, не является сама по себе необходимой в демократиче­ском обществе, а следовательно, несовместима с Конвенцией». (Wingrove, 57).

151. Свобода выражения мнения. Отказ выдать сертификат на распространение видеофильма по причине богохульства. «В силу своей природы, раз появившись на рынке, видеопроизведения могут копироваться, сдаваться в прокат, продаваться и просматриваться в домашних условиях, тем самым легко ускользая от контроля вла­стей». (Wingrove, .63).

назад

f. Имущественные аспекты

152. Цель извлечения прибыли, преследуемая осуществлением свободы выражения мнения. «Статья 10 гарантирует свободу слова всем". В ней не проводится различия в зависимости от преследуемой ею цели — будет ли это извлечение прибыли или нет». (Casado Coca, 35).

153. Коммерческое содержание свободы выражения мнения, «Статья 10 применима не только к определенному типу информации и идей, особенно политического характера (...), но также к художе­ственному самовыражению (...), к информации коммерческого ха­рактера (...) и даже к легкой музыке и коммерческим объявлениям, транслируемым по кабелю». (Casado Coca, 35).

154. Свобода выражения мнения и коммерческая цель. Ин­формация коммерческого характера «не должна исключаться из сферы действия статьи 10 п. 1, которая не применяется только к оп­ределенному типу сведений, идей и способов выражения», (markt intern Verlag GmbH et Klaus Beermann, 26).

155. Свобода выражения мнения и коммерческая природа то­вариществ. Прием телевизионных передач посредством параболи­ческой антенны коммерческим товариществом. «Ни юридический статус анонимного товарищества, ни коммерческий характер его деятельности, ни даже природа свободы выражения мнения не должны лишать товарищество-заявителя пользования статьей 10. Это применяется в отношении любого лица, физического или юри­дического». (Autronic AG, 47).

156. Свобода прессы, экономической деятельности и коммер­ческой политики. «В условиях рыночной экономики предприятие, которое стремится укорениться, подвергается неизбежному наблю­дению за его деятельностью со стороны конкурентов. Его коммерче­ская стратегия и способ, которым оно выполняет свои обязательства, могут вызвать критику потребителей и специализированной прессы. Чтобы довести дело до конца, пресса должна иметь возможность раскрывать факты, которые по своей природе могут заинтересовать читателей и способствовать прозрачности коммерческой деятельно­сти», (markt intern Verlag GmbH et Klaus Beermann, 35).

157. Свобода прессы, экономической деятельности и коммер­ческой политики. «(...) даже публикация правдивых статей, описы­вающих реальные события, может быть запрещена в некоторых слу­чаях: обязанность уважать личную жизнь другого лица или обязанность соблюдать конфиденциальность определенной коммер­ческой информации, например. Кроме того, точное может удвоить и удваивает дополнительные замечания, оценочные суждения, даже клеветнические предположения. Нужно также признать, что отдель­ный инцидент может вызвать более глубокое рассмотрение перед тем, как он будет предан огласке, без чего точное упоминание о по­добном инциденте может дать ложное представление о том, что он свидетельствует об общей практике. Много обстоятельств может законно помогать оценивать заявления, сформулированные в ком­мерческом контексте; национальный судья должен сначала уточнить те, которые возможны, и те, которые не возможны», (markt intern Verlag GmbH et Klaus Beermann, 35).

158. Свобода выражения мнения (путем прессы) в коммерче­ском контексте. Признание свободы усмотрения. Особый случай: обсуждение якобы вредных последствий микроволн. «Подобная сво­бода усмотрения является особенно необходимой в коммерческой сфере, в частности, в такой сложной и изменчивой области, как не­законная конкуренция. Однако необходимо установить относитель­ность объема последней, так как ставится на карту не строго ком­мерческое направление такого индивида, а его участие в обсуждении, затрагивающем общественный интерес, как, например, здоровье общества; в данном случае не следует отрицать существо­вание такого обсуждения, касающегося действия последствий мик­роволн на здоровье человечества (...). Суд намерен приступить к внимательному рассмотрению соответствия обжалуемых мер пре­следуемой цели». (Hertel, 47).

159. Свобода выражения мнения. Запрещение, сделанное соис­кателю, под страхом санкции, утверждать, что продукты, приго­товленные в микроволновой печи, являются опасными для здоровья и вызывает в крови у тех, кто их потребляет, изменения, пред­ставляющие патологическое расстройство и дающее картину, ко­торая могла бы указать на начало канцерогенного изменения, и ис­пользовать картину смерти в публикациях и в публичных выступлениях, касающихся микроволновых печей. «Можно только отметить несоответствие между этой мерой и поведением, за кото­рое она предлагает отвечать. Из этого следует впечатление о дисба­лансе, которое конкретизирует объем запрещения, о котором идет речь. В этом отношении, если правда, что последнее относится только к уточненным утверждениям, остается, что указанные утвер­ждения относятся к сущности тезиса, отстаиваемого заявителем. Рассматриваемая мера имеет, таким образом, в качестве последствия запретить частично работы последнего и ограничить его способ­ность публично выражать тезис, который имеет свое место в пуб­личном обсуждении, существование которого не может отрицаться. Не имеет значения, что мнение, о котором идет речь, относится к меньшинству и может быть лишено основания: в области, где уве­ренность маловероятна, было бы чрезмерным ограничивать свободу выражения мнения выражением только общедопускаемых идей». (Hertel, 50).

160. Свобода выражения мнения и реклама свободных про­фессий: критерий, принятый внутренними судами. «Строгий критерий рассмотрения вопроса рекламы свободных профессий не сочетается со свободой выражения мнения. Его применение может отвратить представителей свободных профессий от стремления вне­сти вклад в публичное обсуждение вопросов, затрагивающих жизнь общества, даже если существует малейшая вероятность того, что их высказывания воспринимаются в качестве содержащих, до некото­рой степени, саморекламирующие замечания. К тому же применение подобного критерия могло бы помешать прессе выполнять свою за­дачу носителя информации и стража интересов общества». (Barthold, 58).

161. Свобода выражения мнения и реклама. «Реклама является одним из способов сообщить о свойствах предлагаемых товаров и услуг. Тем не менее, в некоторых случаях она может быть подверг­нута ограничениям, в особенности для того, чтобы предотвратить недобросовестную конкуренцию или появление недостоверной либо вводящей в заблуждение рекламы. В определенных условиях публи­кация даже объективной, правдивой рекламы может быть ограниче­на для того, чтобы обеспечить уважение прав других лиц или в связи с особыми обстоятельствами определенных видов деятельности и профессиональных занятий. Однако любые подобные ограничения должны тщательно анализироваться Судом, который призван взгля­нуть на оспариваемое взыскание в свете всего дела в целом». (Саsado Coca, 51).

162. Меры, принятые коллегией адвокатов в сфере профес­сиональной рекламы. Характер «корпораций публичного права» профессиональных объединений. «Применительно к коллегиям адво­катов данная особенность правового статуса усиливается их целью служения общественному интересу путем оказания свободной и надлежащей правовой помощи в сочетании с государственным кон­тролем за осуществлением юридической практики и соблюдением норм профессиональной этики». (Casado Coca, 39).

163. Свобода выражения мнения и реклама либеральных про­фессий: адвокат. «Следует принимать во внимание особый харак­тер адвокатской профессии; в своем качестве слуг правосудия адво­каты пользуются исключительным правом участия в суде и иммунитетом от судебного преследования за свои выступления в зале суда; их поведение должно быть поэтому скромным, честным и достойным. Ограничения на рекламу традиционно оправдывались ссылкой на эти особые черты». (Casado Coca, 46).

164. Свобода выражения мнения и реклама либеральных про­фессий: адвокат. «Правила, которыми должны руководствоваться члены профессиональной корпорации, в частности в области рекла­мы, различны в разных странах в зависимости от их культурных традиций». (Casado Coca, 54).

165. Свобода выражения мнения и реклама либеральных про­фессий: адвокат. Не следует сравнивать положение коммерческих предприятий (таких, как страховые компании), которые не подвер­гаются ограничениям рекламы их юридических служб, с адвокатом, осуществляющим самостоятельную практику. Особый статус по­следнего «отводит ему центральное место в системе отправления правосудия в качестве посредников между публикой и судами. Это объясняет ограничения, налагаемые на поведение членов коллегии адвокатов, а также полномочия по контролю и надзору за их соблю­дением, возложенные на советы коллегий адвокатов». (Casado Coca, 54).

166. Регулирование в сфере рекламы для адвокатов. «Широкий спектр правил поведения и различия в темпах перемен, происходя­щих в Государствах — членах Совета Европы, указывает на слож­ность проблемы. Благодаря прямым непрерывным контактам со своими членами руководство коллегии адвокатов и суды страны на­ходятся в лучшем положении, чем международный суд, чтобы опре­делить, как в данный период времени найти равновесие между раз­личными интересами, а именно требованиями надлежащего отправления правосудия, достоинством профессии, правом каждого получать информацию об оказываемой юридической помощи и предоставлением членам коллегии адвокатов возможности рекламиро­вать свою адвокатскую практику». (Casado Coca, 55).

назад

g. Разное

167. Конфискация произведений или печатной прессы. «Ста­тья 10 не может быть истолкована как запрещающая конфискацию в публичном интересе предметов, использование которых должным образом правомерно было признано незаконным». (Otto-Preminger-Institut, 57).

168. Свобода прессы. Запрещение, сделанное журналисту, осу­ществлять распространение ответа на заявление прессы, в кото­ром его прежний работодатель открыто подверг сомнению его профессиональную компетентность. «Указанная мера рассматрива­ется, без сомнения, как вмешательство в осуществление заявителем его свободы выражения мнения; то, что использование последней в данном случае не вписывается в обсуждение, представляющее об­щественный интерес, не лишает ее защиты статьи 10». (Jacubowski,25).

169. Свобода выражения мнения иностранца, европейского парламентера, на заморской территории Государства Европей­ского сообщества. «Политическая обстановка, безусловно, дели­катная, но которая также могла встретиться в метрополии, не явля­ется достаточной, чтобы толковать выражение "местные потребности" как оправдывающее вмешательство в право, гаранти­рованное статьей 10». (Piermont, 59).

170. Свобода выражения мнения: публикация исторического произведения. Защита репутации другого лица и присуждение к возмещению ущерба в крупном размере. «Принятие того, что состав­ляет соответствующий ответ общества на слова, не подпадающие под защиту статьи 10 Конвенции — или в отношении которых не предполагается, что они подпадают — может отличаться в том или ином Договаривающемся Государстве. Компетентные национальные власти находятся в лучшем положении, чем Европейский Суд, что­бы судить, и они должны пользоваться в этом отношении широкой свободой усмотрения». (Tolstoy Miloslavsky, 48).