M_SALVIA_DOC / Statya 10

171. Свобода выражения мнения. Арест и изъятие публикации, сообщающей информацию, сохранение в тайне которой предписы­вается в интересах Государства. «В силу природы задач, вверенных службе внутренней безопасности, полезность которой никто не оспаривает, Суд, как и Комиссия, признал, что такой институт дол­жен пользоваться высоким уровнем защиты, если имеется разглаше­ние информации, касающейся ее деятельности». (Vereniging Weekblad Blufl, 40).

172. Свобода выражения мнения. Арест и изъятие публикации, сообщающей информацию, сохранение в тайне которой предписы­вается в интересах Государства. Необходимо сделать вывод об «отсутствии необходимости препятствовать разглашению опреде­ленной информации, когда она уже стала публичной (...) или утра­тила конфиденциальный характер». (Vereniging Weekblad Blufl, 44; см. также Weber, 49; Observer & Guardian, 66-70; Sunday Times n.2,52-56).

173. Право на свободу выражения мнения: избирательная пропаганда. Распространение листовок, цель которых была ин­формировать население о прежней деятельности, до голосования, кандидатов и их позиции относительно абортов в течение крити­ческого периода, когда разум избирателей был сконцентрирован на выборе представителя. Преследования, начатые прокуратурой, за нарушения норм в сфере ограничения расходов, завершившиеся ре­шением об освобождении. Обжалуемое законодательство «практи­чески создает систему непреодолимых препятствий, мешающих зая­вителю довести ее информацию до сведения избирателей, чтобы повлиять на их позицию в пользу кандидата, выступающего против абортов. Суд не убежден, что необходимость ограничить расходы заинтересованного лица (...) обусловлена правомерной целью обес­печить равенство кандидатов, особенно в свете того факта, что ни­какие ограничения не мешали прессе выступать за или против кон­кретного кандидата или политической партии, а сторонники кандидатов могли помещать рекламу на национальном или регио­нальном уровне, хотя и при условии, что она не должна способство­вать улучшению либо ухудшению избирательных перспектив опре­деленного кандидата в конкретном избирательном округе». (Bowman, 47).

174. Свобода выражения мнения. Обязанность избранного, чтобы он мог заседать, принести присягу на верность главе Госу­дарства (британской монархии). Присяга на верность, противоре­чащая политическим убеждениям и республиканским принципам, которые лежат в основе политики партии, от которой был избран заявитель. «Обязанность принести присягу может рассматриваться как разумное условие, связанное с мандатом депутата, учитывая конституционную систему Государства-ответчика. Суд отмечает, кроме прочего, что заявитель добровольно отказался от своего права занять свое место (...) в соответствии со своими политическими убеждениями. Хотя доступ к службам и необходимым средствам внутри Палаты Общин ему запрещен, ничто не мешает ему выра­жать мнение своих избирателей и своей партии в другом контексте, в частности, в рамках собраний, организованных за пределами пала­ты Общин с участием министров и депутатов». (McGuinness, Dec., n.l).

175. Свобода выражения мнения. Отклонение отчета о ком­пании кандидата в президентских выборок и последующая обязан­ность выплатить Государству аванс за финансирование избира­тельной компании. «Суд считает, что заявитель не должен делать вывод из этого закона об абсолютном праве на возмещение Государ­ством, то есть всем национальным сообществом, его предвыборных расходов.

Что касается условий, поставленных внутренним правом, чтобы иметь возможность получить заранее обусловленную сумму расхо­дов на компанию, Суд считает, что они не составляют ни "формаль­ности", ни "условия", ни "ограничения", в смысле статьи 10 п. 2 Конвенции, свободы выражения мнения кандидатов на выборах. Эти условия, относящиеся к надлежащему использованию государствен­ных средств, предназначенных для финансирования политической деятельности, являются нередкими в большинстве Договариваю­щихся Государств и стремятся обеспечить законность и прозрач­ность выборов, а также равенство между кандидатами». (Cheminade. Dec., п. В,2).

176. Свобода выражения мнения. Публикация объединением рекламной листовки. Осуждение лидеров за «апологию (восхвале­ние) военных преступлений или за коллаборационистские пре­ступления или правонарушения. Текст, вписывающийся в рамки исторической лжи о роли, которую играл глава Государства (Петэн) в период с 1940 по 1944 год. «Суд считает, что ему не следует быть арбитром по данному вопросу, который касается вечного спора между историками о развитии и интерпретации событий, о которых идет речь. В этом отношении он упускает категорию исторических фактов, четко установленных — таких, как Холакоста — отрицание или пересмотр которых оказался бы исключенным статьей 17 из за­щиты статьи 10». (Lehideux etlsorni, 47).

177. Свобода выражения мнения. Публикация объединением рекламной листовки. Осуждение лидеров за «апологию (восхвале­ние) военных преступлений или за коллаборационистские пре­ступления или правонарушения. Необходимость вмешательст­ва. Принципы. Средства, альтернативные уголовному нака­занию. «прилагательное "необходимый", по смыслу статьи 10 п. 2, предполагает "неотложную общественную потребность". Договари­вающиеся Государства пользуются определенной свободой усмот­рения, чтобы судить о существовании такой потребности, но она увеличивает вдвое европейский контроль, касающийся одновремен­но закона и решений, которые его применяют, даже когда они исхо­дят от независимого суда. Суд имеет полномочие выносить оконча­тельное решение о том, соответствует ли "вмешательство" свободе выражения мнения, которую защищает статья 10.

При осуществлении своего полномочия по контролю Суд дол­жен рассматривать обжалуемое вмешательство в свете всех обстоя­тельств дела, включая содержание высказываний заявителей и кон­текст, в котором последние были произнесены. В частности, Суд должен определить, соответствовала ли указанная мера законной преследуемой цели, и были ли доводы, приведенные национальны­ми властями в его оправдание, достаточными и соответствующими критериям п. 2 статьи 10. Делая это, Суд должен убедиться, что на­циональные власти применили нормы, соответствующие принци­пам, закрепленным в статье 10, основываясь на приемлемой оценке обстоятельств, относящихся к делу.

Суд должен, прежде всего, исследовать содержание обжалуе­мых высказываний, затем рассмотреть, обосновывало ли оно осуж­дение заявителей, учитывая тот факт, что Государство располагало иными средствами, чем уголовное наказание». (Lehideux et Isomi, 51).

178. Свобода выражения мнения. Публикация объединением рекламной листовки. Осуждение лидеров за «апологию (восхвале­ние) военных преступлений или за коллаборационистские пре­ступления или правонарушения. Текст, вписывающийся в рамки исторической лжи о роли, которую играл глава Государства (Петэн) в период с 1940 по 1944 год. Упущение в воспоминании о суще­ственных исторических фактах. Тяжесть уголовного осуждения за апологию коллаборационистских преступлений или правонарушений, учитывая существование других средств вмешательства и опро­вержения, в частности, средствами гражданского права. «Суд подчеркивает, кроме того, что события, упомянутые в обжалуемой публикации, произошли более 40 лет назад. Даже если высказыва­ния, такие, как высказывания заявителей, оживляют разногласия и воскрешают страдания у населения, прошествие времени влечет то, что не следует спустя 40 лет применять в отношении них та­кую же строгость, как 10 или 20 лет назад. Это требует усилий, которые любая страна призвана принять, чтобы открыто и спо­койно обсуждать свою историю. Следует напомнить в этом от­ношении, что в рамках п. 2 статьи 10 свобода выражения мнения охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встре­чаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толе­рантности и либерализма, без которых нет "демократического обще­ства"». (Lehideux et Isomi, 55).

179. Свобода выражения мнения. Свобода прессы. Осуждение издателя за публикацию книги. Автор выполненного произведе­ния. «Суд подчеркивает, прежде всего, что статья 10 гарантирует свободу выражения мнения любому лицу; она не проводит различие в зависимости от природы преследуемой цели и роли, которую лица, физические или юридические, играли в осуществлении этой свобо­ды. Она касается не только содержания информации, но также средств их распространения, так как любое ограничение последних затрагивает право получать и распространять информацию. Правда, что издатель не присоединяется к мнению, выраженному в работе, которую он публикует. Однако, обеспечивая поддержку авторам, он участвует в осуществлении свободы выражения мнения, так как он косвенно разделяет "обязанности и ответственность", которые авто­ры принимают на себя во время распространения своего мнения пе­ред обществом». (Ozturk, 49).

180. Право на информацию: непринятие компетентными властями мер по информированию населения о возможном риске и мерах, которые надо принять в случае несчастного случая, свя­занного с деятельностью завода. Существование обязанности Го­сударства информировать население о возможном риске из-за факта близости загрязняющего завода. «Суд напоминает, что свобода получать информацию, упомянутую в п. 2 статьи 10 Конвен­ции, "запрещает Правительству препятствовать кому-либо получать информацию, которую другие желают или могут согласиться ему предоставить. Указанная свобода не должна пониматься как возла­гающая на Государство, при обстоятельствах, как в данном случае, позитивные обязательства сбора и распространения, motu proprio, информации». (Guerra et al, 53).

181. Свобода выражения мнения. Заявительницы, подверг­шиеся наказанию (лишение свободы) за «нарушение обществен­ного порядка» (выступления против охоты и против расширения автомагистрали). «Конечно, они физически мешали деятельности, которую они осуждали, но Суд считает, тем не менее, что речь шла о выражении мнения в смысле статьи 10». (Steel et al, 92).

182. Свобода выражения мнения. Заявительницы, подверг­шиеся наказанию (лишение свободы) за «нарушение обществен­ного порядка» (выступления против охоты). «Суд не сомневается, что меры, принятые в отношении заявительницы, в частности, дли­тельное тюремное заключение, представляют собой серьезное вме­шательство в право на свободу выражения мнения. Суд должен, од­нако, учитывать риски, присущие особой форме, которую приняли акты протеста заинтересованной, и риск беспокойств, которые поро­дили манифестанты, препятствуя настойчивым способом участни­кам охоты предаться законному времяпрепровождению». (Steel et al, 103).

183. Свобода выражения мнения. Заявительницы, подверг­шиеся наказанию (лишение свободы) за «нарушение обществен­ного порядка» (выступления против охоты). Поведение заинтере­сованной, создавшее риск тяжких телесных повреждений для себя и для другого, и возникшее в рамках выступления против охоты, ко­торое рисковало завершиться беспорядками и насилием. Отказ подчиниться требованию соблюдать общественный порядок. «В этих условиях, учитывая не только цель устрашения, упомянутую выше, но также значение верховенства права и авторитет судебной власти в демократическом обществе, Суд не считает несоразмерным то, что заявительница была заключена в тюрьму, в течение 28 дней, за отказ подчиниться правосудию». (Steel et al., 107).

184. Свобода выражения мнения. Заявления, сформулирован­ные представителями профессиональных объединений в рамках политического обсуждения вопросов, представляющих общест­венный интерес. «Тем не менее (...), даже во время обсуждения во­просов, представляющих общественный интерес, должны иметь ме­сто ограничения права на свободу выражения мнения. Несмотря на особую роль, которую они играют в качестве представителей про­фессиональных объединений, и на привилегированную защиту, пре­доставляемую Конвенцией в отношении высказываний, как в дан­ном случае, заявители должны отвечать на них в установленных пределах, в частности, в интересах "защиты репутации и прав друго­го лица". Речь идет о том, преступили ли они пределы допустимой критики». (Nilsen et Johnsen, 47).

185. Свобода выражения мнения. Заявления, сформулирован­ные представителями профессиональных объединений в рамках политического обсуждения вопросов, представляющих общест­венный интерес. Заявители, наказанные за эти заявления, вследст­вие некоторых докладов, которые предали огласке утверждения о полицейском злоупотреблении. Жалобщик: правительственный экс­перт, автор критического доклада в отношении полиции. «Тем не менее, учитывая, что заявители отвечали, в качестве представителей, избранных профессиональными объединениями, на критику, на­правленную против методов работы и профессиональной этики, Суд считает, что при установлении баланса, в свете критерия необходи­мости, содержащегося в статье 10 п. 2 Конвенции, интересов, свя­занных со свободой выражения мнения и интересов защиты репута­ции другого лица, необходимо придать особое значение активному участию жалобщика в публичном обсуждении, чего не сделали на­циональные суды при применении права. Обжалуемые заявления прямо касались содействия заявителя этому обсуждению. Суд счи­тает, что, учитывая контекст — речь шла о публичном обсуждении, страстном и возвышенном, относящемся к вопросам, представляю­щим общественный интерес, и где, с обеих сторон, профессиональ­ные репутации ставились на карту — необходимо было терпеть оп­ределенное преувеличение». (Nilsen et Johnsen, 52).

186. Свобода выражения мнения. Осуждение газеты за ста­тью, могущую подвергнуть сомнению профессиональные способно­сти хирурга. Напоминание об ограничениях свободы прессы, в част­ности, в том, что касается репутации и прав другого лица и необходимости препятствовать разглашению конфиденциальной информации. Вопросы, относящиеся к защите потребителей, пред­ставляющие прямой интерес для общества, местного или нацио­нального. «Суд считает, прежде всего, что указанные статьи, кото­рые излагали опыты, лично пережитые женщинами, подвергшимися операциям эстетической хирургии, касались важного аспекта здоро­вья человечества и поднимали вопросы, представляющие общест­венный интерес. В этом отношении Суд не должен принимать аргу­мент Правительства, в соответствии с которым жалобы некоторых пациентов, касающиеся качества лечения, осуществленного данным хирургом, представляют собой вопросы личного порядка, которые должны регулироваться в рамках отношения между пациентом и хирургом, а не вопросы, представляющие интерес для общества в целом. Суд может допустить только, что тот факт, что статьи не бы­ли опубликованы по случаю общего обсуждения вопросов, относя­щихся к эстетической хирургии, а сконцентрировались специфиче­ским образом на качестве лечения, осуществляемого в определенной клинике, означает, что статьи не относились к вопросам, представ­ляющим общественный интерес». (Bergens Tinede et al, 51).

187. Свобода выражения мнения. Свобода прессы. Осуждение газеты за статью, могущую подвергнуть сомнению профессио­нальные способности хирурга. Напоминание об ограничениях свобо­ды прессы, в частности, в том, что касается репутации и прав другого лица и необходимости препятствовать разглашению кон­фиденциальной информации. «Статья 10 Конвенции не гарантирует свободу выражения мнения без какого-либо ограничения, даже в том, что касается освещения в средствах массовой информации во­просов, представляющих общественный интерес. В силу п. 2 статьи Ю осуществление этой свободы содержит "обязанности и ответст­венность", которые применяются также к прессе. (...) Эти "обязан­ности и ответственность" могут приобретать значение, когда, как в данном случае, существует риск посягательства на репутацию част­ных лиц и на права другого лица. В силу "обязанностей и ответст­венности", присущих осуществлению свободы выражения мнения, гарантия, которую статья 10 предоставляет журналистам в том, что касается репортажей по вопросам, представляющим общественный интерес, подчиняется условию, что заинтересованное лицо должно действовать добросовестно, предоставлять точную и достойную до­верия информацию, соблюдать журналистскую этику». (Bergens Tinede et al, 53).

188. Свобода выражения мнения. Свобода прессы. Осуждение газеты за статью, могущую подвергнуть сомнению профессио­нальные способности хирурга. Интерпретация воздействия на чи­тателей содержания статей. Значительная сумма, предоставлен­ная в качестве возмещения убытков. Рассмотрение юридического анализа двух национальных судов (апелляционный суд и Верховный Суд). «Хотя Суд допускает, что анализ Верховного Суда может ра­зумно быть приемлемым, и хотя он исходит из гипотезы, что это анализ является точным, Суд считает, что Верховный Суд не разре­шил спор между национальным судами относительно толкования газетных статей обычным читателем. Его функция состоит в опре­делении, соответствовали ли законной преследуемой цели меры, примененные Верховным Судом, включая существенное возмеще­ние, предоставленное им, при рассмотрении обжалуемых статей в более широком контексте освещения вопроса газетой, о которой идет речь». (Bergens Tinede et al, 55).

189. Свобода выражения мнения. Свобода прессы. Осуждение газеты за статью, могущую подвергнуть сомнению профессио­нальные способности хирурга. Интерпретация воздействия на чи­тателей содержания статей. Способ, которым газета сделала отчет о рассказах на базе статей. «Суд может допустить только, что способ, которым газета сделала отчет о рассказах женщины, до­казывает отсутствие справедливости. Конечно, каждый это допуска­ет, газета-заявитель не уточнила в статьях, что рассказы, предостав­ленные женщинами, не должны были быть восприняты как внушающие отсутствие хирургических навыков у хирурга. Суд на­поминает, тем не менее, что репортажи, строящиеся на интервью, представляют собой одно из важнейших средств, при помощи кото­рых пресса может играть свою исключительно важную роль "стража общества". Методы объективного и сбалансированного репортажа могут существенно варьироваться в зависимости от других особен­ностей средства информации; ни Суду, ни национальным судам не подобает подменять в этом вопросе своими собственными взглядами суждения прессы относительно того, к какой технике репортажа следует прибегать журналистам». (Bergens Tinede et al., 57).

190. Свобода выражения мнения. Свобода прессы. Репорта­жи, концентрирующие свое содержание на чисто личных аспектах жизни лиц. Осуждение журналистов. Существенная составляющая общественного интереса, могущая узаконить распространение ин­формации. Оскорбительный и обидный характер используемых вы­ражений. Факты, относящиеся к частной жизни лиц, о которых идет речь. «Суд считает, что репортажи по предмету спора, концен­трирующие свое содержание на чисто личных аспектах жизни лиц, не должны рассматриваться как способствовавшие какому-либо об­суждению, представляющему интерес для общества, несмотря на общеизвестность этих лиц». (Сатрапу у Dies de Revenga & Lopez-Galiacho Perona, Dec.).

191. Свобода выражения мнения. Осуждение, за диффамацию, профсоюзного представителя по причине высказываний, сделанных в отношении преподавателей, обвиняемых в совершении уголовных преступлений. Ограничения. Общественный интерес и защита ре­путации другого лица. «Даже если контекст, в котором были сдела­ны высказывания заявителем, являлся обсуждением независимости профсоюзов и функционирования судебной администрации, и пред­ставлял, таким образом, общественный интерес, существуют огра­ничения права на свободу выражения мнения. Несмотря на особую роль, которую играл заявитель в качестве представителя профсоюза, заинтересованное лицо должно было дать ответ в пределах, уста­новленных, в частности, в интересах "защиты репутации и прав дру­гого лица", включая право на презумпцию невиновности». (Constantinescu, 72).

содержание