M_SALVIA_DOC / Statya 10

89. Свобода выражения мнения. Свобода прессы. Охрана об­щественного порядка и предупреждение преступности. Рассужде­ние (доказательство) a contrario: публикации, вызывающие насилие. «Если публикация не относится к категории тех, которые вызывают насилие, Договаривающиеся Государства не могут кичиться защи­той охраны общественного порядка или предупреждением преступ­ности, чтобы ограничить право общественности на получение ин­формации, используя уголовное право, чтобы надавить на средства массовой информации». (Erdogdu, 71).

90. Свобода выражения. Свобода прессы. Осуждение журна­листа за диффамацию в силу выражений, которые он использовал (такие как «смехотворный», «мужлан», «грубый») в редакционной статье в отношении политика. Напоминание судебной практики. Анализ решений национальных судов с учетом всего дела, включая обжалуемую публикацию и обстоятельства, в которых она была написана. Ситуация, явно касающаяся политической дискуссии по вопросам, представляющим общественный интерес. Ограничения свободы выражения мнения, требующие ограничительного толкования. «Конечно, сочинение заявителя и, в частности, используемые выражения, могут считаться полемическими. Они не содержат не­обоснованные личные нападки, так как автор дает этому объектив­ное объяснение. Суд подчеркивает в этом отношении, что в этом вопросе политическое оскорбление выходит часто на личный план: в этом состоят отрицательные стороны политической игры и свобод­ной политической дискуссии, гарантов демократического общества. Заявитель выразил мнение, вызванное политическим положением своего противника, сам он является обычным комментатором в прессе. Такое мнение могло, при отсутствии всякой фактической базы, оказаться чрезмерным, что, тем не менее, в свете установлен­ных фактов, не оказывается проверенным в данном случае. Наконец, следует напомнить, что журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации». (Lopes Gomes da Silva, 34).

назад

b. Отправление правосудия

91. Свобода прессы и правосудие, «Выражение "авторитет и беспристрастность судебной власти" следует понимать "в смысле Конвенции" (...), т. е. с учетом того, что ведущей в этом контексте является статья 6, где отражен основополагающий принцип господ­ства права». (Sunday Times n.l, 55).

92. Свобода прессы и судебная власть. «Понятие "судебная власть" охватывает механизм осуществления правосудия, ветвь го­сударственной власти, а также самих судей при осуществлении ими своих должностных обязанностей. Выражение "авторитет судебной власти" выражает идею о том, что суды — это органы, призванные подтверждать юридические права и обязанности и решать споры о них; широкая публика должна воспринимать их в таковом качестве и с уважением и доверием относиться к способности суда выполнять данную функцию». (Sunday Times n.l, 55).

93. Процесс в прессе. «Если вопросы, возникающие в ходе рас­смотрения спора в суде, предаются огласке таким образом, что это заранее ведет к формированию у общественности своего собствен­ного по ним мнения, то она может утратить свое доверие и уважение к судам. Нельзя исключить того, что привычка общественности к регулярному зрелищу псевдосуда в средствах информации может иметь в конечном итоге пагубные последствия для восприятия судов в качестве надлежащего места разрешения правовых споров». (Suntiay Times n.l, 63).

94. Письменная пресса: критика судей. «Соответствие требует установления равновесия между требованиями, перечисленными в статье 10 п. 2, с требованиями свободной дискуссии по вопросам, представляющим общественный интерес (...). Чтобы установить между ними справедливое равновесие, Суд не должен забывать (...), что нужно остерегаться (избегать) обескураживания граждан, под страхом уголовных и других санкций, высказываться по таким во­просам». (Barfod, 29).

95. Свобода прессы и защита авторитета судебной власти. «Пресса играет (...) ведущую роль в правовом Государстве. Хотя она и не должна преступать определенных границ, установленных, в частности, для защиты репутации других лиц, тем не менее, на нее возлагается обязанность передавать — любым способом, который не противоречит ее обязанностям и ответственности, — информацию и идеи по политическим вопросам и вопросам, представляющим об­щественный интерес (...).

Среди них фигурируют, без всякого сомнения, те, которые ка­саются отправления правосудия, существенного института демокра­тического общества. Пресса представляет в действительности одно из средств, которым располагают ответственные политики и обще­ственное мнение, чтобы удостовериться, что судьи выполняют свои обязанности в соответствии с целью миссии, которая им доверена.

Следует, однако, учитывать особую миссию судов в обществе. Суды — гаранты правосудия, их роль является ключевой в Государ­стве, основанном на верховенстве закона. Поэтому они должны пользоваться доверием общественности, чтобы процветать. Также может оказаться необходимым защитить их от разрушительных на­падок, лишенных серьезного основания, тогда как долг сдержанно­сти мешает судьям отвечать на критику». (Prager et Oberschlick, 34).

96. Свобода выражения мнения. Критика в отношении су­дебного решения и судей. Осуждение журналистов. «Пресса игра­ет важнейшую роль в демократическом обществе. Хотя она и не должна преступать определенных границ, в частности уважения ре­путации и права других лиц, тем не менее, ее долг состоит в том, чтобы сообщать — любым способом, который не противоречит ее обязанностям и ответственности, — информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес, включая и те, которые относятся к функционированию судебных органов.

Суды — гаранты правосудия, их роль является ключевой в Го­сударстве, основанном на верховенстве закона. Поэтому они долж­ны пользоваться доверием общественности и соответственно быть защищены от ничем не обоснованных нападок, особенно имея в ви­ду то обстоятельство, что на судьях лежит долг сдержанности, кото­рый мешает им ответить на критику.

В этом вопросе, как и в других, в первую очередь национальным властям надлежит определить необходимость вмешательства в осу­ществление свободы слова. Однако то, что они могут сделать в этой связи, находится под европейским контролем, охватывающим как закон, так и его применение даже тогда, когда решения выносят не­зависимые суды». (De Haes et Gijsels, 37).

97. Свобода выражения мнения. Критика в отношении су­дебного решения и судей. Осуждение журналистов. «Свобода слова применяется не только к "информации" или "идеям", которые принимаются благосклонно, считаются безобидными или безраз­личными, но также и к той, которая обижает, шокирует или причи­няет беспокойство Государству или любой части общества. Кроме того, журналистская свобода включает также возможность прибег­нуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации». (De Haes et Gijsels, 46).

98. Свобода выражения мнения. Критика в отношении су­дебного решения и судей. Осуждение журналистов. «Относи­тельно полемичного и даже агрессивного тона статей — чего Суд не одобрил, — следует помнить, что статья 10 защищает не только со­держание идей и информации, но также и форму, в которой они вы­ражены». (De Haes et Gijsels, 48).

99. Свобода выражения мнения. Критика в отношении су­дебного решения и судей. Осуждение журналистов. «Следует проводить четкое различие между фактами и оценочными сужде­ниями. Существование фактов можно доказать, тогда как справед­ливость оценочных суждений нельзя». (De Haes et Gijsels, 42).

100. Свобода выражения мнения. Критика в отношении су­дебного решения и судей. Осуждение журналистов за статьи, со­держащие обильную и подробную информацию на предмет об­стоятельств, при которых были приняты решения, относящиеся к присмотру за детьми. «Заявителей нельзя упрекнуть в том, что они проявили недобросовестность при исполнении своих профессио­нальных обязанностей, опубликовав то, что они узнали по делу. На прессе лежит долг сообщать информацию и идеи, представляющие общественный интерес. Ее задаче сообщать такую информацию и идеи соответствует право общественности получать их (...). Это особенно справедливо в отношении настоящего дела, учитывая серьезность обвинений, которые касаются как судьбы малолетних детей, так и функционирования системы правосудия». (De Haes et Gijsels, 39).

101. Свобода выражения мнения. Заявления, сделанные слу­жащим судебного порядка (судьей высшего ранга). «То время, ко­гда заинтересованное лицо было судьей высшего ранга, Суд должен учитывать тот факт, что, когда свобода выражения лиц, занимающих такое положение, ставится на карту, "обязанности и ответствен­ность", указанные в статье 10 п. 2, приобретают особое значение; в действительности, мы вправе ожидать от судей, что они будут про­являть сдержанность при использовании свободы выражения каж­дый раз, когда авторитет и беспристрастность судебной власти бу­дут подвергаться сомнению. Суд не оценивает это меньше, чем то, что любое посягательство на свободу выражения мнения судьи в положении заявителя требует внимательного рассмотрения». (Wille, 64).

102. Свобода выражения мнения. Специфический статус ад­вокатов. «Суд напоминает, что специфический статус адвокатов ставит их в центральное положение при отправлении правосудия, как посредников между тяжущимися и судами, что объясняет нормы поведения, предписанные, в общем, членам коллегий адвокатов.

Кроме того, Суд уже говорил о том, что деятельность судов, ко­торые являются гарантами правосудия, и эта миссия является глав­ной в правовом Государстве, нуждается в доверии со стороны обще­ства. Учитывая ключевую роль адвокатов в этой области, можно ожидать от них, что они будут способствовать нормальному отправ­лению правосудия и, таким образом, доверию общества последне­му». (Schopfer, 29).

103. Право на свободу выражения. Осуждение (уплата штра­фа) адвоката (также политика) властью по надзору за адвокатами за критику посредством прессы определенных судебных органов. «Помимо содержания выражаемых идей и информации, статья 10 защищает также способ их выражения. Можно сказать, что свобода выражения мнения имеет значение также для адвокатов, которые, безусловно, имеют право высказываться публично о функциониро­вании правосудия, но критика не должна преступать определенные пределы. В этом отношении следует учитывать равновесие, которое должно быть установлено между различными интересами, постав­ленными на карту, среди которых фигурируют право общества на получение информации по вопросам, которые затрагивают функ­ционирование судебной власти, требования надлежащего отправле­ния правосудия и достоинство профессии адвоката. Благодаря их прямым и постоянным контактам с их членами, обычные власти или суды страны оказываются в лучшем положении, чем международ­ный судья, чтобы установить, где имеется справедливое равновесие, которое надо установить. Вот почему они пользуются определенной свободой усмотрения, чтобы судить о необходимости вмешательст­ва в данном деле, но это усмотрение осуществляется одновременно с европейским контролем, касающимся одновременно норм, относя­щихся к делу, и решений, которые их применяют». (Schopfer, 33).

104. Свобода выражения. Свобода прессы. Журналист, нака­занный за составление статьи о текущем уголовном процессе (с предъявлением гражданского иска). Запрещение публикации, имею­щее обязательный характер во время продолжительности следст­вия. Обязанность журналистов, которые составляют статьи о текущем уголовном процессе, не преступать пределы, определенные в целях надлежащего отправления правосудия, и соблюдать право лица на презумпцию невиновности. Дело, касающееся политиков и их махинаций, якобы мошеннических, в управлении обществом по вопросам предоставления жилища эмигрантам. «Суд устанавлива­ет, что обжалуемое вмешательство состоит в абсолютном и общем запрете публикации, относящейся к любому типу информации.

Хотя, как в данном случае, внутренние суды посчитали это оп­равданным в целях защиты репутации другого лица и гарантирова­ния авторитета судебной власти, это обоснование не кажется доста­точным, так как известно, что оно касается уголовных процессов с предъявлением гражданского иска, за исключением тех, которые начаты по требованию прокуратуры или на основании простого привлечения к уголовной ответственности. Такое различие в толковании права на информацию не основано ни на какой объективной причине, тогда как оно препятствует праву прессы информировать общество по вопросам, которые, хотя и касаются уголовного про­цесса с предъявлением гражданского иска, могут иметь обществен­ный интерес». (Du Roy et Malaurie, 35).

назад

с. Государственная служба

105. Свобода выражения мнения государственных служащих. «Право быть принятым на государственную службу, как таковое, Конвенцией не признается, но из этого не следует, что в других от­ношениях государственные служащие, включая принятых на испы­тательный срок, остаются вне сферы Конвенции и особенно защиты, предоставляемой статьей 10». (Leander, 71).

106. Свобода выражения мнения и лояльность государствен­ных служащих. «Демократическое Государство вправе требовать от государственных служащих лояльности в отношении конституцион­ных принципов, на которых оно основывается». (Vogt, 59).

107. Свобода выражения и долг сдержанности государствен­ных служащих. «Эти принципы применяются и к государственным служащим, хотя Государство вправе, в силу их особого статуса, обя­зывать их к сдержанности. На государственных служащих, как и на других граждан, распространяется защита, предоставляемая стать­ей 10 Конвенции. Поэтому на Суд, с учетом обстоятельств каждого дела, возлагается задача установить, был ли найден должный баланс между основополагающим правом каждого индивида на свободу слова и законным интересом демократического Государства сделать так, чтобы его государственная служба действовала с учетом требо­ваний статьи 10 п. 2. При рассмотрении данного дела Суд намерен, в порядке контроля, принять во внимание то обстоятельство, что, ко­гда предметом разбирательства становится право на свободу слова государственных служащих, "обязанности и ответственность", о ко­торых говорится в п. 2 статьи 10, приобретают особое значение, что оправдывает предоставленную национальным властям некоторую свободу усмотрения в оценке того, насколько соразмерно оспари­ваемое вмешательство указанной выше цели». (Vogt, 53).

108. Свобода выражения мнения, государственные служа­щие. «С того момента, как предметом разбирательства становится право на свободу слова государственных служащих, "обязанности и ответственность», о которых говорится в п. 2 статьи 10, приобрета­ют особое значение, что оправдывает предоставление властям Госу­дарства-ответчика некоторой свободы усмотрения в оценке того, насколько соразмерно оспариваемое вмешательство указанной выше цели". (Ahmed et al, 61).

109. Свобода выражения мнения. Основные принципы, выте­кающие из судебной практики, относящиеся к статье 10 и при­меняющиеся также к членам государственной службы. «Эти принципы применяются и к государственным служащим, хотя Госу­дарство вправе, в силу их особого статуса, обязывать их к сдержан­ности. На государственных служащих, как и на других граждан, распространяется защита, предоставляемая статьей 10 Конвенции. Поэтому на Суд, с учетом обстоятельств каждого дела, возлагается задача установить, был ли найден должный баланс между основопо­лагающим правом каждого индивида на свободу слова и законным интересом демократического Государства сделать так, чтобы его государственная служба действовала с учетом требований статьи 10 п. 2. При рассмотрении данного дела Суд намерен, в порядке кон­троля, принять во внимание то обстоятельство, что, когда предметом разбирательства становится право на свободу слова государствен­ных служащих, "обязанности и ответственность", о которых гово­рится в п. 2 статьи 10, приобретают особое значение, что оправдывает предоставленную национальным властям некоторую свободу усмотре­ния в оценке того, насколько соразмерно оспариваемое вмешательство указанной цели (запрет вступать в партию). Эти рассуждения приме­няются также к военным и полицейским». (Rekvenyi, 43).

110. Обязанности и ответственность преподавателей. «По­скольку учителя — авторитет для своих учеников, их особый долг и ответственность распространяются до определенной степени и на их деятельность за пределами школы». (Vogt, 60).

111. Свобода выражения мнения в армии. Статья 10 «приме­няется к военнослужащим в той же степени, как и к другим лицам в пределах юрисдикции Договаривающихся Государств (...), и не ог­раничивается определенными категориями сведений, идей или спо­собов выражения». (Hadjianastassiou, 39).

112. Свобода выражения мнения и военная дисциплина. «Свобода выражать свое мнение, гарантированная статьей 10, отно­сится к военнослужащим в той же степени, как и к другим лицам в пределах юрисдикции Договаривающихся Государств. Однако нор­мальное функционирование армии вряд ли можно себе представить без юридических норм, направленных на то, чтобы предотвратить подрыв военной дисциплины со стороны военнослужащих, напри­мер, путем письменных высказываний». (Engel et al, 100).

113. Свобода выражения мнения в армии. «Дело не обстоит иначе, когда пользователями этого права являются военнослужащие, так как статья 10 относится к ним в той же степени, как и к другим лицам в пределах юрисдикции Договаривающихся Государств. Од­нако нормальное функционирование армии вряд ли можно себе представить без юридических норм, направленных на то, чтобы пре­дотвратить подрыв военной дисциплины со стороны военнослужа­щих, например, путем письменных высказываний». (Vereinigung Demokratischer Soldaten Osterreichs et Gubi, 36).

114. Право сообщать информацию и военная дисциплина, «Армия в демократическом Государстве, так же как и общество, ко­торому она служит, не должна тратить время» на простое обсужде­ние идей. (Vereinigung Demokratischer Soldaten Osterreichs et Gubi, 38).

115. Свобода выражения мнения и долг сдержанности воен­нослужащего. «Разглашение государственного интереса в оружии и разглашение соответствующих технических знаний, которые могут указать на уровень развития производства, являются по своей при­роде причиняющими значительный вред национальной безопасно­сти». (Hadjianastassiou, 45).

116. Свобода выражения мнения. Законная цель вмешатель­ства. Осуждение курсанта военного училища в запасе за оскорбле­ние армии, вытекающее из содержания письма, направленного сво­ему начальнику (командующему). «Суд не сомневается, что эффективная военная защита требует поддержания соответствующе­го уровня дисциплины внутри вооруженных сил, и считает, следова­тельно, что вмешательство преследовало в любом положении дела законную цель, на которую ссылается Правительство: защита на­циональной и общественной безопасности». (Grigoriades, 410.

117. Свобода выражения мнения. Соблюдение прав человека в армии. «Статья 10 не останавливается перед дверью казарм. Она относится к военнослужащим в той же степени, как и к другим лицам в пределах юрисдикции Договаривающихся Государств. Тем не менее, Суд об этом говорил ранее, Государство должно иметь воз­можность наложить ограничения на свободу выражения мнения там, где существует реальная угроза для военной дисциплины, так как эффективное функционирование армии не понимается больше без юридических норм, направленных на то, чтобы предотвратить под­рыв военной дисциплины. Национальные власти не могут, тем не менее, основываться на таких нормах, чтобы препятствовать выра­жению мнений, хотя бы они были направлены против армии как ин­ститута». (Grigoriades, 45).

118. Свобода выражения мнения. Осуждение курсанта воен­ного училища в резерве за оскорбление армии, вытекающее из со­держания письма, направленного его начальнику. «Конечно, письмо содержало определенные резкие высказывания на предмет воору­женных сил (...). Суд отмечает, тем не менее, что эти комментарии были сделаны в контексте общего и длительного выступления, кри­тикующего военную жизнь и армию как институт. Письмо не было ни опубликовано заявителем, ни распространено им третьим ли­цам — не считая другого офицера, которому он дал копию — и ни­кто не утверждал, что кто-либо другой знал о нем. Оно не содержало оскорблений в адрес того, кому оно предназначалось, или кого-либо другого. Учитывая эти обстоятельства, Суд считает незначительным объективное воздействие, которое оно могло оказать на военную дисциплину». (Grigoriades, 47).

119. Свобода выражения мнения. Применение правила об ог­раничениях, налагаемых на представителей местных админи­стративных учреждений в политической сфере. «Гарантии, со­держащиеся в статье 10 Конвенции, относятся к заявителям, несмотря на их статус служащих, нанятых местными администра­тивными учреждениями». (Ahmed et al, 41).

120. Свобода выражения мнения. Применение правила об ог­раничениях, налагаемых на представителей местных админи­стративных учреждений в политической сфере. Обоснование ограничения. «Суд не соглашается с аргументом заявителей, в соот­ветствии с которым сохранение истинно демократического характе­ра политического режима должно указываться в качестве обоснова­ния ограничений прав, гарантированных статьей 10, только при обстоятельствах, когда существует угроза стабильности конститу­ционного или политического порядка. Ограничение этого понятия указанным контекстом означало бы игнорирование интересов, кото­рым служат демократические институты, таких как необходимость принятия норм, чтобы гарантировать их надлежащее функциониро­вание там, где окажется необходимым защищать указанные интере­сы». (Ahmed et al, 52).

121. Свобода выражения мнения. Применение правила об ог­раничениях, налагаемых на представителей местных админи­стративных учреждений в политической сфере. Обоснование ограничения. Законная цель: сохранять доверие в отношениях меж­ду избранными членами и постоянным корпусом местных служа­щих. «Это отношение доверия проистекает из права избранных чле­нов местных административных учреждений рассчитывать, при осуществлении своих функций, на содействие политически ней­тральных государственных служащих; оно должно доказывать ло­яльность по отношению ко всему совету, который их нанимает. Из­биратели имеют право также ожидать от избранных, за которых они голосовали, что они будут осуществлять свой мандат с соблюдением обязательств, принятых ими во время избирательной компании, и что преследование целей не ослабнет под действием политической оппозиции соответствующих избранных советников; следует также отметить, что граждане могут законно рассчитывать на то, что в случае их личного демарша перед местными административными службами, их будут консультировать политически нейтральные го­сударственные служащие, совершенно равнодушные к политиче­ской борьбе». (Ahmed et al, 53).

122. Свобода выражения мнения. Применение правила об ог­раничениях, налагаемых на представителей местных админи­стративных учреждений в политической сфере. Обоснование ограничения. «Нужно отметить в этом отношении, что организация местной демократии и устройство, позволяющее обеспечить ее функционирование, финансирование и режим ответственности ме­стных административных учреждений, являются вопросами, кото­рые варьируются в том или ином Государстве в зависимости нацио­нальных традиций. Это относится также, без сомнения, к тому, что является регулированием политической деятельности местных слу­жащих, когда подобная деятельность представляет риск для эффек­тивного функционирования местной демократии, особенно там, (...) где режим исторически основан на роли, которую взяли на себя постоянный корпус советников, администраторы и политически ней­тральные арбитры, расположенные над политической схваткой и лояльные по отношению ко всему совету, который их нанял». (Ah­med et al, 62).

123. Свобода выражения мнения. Осуждение журналиста за оскорбление государственной власти. Пределы допустимой кри­тики. Сравнение: государственные служащие и политики. «Ко­нечно, эти пределы могут в некоторых случаях быть шире для госу­дарственных служащих при осуществлении их полномочий, чем для простого частного лица. Однако не следует говорить, что государст­венные служащие сознательно подвергают себя внимательному кон­тролю за их действиями и высказываниями, как в случае с полити­ками, и что они должны быть поставлены в равное положение с последними, когда речь идет о критике их поведения.

Государственные служащие должны, чтобы выполнять свои обязанности, пользоваться доверием у общества без незаконного нарушения, и может оказаться необходимым защитить их от устных оскорбительных нападок, когда они находятся на службе». (Janowski, 33).

125. Свобода выражения мнения. Свобода политической дис­куссии. Запрещение полицейским предаваться политической деятельности. «Суд указывает, что преследование деятельности политической природы относится к статье 10, в той мере, в какой свобода политической дискуссии составляет особый аспект свободы выражения мнения. В действительности, свобода политической дис­куссии оказывается в центре самого понятия демократического об­щества. Кроме того, гарантии, содержащиеся в статье 10 Конвенции, применяются к военному персоналу и к государственным служа­щим». (Rekvenyi, 26).

126. Свобода выражения мнения. Запрещение полицейским предаваться политической деятельности. Особое значение это­го запрещения для стран, признавших тоталитарный режим. «Обязанность, возложенная на определенные категории государст­венных служащих, в частности, на полицейских, воздержаться от политической деятельности с целью деполитизировать службы, о которых идет речь, и поэтому способствовать консолидации и со­хранению плюралистической демократии в стране. (...) Некоторые Договаривающиеся Государства ограничивают определенную политическую деятельность их полиции. Полицейские облечены прину­дительными полномочиями с целью регулировать поведение граж­дан, и им разрешается, в некоторых странах, носить оружие для вы­полнения своих обязанностей. Наконец, полицейские находятся на службе у Государства. Граждане могут законно рассчитывать на то, что в случае их личного демарша перед полицией, их будут кон­сультировать политически нейтральные государственные служащие, совершенно равнодушные к политической борьбе. (...). По мнению Суда, желание следить за тем, чтобы решающая роль полиции в об­ществе не была скомпрометирована разрушением политического нейтралитета этих государственных служащих, сочетается с демо­кратическими принципами». (Rekvenyi, 41).