principy_prava_vooruzhennyh_konfliktov_2011

2.345. Во исполнение этих постановлений правительством США была учреждена система комиссий по пересмотру статуса комбатантов (Combatants Status Review Panels) в целях контроля обоснованности содержания под стражей. Из 507 удерживаемых лиц только двое не были признаны неприятельскими комбатантами 1. Рассмотрение дел о терроризме началось в военных комиссиях, однако уже один из первых процессов (Hamdan vs. Rumsfeld) окружной судья

счел незаконным в силу того, что решение об отказе в предоставлении заявителю статуса военнопленного не было вынесено военным судом» 2.

*

**

II.РАНЕНЫЕ, БОЛЬНЫЕ, ЛИЦА, ПОТЕРПЕВШИЕ КОРАБЛЕКРУШЕНИЕ,

АТАКЖЕ НАСЕЛЕНИЕ, СТРАДАЮЩЕЕ ОТ ГОЛОДА, ДОЛЖНЫ ПОЛУЧАТЬ ПОМОЩЬ БЕЗ КАКОЙ БЫ ТО НИ БЫЛО ДИСКРИМИНАЦИИ

2.346. Право вооруженных конфликтов — не только право насилия, но и право помощи (см. выше, п. 6). Принцип, сформулированный выше, отражает, в первую очередь, этот второй аспект права вооруженных конфликтов и подразумевает, с одной стороны, право жертв на получение помощи и, с другой — право и обязанность оказывать им помощь, а также ее распределение без какой бы то ни было дискриминации.

А. Право жертв на получение помощи

2.347. Какие категории лиц пользуются правом на получение помощи? Это:

—раненые, больные и лица, потерпевшие кораблекрушение, будь то гражданские лица или военнослужащие, независимо оттого, к какой стороне они принадлежат. С такой полнотой соответствующая норма сформулирована в ст. 10, п. 1, Дополнительного протокола I, в Женевских же конвенциях ее сфера применения представлена с более детальной разбивкой по категориям (I, ст. 12–13; II, ст. 12–13; IV, ст. 4, 16, 56);

—гражданское население, затронутое конфликтом, которому угрожает голод (Женевская конвенция IV, ст. 23, 55, 59–63; Дополнительный протокол I, ст. 69–70, и II, ст. 18, п. 2).

Несмотря на то, что в этих различных положениях говорится скорее не о «праве» покровительствуемых лиц на получение помощи, а об обязанности государств, в том числе сторон, находящихся в конфликте, оказывать им такую помощь

2.349. Право жертв на получение помощи применяется в немеждународных вооруженных конфликтах: ст. 3, общая, Женевских конвенций предусматривает обязанность обращаться гуманно и без какого бы то ни было неблагоприятного различия не только с любым некомбатантом, но и с любым сдавшимся комбатантом.

В. Право и обязанность оказывать помощь жертвам

2.350. Существует ли право, а может, и обязанность оказывать помощь жертвам вооруженных конфликтов для:

—воюющих государств?

—частных лиц, находящихся под юрисдикцией воюющих государств?

—третьих государств?

—частных лиц, находящихся под юрисдикцией третьих стран?

1. Обязанность воюющих государств

2.351. Воюющие государства не только имеют право, но и должны оказывать помощь жертвам вооруженных конфликтов. Соответствующая норма сформулирована скорее как наказ государствам, чем как право, признанное за жертвами (см. статьи Женевских конвенций и Дополнительных протоколов к ним, приведенные ниже).

Этот долг, предполагающий различные действия, детальный анализ которых невозможен в этом ограниченном по объему исследовании, обязывает воюющую державу, в частности:

1° обращаться гуманно с лицами, находящимися в ее власти, независимо от того, являются ли они военнопленными или интернированными гражданскими лицами, и не проводить каких-либо неблагоприятных различий между своими подданными и гражданами других государств (Женевские конвенции: III, ст. 13; IV, ст. 27; Дополнительные протоколы: I, ст. 75, и II, ст. 4; Бюллетень Генерального секретаря ООН, пп. 7–8; Обычное МГП, норма 87);

2° подбирать раненых, больных и лиц, потерпевших кораблекрушение, и оказывать им помощь без каких-либо неблагоприятных различий, независимо от того, к какой стороне они принадлежат (Женевские конвенции: ст 3, общая;

I, ст. 12 и сл.; II, ст. 12 и сл.; III, ст. 22 и сл.; IV, ст. 16 и сл., 55 и сл., 81 и сл.; Дополнительные протоколы: I, ст. 8 и сл., ст. 61 и сл., ст. 68 и сл.; II, ст. 7 и сл.; Бюллетень Генерального секретаря ООН, п. 9.1);

3° обеспечить средствами существования и медицинским обслуживанием гражданское население как на оккупированной территории (Женевская кон-

венция IV, ст. 55 и сл., ст. 81 и сл.; Дополнительный протокол I, ст. 69), так

НОРМЫ ОБРАЩЕНИЯ С ЛИЦАМИ, НАХОДЯЩИМИСЯ ВО ВЛАСТИ НЕПРИЯТЕЛЯ 505

и на территории самой воюющей державы (Дополнительный протокол I, ст. 70). В резолюции 46/182, принятой на основе консенсуса 19 декабря 1991 г. («Укрепление координации в области чрезвычайной гуманитарной помощи ООН», Генеральная Ассамблея ООН заявила, в частности:

«Каждое государство несет основную ответственность за оказание помощи жертвам стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, имеющих место на его территории. Поэтому пострадавшее государство играет главную роль в инициировании организации, координации и оказания гуманитарной помощи в пределах его территории» 1;

Во время иракского конфликта в 2003 г. Совет Безопасности напомнил об обязанности оккупирующей державы согласно ст. 55 Женевской конвенции IV «при помощи всех имеющихся средств обеспечить снабжение гражданского населения продовольствием и санитарными материалами» и ввоз «необходимых съестных припасов, санитарных материалов и других предметов в тех случаях, когда ресурсы оккупированной территории будут недостаточны» 2;

4° согласиться на проведение мероприятий по оказанию помощи (отправка продовольствия, медикаментов, одежды и т. д.), предоставляемой государствами, МККК или любой другой беспристрастной гуманитарной организацией гражданскому населению государства, являющегося стороной в конфликте, в случае недостаточного снабжения этого населения. Отметим, что, если государство, являющееся стороной в конфликте, обязано принимать такие поставки, когда они предназначены населению оккупированной им территории (Женевская конвенция IV, ст. 59, ч. 1) 3 без ущерба для возможных ограничений в случае «настоятельной военной необходимости» (Дополнительный протокол I, ст. 71,

п.3) 4, оно может выдать на них свое разрешение, если они предназначены для населения его собственной территории (Дополнительный протокол I, ст. 70,

п.1, первая фраза). Однако во время подготовительных работ пришли к выво-

ду, что государство, получающее помощь, не может произвольно от нее отказаться: для обоснования такого отказа требуются «веские причины». Было даже сказано — и это не встретило возражений, — что «не следует уклонять-

ся от соответствующего соглашения» 5. Предложения об оказании помощи

3 Bothe, M., «Relief Actions the Position of the Recipient State», Assisting the Victims of Armed Conflicts and Other Disasters, ed. by F. Kalshoven, Dordrecht, Nijhoff, 1989, p. 92. В связи с конфликтом в Кувейте Генеральная Ассамблея ООН «осудила отказ Ирака принять предложение кувейтского правительства об отправке гуманитарной помощи, в том числе медикаментов, кувейтским подданным, оказавшимся на оккупированной территории» (Рез. ГА ООН Rés. 45/170, 18 декабря 1990 г., п. 8, 144-1-0).

4 См. заявление представителя США в Совете Безопасности по поводу п. 4 резолюции АГ ООН 1502 (2003): S/PV. 4814, 26 августа 2003 г.

5 Protocoles, commentaire, p. 841, § 2805; Torelli, M., «De l’assistance à l’ingérence humanitaire», RICR, 1992, p. 243; Plattner, D., «L’assistance à la population civile dans le droit international humanitaire: évolution et actualité», ibid., p. 268; По мнению Института международного права, «государства, на территории которых происходят бедствия, не должны произвольно отказываться от предложений гуманитарной помощи», то есть от «предложения, исходящего от государства, группы государств, международной организации или беспристрастной гуманитарной организации, такой как МККК, о предоставлении продовольственной или санитарной помощи государству, где существует серьезная угроза для жизни и здоровья населения»: rés. de St Jacques de Compostelle, 13 sept. 1989, art. 5, in Ann. IDI, 1990, vol. 63, II, p. 344.

не рассматриваются «как вмешательство в вооруженный конфликт или как недружественные акты» (Дополнительный протокол I, ст. 70, п. 1, вторая фраза) 1, или как «недружественный акт» (Декларация принципов, касающихся проведения операций по оказанию помощи гражданскому населению в случае бедствия, резолюция 26, принятая XXI Международной конференцией Красного Креста в Стамбуле (1969 г.) и утвержденная Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1970 г. в резолюции 2675 (XXV) об основополагающих принципах, касающихся защиты гражданского населения в период вооруженного конфликта, п. 8) 2.

Наконец, как подчеркивает Михель Боте, если отказ стороны, находящейся

вконфликте, принять экстренную продовольственную помощь для своего населения приведет к голоду среди этого населения, это будет нарушением права на жизнь данного населения (ВДПЧ, ст. 3; Международный пакт о гражданских и политических правах, ст. 6, и т. д.) (о криминализации этого деяния см. ниже, п. 4.169), несоблюдением обязанности этой стороны «обеспечивать всем находящимся в пределах (ее) территории… лицам права, признаваемые

внастоящем Пакте» (Международный пакт о гражданских и политических правах, ст. 2, п. 1), а также нарушением различных экономических и социальных прав (ВДПЧ, ст. 25; Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, ст. 11–12) 3.

Именно в этом духе составлена резолюция 706 (1991), принятая Советом Безопасности после войны в Кувейте: разрешение Ираку продавать определенное количество нефти, было выдано для того, чтобы обеспечить, в частности, финансирование закупок «продуктов и материалов первой необходимости для гражданского населения» и «их справедливое распределение во всех районах Ирака для удовлетворения гуманитарных потребностей всех групп гражданского населения Ирака» (п. 1, с) 4. Таким образом, Совет Безопасности пошел дальше того, что формально предусмотрено Женевскими конвенциями и Дополнительным протоколом I (неприменимым в данном случае, поскольку он не был ратифицирован Ираком) 5.

1 Международный суд высказал аналогичное мнение: «Не вызывает сомнений, что оказание чисто гуманитарной помощи лицам или силам, находящимся в другой стране, каковы бы ни были их принадлежность и преследуемые ими цели, не может рассматриваться как недозволенное вмешательство или как вмешательство, с любой точки зрения противоречащее международному праву». Activités militaires au Nicaragua, CIJ, 27 juin 1986, Rec. 1986, p. 124 § 242; см. также: op. diss. Schwebel, ibid., p. 351, § 180. Rés. précitée (13 sept. 1989) de l’IDI sur la protection des droits de l’homme et le principe de non-intervention dans les affaires intérieures des Etats, art. 5, loc. cit.; с более сдержанным мнением можно ознакомиться, обратившись к: Domestici-Met, loc. cit., pp. 136–137.

2 Текст Стамбульской декларации см.: Protocoles, сommentaire, p. 827 и Manuel de la Croix-Rouge internationale, Genève, CICR, 1983, pp. 684–686.

3 Bothe, «Relief Actions …», loc. cit., pp. 94–95.

4 Ср.: Bettati, loc. cit., p. 665; см. также рез. СБ ООН S/Rés. 712, 18 сентября 1991 г.; по Афганистану см. рез. СБ ООН S/Rés. 1333, 19 декабря 2000 г., п. 13.

5 По поводу немеждународного вооруженного конфликта (повстанческое движение в иракском Курдистане) см. также: резолюция 688 (1991 г.), где Совет Безопасности: «3. Настаивает на том, чтобы Ирак разрешил международным гуманитарным организациям немедленный доступ ко всем нуждающимся в помощи на всей территории Ирака и предоставил в их распоряжение все средства, необходимые для осуществления этой деятельности». Совет Безопасности напоминает об этом в своей резолюции 706 от 15 августа 1991 г. в восьмой мотивировке преамбулы. См.: Bettati, loc. cit., p. 662.

НОРМЫ ОБРАЩЕНИЯ С ЛИЦАМИ, НАХОДЯЩИМИСЯ ВО ВЛАСТИ НЕПРИЯТЕЛЯ 507

Совет Безопасности 13 апреля 1995 г. принял новую резолюцию, разрешающую государствам закупать иракскую нефть на сумму, не превышающую миллиард долларов, в течение 90 дней при условии, что полученные средства зачислят на секвестрированный счет, который будет использоваться для закупки Ираком медикаментов, продовольствия и других предметов первой необходимости1. Совет Безопасности обратился к Генеральному секретарю с просьбой на основе наблюдений, сделанных персоналом ООН в Ираке, и с учетом результатов консультаций Генерального секретаря с правительством Ирака

«сообщать Совету о том, обеспечил ли Ирак справедливое распределение лекарств, предметов медицинского назначения, продуктов питания и материалов и поставок на основные гражданские потребности, финансируемых в соответствии с п. 8 a резолюции 986 (1995)» 2.

Ирак получил 20 февраля разрешение продавать нефть и заключать другие финансовые сделки на сумму, не превышающую 5 миллиардов 256 миллионов долларов в течение 180 дней, в целях противодействия ухудшению гуманитарной ситуации в стране 3. Это разрешение возобновлялось каждые 6 месяцев 4. 10 декабря 1999 г. Совет Безопасности, выдав Ираку еще одно разрешение на продажу указанных объемов нефти, попросил Генерального секретаря представить ему доклад по вопросу о том,

«обеспечил ли Ирак справедливое распределение лекарств, предметов медицинского назначения, продуктов питания и материалов и предметов снабжения, необходимых для удовлетворения основных гражданских потребностей (…)» 5.

Несколько дней спустя Совет Безопасности принял новые меры, призванные облегчить поставки таких товаров в Ирак, продолжая настаивать на их справедливом распределении, в том числе «уязвимым группам» (детям, беременным женщинам, инвалидам, престарелым, психически больным), с возможным установлением приоритетов, но без дискриминации, в частности по признаку вероисповедания или гражданства6. Среди мер, принятых Советом безопасности, было разрешение государствам закупать «любое количество» иракских нефтепродуктов с непременным условием совершать подобные сделки через Комитет по санкциям и секвестрированный счет ООН 7. Совет Безопасности также решил, что при условии добросовестного сотрудничества с ООН по программе своего разоружения торговый бойкот Ирака будет снят 8.

Совет Безопасности продлил действие этих мер 9 и призвал Генерального секретаря следить за справедливым распределением гуманитарной помощи населению Ирака 10,

в том числе посредством отправки наблюдателей 1. При этом создается впечатление, что Ирак не проявляет особенного рвения в оказании помощи своему населению

ипредпочитает намеренно поддерживать ситуацию дефицита продовольствия и товаров медицинского назначения, чтобы вызвать сочувствие международного сообщества

идобиться отмены эмбарго.

Генеральная Ассамблея ООН тоже выражала «сожаление» по поводу отказа Ирака сотрудничать в выполнении резолюций 706 (1991) и 712 (1991) Совета Безопасности, которые разрешали Ираку продавать определенное количество нефти в обмен на гуманитарную помощь. Поэтому получается, что Ирак лишал «иракское население возможности получить доступ к надлежащему питанию и медицинскому обслуживанию»2. Генеральная Ассамблея выразила «обеспокоенность» и по поводу случаев внутренней блокады (…) препятствующей справедливому распределению продовольствия и «медицинских материалов первой необходимости»; она «возлагает ответственность» за сложившееся положение на Ирак и сожалеет, что Ирак отказывается «закупать продукты питания в обмен на нефть»3. По-видимому, ситуация улучшилась, поскольку впоследствии Генеральная Ассамблея ООН ограничилась требованиями обеспечить «справедливое» и «без всякой дискриминации» распределение гуманитарной помощи населению Ирака4.

Тем не менее британский министр иностранных дел Р. Кук писал в феврале 2001 г.:

«С момента принятия резолюции 1284 Совета Безопасности были сняты ограничения на количество нефти, которое Ирак может обменять на товары гуманитарного назначения, и Ирак показал

впрошлом году, что может достичь уровней добычи, соответствующих тем, которые были до войны

вПерсидском заливе, что обеспечивает ему место среди ведущих мировых экспортеров нефти. У меня есть несколько вопросов, которые я адресую критикам нашей политики в отношении Ирака: почему Саддам вообще не заказывал лекарства в течение всего второго полугодия прошлого года? Разве иракцы не страдают от этого? Почему более 11 миллиардов долларов мертвым грузом лежат на счетах ООН, предназначенных для обмена нефти на продовольствие? Почему Саддам экспортирует продукты питания и медицинские товары, в том числе порошковое молоко и ингаляторы для астматиков, в то время как люди в его собственной стране не имеют возможности их приобрести? За прошлый год ООН обеспечила Ираку примерно 14 миллиардов долларов для таких закупок. Это значительно превышает бюджеты здравоохранения и социального обеспечения таких стран, как

Египет, Иордания, Сирия или Иран. Если бы Саддам захотел, он легко смог бы уменьшить страдания людей. Вместо этого он предпочитает играть их жизнями в политических целях»5.

По данным доклада ООН от 13 марта 2001 г. с начала осуществления программы «Нефть в обмен на продовольствие» в декабре 1996 г. Ирак получил более 40 миллиардов долларов 6.

3Ibid., п. 11; а также: рез. ГА ООН A/Rés. 50/191, 22 декабря 1995 г. (111-3-53), пп. 5–6; 51/106, 112 декабря 1996 г.,

пп.5–6.

4Рез. ГА ООН А/Rés. 52/141, 12 декабря 1997 г., п. 3 (l); см. также: рез. ГА ООН A/Rés. 56/174, 19 декабря 2001 г.,

п.4 (l).

НОРМЫ ОБРАЩЕНИЯ С ЛИЦАМИ, НАХОДЯЩИМИСЯ ВО ВЛАСТИ НЕПРИЯТЕЛЯ 509

Исключение для поставок гуманитарного назначения, сделанное в случае эмбарго и (или) экономического бойкота, введенных по решению Совета Безопасности против Ирака, было распространено и на религиозные потребности его жителей. Так, из-под действия мер эмбарго на авиаперевозки были выведены перелеты в целях паломничества, например в Мекку 1.

В конце 2001 г. Совет Безопасности смягчил эмбарго на поставки отдельных видов высокотехнологичного оборудования, продажа которого Ираку была запрещена из-за возможности его использования в военных целях. Отныне на основании п. 24 резолюции 687 Комиссия Организации Объединенных Наций по наблюдению, контролю и инспекциям (ЮНМОВИК) была наделена правом оценивать в каждом конкретном случае возможность экспорта в Ирак такого оборудования на основе оценки «последствий в гуманитарной и экономической областях и в плане безопасности» 2. Осуществление этих мер было пересмотрено и уточнено еще раз в 2002 г. 3

Во время иракского конфликта в 2003 г. Совет Безопасности решил, что все запросы относительно оказания гуманитарной помощи Ираку должен рассматривать Комитет по санкциям «в 24-часовой срок согласно процедуре молчаливого согласия» 4. Наконец, после полного краха иракского режима в апреле 2003 г. все меры эмбарго были отменены, за исключением тех, которые касались оружия и мер конфискации, принятых по решению Совета Безопасности в отношении счетов, принадлежавших Саддаму Хусейну, членам высшего политического руководства и их родственникам (других уточнений по этому поводу не было…) 5.

После передачи власти американцами временному иракскому правительству 28 июня 2004 г. Совет Безопасности подтвердил свои предыдущие решения 6 и заключил, что к новому правительству переходят «все связанные с программой «Нефть в обмен на продовольствие» права обязанности и обязательства» 7.

Чтобы избежать шокирующих последствий эмбарго общего характера, мож-

но попытаться выработать более адресные меры, как поступил, например, Европейский союз в феврале 2002 г., когда было принято решение подвергнуть санкциям Зимбабве за его политику нарушения некоторых прав человека

иосновных свобод. В данном случае меры эмбарго были приняты, но применялись они исключительно к финансовым средствам и имуществу только членов правительства Зимбабве, а также связанных с ними юридических

ифизических лиц 8. Таким образом, удалось избежать того, чтобы от санкций страдал целый народ.

Zimbabwe, Journal officiel, n° L 050 du 21/02/2002 p. 0004–0012.

Есть и другие примеры обязанности воюющего государства принять гуманитарную помощь 1 и исключения из санкций поставок гуманитарного назначения Советом Безопасности 2.

По поводу защиты детей во время вооруженных конфликтов Генеральная Ассамблея «подчеркивает» в почти нормативном ключе

«необходимость принятия правительствами и другими сторонами в вооруженных конфликтах мер, включая, например, введение «дней спокойствия» и создание «коридоров мира» (…)»

для обеспечения гуманитарной помощи детям 3.

Совет Безопасности сделал аналогичное заявление как в отношении детей 4, так и в более общем плане 5.

5° Эти принципы применяются в немеждународных вооруженных конфликтах. Они были неявным образом признаны и явным образом применялись во время волнений в иракском Курдистане в марте–апреле 1991 г., когда Совет Безопасности принял сначала резолюцию 688 от 5 апреля 1991 г., где он

«настоятельно требует, чтобы Ирак незамедлительно обеспечил международным гуманитарным организациям доступ ко всем нуждающимся в помощи во всех частях Ирака и предоставил все необходимые средства для их деятельности» (п. 3),

а затем — резолюцию 706 от 15 августа 1991 г., где подтверждается

«то важное значение, которое Совет придает обеспечению беспрепятственного доступа международным гуманитарным организациям ко всем нуждающимся в помощи во всех частях Ирака и предоставлению всех необходимых средств для их деятельности…» (преамбула, мотивировка 8).

В случае Боснии и Герцеговины Совет Безопасности не только призвал «все стороны» содействовать «беспрепятственной доставке гуманитарной помощи

тем, кто в ней нуждается», но и заявил о

«личной ответственности тех, кто намеренно создает препятствия доставке продовольственных товаров и предметов медицинского назначения гражданскому населению Боснии и Герцеговины» 6.

По поводу конфликта в Либерии Совет Безопасности вновь заявил «о своей поддержке увеличения объема гуманитарной помощи», предназначенной для

1 Для Косово: рез. СБ ООН S/Rés. 1244, 10 июня 1999 г., п. 12; для Тимора: рез. СБ ООН S/Rés. 1264, 15 сентября 1999 г., п. 2; для Афганистана: рез. ГА ООН A/Rés. 54/189 B, 7 декабря 1999 г., пп. 6–10; для Демократической Республики Конго: рез. СБ ООН S/Rés. 1341, 22 февраля 2001 г., п. 11.

794, 3 декабря 1992 г., пп. 3–5.

НОРМЫ ОБРАЩЕНИЯ С ЛИЦАМИ, НАХОДЯЩИМИСЯ ВО ВЛАСТИ НЕПРИЯТЕЛЯ 511

жертв конфликта 1. Он также призвал обе стороны в этом конфликте, а также в конфликте в Руанде соблюдать нормы международного гуманитарного права и не препятствовать доставке гуманитарной помощи нуждающемуся в ней гражданскому населению 2.

6° Воюющее государство обязано «в случае необходимости» дать согласие на присутствие персонала, требуемого для осуществления вышеуказанных мероприятий (Дополнительный протокол I, ст. 71, п. 1). Следует отметить,

что участие этого персонала в операциях по оказанию помощи также обусловлено согласием стороны, получающей эту помощь, но, как и в случае материальной помощи, предусмотренной ст. 70, п. 1, Дополнительного протокола I, право на отказ от приема этого персонала не должно носить произвольный характер 3. Во время кувейтского конфликта Генеральная Ассамблея

«потребовала, чтобы Ирак в полной мере сотрудничал с представителями гуманитарных организаций, в особенности с представителями Международного Комитета Красного Креста… и предоставил им доступ в Кувейт» 4.

Конечно, государство может не допустить на свою территорию того или иного члена этого персонала, но речь здесь идет не о произвольном праве отказа, сравнимом с тем, которое практикуется в отношении дипломатов и консулов (Венская конвенция от 18 апреля 1961 г., ст. 4 и 9, п. 1; Венская конвенция от 24 апреля 1963 г., ст. 23, п. 3). И в этом случае такой отказ должен быть мотивирован вескими причинами с учетом интереса жертв, а ст. 71, п. 4, разрешает государству прекратить деятельность члена персонала для проведения операций по оказанию помощи, только если он выходит «за рамки своей миссии» или не учитывает требований безопасности государства, получающего помощь. Иными словами, нужны точные и веские основания,

тогда как в случае с дипломатическими работниками необязательно мотивировать решение объявить дипломата или сотрудника консульского отдела persona non grata (Венская конвенция 1961 г., ст. 9, п. 1; Венская конвенция 1963 г., ст. 23).

7° Удерживающая в плену держава обязана принимать помощь, предоставляемую военнопленным религиозными организациями, а также национальными и международными обществами помощи. Однако держащая в плену держава имеет право ограничивать деятельность этих обществ для того, чтобы обеспечить безопасность и «удовлетворить другие разумные нужды» (Женевская конвенция III, ст. 125).

1 Рез. СБ ООН S/Rés. 788, 19 ноября 1992 г., п. 12.

2 Рез. СБ ООН S/Rés. 811, марта 1993 г., п. 11; 813, 25 марта 1993 г. См. в том же смысле по поводу НагорноКарабахского конфликта в Азербайджане: рез. СБ ООН S/Rés. 853, 29 июля 1993 г., п. 11; в связи с абхазским восстанием в Грузии: рез. СБ ООН S/Rés. 876, 19 октября 1993 г., пп. 4 и 7; в связи с конфликтом в Судане: рез. ГА ООН A/Rés. 55/116, 4 декабря 2000 г., п. 3 (f); в связи с конфликтом в районе Великих Озер: рез. СБ ООН A/Rés. 1906 от 23 декабря 2009 г., преамбула, мотивировка 4.

3 Protocoles, commentaire, p. 855.

4 Рез. ГА ООН Rés. 45/170, 18 декабря 1990 г. (144-1-0), п. 5.