dbRhoVn2Ya

31

Поэтому, среди ученых сложилось несколько подходов на формы совершенствования оперативно-розыскного законодательства.1

Н.П. Яблоков относит к важным в теории ОРД рассмотрение следующих вопросов:

-«содeржаниe и виды оперативно-розыскной информации;

-cвязь oпeративной инфoрмации с информационными процессами при доказывании;

-пути и пределы использования в ОРД криминалистических приемов и средств;

-сочетание гласных и негласных методов в этой деятельности;

-цели, направления и приемы использования оперативным работником доказательственной информации, представленной ему следователем»2.

Одни ученые (Ю.С. Блинов, О.А. Вагин, А.Ю. Шумилов, М.А. Шматов)

считают, что появилась самостоятельная отрасль знаний – уголовно-розыскное право, поэтому нормы ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», иные нормы законодательных и подзаконных актов следует сконцентрировать в оперативно-розыскном кодексе3.

Другие ученые (А.Ю. Шумилов, В.М. Атмажитов) считают, что действующий ФЗ об ОРД выполнил свою роль, нуждается в серьезном изменении и следует принять его новую редакцию.4

Следующие ученые (А.М. Ефремов, М.П. Поляков, Р.С. Рыжов) считают,

что основные вопросы, связанные с получением результатов оперативно-

розыскной деятельности, возбуждением уголовных дел по материалам ОРД,

1Луговик В.Ф., Чечетин А.Е. Оперативно-розыскные мероприятия по борьбе с коррупцией: проблемы правового регулирования // Власть: криминологические и правовые проблемы. М., 2000. С. 165-169; Водько Н.П. Указ. раб. С. 90-91.

2Яблоков Н.П. Криминалистические основы оперативно-розыскной деятельности // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2001. № 1. С. 38.

3Шумилов А.Ю. Начала уголовно-розыскного права: Монография. М., 1998; Шматов М.А. Теория оперативно-розыскной деятельности в системе уголовно-процессуальных наук. Волгоград. 2001. С. 80; и др.

4Шумилов А.Ю. Новая редакция оперативно-розыскного закона России: Открытый проект. М., 2004; и др.

32

собиранием фактических данных в сфере ОРД должны регулироваться УПК РФ или в УПК РФ должна появиться глава, посвященная ОРД и результатам ее использования в уголовном процессе (А.С. Подшибякин)1.

Другая точка зрения связана с внесением отдельных изменений и дополнений в текст ФЗ «Об ОРД», в УПК РФ и УК РФ (В.Г. Бобров, О.А.

Вагин, Н.А. Гранов, Н.С. Железняк, Б.Я. Нагиленко, В.В. Петров, А.Е. Чечетин,

А.В. Чуркин, и др.).

В.М. Атмажитов и В.Г. Бобров предложили при разработке проекта нового ФЗ «Об ОРД» учесть следующие основные положения2:

1.Более четко сформулировать задачи ОРД с учетом потребностей современной практики и правоохранительной деятельности;

2.Уточнить определение оперативно-розыскной деятельности, поскольку действующее законодательное понятие этой деятельности (ст. 1 Закона) лишь частично отражает ее содержание и не включает другие основополагающие признаки;

3.Дать основные понятия, используемые в ФЗ об ОРД;

4.Расширить перечень и раскрыть содержание принципов ОРД;

5.Предусмотреть нормы, регулирующие действие ФЗ об ОРД в пространстве и во времени, а также определяющие язык, применяемый в сфере оперативно-розыскной деятельности;

6.Внести существенные изменения в нормы, регулирующие вопросы работы конфидентов;

7.Предусмотреть отдельные нормы, закрепляющие важные положения о субъектах оперативно-розыскной деятельности;

8.Изменить нормы, регулирующие основания и условия проведения

ОРМ;

1 Поляков М.П., Рыжов Р.С. О модели правового института использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе // Оперативник (Сыщик). 2005. № 4. С. 47-48; и др; Подшибякин А.С. Правовое и криминалистическое обеспечение…М., 2011. С. 72.

2 Подробнее см.: Атмажитов В.М., Бобров В.Г. О законодательном регулировании оперативно-розыскной деятельности: Научный доклад. М., 2003. С. 8-18.

33

9. Сформулировать специальные гормы, посвященные оперативно-

розыскным средствам;

10.Ввести в ФЗ об ОРД новое понятие – «оперативно-розыскное производство»;

11.Предусмотреть в Законе нормы, определяющие основные положения организации ОРД.

Представляется, что пока идет дискуссия по вопросам совершенствования правового регулирования оперативно-розыскной деятельности, следует согласиться с точкой зрения о кодификации оперативно-розыскного законодательства и принятия Оперативно-розыскного кодекса1, в который полном объеме включить все нормы оперативно-розыскного законодательства,

содержащиеся в законодательных и подзаконных нормативных актах. Тем более, что в русле концепции оперативно-розыскного права как самостоятельной отрасли права «оптимизация правового регулирования увязывается с разработкой и принятием оперативно-розыскного кодекса».2

1.2.Оперативно-розыскное обеспечение расследования преступлений

исмежные виды деятельности

Вправовом регулировании оперативно-розыскного обеспечения расследования преступлений важное место занимает определение его соотношения с иными видами деятельности.3

1Оперативно-розыскная деятельность: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, А.Ю. Шумилова. М., 2001. С. 722.

2Луговик В.Ф. Кодификация как способ совершенствования правового регулирования оперативно-розыскной деятельности//Оперативник (сыщик). №1(42). 2015. С. 14-15.

3Брылев В.И., Кулькова Е.В. Соотношение оперативно-розыскной деятельности со смежными видами деятельности // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. Вып. 1. часть 2. Юридические науки. Тула: Изд-во ТулГУ. 2012. С. 12-19; Новицкая Е.В. Оперативно-розыскное обеспечение расследования преступлений против жизни и здоровья: монография. – М.: Издательский дом Академии Естествознания. 2015. С. 28.

34

В юридической литературе,1 оперативно-розыскную деятельность сравнивают:

1) с профессиональной сыскной деятельностью (контрразведывательная,

разведывательная, частная детективная и охранная деятельность); 2) с уголовно-процессуальной деятельностью;

3) с административно-процессуальной деятельностью.

На наш взгляд, в этот перечень следует добавить судебно-экспертную деятельность, поскольку при проведении ряда ОРМ (например, изъятие образцов для сравнительного исследования, исследование предметов и документов), необходимы специальные познания. Отличия заключается в различной правовой базе. ОРД регламентируется ФЗ об ОРД, судебно-

экспертная деятельность – ФЗ «О судебно-экспертной деятельности, а также в субъектах деятельности, с одной стороны оперативный работник, с другой – специалист или эксперт. Хотя задачи у них общие, поскольку результаты деятельности направлены на раскрытие и расследование преступлений.

А.Ю. Шумилов под профессиональной сыскной деятельностью понимает совокупность смежных видов юридически значимой деятельности уполномоченных на то федеральным законом субъектов, объединенными общими принципами и объективно функционирующих на основе единых закономерностей в интересах человека, общества и (или) государства2.

Деятельность по оперативно-розыскному обеспечению расследования преступлений, по мнению А.Ю. Шумилова, отличается от контрразведывательной деятельности:

– по кругу субъектов: круг государственных органов, проводящих контрразведывательную деятельность гораздо уже круга субъектов,

осуществляющих ОРД;

36

Соотношение оперативно-розыскного обеспечения расследования преступлений (ОРД) и административно-процессуальной деятельности заключается в том, что, что правоотношения, возникающие в оперативно-

розыскной деятельности, регулируются административно-процессуальным правом. Например, в связи с решением вопроса о допуске лиц к работе с секретным сведениям (статья 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).1

Вопросы соотношения ОРД и уголовного процесса исследовались во многих трудах таких ученых, как: Д.И. Бедняков, Б.Т. Безлепкин, Д.В. Гребельский, Е.А. Доля, В.И. Зажицкий, М.А. Шматов, А.Ю. Шумилов и др.2.

М.А. Шматов справедливо отмечал, что «Нормы уголовного процесса являются для теории оперативно-розыскной деятельности той правовой основой, на которой прежде всего вырабатываются научные рекомендации по документированию преступных действий разрабатываемых лиц и процессуальному использованию оперативно-розыскной информации в процессе расследования по уголовному делу», при этом делал вывод, что

«Объективная связь уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности обусловлена следующими закономерностями: 1) оперативно-

розыскная и уголовно-процессуальная деятельность осуществляется только в связи с нарушением норм уголовного права и представляют собой две формы реализации уголовного закона; 2) объединяющим элементом является

1Подробнее см.: Шумилов А.Ю. Курс основ оперативно-розыскной деятельности. Указ. раб. С. 15-20.; Шумилов А.Ю. Оперативно-розыскная деятельность: вопросы и ответы. Указ. раб. С. 10-12.

2Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.; Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1991. № 8. С. 101-103.; Шумилов А.Ю. Оперативно-розыскное право: иллюзия и реальность // Правоведение. 1994. № 4. С. 44-51; Зажицкий В.И. Связь оперативнорозыскной деятельности и уголовного процесса // Государство и право. 1995. № 6. С. 57-67.; Шевелев Н.С. Использование оперативно-розыскных возможностей в раскрытии и расследовании преступлений против собственности: Автореф. дисс. … канд. юр. наук. Краснодар, 2010.; Самойлов В.Г. Документирование по делам оперативной разработки. Горький, 1978. С. 9-11; и др.

38

Учеными-юристами отмечается, что оперативно-розыскная и уголовно-

процессуальная деятельность имеют самостоятельные функции, которые влияют на оптимальность оперативно-розыскного обеспечения расследования преступления.

Так, например, наиболее значимыми критериями разграничения оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуальной деятельности выступают, как отмечают В.А. Семенцов и В.Ю. Сафонов:

-«понятие того и иного вида деятельности;

-особенности их правового регулирования;

-принципы и непосредственные задачи;

-круг субъектов, осуществляющих уголовный процесс и ОРД и характер возникающих при этом правоотношений;

-сфера, сроки и способы осуществления;

-результаты, получаемые в ходе рассматриваемых видов деятельности, а

также их (видов деятельности) правовое значение в реализации уголовной ответственности».1

В литературе еще раз подчеркивается, что уголовно-процессуальная и

соответствующими законодательными актами:

-одна деятельность регламентируется УПК РФ,

-другая – ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и

ведомственными нормативным актам.2 В этом их отличие.

А.Ю. Шумилов к отличиям относит наличие доказательной базы в результатах уголовно-процессуальной деятельности после проведения следственных действий, а в ходе оперативно-розыскной деятельности после проведения ОРМ могут быть получены данные, не имеющие доказательственного значения.3

1Семенцов В.А., Сафонов В.Ю. Указ. раб. С. 37-43.

2Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). Научно-практическое пособие. М., 2003. С. 88.

3Шумилов А.Ю. Краткая сыскная энциклопедия. М., 2000. С. 31.

39

Н.П. Водько считает, что «Различия между ОРД и уголовно-

процессуальной деятельностью как видами государственно-правовой деятельности уголовной юстиции, проявляются в следующем:

- самостоятельном характере правовой базы для их функционирования,

поскольку уголовно-процессуальная деятельность осуществляется на основании УПК РФ, а ОРД – на основании ФЗ «Об ОРД;

-различиях в начале и пределах производства в названных видах деятельности: уголовно-процессуальная деятельность начинается с возбуждения уголовного дела, а оперативно-розыскная может осуществляться до возбуждения уголовного дела;

-различиях в документировании обеих видов деятельности;

-различиях в результатах этих видов деятельности: в ходе следствия обнаруживаются и фиксируются доказательства виновности лиц, совершивших преступления, а в ходе ОРД выявляются, как правило, негласно добытые фактические данные - результаты ОРД, которые могут стать доказательствами после их закрепления в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством».1

Далее Н.П. Водько отмечает, что «Подчиненность ОРД уголовному процессу предопределяет необходимость согласования норм обоих видов деятельности, регламентирующих использование результатов ОРД и доказательств в уголовном процессе»2.

А.Ю. Шумилов подчеркивает, что уголовно-процессуальная деятельность отличается от ОРД, с точки зрения объективного момента, применением специальных сил, средств и методов, а с точки зрения субъективного момента,

сближают их цели и задачи – защита от преступных посягательств.3

Д.В. Гребельский справедливо обращает внимание на то, что «В отличие от уголовного процесса и криминалистики теория оперативно-розыскной

1Водько Н.П. Указ. раб. С. 29.

2Водько Н.П. Указ. раб. С. 69.

3Шумилов А.Ю. Курс основ оперативно-розыскной деятельности. Указ. раб. С. 20.

40

деятельности изучает особенности негласной, непроцессуальной деятельности оперативных аппаратов, проводимой не только в связи с подготовкой или совершением конкретных преступлений, но и в порядке общей разведывательной, поисковой работы, направленной на выявление лиц и фактов, представляющих оперативный интерес».1

Однако, пока сегодня в юридической литературе высказывается дискуссионное мнение ученых о возможности непосредственного использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве процессуальных доказательств и об отличиях следственной и оперативно-

розыскной деятельности, еще в учебнике «Криминалистика», изданного в 1929

г. И.Н. Якимов писал, что «при объединении в одних руках обоих видов работы достигается ее быстрота и единство, наилучший подбор подходящих людей и полная уверенность розыскного работника в своих негласных помощниках, в

ценности и значении даваемых ими сведений».2

Следует согласиться с точкой зрения А.Н. Халикова, что в ряде стран

«оперативно-розыскные и уголовно-процессуальные нормы взаимосвязаны и органически дополняют друг друга. Вместе с тем, в отличие от западных стран,

в России действует ФЗ об ОРД». Однако сближение уголовного судопроизводства и оперативно-розыскного права в России будет происходить не такими быстрыми темпами, как на Западе, в силу сложившегося правосознания и общественных отношений, отсутствия правовых традиций, а

также необходимости проверки временем нововведений в данной сфере».3

Так, в законодательстве США в ходе раскрытия и расследования преступлений отсутствуют существенные различия между результатами следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, и те и другие результаты могут являться доказательствами в суде. После сбора сведений о

1 Гребельский Д.В. Теоретические основы и организационно-правовые проблемы оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел. М., 1977. С. 55.

2 Якимов И.Н. Криминалистика. Уголовная тактика. – М., 1929. С. 50.

3 Халиков А.Н. Правовые основы оперативно-розыскной деятельности. Курс лекций.

М., 2007. С. 247-248.