Особенности расследодвания преступлений / Aktualnye_problemy_primenenia_norm_ugolovno-protsessualnogo_prava_pri_rassledovanii_prestupleniy_2012

камерой указанного мобильного аппарата1.

Таким образом, анализ совокупности приведенных выше доказательств по уголовному делу не дает следствию оснований ставить под сомнение их относимость, допустимость и достоверность.

С целью повышения эффективности профессиональной деятельности сотрудников СК России на основе широкого внедрения инновационных методов и специальной техники и средств связи, Лабораторией по управлению профессиональными знаниями следствия Института, образованной 24.02.2012 приказом № 134-кш СК России, в разработанном проекте «Структуры баз данных Системы управления профессиональными знаниями сотрудников следственных и криминалистических подразделений СК России» предусмотрен отдельный блок «тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные несовершеннолетними или в отношении несовершеннолетних», в котором концентрируются методические материалы по актуальным и проблемным вопросам применения норм уголовно-процессуального права при расследовании преступлений, совершенных несовершеннолетними или в отношении несовершеннолетних, следственная и судебная практика.

А.А. Мишенина

Об отдельных процессуальных проблемах прекращения уголовного дела в связи со смертью лица, привлекаемого к уголовной ответственности

Одним из оснований для освобождения от уголовной ответственности: отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования – является смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК

1 Обвинительное заключение по уголовному делу № 20111170023 // Архив СУ СК России по Белгородской области.

281

РФ в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко» указанные положения закона, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими Конституции РФ, ее ст.ст. 21 (ч. 1), 23 (ч. 1), 46 (ч. 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Из содержания Постановления следует, что при принятии решения о прекращении уголовного дела (преследования) сохраняется неопределенность правового статуса умершего, поэтому близким родственникам подозреваемого (обвиняемого) должна быть предоставлена возможность настаивать на продолжении уголовного судопроизводства в случае его смерти.

Таким образом, Конституционный Суд РФ обязал должностных лиц, полномочных принимать решение о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого), получать согласие на то близких родственников этого лица. Федеральному законодателю предложено внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на обеспечение государственной, в том числе судебной защиты умершего подозреваемого (обвиняемого).

Однако, в связи с отсутствием до настоящего времени в действующем уголовно-процессуальном законодательстве норм, регламентирующих особенности производства предварительного следствия в связи с продолжением производства по делу в случае несогласия близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за смертью, в практической деятельности возникает ряд проблем.

Перечень близких родственников дан в п. 4 ст. 5 УПК РФ. К ним относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Всех ли близких родственников должен опрашивать следователь, и как должен он поступить, если единственный близкий родственник –

282

несовершеннолетний ребенок. Представляется, что законодательно необходимо урегулировать порядок приоритета выбора лиц из числа близких родственников, в том числе несовершеннолетних лиц. Следует определить, какой процессуальный статус будет у лица, давшего согласие (либо не согласившегося) на прекращение уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и определить объем его прав и обязанностей.

Помимо этого, Конституционный Суд РФ в вышеназванном Постановлении ставит вопрос о необходимости конкретизировать законодателю перечень лиц, которым, помимо близких родственников, может быть предоставлено право настаивать на продолжении производства по уголовному делу.

При наличии возражений близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого) на прекращение производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следователь обязан продолжить расследование уголовного дела и направить его в суд в общем порядке для рассмотрения по существу. И уже в суде близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации их умершего родственника, либо их представитель реализуют право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов.

Суд при рассмотрении дела должен установить все обстоятельства происшедшего, дать их юридическую оценку, выяснить, имелась ли вина в действиях лица, и если имелась, какова ее степень в совершении преступления, и затем вынести или оправдательный приговор, или прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

До настоящего времени остается неурегулированным вопрос об особенностях предварительного следствия в случае несогласия близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого) с прекращением уголовного дела в связи со смертью лица. Остается неясным, должно ли, и если должно, то, каким образом и кому предъявляется обвинение.

Представляется, что следователь при возражении родственника умершего подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не может направить материалы уголовного дела в суд иначе, как предъявив обвинения и

283

составив обвинительное заключение.

Однако, уголовно-процессуальное законодательство не предоставляет возможности так называемого «заочного» предъявления обвинения и последующих процессуальных действий, где участие подозреваемого (обвиняемого) обязательно.

Отсутствие законодательного регулирования всех этих вопросов порождает на практике «частный», «субъективный» подход к решению вопросов производства по уголовному делу в отсутствие лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Чаще всего следователь предъявляет обвинение в присутствии родственника, признанного законным представителем и защитника умершего подозреваемого (обвиняемого). Следственные действия по делу производятся с уведомлением законного представителя и защитника с целью предоставления возможности в их участию. Им же предоставляется возможность ознакомления с материалами уголовного дела.

В этой ситуации нельзя будет утверждать, что следователь поступает не по закону. Исполняя требования, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П, он выполняет свой долг, фактически применяя принцип аналогии в законе, чего, по сути, в уголовном судопроизводстве следует избегать.

Таким образом, отсутствие законодательного закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве особенностей производства предварительного следствия по делу в случае несогласия близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ порождает разное его толкование, может породить нарушение прав и законных интересов участников процесса, что недопустимо, и требует урегулирования.

Т.Ф. Моисеева

Проблемы процессуальной регламентации использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве

Существуют две основные формы использования специальных знаний в судопроизводстве: производство судебной экспертизы и

284

деятельность специалиста.

Понятие специальных знаний в законе не дано и, вероятно, в этом нет необходимости. Понятно, что это знания, приобретаемые в результате профессиональной деятельности или обучения, не бытовые, не общеизвестные. Это знания, как сказано в ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», «в науке, технике, искусстве или ремесле»1. В судопроизводстве понятие специальных знаний содержит еще один аспект – это знания, которыми не обладают субъекты расследования. Поэтому было принято, не рассматривать юридические знания в качестве специальных, поскольку ими обладают сами субъекты расследования. Однако в последние годы вопрос о возможности проведения правовых экспертиз стал достаточно часто обсуждаться учеными и практиками. Постоянные изменения законодательства, множество бланкетных диспозиций, постоянное увеличение количества нормативных актов и их усложнение – с одной стороны, и развитие юриспруденции, как и любой науки подверженной процессам интеграции и дифференциации, привели к необходимости привлечения в ряде случаев специалистов в области права для решения вопросов, возникающих в процессе расследования. Речь, конечно, не идет об оценке деяния, что, несомненно, является прерогативой только суда и следствия. Однако в ряде случаев правоприменителю необходимы сведения, которые выходят за рамки фактического объема знаний, получаемых в результате юридического образования и обычной юридической практики, и требуют более углубленной подготовки2. Особенно актуально это при расследовании экономических преступлений. Наиболее целесообразная форма использования специальных юридических знаний в процессе расследования – это производство судебных правовых экспертиз. Ю.К. Орлов определил предмет правовой экспертизы как установление, какой закон и подзаконные акты подлежат применению в данном деле, а также выделил и следующие формы правовой экспертизы: экспертиза технических или иных специальных норм и отнесение объекта к

1 О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 6.12.2011) // СЗ РФ . 2001. № 23. Ст. 2291.

2 Гаухман Л. Нужна ли правовая экспертиза по уголовным делам // Законность. 2000. № 4. С. 21-24

285

какому-то правовому понятию (оружие, наркотики)1. В последнем постановлении Пленума Верховного Суда РФ вопрос о правовых экспертизах решен скорее положительно. Не указывая прямо на возможность проведения в уголовном судопроизводстве правовых экспертиз, законодатель в п. 4 четко определяет границы недопустимого: «Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место – убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается»2. Следовательно, другие правовые вопросы могут решаться в рамках судебной экспертизы.

В процессуальной регламентации судебно-экспертной деятельности имеются проблемы, связанные с назначением судебной экспертизы.

Процедура назначения судебной экспертизы в стадии предварительного расследования достаточно четко приведена в ст. 195 УПК РФ, а порядок проведения экспертизы в суде в достаточной мере не рассмотрен. Основной вопрос вызывает процессуальный статус лица, обладающего необходимыми специальными знаниями, вызванного в суд для производства экспертизы, до момента вынесения определения (постановления) о назначении экспертизы, когда ему необходимо участвовать в судебном следствии при исследовании обстоятельств дела, необходимых для дачи заключения. Рекомендуемый в п. 17. постановления Пленума Верховного Суда РФ порядок «… в случае проведения экспертизы в суде (ст. 283 УПК РФ) экспертом, ранее не участвовавшим в деле в этом качестве, выносить два процессуальных документа (определения, постановления): первый

– о назначении экспертизы, в котором привести данные об эксперте, имея в виду, что эксперт вправе участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, только после вынесения судом определения о назначении экспертизы, и второй – после выполнения соответствующей процедуры – о постановке

1 Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве: научное издание. М., 2005. С.20.

2 О судебной экспертизе по уголовным делам: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 // Российская газета. 2010. 30 декабря.

286

вопросов перед экспертом»1, представляется не только сложным, но и не вполне процессуально корректным. Первый документ, в котором не содержаться вопросы экспертного исследования, как того требует п. 3 ч. 1.ст. 196 УПК РФ, нельзя считать постановлением (определением) и не ясно, что это за процессуальный документ. Представляется целесообразным другой вариант. При проведении впервые экспертизы в суде до вынесения определения (постановления) о назначении экспертизы эксперт может участвовать в судебном заседании в качестве специалиста, поскольку в соответствии со ст. 58 УПК РФ он может привлекаться для разъяснения сторонам и суду вопросов и постановки вопросов эксперту, а предыдущее участие в качестве специалиста не является препятствием для участия в качестве эксперта.

При назначении судебной экспертизы необходимо указывать ее организационно-процессуальную форму. Нечеткое определение в законе оснований назначения и сущности дополнительной и комплексной экспертиз приводит к ошибкам при их назначении.

Основаниями назначения дополнительной экспертизы являются согласно ст. 207 УПК РФ недостаточная ясность и полнота заключения эксперта. Уточнение этих оснований, данное в п. 13 ППВС, совершенно не проясняет, в каких случаях целесообразно назначение дополнительной экспертизы, поскольку сами эти основания представляются не верными, и не отражают сущность дополнительной экспертизы.

Поясняется, что недостаточная ясность заключения – это «невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков». Очевидно, что для устранения такой недостаточной ясности не требуется проведения исследования, а именно исследование с использованием специальных знаний определяет сущность экспертизы. Все указанные аспекты можно прояснить путем допроса эксперта или специалиста.

Неполнота заключения эксперта заключается в том, что «…

1 О судебной экспертизе по уголовным делам: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 // Российская газета. 2010. 30 декабря.

287

отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для решения поставленных вопросов, не применены необходимые методики исследования…». Представляется, что такое «неполное» заключение вызывает сомнение, прежде всего, в его достоверности, что является основанием для назначения уже повторной экспертизы.

Представляется, что единственным основанием назначения дополнительной экспертизы является появление новых обстоятельств в отношении уже исследованных в основной экспертизе объектов. Сущность дополнительной экспертизы заключается в возможности использования в процессе ее производства результатов основной экспертизы, поскольку решаемые в ней вопросы дополняют обстоятельства, установленные в основной экспертизе.

Понятие комплексной экспертизы, данное в ст. 201 УПК РФ совершенно не раскрывает ее сущность. Разъяснения, сделанные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, представляются удачными. Уточняется, что комплексная экспертиза назначается, когда ответить на вопрос расследования, поставленный перед экспертизой, невозможно специалистами в какой-либо одной отрасли знания. Этим подчеркивается, что основанием назначения комплексной экспертизы является один общий вопрос (предмет экспертизы), а не общий объект, представляемый на экспертное исследование. Часто следователи представляют один объект, и ставят в отношении его несколько вопросов, решение которых осуществляется в рамках разных видов экспертиз. Таким образом, речь идет о комплексе различных экспертиз в отношении одного объекта, а не о комплексной экспертизе, поскольку эксперты разных специальностей отвечают на разные вопросы в пределах своей компетенции. Также для понимания сущности комплексной экспертизы важно пояснение, что результатом комплексной экспертизы является общий вывод, формируемый на основе синтеза результатов исследований экспертов разных экспертных специальностей. Этот общий вывод подписывают наиболее сведущие эксперты, из числа проводивших экспертизу.

Вопрос о возможности производства комплексной экспертизы одним экспертом, обладающим необходимыми познаниями в разных отраслях знаний полностью не решен. Несмотря на то, что и в УПК РФ и в ФЗ о ГСЭД комплексная экспертиза рассматривается как

288

разновидность комиссионной, в постановлении Пленума сказано, что «если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам» (п. 12). Вероятно, такую возможность следует предусмотреть и в законодательстве, внеся изменения в ст. 201 УПК РФ и ст. 21 и ст. 23 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в которых комплексная экспертиза рассматривается как разновидность комиссионной.

Одной из наиболее актуальной проблемой является проблема процессуальной регламентации негосударственной судебноэкспертной деятельности. Главная проблема заключается в установлении требований, гарантирующих компетентность негосударственных судебных экспертов. Необходима четкая процедура подготовки и аттестации негосударственных экспертов, закрепленная в законе.

Еще больше проблем связано с процессуальной регламентацией деятельности специалиста. Это касается процессуальной регламентации процедуры получения заключения и показаний специалиста, что вызывает определенные трудности при оценке их допустимости как доказательств. В законе не указано, что является основанием получения заключения и показаний специалиста, какие субъекты правомочны получать заключение специалиста, не прописана процедура поручения специалисту задания по даче заключения. Права и обязанности специалиста в законе определены, а ответственность за дачу заведомого ложного заключения отсутствует. Не определено и содержание заключения специалиста. Такая нечеткая регламентация в законе, не позволяет в полной мере использовать заключение специалиста в качестве доказательства в уголовном судопроизводстве, поскольку позволяет по-разному трактовать его содержание.

Специалист в отличие от эксперта не проводит исследования вещественных доказательств и не формулирует выводы, а его заключение представляет собой суждение по поставленным вопросам. Об этом говорится в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (далее – ППВС № 28). При этом сразу же возникает вопрос, чем в таком случае заключение специалиста отличается от его показаний? Получается только тем, что заключение это письменные ответы

289

специалиста на вопросы следствия и суда, а показания – устные. Практика показала, что получение заключения специалиста

используется и на стадии предварительного расследования, и судебного разбирательства. На стадии предварительного расследования чаще всего адвокаты получают заключение специалиста по оценке научной обоснованности заключения эксперта. Этим усиливается элемент состязательности на стадии предварительного расследования, когда сторона защиты не правомочна назначать судебную экспертизу, а получать заключение специалиста в законе не запрещено, поскольку не определены субъекты, имеющие на это право.

Необходимость в оценке научной обоснованности заключения эксперта может возникнуть и в стадии судебного разбирательства. Но возникает вопрос, в каких случаях надо получать заключение специалиста, а в каких – его показания. В п. 21 ППВС № 28 говориться, что «специалист, участвовавший в производстве какого-либо следственного действия, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах его производства в качестве свидетеля. Показания специалиста, приглашенного сторонами, даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля». Может быть, это и положить в основу отличия содержания показаний специалиста и его заключения. Специалист как сведущий свидетель дает показания об обстоятельствах производства следственных действий, в которых он принимал участие для оказания помощи в собирании доказательств, и которые зафиксированы в протоколах следственных действий, а заключение – по вопросам, требующим специальных знаний, в том числе и при исследовании материалов дела. При даче заключения специалист может проводить исследование, но не материальных объектов (вещественных доказательств), что является прерогативой эксперта, а материалов дела, в том числе и заключения эксперта.

Содержание заключения специалиста как процессуального документа, являющегося источником доказательств, должно быть определены в законе аналогично ст. 204 УПК РФ, регламентирующей содержание заключения эксперта. Многие авторы справедливо полагают, что оно должно быть аналогичным заключению эксперта, за исключением исследовательской части, поскольку исследование и не предполагается. Однако суждение специалиста обязательно должно в

290