Особенности расследодвания преступлений / Aktualnye_problemy_rassledovania_prestupleniy_Chast_2_2013

специалист анализирует, интерпретирует нормы права, разъясняет их применение, то есть высказывает свое мнение.

Кроме того, сложность состоит в том, что большинство научнотехнических и профессиональных правил, унифицирующих и регулирующих порядок осуществления деятельности в различных сферах, закреплены в нормативно-правовых актах и ими санкционированы. То есть многие нормы, по содержанию научнотехнические и профессиональные, по форме являются правовыми1.

Таким образом, в теории уголовно-процессуального права и в практике уголовного судопроизводства, несмотря на общий запрет на постановку перед экспертом вопросов правового характера, в тех случаях, когда норма права содержит в себе технические правила и предписания, установлено правило, что перед экспертом должен ставиться вопрос о соответствии (несоответствии) определенных действий специальным правилам2. С одной стороны постановка перед сведущим лицом вопроса о соответствии действий специальным правилам уже имеет характер правового вопроса, поскольку неминуемо влечет косвенный вывод о нарушении нормы права. В то же время, без подобного разъяснения нормативно-правовых актов в виде заключения эксперта или специалиста невозможно принятие процессуального решения по ряду уголовно-правовых составов, например, ст.ст. 143, 216-219 УК РФ3, поскольку при указанных обстоятельствах следователь самостоятельно не может использовать специальные познания в виду иного уголовно-процессуального статуса. Это не допустимо как, если бы следователь самостоятельно определял тяжесть нанесенного потерпевшему вреда здоровью (исходя из положений Приказа Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») или имущественный вред, нанесенный в ходе совершения налогового преступления (исходя из способа расчета, предложенного в НК РФ).

Под вопросами юридического характера М.А. Чельцов, Н.В.

1Трапезникова И.И. Указ. соч. С. 74.

2Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. М.,

2002. С. 21.

3Статья 143 УК РФ «Нарушение правил охраны труда»; ст. 216 УК РФ «Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ»; ст. 217 УК РФ «Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах»; ст. 218 УК РФ «Нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий»; ст. 219 УК РФ «Нарушение требований пожарной безопасности».

221

Чельцова понимают вопросы о наличии состава преступления и установлении лица виновного, которые должен решать следователь на основе совокупности собранных данных. Если же у лица, ведущего производство по делу, возникнут вопросы правового характера – то есть вопросы, касающиеся норм той отрасли законодательства, в которой у него недостаточно знаний, – то, по мнению авторов, «у него всегда имеется возможность получить необходимые ориентировочные сведения в соответствующем звене той системы, к которой относится данное дело»1.

Как верно отмечают А.В. Кудрявцева и Ю.Д. Лившиц «...относить вопросы к правовым только на том основании, что то или иное понятие закреплено в законе или нормативно-правовом акте, нельзя». Указывая на недопустимость проведения «правовых» экспертиз, А.В. Кудрявцева и Ю.Д. Лившиц отмечают, что судья (следователь) может обратиться за консультацией к специалистам в какой-либо отрасли (института) права. Не исключается ими возможность привлечения сведущих лиц для оказания помощи непосредственно при решении вопросов, входящих в профессиональную компетенцию следователя (судьи): «...заключение ученых о квалификации деяния является информацией непроцессуального характера, которая подлежит оценке наряду с другой информацией... Нельзя запретить следователям, судьям, защитникам, прокурорам обращаться при возникновении сложных вопросов о квалификации деяния к узким специалистам в области права. Однако... эта информация не должна носить процессуальный характер, она может только помочь следователю, суду принять обоснованное решение по делу, правильно оценить обстоятельства уголовного дела, а прокурору и защитнику выстроить обвинение и защиту по делу»2.

Приведенные положения в достаточной мере обосновывают необходимость проведения правовых исследований. Если появилась необходимость разъяснения сторонам и (или) суду вопросов, к примеру, в области международного, налогового, трудового, земельного или иного института права, вполне может быть приглашен специалист для оказания консультативной помощи. Указанная форма использования специальных правовых познаний довольно актуальна во время постоянно меняющегося законодательства. В связи с чем Председатель Конституционного Суда РФ В. Зорькин справедливо обратил внимание на отрицательные тенденции развития

1Чельцов М.А., Чельцова Н.В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1954. С. 120.

2Кудрявцева А.В., Лившиц Ю.Д. Доказательственное значение «правовых» экспертиз в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 1. С. 36-38.

222

отечественного законодательства, отметив нечеткость формулировок норм законодательных актов, слабую аналитическую и прогностическую оценку последствий принимаемых законодательных актов1.

В целом, можно сделать вывод, что правовой характер сведений и вопросов, разрешаемых специалистом определяется не содержанием их в нормативных документах, а их целевым назначением при производстве по уголовному делу. Предлагаем следовать следующим положениям при использовании специальных познаний в области права:

1)для использования специальных познаний в области права предпочтительнее привлекать к участию специалиста, а не эксперта, во избежание появления каких-либо оснований для признания полученного доказательства недопустимым (как правило, по ходатайству стороны защиты);

2)для придания силы доказательств оказанную консультативную помощь в области права следует оформлять в виде заключения или показаний специалиста;

3)толкование норм права, требующих дополнительного разъяснения для участников уголовного процесса, должно осуществляться специалистом без моделирования событий;

4)поскольку оценка доказательств входит в компетенцию следователя, специалист проводит правовое исследование для установления фактических обстоятельств дела, а их уголовноправовую оценку (квалификацию) осуществляет субъект доказывания;

5)постановка вопроса о соответствии (несоответствии) определенных действий специальным правилам правомерна и допустима.

Для разъяснения последних двух положений приведем два примера. Так, для привлечения лица в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) обязательно установление специалистом фактических обстоятельств и оценка действий. В данном случае специалистом выступает сотрудник ГАИ, который устанавливает факт совершения лицом дорожнотранспортного происшествия. Для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ необходимо обязательно установление нескольких фактов:

1)нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда; 2) причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.

1 Зорькин В. Законный брак // Российская газета. 2006. 7 июля.

223

Установление данных обстоятельств входит в компетенцию сведущих лиц. После оценки действий лиц, ответственных за соблюдение правил безопасности, на соответствие их специальным правилам, сведущим лицом делается вывод о наличии вины. На основе полученных фактических данных производится уголовно-правовая оценка совершенного деяния. Так, по результатам проверки в связи с произошедшим нечастным случаем на производстве специалистом может быть сделан вывод о нескольких лицах, допустивших нарушения охраны труда. Однако, наличие или отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями определяется лицом, ведущим производство по делу.

Л.Е. Меркулова Л.И. Черкасова

Некоторые особенности расследования преступлений о причинении смерти по неосторожности, совершенных медицинскими работниками

Причинение смерти по неосторожности представляет наибольшую общественную опасность среди преступлений с неосторожной формой вины. И это понятно, так как жизнь человека в силу ст. 2 Конституции РФ является высшей ценностью в демократическом правовом государстве.

Взаконодательстве РФ причинением смерти по неосторожности признается действие или бездействие, объективно повлекшее за собой смерть другого человека, но совершенное не умышленно, а в результате неосторожности, то есть когда виновный не предвидел, хотя мог и должен был предвидеть, что его деяние приведет или может привести к смерти другого человека (преступная небрежность); либо предвидел, но безосновательно предполагал, что этого не произойдет, либо рассчитывал этого избежать (преступное легкомыслие).

Вст. 109 УК РФ предусмотрены квалифицирующие признаки рассматриваемого преступления: причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих

профессиональных обязанностей (ч. 2); причинение смерти по неосторожности двум или более лицам (ч. 3)1.

1 Комментарий к статье 109 Уголовного кодекса Российской Федерации / под ред. А.И. Чучаева. М., 2011.

224

По ч. 2 ст. 109 УК РФ могут быть привлечены к уголовной ответственности медицинские работники, причинившие смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Причинение смерти по неосторожности, очевидно, является квалифицированным составом преступления, поскольку помимо признаков основного состава содержит специальные признаки, влекущие изменение уголовноправовой оценки содеянного и усиление ответственности (размера наказания) по сравнению с основным составом. Уголовная ответственность повышается, поскольку объектом преступления является не только жизнь человека, но и общественные отношения в сфере выполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Имеет значение также наличие у виновного профессиональной подготовки, специальных знаний.

Важнейшее значение при расследовании уголовных дел рассматриваемой категории имеет производство судебно-медицинской экспертизы. Дело в том, что установление диагноза и выбор метода лечения зависят от множества факторов и не могут быть заранее регламентированы официальными правилами, инструкциями и иными организационно-распорядительными документами. Решения и действия врача, основанные на общепринятых положениях медицинской науки и лечебной практике, в каждом конкретном случае определяются особенностями болезни, больного и условиями, в которых оказывается медицинская помощь.

В ходе предварительного расследования необходимо выяснять следующие обстоятельства:

-каким заболеванием страдал больной при обращении в лечебное учреждение (или какая ему была причинена травма);

-правильно и своевременно ли установлен диагноз болезни (травмы);

-правильно ли в соответствии с установленным диагнозом проводилось лечение больного;

-не связаны ли неправильно установленный диагноз или неправильно проведенное лечение с каким-либо объективными обстоятельствами, затрудняющими решения и действия врачей;

-уровень профессиональной подготовки медицинского работника (стаж работы по специальности, специализация, повышение квалификации, категория, ученая степень и т.п.);

-каковы основные причины наступления тяжких последствий, находятся ли они в причинной связи с недостатками и ошибками, допущенными в диагностике и лечении, или неминуемо должны были наступить в связи с тяжестью заболевания или полученных травм;

225

-если смерть больного наступила вследствие как тяжести заболевания (травмы), так и дефектов лечения, то можно ли было их предотвратить при правильно проведенном лечении;

-нормативные акты, требования которых были нарушены1.

Дать ответы на вышеуказанные вопросы следователи самостоятельно не смогут, поскольку для этого требуются специальные познания в области медицины. Такие экспертизы проводятся в бюро судебно-медицинской экспертизы субъектов РФ. Экспертиза производится комиссионно, причем в случаях необходимости к производству экспертизы привлекаются специалисты соответствующего профиля.

При выборе врачей в качестве экспертов особое значение приобретает выполнение требований уголовно-процессуального закона (ст.ст. 61, 69, 70 УПК РФ), касающихся незаинтересованности, независимости экспертов, так как сложностью при проведении судебно-медицинской экспертизы является «корпоративность в медицинской среде», когда одни медицинские работники фактически покрывают неправомерные деяния своих коллег.

Только при соблюдении данных условий можно решить, допущены ли медицинскими работниками по небрежности или легкомыслию неправильные действия (бездействия), не соответствующие положениям медицинской науки и лечебной практики; имеется ли прямая причинная связь между этими упущениями и наступившими тяжкими последствиями2.

Однако вышеперечисленное не освобождает следователей от обязанности давать правовую оценку экспертных заключений и действий лиц, участвующих в оказании медицинской помощи.

Иногда возникает необходимость в назначении дополнительной экспертизы. Такая потребность появляется нередко и в случаях, когда эксперты не смогли дать категорического заключения по тем или иным вопросам, в частности, когда установлены недостатки и ошибки в лечении, но нет уверенности, что при оказании надлежащей медицинской помощи жизнь больного могла быть спасена.

При назначении комиссионной и дополнительной экспертиз необходимо выяснять, кто будет входить в состав членов комиссии, кто из членов комиссии принимал участие в документальной проверке

1Плаксин В.О. и др. Проведение судебно-медицинской экспертизы по делам, связанным с жалобами родственников на неправильную диагностику и лечение: методические указания БГСМЭМЗ РСФСР. 1993. № 1523/01-04.

2Гецманова И.В. Актуальные вопросы правовой оценки и расследования преступлений, связанных с дефектами оказания медицинской помощи // Медицинское право. 2007. № 2.

226

с целью исключения получения аналогичных выводов. Следователь должен вникнуть в смысл ответов экспертов на поставленные вопросы и медицинских данных, на которых основано их заключение.

Так, Волосовским районном судом Ленинградской области рассмотрено уголовное дело в отношении Е. – хирурга ординатора хирургического отделения ЦРБ, который при поступлении больной с травмами головы и груди вследствие небрежного отношения ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Е. исполнял должностные обязанности врача, когда в приемное отделение поступила больная. В нарушение приказа от 09.08.2006 № 599 МЗ и СР РФ «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с переломом ребра (ребер), грудины и грудного отдела позвоночника, вывихом, растяжением и повреждением капсульносвязочного аппарата грудной клетки» он не обеспечил надлежащий уровень обследования и лечения в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники, а именно поставил диагноз: «ушибленная рана волосистой части головы и области носа, ушибы мягких тканей лица, ушибы туловища, перелом 9 ребра слева».

Однако на момент доставления больной у нее имелись повреждения

ввиде тупой закрытой сочетанной травмы тела:

-головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в области задней черепной ямки и др.;

-туловища: множественные переломы левых ребер V-VIII – по лопаточной линии,VII-IX – по средней подмышечной линии, IX-XII – между лопаточной и околопозвоночной линиям; повреждение задней поверхности левого легкого, легочной плевры отломками ребер и др.

В результате бездействия врача наступила смерть больной. Хирург наступление смерти больной не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть. При этом в случае своевременного оказания квалифицированной помощи (в условиях стационара) благополучный исход был возможен.

При рассмотрении данного уголовного дела перед судом были заявлены ходатайства о признании заключений комиссионных судебных медицинских экспертиз № 398/к и № 474/к. недопустимыми доказательствами. Мотивируя ходатайства, сторона защиты указала, что экспертиза № 398/к назначена постановлением следователя, не принявшего к своему производству уголовное дело в соответствии со ст. 156 УПК РФ, тем самым вышеуказанная экспертиза проведена по постановлению лица, неуполномоченного осуществлять производство

227

предварительного расследования по данному уголовному делу; а в проведении экспертизы № 474/к участвовал эксперт, который принимал участие в документальной проверке Комитета здравоохранения по Ленинградской области и ранее уже высказал противоречивые мнения по вопросам оказания медицинской помощи больной, в связи с чем данное заключение нельзя признать объективным, а с точки зрения оценки доказательств – допустимым.

Указанные процессуальные нарушения органов предварительного следствия дали возможность подсудимому, не признававшему себя виновным, и защитнику в ходе судебного рассмотрения заявлять ходатайства о том, что по уголовному делу другие экспертизы проведены неполно, необъективно и не всесторонне, с допущенными нарушениями при их производстве, ставить под сомнение факты ненадлежащего оказания врачом Е. медицинской помощи, и предполагать возможность наступления смерти больной от иных причин. Суд в указанных обстоятельствах был вынужден назначить повторную экспертизу для устранения сложившихся противоречий.

Оценивая заключения комиссионных медицинских судебных экспертиз, проведенных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд признал данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами по следующим мотивам:

-заключения соответствуют требованиям уголовнопроцессуального законодательства, а также Федеральному закону РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-медицинской деятельности в Российской Федерации»;

-экспертам для исследования были представлены достаточные материалы, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства как при назначении, так и при производстве судебной экспертизы, которые могли бы повлиять на содержание выводов экспертов, судом установлено не было, стороне защиты была предоставлена возможность присутствовать при производстве экспертизы;

-оснований сомневаться в выводах высококвалифицированных специалистов в области судебной медицины нет, так как свои выводы эксперты сделали после тщательного исследования материалов уголовного дела, медицинских документов, в том числе исследования материалов, предоставленных стороной защиты, заключения являются мотивированными и научно аргументированными;

-выводы экспертов полностью согласуются как между собой, так и

сдругими доказательствами, исследованными в суде, взаимно дополняя друг друга;

228

- сведений о том, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, судом установлено не было1.

Приговором Волосовского районного суда Ленинградской области Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и ему назначено наказание.

Данный вывод суда достаточно четко показывает и определяет алгоритм действий следователя при производстве предварительного расследования уголовных дел в отношении медицинских работников о причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей.

А.А. Мишенина

Об отдельных проблемах участия понятых в уголовном судопроизводстве в условиях модернизации законодательства

Целесообразность корректировки института понятых в уголовном судопроизводстве давно обсуждается в юридической среде.

Мнение о необходимости пересмотра норм УПК РФ, касающихся участия понятых в следственных действиях, в конце 2011 г. на встрече с руководством МВД России высказал Президент РФ. В марте 2012 г появился законопроект, предлагающий уменьшить количество следственных действий, при проведении которых обязательно участие понятых. И при этом по замыслу законодателя оставить на усмотрение следователя их участие в отдельных следственных действиях при условии фиксации его хода и результатов.

Федеральным законом от 4.03.2013 № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в новой редакции изложена статья 170 УПК РФ, согласно которой участие понятых является обязательным в четырех следственных действиях: обыск (ст.1 82), личный обыск (ст. 184), выемка электронных носителей информации (ч. 3.1 ст. 183) и предъявление для опознания (ст. 193).

В остальных восьми следственных действиях: наложение ареста на имущество (ст. 115); все виды следственного осмотра (ст. 177, 178); следственный эксперимент (ст. 181); выемка (ст. 183) (за исключением выемки электронных носителей информации); осмотр, выемка и снятие копий с задержанных почтово-телеграфных отправлений (ч. 5 ст. 185);

1 Приговор Волосовского районного суда Ленинградской области по делу № 1- 1/2011 в отношении Е., 2011.

229

осмотр и прослушивание фонограммы (ч. 7 ст. 186); проверка показаний на месте (ст. 194) – понятые принимают участия по усмотрению следователя. В этом случае применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий является обязательным.

В остальных случаях к следственным действиям понятые привлекаются по ходатайству участников уголовного судопроизводства, поддержанного следователем (дознавателем) или по инициативе последнего (ч. 2 ст. 170).

Таким образом, с одной стороны, законодатель значительно облегчил задачу следователя по обеспечению участия понятых при производстве неотложных следственных действий, к примеру, в ночное время или в безлюдном месте, когда привлечь граждан в качестве понятых очень сложно, а порой и не представляется возможным.

С другой стороны, возникает вопрос, будет ли равноценной замена понятых – не заинтересованных в исходе дела лиц – на технические средства фиксации?

При сомнениях, возникающих у суда и участников судебного разбирательства в допустимости того или иного доказательства есть возможность допросить понятого в качестве свидетеля и выяснить факт и содержание проведения следственного действия.

Добросовестный понятой как «очевидец» следственного действия в отличие от видеокамеры, имеет возможность наибольшего обзора, может отреагировать на движения, замеченные периферическим зрением, зафиксировать звуки, которые не улавливает видеокамера, улавливать запахи (например, запах алкоголя, исходящий от кого-либо из участников следственного действия и тому подобное). При проведении следственного действия следователь может заметить не все, оперативные работники также заняты выполнением своих обязанностей. Понятые же могут запомнить важные детали и нюансы.

При сомнении участников процесса в законности получения доказательств, добытых в ходе следственного действия с участием понятых, показания понятых приобретают особое значение при решении вопросов по существу решения вопросов об исключении тех или иных доказательств.

Безусловно, известны случаи формального подхода к выбору понятых со стороны органов следствия, что в конечном итоге было основанием для признания доказательств, полученных в результате данного следственного действия недопустимыми. Грамотному юристу, участвующему со стороны обвинения или защиты, несложно выявить и доказать участие «ненадлежащего» понятого. Соответственно,

230