Dissertatsia_Moshennichestvo_i_ego_vidy_v_rossiyskom_ugolovnom_pravepdf
.pdf
61
бумаг (ст. 382); запрещенная торговля инсайдерской информацией (ст.382.2);
мошенническая брокерская деятельность (ст. 384); сокрытие правоустанавливающих документов, с целью извлечения выгоды (ст. 385);
регистрация документов путем обмана (ст. 386); мошенничество в сфере продажи недвижимости (ст. 387); мошенничество, сопряженное с использованием подложной квитанции (ст. 388); мошенничество, сопряженное с распоряжением товарами, предусматривающими предоплату (ст. 389) и т.д.
Характерной чертой, присущей этим деянием, является тот факт, что объектом посягательства в этом виде преступлений выступает конкретный вид экономической деятельности, при этом предполагается длительный характер этой деятельности.
Канадские суды установили, что обязательными элементами мошенничества являются:
1)противоправное введение в заблуждение, обман или другие мошеннические способы. При отсутствии введения в заблуждение или обмана судам необходимо установить «недобросовестное деяние»;
2)лишение чего-либо должно быть следствием неправомерного действия, а само лишение должно касаться собственности, денег, ценных бумаг или любых услуг1.
Верховный суд Канады определил, что лишение основывается на доказательствах потерпевшего, ущербе или угрозе ущерба. При этом нет необходимости устанавливать, что были реальные убытки2. Изъятие конфиденциальной информации в природе коммерческой тайны или объектов авторского права, которые также имеют коммерческую ценность, также подпадает под сферу данного преступления3.
1Cм.: Tony Wong. «The Law of Fraud and White Collar Crime in Canada» // Blake, Cassels & Graydon LLP.
URL: http://www.blakes.com/pdf/Calgary/white_collar/Tab_4The_Law_of_Fraud_and_White_Collar_Crime_in_Canada.p df (дата обращения: 13.09.15).
2Cм.: R. v. Olan et al., [1978] 2 S.C.R. 1175 // Supreme Court of Canada URL: http://scc-csc.lexum.com/scc- csc/scc-csc/en/item/2600/index.do (дата обращения: 13.09.13).
3Cм.: R. v. Stewart, [1988] 1 S.C.R. 963 // Supreme Court of Canada URL: http://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc- csc/en/item/331/index.do (дата обращения: 13.09.13).
62
Суммируя вышесказанное, можно отметить, что изучение опыта регламентации ответственности за мошенничество некоторых представителей англо-саксонской правовой системы представляет огромный интерес ввиду различных подходов к криминализации этого деяния. Характерная черта уголовного законодательства этих стран - это подробное законодательное урегулирование всех необходимых элементов состава преступления. Обширное количество источников, к которым в частности относятся судебные прецеденты и правовая доктрина, позволяет оперативно устранять выявленные в ходе практики пробелы. Как и в уголовном законодательстве стран романо-германской правовой системы, мошенничество в законодательстве стран англо-саксонской правовой системы трактуется достаточно широко и позволяет относить к этому виду преступления любые деяния, которые так или иначе оказывают воздействие на волю потерпевшего, в результате чего виновный либо извлекает выгоду, либо причиняет ущерб, либо создает опасность причинения такого ущерба.
Объективная сторона характеризуется здесь не столько обманом, сколько совершением действий, создающих у другой стороны ложные представления о фактическом положении вещей, в числе которых и сам обман. В уголовном законодательстве этих стран делается акцент именно на последствия действий,
т.е. была ли подавлена воля путем введения в заблуждение или нет. Хотя это не является обязательным элементом, подлежащим доказыванию, если мошеннические действия происходят в отношении автоматизированных устройств или в сфере оказания услуг. Опять же, как и в уголовном законодательстве стран романо-германской правовой системы, здесь отсутствует четко сформированная цель, связанная с совершением деяния. Представляется,
что мошенника будет устраивать абсолютно любой вариант развития событий в результате его действий, хотя это далеко не так.
3. Уголовное законодательство стран постсоветского
пространства
63
Непосредственная характеристика уголовного законодательства стран постсоветского пространства не может обойтись без анализа рекомендательного законодательного акта – «Модельного уголовного кодекса для государств участников СНГ» (далее МУК), который был принят постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств 17 февраля 1996 года.
Б.В. Волженкин отмечал, что необходимость определенного сближения уголовного законодательства государств - участников Содружества в связи с проводимыми в этих государствах уголовно-правовыми реформами вызвана потребностью обеспечения единства подходов и взаимодействия в борьбе с преступностью, в том числе межгосударственной и межрегиональной1.
Ответственность за мошенничество предусмотрена в статье 244 Главы 28 «Преступления против собственности» Раздела XI «Преступления против собственности и порядка осуществления экономической деятельности». Несмотря на тот факт, что дефиниция мошенничества МУК полностью была перенесена в УК РФ, тем не менее можно выделить определенные особенности. В сравнении с УК РФ в МУК отсутствует определение родового понятия хищения. В
примечании к ст. 244 МУК (Мошенничество) предусматривается особенность уголовной ответственности за мошенничество, совершенное в отношении имущества членов семьи и иных близких родственников, которая наступает лишь при наличии заявления потерпевшего2. Подобное основание перекочевало в ряд уголовных кодексов стран постсоветского пространства (УК Республики Армении, УК Республики Беларусь).
Хищение, совершенное путем использования компьютерной техники,
выделено в качестве самостоятельной формы (ст. 243 МУК), что в целом не лишено логики. Если в качестве критериев деления хищения на формы предусматривается способ совершения деяния, то использование компьютерной
1Cм.: Волженкин, Б. В. Пояснительная записка к Модельному Уголовному кодексу для государств - участников Содружества Независимых Государств. // Правоведение. -1996. - № 1. – С. 88 - 150
2Cм.: Модельный Уголовный кодекс (с изменениями на 16 ноября 2006 года) // Информационный бюллетень Межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ (приложение), № 10, 1996.
64
техники и есть особый способ. Если бы аналогичная форма хищения была закреплена в качестве самостоятельного состава преступления в УК РФ, то это помогло бы разрешить сложившуюся дилемму, связанную с мошенничеством в сфере компьютерной информации. В соответствии с разъяснениями п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27.12.2007 № 51: «мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами»1.
Однако при мошенничестве с использованием компьютерной информации виновный может совершить преступление без непосредственного контакта с потерпевшим. Соответственно самостоятельный состав хищения (вместо ст. 1596
УК РФ) при помощи использования компьютерной информации помог бы устранить существующие неясности, а в качестве квалифицирующих признаков возможно указание признаков составов преступлений, ответственность за которые предусмотрена в ст. 272 и 273 УК РФ, во избежание дополнительной квалификации по этим нормам.
Уголовное законодательство стран СНГ в зависимости от характерных особенностей регламентирования ответственности за мошенничество можно условно разделить на 3 группы:
1)страны, в которых мошенничество идентично положениям УК РФ (ст. 178 УК Республики Армении, ст. 190 УК Республики Казахстан, ст. 247 УК Республики Таджикистан, ст. 228 УК Республики Туркменистан);
2)страны, где мошенничество понимается как форма хищения, однако содержание объективной стороны у этих деяний различное. Мошенничество представляет собой действие в виде завладения чужим имуществом или
приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления
1 Cм.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // «Российская газета», № 4, 12.01.2008.
65
доверием, в то время как хищение характеризуется изъятием и (или) обращением чужого имущества (ст. 178.1 УК Республики Азербайджан, ст. 209 УК Республики Беларусь, ст. 166 УК Кыргызской республики, ст. 168 УК Республики Узбекистан, ст. 190 УК Украины);
3) УК Республики Молдова под мошенничеством понимает незаконное получение имущества другого лица путем обмана или злоупотребления доверием
(ст.190)1.
Каждой из стран СНГ свойственны свои уникальные особенности уголовного законодательства. Согласно УК Армении, ответственность за ненасильственные хищения (мошенничество в том числе) наступает лишь в случае если деяние совершено в значительном размере2.
В примечании к гл. 24 УК Республики Беларусь «Преступления против собственности» раскрываются основные понятия, используемые в этой главе. Так,
согласно п.1 этой главы, под хищением понимается умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества,
злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники3. Объективная сторона хищения определяется через действие «завладение» вместо «изъятие и (или) обращение»,
как это предусмотрено в УК РФ. Представляется, что действия «изъятия» и (или) «обращение» более полно раскрывают сущность хищения. Имущество может уже находиться в собственности у виновного и его изъятие или завладение им (что представляется равнозначными понятиями) отсутствует и происходит лишь обращение, как, например, это происходит при растрате, ответственность за которую установлена в ст. 211 «присвоение либо растрата вверенного имущества»
1Cм.: Уголовный кодекс Республики Молдова // Всемирная Организация Интеллектуальной Собственности URL: http://www.wipo.int/wipolex/ru/text.jsp?file_id=340785 (дата обращения: 13.09.15).
2Значительным размером считается сумма (стоимость) в размере от пятикратного до пятисоткратного размера минимальной заработной платы, установленной на момент совершения преступления (Уголовный кодекс Республики Армении // Национальное собрание Республики Армении URL: http://www.parliament.am/legislation.php
?sel=show&ID=1349&lang=rus (дата обращения: 13.09.15))
3Cм.: Уголовный кодекс Республики Беларусь // Министерство Внутренних дел Республики Беларусь
URL: http://mvd.gov.by/main.aspx?guid=101163 (дата обращения: 13.09.15).
66
УК Республики Беларусь. В УК Республики Беларусь в качестве предмета хищения может также выступать право на имущество, в то время как по УК РФ право на имущество может быть предметом мошенничества в виде приобретения права на чужое имущество (ст. 159 УК РФ) и вымогательства (ст. 163 УК РФ).
В УК Республики Беларусь различается размер суммы ущерба, с которого наступает уголовная ответственность зависит от субъективных характеристик потерпевшего. Согласно п.4 гл.21 УК Республики Беларусь, если потерпевшим является юридическое лицо, то сумма должна превышать десятикратный размер базовый величины, установленный на день совершения деяния, а в отношении потерпевшего-физического лица сумма должна превышать двукратный размер базовой величины, установленный на день совершения деяния. Исключение составляет хищение ордена, медали, нагрудного знака к почетному званию Республики Беларусь или СССР либо хищение, совершенное группой лиц1.
Почти равным образом в УК Республики Таджикистан в примечании к ст. 244 определена специфика наступления уголовной ответственности в зависимости от суммы хищения. Так, уголовная ответственность за хищение государственного или коллективного имущества (за исключением грабежа, разбоя и вымогательства) наступает в тех случаях, когда стоимость похищенного имущества в десять раз превышает показатель для расчетов. Уголовная ответственность за хищение личного имущества наступает независимо от его стоимости2.
Стоит отметить особенность конструкции объективной стороны мошенничества в сфере компьютерной информации по УК Республики Казахстан.
Так в п.4 ч.2 ст. 190 в качестве признака, увеличивающего общественную опасность деяния, предусмотрено совершение мошенничества путем обмана или
1Cм.: Уголовный кодекс Республики Беларусь // Министерство Внутренних дел Республики Беларусь URL: http://mvd.gov.by/main.aspx?guid=101163 (дата обращения: 13.09.15).
2Cм.: Уголовный кодекс Республики Таджикистан от 21 мая 1998 года № 574 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 18.03.2015 г. // ЮРИСТ URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30397325#sub_id=2440000 (дата обращения: 13.09.2015).
67
злоупотребления доверием пользователя информационной системы1. В сравнении с УК РФ классическая форма реализация объективной стороны мошенничества согласно УК Республики Казахстана перенесена в обезличенную сферу
«информационных систем», где деяние напрямую совершается в отношении пользователя информационной системой, а не в отношении компьютерной информации как это имеет место по УК РФ.
По УК Республики Молдова мошенничество определяется как незаконное получение имущества другого лица путем обмана или злоупотребления доверием
(ст. 190). Представляется, что под незаконным получением имущества объединены обе формы мошенничества, как они понимаются в УК РФ, - хищение и приобретение права на чужое имущество. Вопрос о целесообразности использования подобной конструкции объективной стороны относится к компетенции молдавских исследователей, однако представляется, что законодатель решил воздержаться от создания такой конструкции, как
«приобретение права на чужое имущество», которую у нас некоторые относят к искусственной2.
Изучение опыта стран постсоветского пространства позволяет отметить определенную преемственность в закреплении уголовной ответственности за мошенничество, хотя, безусловно, индивидуальность в выбранных подходах этих стран все равно присутствует. Характерной чертой регламентирования в них уголовной ответственности по сравнению с другими странами является наличие доктрины, основанной на формировании определенной системы хищений, где мошенничество выступает в качестве его формы. Различия уголовной регламентации данного деяния отмечаются в содержании действий, входящих в объективную сторону, в характере последствий, а также основаниях уголовной ответственности в зависимости от причиненного ущерба и в субъективных
1Cм.: Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 16.11.2015 г.) // Ведомости Парламента Республики Казахстан, 2014 год, июль, № 13 (2662), ст. 83
2Cм.: Кочои С.М. Преступления против собственности. М.: Проспект. 2014. – С. 4; Кравцов И.А. Спорные вопросы предмета хищений чужого имущества, совершенных с использованием служебного положения // Вестник ВИ МВД России. 2010. №2. – С. 90
68
признаках, относящихся к потерпевшему. Представляется, что определенный опыт можно имплементировать в УК РФ без особого ущерба его структуре, ввиду исторической, географической, культурной общности стран СНГ.
69
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА
§ 1. Объект преступления
Каждое преступление нацелено на нарушение, изменение или уничтожение сложившихся в обществе устоев, интересов или иных общественных благ. В
науке уголовного права в качестве подобного элемента состава преступления выделяется объект. Принято считать, что под объектом преступления понимаются существующие объективно, т.е. вне зависимости от восприятия человека,
общественные отношения, взятые под охрану уголовным кодексом.
В науке уголовного права проводится специальная классификация объектов преступления как для определения границ существования уголовного права, так и для правильной соответствующей квалификации деяния. Классификация объектов по вертикали заложена в структуру уголовного кодекса. Так, в качестве родового объекта мошенничества, ответственность за которое предусмотрена в ст. 159 УК РФ, размещенной в разделе VIII «преступления в сфере экономики»,
выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере экономики.
Экономика – древнегреческий термин, состоящий из двух частей: «дом,
хозяйство» и «правило, закон», что буквально означает «правила ведения хозяйства дома»1. Со временем значение экономики изменилось. Если в Древней Греции она буквально понималась как домашнее хозяйство, то в настоящее время экономика представляет собой систему общественных отношений, связанных с производством, распределением, обменом благ, которые необходимы как для обеспечения жизнедеятельности общества, так и для удовлетворения повседневных потребностей отдельных его членов. Под «благом» вообще понимается то, что удовлетворяет потребности, приносит благополучие,
1 Cм.: Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 2007. C.495
70
благоденствие1. Основой любой экономики является товар и, как правило,
предполагает извлечение выгоды2. Именно эти блага и выступают в роли товара
(в том числе работа и услуги), т.е. все то, что может участвовать в общественном обороте. В целом функция экономики связана с удовлетворением жизнедеятельности как отдельного человека, так и общества в целом в мире ограниченных ресурсов.
Экономические отношения классически подразделяют на технико-эко-
номические, социально-экономические и организационно-экономические3. С
позиции социально-экономических отношений логична точка зрения законодателя и ряда ученых, которые в качестве видового объекта мошенничества выделяют отношения собственности, как необходимое составляющее экономики,
поскольку ст. 159 УК РФ находится в главе 21 (преступления против собственности).
Стоит заметить, что собственность, в соответствии с ч.1 ст. 2 УК РФ,
занимает одно из приоритетных мест, поставленных под охрану государством.
Поскольку под охрану берутся именно общественные отношения, то
«собственность» есть нечто нематериальное, что нельзя увидеть или потрогать.
Это определенная связь между конкретным лицом и материальным благом.
Как экономическая категория «собственность» представляет собой фундаментальные отношения, заложенные в основу построения конкретной экономической системы. В основе любой экономической системы лежит необходимость организации производства, как одного из главных способов устройства жизни общества. Отношения собственности позволяют ответить на вопросы: кому принадлежит какое-либо право на присвоение результатов
1Cм.: Кузнецов С.А. Большой толковый словарь русского языка. СПб.: Норинт, 2014. С. 80
2Cм.: Вавилов C.И. Большая советская энциклопедия (2-е изд.). Том 3, 1950. С.72
3Технико-экономические отношения складываются между людьми в процессе производства в отношении орудий и предметов труда, с помощью которых они осуществляют свою деятельность, т.е. характеризуют материально-вещественное содержание производства в целом. Социально-экономические отношения основываются на технико-экономических отношениях, на основании которых устанавливается, кто присваивает результаты производства и факторы, обеспечивающие его. Эти отношения нередко называют отношения собственности. Производственные отношения являются стержнем экономики, складываются при взаимодействии членов общества в их хозяйственной деятельности. Как раз в этих отношениях существует классически известные всем стадии: производство, распределение, обмен, потребление (Самуэльсон П.А. Экономика. Вводный курс. Пер.
сангл. Т.1 М.: 1993. C.10)