Dissertatsia_Moshennichestvo_i_ego_vidy_v_rossiyskom_ugolovnom_pravepdf

171

Представляется логичным, что установлению момента окончания преступления соответствует как раз позиция, вытекающая из сущности обязательств, которые предполагают определенный момент их исполнения. Именно в этот момент мошенничество в сфере предпринимательской деятельности можно считать оконченным. В связи с тем, что указанные выше критерии постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 не должны предрешать судьбу о виновности, для установления обмана в намерениях необходимо учитывать помимо прочего поведение виновного в период, предшествующий возникновению обязательств, а также его последующее поведение, которое удостоверит его намеренность исполнять обязательства, мнения его предыдущих контрагентов, поскольку предполагается, что лицо осуществляло предпринимательскую деятельность до этого1. Существенным моментом будет являться тот факт, что лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело и желало причинение ущерба собственнику.

Что касается субъекта преступления, то по поводу этого элемента состава преступления также не сложилось единого мнения. Так, позиция В.М. Лебедева2 и

Н.А. Колоколова3 сводится к тому, что субъект мошенничества в сфере предпринимательской деятельности – любое дееспособное лицо, достигшее 16-

летнего возраста. Другие же считают, что субъект мошенничества в сфере предпринимательской деятельности специальный, но понимают это по-разному4.

уголовного права (29– 30 мая 2008 г.) // В сб. Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты. М.: Проспект, 2008. С. 265–266).

1 Совершение от имени юридического лица, не ведущего систематической предпринимательской деятельности, в мошеннических целях единственной сделки, направленной на извлечение прибыли, не может рассматриваться как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (Обшивалкина И.В. Квалификация мошенничества в сфере предпринимательской деятельности // «Законность» – 2015 – № 2. – С.26); При этом критерии, установленные п. 2 ст. 1 ГК РФ, должны использоваться в совокупности, и один лишь масштаб договорной деятельности не может служить определяющим фактором для признания деятельности предпринимательской. Иными словами, деятельность фиктивно образованного юридического лица или фиктивно зарегистрированного индивидуального предпринимателя (т.е. не намеревающихся в реальности осуществлять предпринимательскую деятельность) не может квалифицироваться по ст. 159.4 УК РФ (Есаков Г. А. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ): проблемы применения нормы //Уголовное право. – 2014. – № 3. – С. 42).

2Cм.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под. ред. В.М. Лебедева. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. С. 424.

3Cм.: Колоколов Н.А. Преступления против собственности: комментируем новеллы УК РФ // Мировой судья. – 2013. – № 1. – С. 6 –15.

4А.И. Чучаев определяет субъекта преступления, предусмотренного ст. 1594 УК РФ, как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью: собственник предприятия (организации), руководитель

172

В Обзоре судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» (далее Обзор судебной практики Верховного суда РФ) подтверждается позиция постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 и указывается на то, что за рамками этой нормы остались лица, незарегистрированные в установленном порядке, но осуществляющие такую деятельность, хотя в ст. 23 ГК РФ прямо это не запрещается, а также члены органов некоммерческой организации, которые в соответствии со ст. 50 ГК РФ имеют право осуществление предпринимательской деятельности, хоть и в определенных пределах. Следовательно, в случае осуществления мошенничества в сфере предпринимательской деятельности вышеуказанными лицами, то их действия подлежат квалификации по общей норме о мошенничестве ст. 159 УК РФ, санкция которой является более строгой.

Логичнее полагать, что субъект этого преступления должен трактоваться широко и исходить из природы предпринимательской деятельности. Таким образом субъект мошенничества в сфере предпринимательской деятельности (ст.

1594 УК РФ) является специальным и обладает признаками, которые уже были обозначены в постановлении Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 № 41 и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ. Также к субъектам должны

(директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. испр., доп., перераб. М.: КОНТРАКТ, 2013. С. 284); Проблемным моментом при установлении для субъекта мошенничества в сфере предпринимательской деятельности возраста наступления уголовной ответственности – 16 лет – являлся вопрос о правомерности утверждения именно этого возрастного уровня. Критерием в данном случае служит ст. 27 ГК РФ, регламентирующая в гражданском законодательстве институт эмансипации, согласно которому несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он с согласия родителей, усыновителей, попечителя либо при отсутствии такого согласия по решению суда занимается предпринимательской деятельностью. Это, в свою очередь, предопределяет наличие в составе мошенничества в сфере предпринимательской деятельности такого специального субъекта, как эмансипированный несовершеннолетний предприниматель (Веремеенко М.В. Субъект мошенничества в сфере предпринимательской деятельности // Вестн. Том. гос. ун-та. Право. – 2015. – №1 (15). – C. 40); Статус индивидуального предпринимателя должен использоваться для ведения предпринимательской деятельности, а не для введения в

заблуждения (Обшивалкина И.В. Квалификация мошенничества в сфере предпринимательской деятельности // Законность. – 2015. – № 2. – С. 25 – 28).

173

относиться лица, незарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, к которым, как уже указывалось выше, в

случае неисполнения обязательств, по гражданскому законодательству могут применяться меры как к индивидуальным предпринимателям, что также должно найти применение в УК РФ (аналогичные положения содержатся в ЗоМ Англии).

Равным образом субъектами должны считаться члены органов некоммерческой организации, но лишь в допустимых пределах осуществляемой ими предпринимательской деятельности в соответствии со ст. 50 ГК РФ.

Самая большая трудность возникает не с разграничением составов преступлений, ответственность за которые закреплена в ст. 159 УК РФ и ст. 1594

УК РФ, а с вопросом о том, где проходит грань между гражданско-правовым деликтом и уголовной ответственностью1. Представляется, что изначально потерпевший должен обращаться к гражданско-правовым средствам защиты и требовать либо возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ), либо рассматривать деятельность как необоснованное обогащение и требовать возврата имущества

(ст. 1102 ГК РФ). Как уже отмечалось, обман не должен предрешать вопрос о виновности лица2. Соответственно было бы уместнее закрепить изначальный гражданско-правовой порядок разрешения дел, а уж потом, в случае установления

1Разграничение мошенничества и гражданско-правового деликта требуется только в том случае, когда не были доказаны признаки состава мошенничества, что является гражданско-правовым деликтом, не образуя преступления. В остальных случаях разграничение не требуется, поскольку привлечение к уголовной ответственности не исключает возможности привлечения и к гражданско-правовой ответственности. (Киселева И.А. Критерии разграничения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности и гражданско-правового деликта // Вестник ННГУ. – 2013. – № 3-2. – С.90); С.В. Богданчиков особое внимание при решении вопроса разграничения преступления и деликта уделяет признаку безвозмездности, поскольку безвозмездность оценивается только при отсутствии согласия на получение имущества (Богданчиков С.В. Противодействие преступным посягательствам на абсолютные права собственности: Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2006. С.8); В. Юрин специально обозначает, что знание намерения лица в момент завладения имуществом позволит установить разграничительный критерий между мошенничеством и гражданско-правовым деликтом (Юрин В. Как установить умысел мошенника // Российская юстиция. – 2002. – № 9. – С. 58–59).

2При заключении договора под воздействием обмана или злоупотребления доверием воля присутствует, хотя основывается на ложном представлении (Коломиец Е.А. Заблуждение и обман как условие недействительности сделок: Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. Краснодар, 2005. С. 37); Н.И. Пикуров выделяет ситуации, когда гражданско-правовая сделка порождает только уголовно правоотношения, т.е. когда путем обмана создается невозможность реализовать гражданско-правовые способы защиты нарушенных прав, на что, в частности, указывают: намеренное сокрытие или искажение информации о личности мошенника, что не позволяет при обнаружении обмана предъявить иск, создание иным способом анонимности контрагента (например, с использованием сети Интернет); заключение сделки в устной форме вместо обязательной письменной; намеренное затягивание переговорного процесса до истечения сроков давности, т.е. «мошенник, в отличие от обычного недобросовестного контрагента, предпринимает меры для того, чтобы блокировать возможность применения норм гражданского права» (Пикуров Н.И. Комментарий к судебной практике квалификации преступлений на примере норм с бланкетными диспозициями. М.: Юрайт, 2009. С. 451).

174

признаков состава преступления, возбуждать уголовные дела в частноправовом порядке, т.е. по заявлению потерпевшего.

Из всего вышесказанного можно сделать следующие выводы. Во-первых, изначальная редакция нормы (Федерального Закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ),

предусматривающая ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности была сформулирована крайне неудачно и принята поспешно, поскольку просуществовала всего два с половиной года, прежде чем была признана неконституционной постановлением Конституционного суда от 11.12.2014 № 32-П. О поспешности принятия этой нормы свидетельствует и тот факт, что изначальный законопроект не предусматривал ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Принятый Государственной Думой РФ в первом чтении законопроект Верховного Суда РФ от 05.04.2012 № 6 предусматривал ответственность за «мошенничество при осуществлении инвестиционной деятельности».

Во-вторых, исследование состава мошенничества в сфере предпринимательской деятельности позволяет прийти к обоснованному выводу, что объект этого преступления совпадает с общим составам мошенничества (ст. 159 УК РФ) и его расположение в гл. 21 УК РФ обоснованно.

В-третьих, потерпевшими от этого преступления могут являться только индивидуальные предприниматели, организации или государство, что является положительным уточнением в законопроекте от 15.05.2015. В случае же совершения подобного мошенничества в отношении обычных физических лиц такое деяние должно быть квалифицировано по общей норме о мошенничестве ст. 159 УК РФ.

В-четвертых, отсутствие в УК РФ указания способов и форм мошенничества является явным недостатком, что, кстати, не учитывается в новом законопроекте. Также отрицательным моментом представляется ограничительное толкование способов возникновения обязательств в предпринимательской деятельности путем указания лишь договорного вида. Более оптимальным вариантом

175

изложения диспозиции ст. 1594 УК РФ представляется в следующем виде:

«Хищение имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана, если деяние было непосредственно связано с обязательствами,

вытекающими из его предпринимательской деятельности».

В-пятых, момент окончания преступления следует связывать со сроками или условиями исполнения обязательств.

В-шестых, субъективная сторона характеризуется, как и в общем составе мошенничества виной в виде прямого умысла и специальной целью, связанной с обогащением или избавлением от материальных затрат. Для установления умысла виновного, направленного на неисполнения обязательств, необходимо учитывать помимо общих характеристик, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51, поведение виновного в период, предшествующий возникновению обязательств, а также его последующее поведение, которое удостоверит его намерение их исполнять, мнения его предыдущих контрагентов,

и что при этом лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело и желало причинение ущерба собственнику.

В-седьмых, субъект этого преступления является специальным: обладает статусом индивидуального предпринимателя; является членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией; деятельность лица связана с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской деятельности; является членом орган некоммерческой организации, но лишь в допустимых пределах осуществляемой ими предпринимательской деятельности в соответствии со ст. 50 ГК РФ.

В-восьмых, норма в целом также не дает ответа на главный вопрос о критериях разграничения с гражданско-правовым деликтом. Логичнее было бы законодательно регламентировать изначальный гражданско-правовой порядок рассмотрения дел; в случае же установления признаков состава преступления обращаться к уголовно-правовым методам защиты нарушенных прав.

В-девятых, полагаем, что нынешней законопроект лишь формально будет

177

объекту рассматриваемого состава. Настоящие отношения являются объектом состава преступления мошенничества в сфере выплат (ст. 1592 УК РФ).

Из определения можно выделить, что есть определенные лица, чьи интересы охраняются (страхователи, застрахованные лица, выгодоприобретатели) и те лица, кто обеспечивает такую охрану (страховщик, страховые организации, в том числе перестраховые организации). Условно говоря, в этих отношениях участвуют два вида участников, хотя на самом деле их может быть гораздо больше (общества взаимного страхования; страховые агенты; страховые брокеры; актуарии; Банк России, осуществляющий функции по регулированию, контролю и надзору в сфере страховой деятельности и т.д.).

Основанием возникновения этих отношений является заключение договора страхования. Страхование можно определенным образом классифицировать. В зависимости от форм, в соответствии со ст. 927 ГК РФ и ст. 2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1, предусматриваются обязательное и добровольное страхование. В зависимости от принадлежности имущества страховой организации можно выделить частное и государственное страхование. В соответствии с п.3 ст. 927 и ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств соответствующего бюджета (жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц1, жизнь и здоровье прокуроров2, жизнь и здоровье сотрудников Следственного комитета3 и

др.).

В ст. 970 ГК РФ выделяются еще специальные виды страхования, по отношению к которым применяются положения гл. 48 ГК РФ: морское

1В статье 18 говорится, что военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» // «Российская газета». № 104.

02.06.1998).

2В статье 45 говорится, что прокуроры подлежат обязательному государственному личному страхованию на сумму, равную 180-кратному размеру их среднемесячного денежного содержания (Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации: http://www.pravo.gov.ru. 28.11.2015).

3В статье 36 говорится, что сотрудники Следственного комитета подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета (Федеральный закон от 28.12.2010

№403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» // «Российская газета». № 296. 30.12.2010).

178

страхование, медицинское страхование, страхование экспортных кредитов и инвестиций, страхование банковских вкладов, страхование пенсий.

В зависимости от объекта страхования выделяется имущественное страхование и личное страхование. При личном страховании объекты страхования связаны с состоянием здоровья, жизнью или трудоспособностью

(страхование жизни, страхование от несчастных случаев и болезней, достижение ими определённого возраста). При имущественном страховании объектом выступают имущественные интересы собственника (страхование имущества,

страхование предпринимательских рисков, страхование ответственности).

Потерпевшим в результате мошенничества в сфере страхования (ст. 1595 УК РФ) является страховщик, однако в ч.2 ст. 1595 УК РФ в качестве квалифицированного признака, усиливающего ответственность за настоящее деяние, указано «значительное причинение ущерба гражданину», следовательно,

потерпевшим от этого деяния также может быть страхователь

(выгодоприобретатель). Согласно приговору Бутырского районного суда, г.

Москвы было установлено следующее, О., являясь сотрудником полиции,

используя свое служебное положение, совместно с вызванным им для дачи объяснений Д. по факту ДТП, произошедшего ранее, ввел последнего в заблуждение путем обмана, сообщив ему, что Ф. причинен тяжкий вред здоровью,

всвязи с чем его (Д.) действия образуют состав преступления,

предусмотренный ч. 2 ст. 264 УК РФ, и он будет привлечен к уголовной ответственности с последующим назначением наказания в виде реального лишения свободы сроком на 7 лет, что не соответствовало действительности. При этом О. не располагал на момент получения к исполнению указанного материала данными, свидетельствующими о степени тяжести вреда здоровью Ф. и

соответственно достаточными данными позволяющими принять решение о направлении материала в органы предварительного следствия для рассмотрения вопроса об осуществлении уголовного преследования в отношении Д.

Склонив Д. путем обмана и злоупотребления доверием к передаче денежной суммы от страховых выплат, О. изготовил копию акта медицинского

179

освидетельствования Д., на состояние опьянения, выполнив ее с помощью монтажа при помощи средств компьютерной техники, тем самым внес сведения не соответствующие действительности, из которых следует, что Д. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трезвом состоянии. Заверив подлинность документа, О. передал его Д. для подачи в страховую компанию и положительного разрешения страхового случая, в результате которого он получил бы часть от страховой суммы за непривлечение Д. к уголовной ответственности. Преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Умышленные действия Д., непосредственно направленные на совершение мошенничества в сфере страхования суд квалифицировал по ч.3 ст.

1595, а действия О. - ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 1595 УК РФ (пособничество в покушении на мошенничество в сфере страхования), ч.3 ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину , совершенные О. с использованием своего служебного положения, по факту предварительного платежа за невыполнение обязанностей по возбуждению уголовно дела)1.

В.А. Маслов говорил, что при квалификации хищений по признаку причинения значительного ущерба наблюдается нарушение принципа субъективного вменения, т.к. виновный не способен осознавать весь комплекс оценочных критериев данного признака2. Представляется, что позиция автора верна, но частично. Виновный может и не осознавать всю значимость похищенного имущества или имущественного положения, или размера заработной платы, или пенсии потерпевшего, как это разъясняется в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2002 № 29. Однако факт закрепления в примечании 2 ст. 158 УК РФ, той минимальной суммы (2500 руб.), при наличии которой возможно вменение данного признака, позволяет

1Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 24.04.15. Дело № 1-68/14 // http://sudact.ru/regular/doc/NOXAKSBfCTJv/

2См.: Маслов В.А. Уголовная ответственность за мошенничество в сфере страхования: Автореф. дис. ...

канд. юрид. наук: 12.00.08. Екатеринбург, 2015. С. 16.

180

установить признак осознанности виновного, что стоимость похищенного превышает этот размер.

Представляется, что признание гражданина в качестве потерпевшего от мошенничества в сфере страхования возможно в случае, если страховая организация будет умышленно занижать размер страховых выплат. Но в большинстве случаев страховые организации полностью изначально не выплачивают и занижают размер страховых выплат1, однако это не является основанием для привлечения к уголовной ответственности лиц ответственных за принятия этого решения.

Соответственно, квалифицированный признак «причинение значительного ущерба гражданину» в ст. 1595 УК РФ является излишним и его необходимо исключить. Потерпевшим от мошенничества в сфере страхования может являться только страховая организация. В случае же, если же страхователь (выгодоприобретатель) со своей стороны добросовестно исполнял свои обязательства по договору страхования, т.е. уплачивал страховую премию и при наступлении страхового случая страховщик отказался исполнять свои обязательства, то ответственность должна наступать по общей норме о мошенничестве ст. 159 УК РФ.

Анализ судебной практики показал, что в большинстве случаев, данное мошенничество связано со страхованием автотранспортных средств. Объектом в данном виде страхования выступает гражданская ответственность лица в связи с причинением вреда здоровью, жизни или же имуществу другого лица при использовании автотранспортного средства. В законодательстве РФ предусматривается обязательная (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и добровольная форма страхования ответственности.

1По статистке Федеральной службы по финансовым рынкам в 2013 году соотношение выплат по ОСАГО

кполученным страховым премиям составило 1:2, а по КАСКО – 1:1,5. Это значит, что страховые компании из каждых полученных от клиентов 3 рублей, выплачивают другим (пострадавшим) от 1,5 до 2 рублей (Статистические данные по итогам деятельности страховщиков за 2013 год // Служба Банка России по финансовым рынкам URL: http://www.cbr.ru/sbrfr/archive/fsfr/ffms/ru/contributors/insurance_industry/statistics/index.php@id_4=269.html (дата обращения: 23.12.2015)).