Dissertatsia_Moshennichestvo_i_ego_vidy_v_rossiyskom_ugolovnom_pravepdf

111

Вариации и обстоятельства совершения обмана настолько разнообразны, что учесть все их виды не представляется возможным1.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 отмечены наиболее типичные виды обманов без их систематизации2. В специальной литературе наиболее типичная классификация обмана приводится по следующим критериям: 1) обман в отношении личности; 2) обман в отношении различных предметов; 3) обман относительно событий и действий3. Некоторые ученые отдельно выделяют классификацию обмана относительно намерений4,

относительно подлинности документов либо их юридической силы5. Интересную классификацию приводит Н.А. Лопашенко: 1) обман относительно действительных намерений; 2) обман в предмете преступления: в его свойствах, качестве, количестве; 3) обман в каких-либо фактах или событиях; 4) обман в личности виновного; 5) обман в игре; 6) так называемый «цыганский обман», в том числе обман с использованием гадания; 7) обман в лечении или целительстве6.

Представляется, что классификацию обманов следует изложить по следующим основаниям: 1) обман в личности; 2) обман в предмете; 3) обман об обстоятельствах действительности (события, факты, намерения). Все же остальные классификации являются производными.

При обмане в личности виновный, приписывая себе определенные идентификационные характеристики (имя, возраст, место работы, степень родства, пол), выдает себя за другое лицо. Обман в личности может касаться как

1 В.Н. Лимонов отмечает тенденцию увеличения разнообразия способов обмана по их содержанию (Лимонов В.Н. Мошенничество: уголовно-правовая и криминологическая характеристики. М., 2000. С. 44).

2 Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям (Постановление пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 № 51 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. № 2, 2008).

3 Cм.: Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Монография. – Самара: Издательство «Самарский университет», 2002. – C. 251; Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество: вопросы квалификации. Монография. — М.: Юридическая литература, 1971. С. 30, 54; Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб. Юридический центр Пресс, 2002. C. 338.

4Cм.: Хилюта В.В. Формы хищения в доктрине уголовного права: монография. – М.: Юрлитинформ, 2014.

–С. 256; Багаутдинов Ф.Н., Хафизова Л.С. Финансовое мошенничество (уголовно-правовой и криминологический аспекты противодействия). М.: Юрлитинформ, 2008. С. 66.

5Cм.: Сердюк П.Л. Мошенничество в сфере банковского кредитования. М., 2009. С. 51.

6Cм.: Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. С. 144.

112

сведений в отношении себя, так и в отношении своего соучастника или третьих лица1. Этот вид обмана может быть сопряжен с похищением персональных данных, принадлежащих другим лицам, при этом эти действия подлежат самостоятельной квалификации. Если в целях совершения мошенничества происходит хищение чужого документа, удостоверяющего личность, например,

паспорта, то действия должны дополнительно квалифицироваться по ч.2 ст. 325

УК РФ. В случае использования поддельного документа дополнительной квалификации по соответствующей части ст. 327 УК РФ не требуется. Однако,

если виновный сам подделал официальный государственный документ, то такая квалификация необходима и в том случае, когда поддельный документ не был использован. При определенных обстоятельствах и наличия умысла виновного на использования этого документа в целях мошенничества, предусмотренных частью

3 или 4 ст. 159 УК РФ, действия виновного могут расцениваться как приготовление к мошенничеству2.

Одним из распространенных видов обмана в личности является телефонный обман. Мошенники звонят и представляются родственниками потенциальной жертвы и сообщают о каком-то факте (задержали сотрудники полиции, попал в ДТП, требуются деньги на лечение и т.д.), тем самым вводя в заблуждение последних и вынуждая их к передаче имущества, как правило, денежных средств.

Так К. был признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с причинением значительного ущерба гражданину по 18 эпизодам (ч.2 ст. 159 УК РФ) и в покушении на совершение мошенничества, т.е. хищения чужого обмана путем обмана по 3 эпизодам (ч.3 ст. 30, ч.2 ст.159 УК РФ). К. со своего мобильного телефона звонил на домашние номера, как правило, пожилых людей, представлялся их внуком и просил денежные средства под разными предлогами. Затем он уточнял адрес проживания потенциальных жертв и говорил, что к ним приедет его друг, т.к. сам он не может

1Cм.: Кузнецова А.Н. Уголовно-правовой анализ обмана и злоупотребления доверием при совершении мошенничества (ст. 159 УК РФ) // Юридическая наука. – 2014. – №3. – С. 68.

2Cм.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 № 51 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. №2. 2008.

113

приехать. После этого К. сам приезжал по полученному адресу, забирал денежные средства и скрывался с места происшествия1.

Обман в предмете известен еще со времен зарождения на Руси торговых отношений. Как правило, искажение действительности происходит в отношении количественных, качественных, тождественных характеристик какого-либо предмета.

Обман в количестве предполагает получение виновным выгоды, связанной с предоставлением меньшего эквивалента, который был заранее обговорен. Также выделяют так называемый «полный обман»2, хотя на самом деле это обман в качестве, когда предоставленный предмет или вещь не обладает заранее обговоренными свойствами (денежная «кукла», позолоченное кольцо, обычный металлический браслет вместо серебряного и т.д.). Однако отнесение подобного обмана к полным не представляется логичными в тех случаях, когда отчасти этот предмет будет обладать заявленными характеристиками.

Так, действия М. были квалифицированы Самарским районным судом, как мошенничество, т.е. хищение путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159 УК РФ). М. изначально в целях покупки телефона

«Нокиа 8800» общей стоимостью 25 000 руб. продемонстрировал продавцу всю сумму денег, а затем, воспользовавшись тем, что тот отвлекся, заменил купюры на пачку денежных билетов «Банка приколов» достоинством в 5000 руб. Для правдоподобности своего обмана он оставил одну подлинную купюру номиналом в 5000 руб. и таким образом расплатился за телефон, с которым в последствии скрылся3.

При обмане в предмете может возникнуть необходимость проведения различия мошенничества от схожего состава: изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УК РФ). В ситуации, когда очевидно явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, при которой исключается участие

1Приговор Ленинградского областного суда г. Кировск от 14.06.2011г. Дело № 1-159/2011 // https://rospravosudie.com/court-kirovskij-gorodskoj-sud-leningradskaya-oblast-s/act-101678522/

2Cм.: Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. С. 158

3Приговор Самарского районного суда Г. Самары от 01.02.2012. Дело № 1-219/2011 // https://rospravosudie.com/court-samarskij-rajonnyj-sud-g-samary-samarskaya-oblast-s/act-104809219/

114

первой в качестве средства платежа, или когда очевиден иной грубый умысел виновного на обман потерпевшего, ответственность наступает за мошенничество1.

Аналогичным образом квалифицируются действия лиц, если в качестве предмета фальшивки используются денежные средства или ценные бумаги, изъятые из оборота и имеющие коллекционную ценность2.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 отдельно оговариваются ситуации, когда в качестве предмета фальшивки выступает лотерейный билет, который не относится к ценным бумагам. В случае его сбыта или получения выигрыша по нему эти действия должны расцениваться как мошенничество. Изготовление же его с целью сбыта будет рассматриваться как приготовление к мошенничеству, в случае наличия умысла на совершение действий, ответственность за которое предусмотрена частями 3 или 4 ст. 159 УК РФ3.

Обман в качестве представляет собой несоответствие изначально заявленных характеристик в отношении какого-либо предмета. Если виновный передает подобную «куклу» под видом наркотического средства, или психотропного вещества, или иного средства или вещества, то содеянное необходимо квалифицировать как мошенничество4. Ответственность покупателей, в соответствии с постановлением пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», наступает за покушение на приобретение данных веществ, что является не совсем справедливым. Лица, сбывающие данные предметы хоть и под видом этих веществ, осуществляют покушение на отношения, связанные со

1Cм.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 № 2 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» // «Российская газета». № 131.

14.07.1994.

2Cм.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 № 2 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» // «Российская газета». № 131.

14.07.1994.

3Cм.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 № 51 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. № 2. 2008.

4Cм.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 30.06.2015) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // «Российская газета». №. 137, 28.06.2006.

115

«здоровьем населения», а ответственность за эти преступления содержатся в гл. 25 УК РФ. Следовательно, действия этих лиц должны квалифицироваться по ч. 3

ст. 30 УК РФ, и соответствующей части ст. 2281 УК РФ. Аналогичным образом должна рассматриваться ситуация, когда в качестве таких фальшивок выступают иные предметы, изъятые из оборота (оружие, боеприпасы, ядерные материалы,

радиоактивные вещества и т.д.). Н.А. Лопашенко также обращала вниманию на эту проблему и полагает, что действия «псевдо-сбытчиков» должны рассматриваться, как подстрекательство к покушению на сбыт вышеназванных веществ1.

Содержание обмана относительно обстоятельств действительности состоит в сообщении сведений, фактов или происшествий об объективном мире, на основе которых потерпевший или уполномоченное от его имени лицо передает имущество.

Существуют различные характеристики содержания этого обмана. Так, в

большинстве случаев все эти факты и события относят только к настоящему или прошлому времени. Все, что относится к событиям будущего, не нашло единого понимания в науке. Н.А. Лопашенко отмечала, что сегодняшнее намерение лица вести себя определенным образом в будущем это факт и истина настоящего2. А.А.

Пионтковский относит все обещания в отношении будущего к разновидности злоупотребления доверием3. Существуют и иные точки зрения, согласно, которым обман относится и к будущим обстоятельствам (Б.С. Никифоров4, Г.А. Кригер5).

Логичнее полагать, что из-за неопределенности будущего и наличия множества непрогнозируемых факторов, общее высказывание мнения или

1Cм.: Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. С. 150

2См: Там же. – С. 142

3Cм.: Курс советского уголовного права: Преступления против личности, ее прав. Хозяйственные преступления. В 6-ти томах: Часть особенная. Т. 5 / Под ред. Г.Л. Кригера, А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина.

М.: Наука, 1971. С. 345.

4Предметом обмана могут быть любые обстоятельства, относящиеся как к настоящему и прошедшему, так

ибудущему (Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую собственность и личную собственность по советскому уголовному праву. М., 1952. С.117).

5То обстоятельство, к какому времени относятся факты, на которые ссылается преступник, не может иметь решающего значения; важно, чтобы, ссылаясь на них, преступник мог ввести в заблуждение лицо, во владении или ведении которого находится имущество, и таким образом получить это имущество (Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М., 1974. С. 159).

116

намерения, относительно будущего не являются утверждения фактов в контексте введения в заблуждение. Однако иной представляется ситуация, если одна из сторон является специалистом в определенной сфере (специалист по валютным операциям, специалист по рынку недвижимости и т.д.). Тогда советы или выражение мнений этого лица можно рассматривать как обман, если заранее присутствовала корыстная цель.

§ 3. Субъективная сторона преступления

Полную картину о составе преступления может дать не только выраженный вовне волевой поступок человека, но также скрытые от глаз процессы,

происходящие в сознании виновного. Особенностью человеческой психики является способность мыслить, осознавать действительность, предвидеть последствия событий, планировать свои действия. Нельзя наглядно увидеть мысли человека, от него можно только услышать о них. Однако наблюдая и анализируя внешнее проявление деятельности человека, можно сделать определенные выводы и о содержании его психической деятельности. В теории уголовного права в качестве элемента состава преступления, который непосредственно связан с психической деятельностью человека, называют субъективную сторону. Изначальное развитие учения о субъективной стороне связывало ее с такими понятиями как внутренняя сторона содеянного1.

Вследствие развития доктрины было установлено, что в качестве основного признака субъективной стороны выступает вина2. В настоящее время большинство специалистов, характеризуя субъективную сторону, говорят о

1 Н.С. Таганцев выделял два признака, определяющие преступное деяние, связанные с внешним воспроизведением преступного посягательства и внутренним, обусловленные виновностью или преступной волей (Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т.1. Изд. 2-е, пересмотр. и доп. Тула, 2001. С. 447); Н.Д. Сергиевский связывал внутреннюю сторону преступлению в субъективных настроениях, которые движут поступками человека (Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право: курс лекций. Пг., 1915. С. 219).

2 В первых учебниках уголовного права советского периода, субъективная сторона исключительно связывалось с виной и ее формами, существование других признаков, даже чисто в теоретическом плане не предполагалось (Познышев С.В. Учебник уголовного права: Общая часть. Очерк основных начал общей и особенной части уголовного права. Т.1. М.: Юрид. изд-во Наркомюста, 1923. С. 113-132).

117

совокупности юридических признаков: вина, мотив, цель, отдельные ученые выделяют эмоции.

До определенного момента мотив, цель и эмоции вообще не рассматривались в рамках общей части уголовного права. Их исследование проводилось в рамках определенных преступлений, например, общественно опасных деяний против жизни, собственности и государства1.

Вина, как определенная форма психического отношения лица к совершаемому общественно-опасному деянию, является ядром субъективной стороны, но не является исчерпывающим для ее содержания2.

Согласно ч.2 ст. 25 УК РФ, примечания 1 к ст. 158 и ст. 159 УК РФ субъективная сторона мошенничества характеризуется виной в форме прямого умысла и наличием корыстной цели.

Исходя из характеристики объективный стороны, сложно представить ситуацию, при которой обвиняемый, в совершении мошенничества, совершая обман или злоупотребление доверием, не осознает общественной опасности своих действий (бездействий), возможности или неизбежности наступления в результате этого деяния последствий в виде причинения ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества и при этом не желает их наступления или относится к ним безразлично, как это имеет место при косвенном умысле.

Однако, если лицо само добровольно заблуждается относительно наличия у него каких-либо прав на это имущество, речи о мошенничестве быть не может, т.к.

отсутствует необходимый элемент субъективной стороны в виде вины.

Содержание интеллектуального элемента вины носит сознательно-

познавательный характер3. Осознание буквально означает полное понимание или доведение до своего сознания4 важности охраняемого объекта посягательства в

1Cм.: Фельдштен Г.С. Уголовное право и психология. Роль мотива в уголовном праве // Право и жизнь. 1925. №6. – С.55-63; Мокринский С., Натансон В. Преступления против личности. Комментарий к VI Главе. Харьков, 1928. С. 23.

2Cм.: Российское уголовное право: в 2т. Т.1 Общая часть : учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. 4-е изд., перераб. и доп. – Москва: Проспект, 2015. С 163.

3Cм.: Российское уголовное право: в 2т. Т.1 Общая часть: учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. 4-е изд, перераб. и доп. – Москва: Проспект, 2015. С. 167.

4Cм.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 16-е изд., испр. М.: Рус. яз.,1984. С.

112

118

результате мошенничества. При этом виновный понимает общественную опасность своего деяния, т.е. возможность или неизбежность, причинения вреда объекту посягательства в результате совершения действий или бездействий,

входящих в объективную сторону мошенничества. Наличие специально обусловленной цели исключает косвенный умысел, в соответствии с которым последствия от деяния представляют собой нежеланный эффект от преступления,

т.к. виновный при любой форме хищения всегда желает их. Поэтому косвенный умысел, а уж тем более неосторожная форма вины, исключаются1.

Волевой элемент здесь проявляется в направленности виновным действий по достижению цели, результатом которых является совершение преступления. В

данном случае обман или злоупотребление доверием направлены на хищение или приобретение права на чужое имущество. Проявление волевого элемента заключается в выборе виновным формы, способа и содержания своей деятельности.

Как указывалось, ранее, вина является не единственным признаком субъективной стороны. Для полноты картины существуют факультативные признаки как мотив и цель. Однако поскольку цель мошенничества как формы хищения установлена законодателем в качестве обязательного элемента, то для привлечения лица к уголовной ответственности за это деяние требуется установление и цели.

Цель – это идеальное представление субъектом результата, к достижению которого он стремится посредством совершения преступления2.

Так, будучи формой хищения, мошенничество, в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, характеризуется корыстной целью. Пленум

1М.Селезнев указывает, что для злоупотребления доверием при мошенничестве возможны как прямой, так

икосвенный умыслы. Обман же возможен только с прямым умыслом, правда он носит неопределенный характер (содержание последнего не раскрывается). Такая характеристика субъективных признаков способов мошенничества автором приводится при анализе создания и функционирования, так называемых «финансовых пирамид», где «виновные, злоупотребляя доверием вкладчиков, предвидят возможность причинения вреда неопределенному кругу лиц, но сознательно это допускают или относятся к этому безразлично, продолжая извлекать выгоду за счет имущества, обращенного в собственность. Деятельность по созданию и функционированию финансовых пирамид может и начаться и с прямым умыслом, направленным на правомерные цели. (Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. – 1997. – № 3. – С. 12).

2Cм.: Уголовное право Российской Федерации (Общая часть): учебник / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Марцева. Омск, 1998. С.160.

119

Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27.12.2007 № 51 определяет эту цель как стремление виновного изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу или распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание другим лицам 1.

Врусском языке «корысть» означает «выгода, материальная польза»2, «страсть

кприобретению поживе»3. Корыстная цель в уголовном праве определяется как стремление лица противоправно получить личную имущественную выгоду, поживиться, обогатиться преступным путем при заведомом отсутствии законных оснований к приобретению желаемых материальных благ.

Вдругих же отраслях права и сферах жизни корысть не обязательно является отрицательным элементом, так она может выступать в качестве движущего фактора, развивающего предпринимательскую деятельность4.

Отсутствие корыстной цели исключает квалификацию содеянного как хищения. Так, Новочебоксарским городским судом М. был оправдан по 109 фактам на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ), в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ. Являясь директором МОУ «Х», М., достоверно знал о том, что оформляемый им на работу на должность тренера Б. в МОУ «Х» не будет выполнять обязанности тренера. Однако в силу сложившихся между ними дружеских отношений М., используя свои служебные полномочия и имея личную заинтересованность, вопреки интересам службы издал приказ о зачислении Б. в штат. В течение нескольких лет Б. начислялась и выплачивалась заработная плата за работу, которую тот не выполнял. Кроме того, М. ежемесячно давал указание подчиненному ему лицу В. о внесении в табель учета рабочего времени данных, содержащих заведомо ложные сведения об отработке Б. определенного

1Cм.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 № 51 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. № 2. 2008.

2Cм.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. 16-е изд., испр. М.: Рус. яз.,1984.

С. 256

3Cм.: Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.2 М., 1955. С. 173

4Отмечено, что корысть не противоречит принципам законной конкуренции и предпринимательства (Богомолова С.Н. О внутриличностных детерминантах криминальной агрессии // Насилие, агрессия, жестокость: Криминально-психологическое исследование. М. – 1989. – С.9).

120

количества рабочего времени в МОУ «Х». Затем представлял документы в бухгалтерию для начисления и выплаты заработной платы за невыполненную работу. Какой - либо выгоды материального характера из своих действий,

связанных с изданием приказов о зачислении в штат подведомственного ему учреждения Б., а также начисления и выплаты заработной платы, не получал,

бюджетными денежными средствами, выделенными на выплату заработной платы, не завладевал, а также не приобретал право на денежные средства. Его действия были квалифицированы по ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ1.

Ряд ученых выражают сомнение в корректности выделения корысти в качестве конечной цели. По мнению некоторых из них, происходит смешение понятий цели и мотива2. Мотив преступления представляет собой внутреннее побуждение, обусловленное определенными потребностями, которыми виновный руководствуется при совершении преступления3. В УК РФ корыстная цель обозначена для всех видов хищений, вне зависимости от объекта посягательства.

В остальных же ситуациях для обозначения стремлений виновного извлечь материальную выгоду законодатель использует формулировки «корыстные побуждения», «корыстная заинтересованность» (ч. 2 ст. 105, ч.2-4 ст. 111, ч. 2

ст.126, ст. 1271, 1272, ст. 141 УК РФ и др.), которые по сути являются синонимами.

Если в обеих ситуациях речь идет о противоправном извлечении выгоды, то в чем разница?

При удовлетворении личных материальных потребностей самого похитителя наличие корыстных побуждений не вызывает никаких сомнений. Но бывают ситуации, когда похищенное имущество передается другим лицам, в

обогащении которых виновный заинтересован по различным причинам. Б.В.

1Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09.07.2010г. Дело № 1-213/10 // https://rospravosudie.com/court-novocheboksarskij-gorodskoj-sud-chuvashskaya-respublika-s/act-101926411/

2Побуждаемый корыстью, человек стремится к получению материальной выгоды любым способом, паразитическим путем, не посредством честного труда или законной сделки (Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юрид.лит, 1986. С. 37); Коль скоро мотив движет человеком, а цель – конечный пункт его движения, то едва ли можно признать разумным такое движение, которое основывалось бы на корыстных побуждениях, но не вело к достижению корыстной цели (Пинаев А.А. Ответственность за хищения государственного и общественного имущества путем мошенничества. Харьков, 1969. С. 152).

3Cм.: Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практ. пособие. М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. С. 45