Dissertatsia_Moshennichestvo_i_ego_vidy_v_rossiyskom_ugolovnom_pravepdf

191

объектов по вертикали. Все преступления в разделе 2 «Правонарушения, связанные с использованием компьютерных средств», где также расположена ст. 8 «мошенничество с использованием компьютерных технологий», объединены видовым объектом. Родовым объектом являются общественные отношения обеспечивающие условия безопасности и хранения и использования сведений

(сообщений, данных) представленные в форме электронных сигналов, доступные для восприятия ЭВМ.

Объективная сторона мошенничества в сфере компьютерной информации тоже отличается собственной уникальностью. Законодатель, сохранив мошеннические формы (хищение и приобретение права на чужое имущество), исключил традиционные способы совершения деяния (обман, злоупотребление доверием).

Вместо них объективная сторона характеризуются следующими способами: 1) ввод,

удаление, блокирование, модификация компьютерной информации либо 2) иное вмешательство в информационную сеть или информационно-

телекоммуникационную сеть.

Ввод – процесс непосредственного внесения в систему данных информации с носителя, клавиатуры или другого устройства и последующая их запись в информационную систему; блокирование – создание препятствий к использованию компьютерной информации другим пользователям (сама информация при этом сохраняется); модификация – изменение содержания или объема информации на ее носителях при обработке ее техническими средствами; удаление – совершение манипуляций, в результате которых информация исчезает с источника ее хранения.

В последнем случае, представляется, что информация окончательно не исчезает с источника хранения, поскольку удаленную информацию можно восстановить.

Предпочтительней представляется формулировка, используемая в ст. 272 УК РФ

«совершение деяние, если в результате это повлекло уничтожению компьютерной информации».

Если первая группа действий связана с непосредственным воздействием на компьютерную информацию, то вторая направленна на источники ее хранения. Так,

законодатель не раскрывает, что конкретно он понимает под таким действием, как

192

«иное вмешательство»1. Представляется что под этими действиями следует понимать любое воспрепятствование нормальному процессу функционирования информационной или информационно-телекоммуникационной сети. В законопроекте все эти действия связывались с преодолением компьютерной защиты имущества (имущественных прав).

Как уже отмечалось, своеобразие мошенничества в отличие от других форм хищений, предусмотренных гл. 21 УК РФ, состоит в том, что под влиянием обмана или злоупотребления доверием, потерпевший сам передаст свое имущество виновному (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51). Соответственно, так или иначе, должен присутствовать потерпевший, в отношении которого производится обман или которого вводят в заблуждение. Если же проанализировать существующую трактовку мошенничества в сфере компьютерной информации, то можно заметить, что там нет потерпевшего, как физического лица, а обман происходит по отношению к какой-либо банковской или кредитно-

финансовой, или иной системы2.

Анализируя судебную практику, можно прийти к обоснованному выводу, что потерпевший может ничего не знать о передаче имущества или права на имущество и вообще не желать этого, т.е. здесь отсутствует обязательный волевой признак — добровольность. Так, приговором Кировского районного суда г. Курска 15.05.14 С. был признан виновным по ч. 2 ст. 1596 УК РФ. С. приобрел сим-карту, с подключенной бывшим ее владельцем услугой «Мобильный банк», на которую приходили смс-уведомления о движении денежных средств. С., понимая, что имеет доступ к компьютерной системе ОАО «Сбербанк России» и к управлению счетом банковской карты ОАО «Сбербанк России», зарегистрированной на другого

1Под «вмешательством в функционирование» следует понимать осуществление неправомерных действий, нарушающих установленный процесс обработки, хранения, использования, передачи и иного реального обращения

скомпьютерной информацией (Дворецкий М.Ю. Уголовная ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации: проблемы теории и правоприменительной практики // Вестник ТГУ. – 2013. –

№8 (124). – C. 408).

2Как видим, ни о каком обмане либо злоупотреблении доверием в диспозиции рассматриваемой статьи речи не идет. Это логично, поскольку обмануть машину, то есть бездушную вещь, лишенную психики, невозможно. Чем, прежде всего, отличалось традиционное мошенничество – прямым или виртуальным, но обязательно контактом с живым лицом (Шебанов Д.В., Терещенко Л.С. О некоторых проблемах квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации // Теория и практика общественного развития. – 2014. – №4. – С. 241).

193

человека, с последующей модификацией информации о состоянии счета, посредством мобильного телефона с использованием услуги «Мобильный банк» путем формирования и отправки смс-сообщения на специальный номер зачислил со счета указанной банковской карты на счет абонентского номера денежные средства в сумме 10 000 рублей1.

Подобное деяние совпадает по объективным признакам с кражей, поскольку происходит тайное изъятие имущества, что характерно для данной формы хищения. Аналогичное мнение высказывает и профессор Н.А. Лопашенко: «…здесь надо говорить о специфическом тайном завладении чужим имуществом путем применения компьютерных технологий, т.е. о краже»2.

Более того, суды сами, давая правовую оценку деянию, характеризуют его как тайное. В соответствии с материалами уголовного дела № 1-146/2013 мирового суда судебного участка Ковдорского района Мурманской области в декабре 2013 г. подсудимый Р. был признан виновным в мошенничестве в сфере компьютерной информации по ч. 1 ст. 1596 УК РФ. В приговоре была использована формулировка: «продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Р. 13 июня 2013 года, находясь в г. Ковдоре, с абонентского номера направил смс-сообщение на единый абонентский номер ОАО «Сбербанк России», с указанием кодовой команды, осуществив вмешательство в функционирование банковского сервера, на котором хранится информация о счетах клиентов ОАО «Сбербанк России»3.

Поскольку постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 УК РФ)» окончательно развеял спор о том, что понимается под чужим имуществом, определив это как: вещи, включая наличные денежные средства; документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства; бездокументарные ценные бумаги; имущественные права; права требования, в том числе права требования и

1Приговор Кировского районного суда г. Курска от 15.05.2014. Дело № 1-64/9-2014// http://sudact.ru/regular/doc/y1PgPn51EtHn/

2См.: Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. С.156

3Приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от 26.12.13. Дело №1-146/2013// http://kov.mrm.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=9548976&delo_id=1540006

195

мошенничества в сфере компьютерной информации (1596 УК РФ) наступят последствия, указанные в ст. 272 УК РФ, а они, как правило должны наступить, учитывая характер действий, то все равно потребуется дополнительная квалификация по ст. 272 УК РФ, как этого ранее требовалась до введения специальных видов мошенничества1.

Однако в практике, ввиду отсутствия четких указаний, не выработалось единого мнения на этот счет. В одних ситуациях происходит дополнительная квалификация, а в других нет. Так, в соответствии материалами уголовного дела №

1-153/2014 Октябрьский районный суд г. Самары 18.06.14 признал И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 1596 УК РФ. И., работая в должности специалиста офиса продаж и обслуживания ООО «Л», являлась должностным лицом, решила совершить неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащей персональные данные клиентов ОАО «Л» и их лицевых счетов, из корыстной заинтересованности, с целью получения выгоды имущественного характера. В отсутствие соответствующего заявления клиента произвела замену сим-карты, в результате чего у нее появилась возможность пользоваться лицевым счетом абонента и распоряжаться, находящимися на нем денежными средствами2.

По материалам аналогичного дела № 1-251/6/2013 Нижегородский районный суд 16.08.13 признал Л. виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.1596 УК РФ. Л., работая в должности старшего специалиста отдела по работе с корпоративными клиентами, использовав автоматизированную систему расчетов

1В абз. 4 п. 12 говорится, что в случаях, когда указанные деяния сопряжены с неправомерным внедрением

вчужую информационную систему или с иным неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации кредитных учреждений либо с созданием заведомо вредоносных программ для электронновычислительных машин, внесением изменений в существующие программы, использованием или распространением вредоносных программ для ЭВМ, содеянное подлежит квалификации по статье 159 УК РФ, а также, в зависимости от обстоятельств дела, по статьям 272 или 273 УК РФ, если в результате неправомерного доступа к компьютерной информации произошло уничтожение, блокирование, модификация либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // «Российская газета». № 4. 12.01.2008).

2Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 18.06.2014. Дело № 1-153/2014 // http://sudact.ru/regular/doc/FgAl5L2KyjC/

196

«Marti», осуществила 116 операций по переносу денежных средств с лицевых счетов ключевых клиентов на подконтрольные ей лицевые счета1.

Логичнее было бы при введение специальной нормы о мошенничестве в сфере компьютерной информации, в целях исключения дополнительной квалификации постараться сконструировать норму путем идеальной совокупности преступлений по ст. 1596 и 272 или 273 УК РФ.

Субъективные признаки этого состава ничем не отличаются от общего и никаких трудностей в понимании не должны вызывать2.

С учетом всего вышеизложенного нельзя сказать, что норма о мошенничестве в сфере компьютерной информации была полностью провальной, т.к. были сделаны определенные шаги по совершенствованию законодательства в области обеспечения противодействия преступности в сфере компьютерной информации3. Ошибочное отнесение нормы в гл. 21 (преступления против собственности), а не гл. 28 (преступления в сфере компьютерной информации) привело к положительному результату в сфере развития концепции предмета хищений в целом, а не только мошенничества. Возможно, что «классические» критерии предмета уже не соответствуют действительности, т.к. тенденции современной жизни свидетельствует о появление новых явлений (электронные деньги, пиринговые

1Приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16.08.2013. Дело № 1-251/6/2013 // https://nizegorodsky-- nnov.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=163190386&delo_id=1540006&new= &text_number=1

2Нам необходимо констатировать, что общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 1596 УК РФ, относится к категории умышленных и может быть совершено только лишь с прямым или косвенным умыслом (Дворецкий М.Ю. Уголовная ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации: проблемы теории и правоприменительной практики // Вестник ТГУ. – 2013. – №8 (124). – C. 408); Субъективная сторона предполагает прямой умысел. Виновный осознает, что завладевает чужим имуществом или правами на него путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иным вмешательством в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационнотелекоммуникационных сетей (Елин В.М. Мошенничество в сфере компьютерной информации как новый состав преступления // Бизнес-информатика. – 2013. – № 2 (24). – С. 73).

3Как обоснованно указывает А.А. Комаров, высокая латентность и безнаказанность киберпреступников может повлечь переход традиционных форм мошенничества в Интернет и приведет к снижению выявляемости и раскрываемости деяний, совершенных данным способом (Комаров А.А. Криминологические аспекты мошенничества в глобальной сети Интернет: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Саратов, 2011. С. 16); М.В. Старичков называет уровни латентности порядка 99,7% по ст. 272 УК РФ и 99,8% по ст. 273 УК РФ как для преступлений в сфере компьютерной информации, так и для преступлений, совершенных посредством Интернета, хотя отмечает, что полученные данные вряд ли могут претендовать на абсолютную достоверность (Старичков М.В. Умышленные преступления в сфере компьютерной информации: уголовно-правовая и криминологическая характеристики: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Иркутск, 2006. С. 110).

197

платежные системы, бонусные баллы), которые также вызывают определенный интерес и требует адекватной реакции от законодателя.

Представленная формулировка диспозиции нормы не совсем удачна и требует определенной доработки. На этот счет уже есть ряд предложений. Представляется,

что любое заимствование зарубежного законодательства должно происходить как можно безболезненно для нашей уголовной системы в целом, т.к. от неясностей будут страдать и сотрудники правоохранительных органов, и суды, а также потерпевшие чей интерес должен учитываться в первую очередь. Не стоит отказываться от концепции, когда виновный воздействует на потерпевшего, а

последний, будучи введённый в заблуждение, передает ему свое имущество или право на него. При этом не важно, где это происходит в живую или в «виртуальном пространстве».

Стоит также отметить необходимость в пересмотре названий некоторых базовых терминов. В частности, термин «компьютерная информация»,

предпочтительнее заменить на «электронную информацию», ввиду того, что компьютер - не единственное устройство, воспринимающее подобную информацию.

198

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие

выводы:

1)Изучение исторического опыта регламентации уголовной ответственности за мошенничество позволяет отметить, что по мере развития правосознания законодатель все больше отходит от казуистической модели закрепления ответственности и как можно больше старается объединять деяния в зависимости от общности родовых признаков. Однако в последнее время тенденция в части закрепления ответственности за мошенничество свидетельствует об обратном.

2)Мошенничество в зарубежных странах не привязано к родовому понятию хищения, объектом которого обязательно выступает собственность. В

большинстве случаев это деяние может осуществляться практически во всех сферах, где возможно извлечь какую-либо выгоду. Поэтому оно трактуется крайне широко и привязывается к обманному (интеллектуальному способу его совершения.

В качестве способа, характеризующего объективную сторону мошенничества, в большинстве случаев используется только обман. При этом обман характеризуется не только интеллектуальным воздействием, но и совершением иных уловок, в результате которых виновный извлекает для себя или другого лица имущественную выгоду.

Одной из характерных черт уголовного законодательства этих стран является подробное законодательное урегулирование всех необходимых элементов состава преступления.

При изучении опыта уголовной ответственности в странах-участниках СНГ можно отметить определенную преемственность в закреплении уголовной ответственности за мошенничество. Различия уголовной регламентации данного деяния отмечаются в содержании действий, входящих в объективную сторону, в

характере последствий, а также основаниях уголовной ответственности в

199

зависимости от причиненного ущерба и в признаках, относящихся к потерпевшему.

3) В качестве видового объекта мошенничества следует рассматривать собственность. При этом «собственность» необходимо определять, как определенный симбиоз экономических отношений с юридическим содержанием.

Собственность представляет собой не только отношения, складывающиеся по поводу конкретного блага, но и определенный перечень полномочий прав и корреспондирующих обязанностей других лиц по отношению к этому праву.

Поскольку под непосредственным объектом понимается минимальная единица в классификации объектов по вертикали, то для выделения подобного объекта в мошенничестве необходимо максимально конкретизировать отношения, на которые совершается посягательство. Под непосредственным объектом мошенничества и иных преступлений против собственности в гл.21 УК РФ следует понимать конкретную форму собственности и ее экономико-правовое содержание;

4) Предметом мошенничества является имущество и право на чужое имущество. В качестве признаков, характеризующих имущество, является:

экономический, позволяющий определить размер ущерба конкретному лицу;

социальный, позволяющий отличать преступления против собственности от экологических и иных преступлений; юридический, позволяющий определить,

кому именно причиняется ущерб. При этом материальный (физический) признак,

поскольку у многих вещей отсутствуют подобный критерий (безналичные денежные средства, электронные денежные средства и т.д.) не является обязательным элементом для определения имущества, как предмета против собственности.

Под правом на чужое имущество понимается юридически закрепленное в каком-либо документе субъективное право собственности конкретного лица на определенное имущество;

5) Мошенничество — это не просто хищение, а корыстное преступление против собственности сходное с хищением. При этом предмет данного деяния

200

намного шире чем у хищения. Виновный преследует цель в результате совершения настоящего деяния получить любую имущественную выгоду.

Целесообразным видится предусматривать приобретение права на чужое имущество и завладение имущественной выгодой как предмет извлечения имущественной выгоды, при этом считаем, что в результате этого деяния ущерб потерпевшему может быть причинен как реальной, так и в виде упущенной выгоды

Мошенничество в виде приобретения права на чужое имущество представляет собой самостоятельное преступление и является оконченным в момент юридического оформления субъективного права на чужое имущество.

Фактическое изъятие данного имущества и причинение реального имущественного ущерба потерпевшему остается за рамками данного преступления, поскольку виновный может определять юридическую судьбу предмета субъективного права;

6)Субъективная сторона мошенничества характеризуется виной в виде прямого умысла и наличием обязательной корыстной цели. Субъективная сторона мошенничества вне зависимости от формы реализации характеризуется наличием корыстной цели. Цель при мошенничестве представляет собой стремление виновного получить фактическую возможность владеть, пользоваться

ираспоряжаться чужим имуществом как своим собственным. При этом корыстная составляющая цели мошенничества представляет собой незаконное извлечение имущественной выгоды или избавление от затрат;

7)Субъектом мошенничества является вменяемое физическое лицо,

достигшее общего (16-летнего) возраста уголовной ответственности. Снижение данного возраста не представляется целесообразным, поскольку данное преступление не распространено среди лиц, не достигших 16 летнего возраста, а

в случае совершение ими мошенничества, то к таким лицам более уместно применение иных мер воспитательного воздействия, чем мер, связанных с уголовной ответственностью.