Dissertatsia_Moshennichestvo_i_ego_vidy_v_rossiyskom_ugolovnom_pravepdf
.pdf
181
Наиболее типичная форма хищения связана с завышением размеров страховых выплат, которые страховщик обязан уплатить.
Объективная сторона характеризуется действиями, связанными с совершением хищения. Способ же хищения заключается в обмане относительно факта наступления страхового случая. Так, согласно приговору центрального районного суда, г. Хабаровска И. был признан виновным в преступлении по ч. 2.
ст. 1595 УК РФ. Действуя в составе группы лиц по предварительному сговору,
умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в предоставлении в ОАО «В» документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, подлежащего оплате в соответствии с действующим законом и договором обязательного страхования, И.
путем инсценировки дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и составления подложной копии экспертного заключения подготавливал ложные сведения относительно наступления факта ДТП 1.
При этом, как указывалось ранее, в случае использования лицом изготовленных им официальных документов в целях мошенничества, действия его подлежат квалификации по ч. 1 ст. 327 УК РФ и соответствующей части ст.
1595 УК РФ. Однако, если он их изготовил, но не воспользовался ими, то содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умыслом лица охватывалось использование подделанного документа для совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1595 УК РФ. В случае же,
если документ был подделан другим лицом, необходимость в квалификации деяния по ст. 327 УК РФ отсутствуют.
Обман также может быть связан с размером страхового возмещения,
подлежащего выплате в соответствии с законом или договором страхователю, или иному лицу (выгодоприобретателем). Так, приговором центрального районного суда г. Твери действия С. были квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 1595 УК РФ
1 Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.09.2015. Дело № 1-490/15 // http://sudact.ru/regular/doc/noU2NcPfoxm/
182
(покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения , подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца,
по независящим от этого лица обстоятельствам).
Действуя совместно с Х., С. заключил договор страхования, объектом которого стал нежилой дом, находившейся в собственности у С. При этом в страховом полисе были указаны ложные характеристики относительно дома. В
целях укрепления доверия страхового агента в правдивости заявленных характеристик, Х. предоставил заранее подготовленную подложную выписку, в
которой были преувеличены характеристики дома, в целях увеличения размера страховой выплаты. После заключения договора страхования Х. и С.
договорились привезти в нежилой дом рабочих, для создания видимости ремонта.
Сам дом планировалось поджечь, при необходимости обвинив во всем рабочих, и
таким образом отвести от себя подозрения со стороны правоохранительных органов в умышленном поджоге. Для повышения шансов реализации преступного умысла С. привлек к участию в совершении преступления сотрудника пожарного надзора. После наступления страхового случая, связанного с поджогом дома, с
целью увеличения размера страховой выплаты Х. и С. предоставили в офис страховой компании фиктивный договор подряда и подложные чеки на сгоревшее имущество, тем самым завышая его страховую стоимость. Однако, денежные страховую выплату С. и Х. не получили, так как их преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов1.
Анализ объективной стороны позволяет сделать вывод, что все действия связаны непосредственно с исполнением договора страхования в части осуществления страховой выплаты. Представляется, что когда идет речь о
1 Приговор Центрального районного суда г. Твери от 8.10.2015. Дело № 1-204/2015 // http://sudact.ru/regular/doc/rGxGvCBT5rNW/
183
размере страхового возмещения, подлежащего выплате, то она не ограничивается лишь рамками завышения размера ущерба страховой выплаты. В частности, главным условием договора имущественного страхования является то, что страховая сумма не должна превышать действительную страховую стоимость объекта. При этом страхователь не обязан страховать имущество на всю стоимость. Речь идет о так называемом пропорциональном страховании (долевое страхование). В соответствии со ст. 949 ГК РФ выплата страхового возмещения по такому виду страхования осуществляется лишь в рамках застрахованной стоимости, все остальные риски лежат на страхователе. Также предусматриваются ситуации перестрахования, когда страхователь застраховывает имущество или предпринимательские риски в нескольких организациях. В соответствии с положениями ст. 950 ГК РФ их количество никак не ограничивается. Необходимым условием является соблюдение правила, чтобы общая страховая сумма по всем договорам не превышала общую страховую стоимость объекта. Страхователь обязан сообщать, если его имущество уже где-
либо застраховано и в каких пределах. Следовательно, если страхователь обманул
изастраховал, к примеру, свое имущество в нескольких страховых организациях
ипри наступлении страхового случая получил полную страховую выплату по нескольким страховым договорам в отношении одного объекта, то его действия также подлежат квалификации по соответствующей части ст. 1595 УК РФ.
Интересным представляется вопрос, является ли утаивание информации, в результате которых снижается размер страховой премии, мошенничеством в сфере страхования (ст. 1595 УК РФ). В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которая устанавливается в определенном порядке и сроках в соответствии с заключенным договором страхования. Страховая премия представляет собой денежную выплату страховщику за взятые на себя риски, которая формирует соответствующий фонд, используемый для выплаты страхового возмещения при наступления страхового случая. Согласно ст. 11 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики при формировании
184
страхового тарифа пользуются методикой расчета ставок по рисковым видам страхования, утвержденной Росстрахнадзором от 08.07.1993 № 02-03-36.
Соответственно, если страхователь обманывает страховщика, например, о своем стаже вождения, состоянии здоровья, рода занятий, то это может привести к занижению страховой премии, однако эти действия не будут рассматриваться как мошенничество в рамках ст. 1595 УК РФ, поскольку законодателем обозначены возможные способы осуществления этого деяния, следовательно действия виновного должны будут рассматриваться в рамках ст. 159 УК РФ, что является несправедливым, т.к. наказание по общей норме более тяжкое.
Представляется, что законодатель необоснованно ограничил данное мошенничество лишь хищением, полагая, что деяние будет окончено, когда имущество (страховая выплата) поступило в незаконное владение виновного (страхователя, выгодоприобреталея) и они получили реальную возможность им воспользоваться. В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40 (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата может быть осуществлена в натуре в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Организация же подобной формы выплаты осуществляется путем подписания документа наряд-заказа, который выпускается на конкретное имя и на определенный объект. Следовательно, с момента его подписания потерпевшим преступление можно считать оконченным. В дополнение к обоснованию, что предметом мошенничества в сфере страхования может быть и право на имущество, является тот, факт, что в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривается замена страховой выплаты (страхового возмещения) путем предоставления аналогичного имущества. Следовательно, с момента регистрации виновный будет становиться собственником какого-либо имущества и преступление будет считаться оконченным. В настоящий же момент такие действия должны рассматриваться как обычное мошенничество ст. 159 УК РФ
185
Субъект этого преступления специальный. Помимо того факта, что им является дееспособное (способное брать на себя обязательства и отвечать по ним)
физическое лицо, достигшее возраста 16 лет, оно должно являться непосредственным субъектом страховых отношений. Поскольку все остальные лица не являющееся субъектом этих отношения в соответствии с ч.4 ст. 34 УК РФ должны нести уголовную ответственность за данное преступление в качестве организатора, подстрекателя либо пособника, как это имело место в вышеуказанном приговоре Бутырского районного суда г. Москвы от 24.04.15,
когда действия О. - сотрудника полиции были совершенно справедливо квалифицированы как пособничество в покушении на мошенничество в сфере страхования (ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 1595 УК РФ)1.
Субъективная сторона этого состава преступления характеризуется виной в виде прямого умысла и наличием корыстной цели. Не обязательно, чтобы цель сформировалась до момента, когда лицо становится субъектом страховых отношений. Главное, чтобы эта цель сформировалась до принятия юридически значимых действий (до оформления протоколов с места ДТП, составления судебно-трассологических экспертиз или иных действий), которые в последствии лягут в основу принятия решения о страховых выплатах.
Исследование нормы и состава преступления мошенничества в сфере страхования позволяет сделать следующие выводы: несмотря на тот факт, что страхование названо особым видом экономической деятельности, хотя на самом деле оно является подвидом предпринимательской деятельности2, требующей особого контроля со стороны государства в лице уполномоченных органов и соответственно подлежащего лицензированию3. Тогда не совсем понятен замысел законодателя в выделение отдельной нормы от ст. 1594 УК РФ.
1Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 24.04.15. Дело № 1-68/14 // http://sudact.ru/regular/doc/NOXAKSBfCTJv/
2См.: Боровских Р.Н., Чумаков А.В. Отечественный страховой рынок и повышение эффективности противодействия мошенничеству в сфере страхования // Вестник БГУ . 2014. №2. C. 260; Широков А.В. Страхование как вид предпринимательской деятельности: правовые вопросы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук:
12.00.03.М., 2009. С. 2.
3В статье 6 говорится, что страховщики - страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по
страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на осуществление
186
Исходя из специфики объективной стороны, которая связана либо с фактом наступления страхового случая, либо с размером страхового возмещения, подлежащего выплате, получается, что должностные лица, которые отказываются исполнять свои обязательства, должны будут нести ответственность по ст. 159 УК РФ, поскольку ст. 1594 УК РФ признана неконституционной в соответствии с определением Конституционного суда № 32-П от 11.12.14, а ответственность по последней более строгая как по отношению к ст. 1595 УК РФ, так и к ст. 1594 УК РФ, а размер и соответствующий квалифицирующий признак меньше (крупный и особо крупный). Подобная узость законодателя порождает только вопросы1 и
заставляет задуматься о необходимости самостоятельного существования данной нормы.
§ 6. Мошенничество в сфере компьютерной информации
Введение в соответствии с Федеральным Законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ нормы, предусматривающей ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации (ст.1596 УК РФ), является закономерным этапом в плане борьбы с киберпреступностью и определенным шагом сближения с международным законодательством. До этого момента борьба с этими преступлениями рассматривалась лишь в рамках гл. 28 УК РФ (Преступления в сфере компьютерной информации).
Исследование нормы позволяет отметить определенное сходство диспозиции ст. 1596 УК РФ с положениями о «мошенничестве с использованием компьютерных технологий», закрепленных в конвенции Совета Европы «О преступности в сфере компьютерной информации» от 23.01.20012.
соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке. Страховые организации, осуществляющие исключительно деятельность по перестрахованию, являются перестраховочными организациями (Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 28.11.2015, с изм. от 30.12.2015) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // «Российская газета». № 6. 12.01.1993).
1См.: Колоколов Н.А. Преступления против собственности: комментируем новеллы УК РФ // Мировой судья. – 2013. – № 1. – С. 14-15.
2В статье 8 предусматривается, что Каждая Сторона принимает законодательные и иные меры, необходимые для того, чтобы квалифицировать в качестве уголовных преступлений согласно ее внутригосударственному праву - в случае совершения умышленно и неправомерно - лишения другого лица его
187
Распоряжением Президента № 557 от 15.11.2005 г. было выражено согласие на подписание «Конвенции о преступности в сфере компьютерной информации» ETS
№ 185 от 23.11.2001 г., при условии пересмотра п. b ст. 32 вышеназванной Конвенции1. В соответствии с п. b ст. 32 Сторона-участник Конвенции имеет право без согласия другой Стороны получать через компьютерную систему на своей территории доступ к компьютерным данным, хранящимся на территории другой Стороны, при условии, что последняя имеет добровольное и законное согласие от лица, уполномоченное раскрывать эти данные2. В связи с тем, что этот пункт не был изменен, Россия отказалось участвовать в подписании и ратификации соответствующей конвенции3.
Можно заметить, что в сфере обеспечения безопасности компьютерной информации отечественное законодательство по сравнению с другими странами значительно отстает. Так, последним документом, признанным обеспечивать защиту подобных интересов, являлась «Доктрина информационной безопасности Российской Федерации»4, утвержденная Президентом 9.09.2000 г., но она уже значительно устарела и требует обновления. Подобная попытка была принята в 2013 г., когда была подготовлена «Концепция стратегии кибербезопасности Российской Федерации»5, в которой предлагалось привести национальное законодательство в соответствии с ратифицированными международными соглашениями и ужесточить административную и уголовную ответственность за преступления в сфере
собственности путем: a) любого ввода, изменения, удаления или блокирования компьютерных данных; b) любого вмешательства в функционирование компьютерной системы, мошенническим или бесчестным намерением неправомерного извлечения экономической выгоды для себя или для иного лица. (Конвенция о преступности в сфере компьютерной информации» (ETS № 185) [рус., англ.] (Заключена в г. Будапеште 23.11.2001) (с изм. от 28.01.2003). Перевод на русский язык предоставлен Аппаратом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации).
1См.: Распоряжение Президента РФ от 15.11.2005 № 557-рп «О подписании Конвенции о киберпреступности» // «Собрание законодательства РФ». 21.11.2005. № 47. ст. 4929.
2См.: Конвенция о преступности в сфере компьютерной информации» (ETS № 185) [рус., англ.] (Заключена в г. Будапеште 23.11.2001) (с изм. от 28.01.2003). Перевод на русский язык предоставлен Аппаратом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
3См.: Распоряжение Президента РФ от 22.03.2008 № 144-рп «О признании утратившим силу распоряжения Президента Российской Федерации от 15 ноября 2005 г. № 557-рп «О подписании Конвенции о киберпреступности» // «Собрание законодательства РФ». 31.03.2008. № 13. ст. 1295.
4См.: Доктрина информационной безопасности Российской Федерации (утв. Президентом РФ 09.09.2000
№Пр-1895) // «Российская газета». № 187. 28.09.2000
5См.: Концепция стратегии Кибербезопасности Российской Федерации // Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации URL: http://council.gov.ru/press-center/discussions/38324/ (дата обращения:
10.10.2015).
188
компьютерной информации. Но поскольку документ носил слишком абстрактный характер, он после обсуждения в Совете Федерации Российской Федерации
29.11.2013 был отправлен на доработку и дальнейшего ходу еще не получил.
В доктрине уголовного права неоднократно предлагалось выделить хищение в сфере компьютерной информации. Огромный вклад в этой области был внесен такими учеными как А.Г. Волеводз1, А.В. Черных2, А.Г. Безверхов3, Б.Д. Завидов,
Ф.Н. Багаутдинов, Л.С. Хафизова4, В.В. Хилюта5 и др.
Ученых, рассматривающих в своих трудах этот вопрос, можно условно разделить на две группы. Первые поддерживает идею о введении дополнительного квалифицированного признака к ст. 159 УК РФ, в их числе Ф.Н. Багаутдинов, Л.С.
Хафизова, С.С. Медведев6. Вторые придерживается необходимости введения отдельной нормы, в их числе А.Г. Безверхов, Б.Д. Завидов, А.Г. Волеводз.
Законодатель, очевидно, выбрал второй вариант криминализации данного деяния. Однако из-за отсутствия единства в подходе к его пониманию представленная редакция ст. 1596 УК РФ порождает немало споров в силу несовершенства конструкции.
1А.Г. Волеводз предлагал ввести в Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года (далее - УК РФ) статью 159.1 «Компьютерное мошенничество», в которой мошенничество квалифицировать как завладение чужим имуществом путем обмана, злоупотребления доверием, присвоения, растраты либо причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с использованием ЭВМ, системы ЭВМ или их сети (Волеводз А. Г. Противодействие компьютерным преступлениям: Правовые основы международного сотрудничества. М.: Юрлитинформ, 2002. С. 75).
2Компьютерное мошенничество - это умышленное искажение, изменение или раскрытие данных с целью получения выгоды с помощью компьютерной системы, которая используется для совершения или прикрытия одиночного, или серийного преступления (Черных А.В. Некоторые вопросы уголовно-правовой квалификации компьютерных мошенничеств // Советское государство и право. – 1989. – № 6. – С. 71).
3«Компьютерное мошенничество», то есть «незаконное безвозмездное получение имущественной выгоды в значительном размере путем использования ЭВМ, системы ЭВМ или их сети» (Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Монография. Самара: Издательство «Самарский университет», 2002. С. 281).
4Ф.Н. Багаутдинов предлагает добавить новый квалифицирующий признак - мошенничество с использованием средств компьютерной техники, компьютерных сетей, технологий или программного обеспечения (Багаутдинов Ф.Н., Хафизова Л.С. Финансовое мошенничество (уголовно-правовой и криминологический аспекты противодействия). М.: Юрлитинформ, 2008. С. 108).
5В.В. Хилюта обозначил, что мировая тенденция свидетельствует о том, что около 70% всех преступлений, совершаемых в информационной сфере, составляют деяния, в которых компьютеры и другие средства электронной техники используются в качестве средства совершения корыстного преступления (хищения)
иумысел виновного лица направлен на завладение чужим имуществом путем изменения информации либо путем введения в компьютерную систему ложной информации (Хилюта В.В. «Компьютерные» хищения // Законность. – 2009. – № 1. – С. 37).
6Предложение об изменении ст. 159 УК РФ, путем введения в нее нового квалифицирующего признака - «с использованием результата автоматизированной обработки данных». Такой же квалифицирующий признак целесообразно ввести в ряд других составов раздела VIII УК РФ (Медведев С.С. Мошенничество в сфере высоких технологий: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Краснодар, 2008. С. 12).
189
Тот факт, что в составе мошенничества в сфере компьютерной информации объектом выступает именно собственность сомнительно. Предметом этого преступления будучи формой хищения в конечном итоге должно стать имущество или право на чужое имущество. Данное мошенничество совершается путем ввода,
удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей.
Изначально посягательство направлено на компьютерную информацию или на источники, где она постоянно или временно находится. В дальнейшем виновному и не требуется обладать предметом, в классическом виде как мы его понимаем, для того, чтобы реализовать его. Следовательно, посягательство на компьютерную информацию происходит при любых обстоятельствах, а вот на имущество -
необязательно1. Как известно, «информация» была исключена из объектов гражданских прав (ст. 128 ГК), в связи с принятием части 4 ГК РФ от 18.12.2006 г.,
следовательно, воспринимать ее в качестве предмета имущественных преступлений не представляется возможным.
В качестве дополнительного аргумента в доказательство того, что объектом этого преступления выступает именно компьютерная информация, является тот факт, что законодатель при формировании диспозиции нормы употребляет пределы действия этой нормы при помощи термина «сфера», который также и использует в наименовании гл. 28 (преступления в сфере компьютерной информации).
1 В силу ряда свойств, у информации нет собственника, а только обладатель, что нашло свое отражение в ряде законов информационной отрасли права. Применяя понятие информационного объекта, информационной вещи, следует иметь в виду, что информация, обладая стоимостью, не является имуществом как совокупности вещей (Елин В. М. Мошенничество в сфере компьютерной информации как новый состав преступления // Бизнесинформатика. 2013. №2 (24). C. 74); Информация не может выступать в качестве объекта права собственности и иных вещных прав и нуждается в особой законодательной защите. Законодатель растворяет информацию среди объектов гражданских прав, как-то: вещного, права интеллектуальной собственности, работ, услуг и т.д., что свидетельствует о том, что он закрепляет конструкции сочетания средств института собственности и авторского права. Представляется допустимым отнести информацию как гражданско-правовую категорию к нематериальным благам, имеющим свой правовой режим и требующим законодательного закрепления (Бикташев Т. М. Правовая природа информации как нематериального блага // Актуальные вопросы современной науки. – 2008. – №2. – С. 359-360); В п. 166 Резолюции X Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшегося 10-17 апреля 2000 года в Вене, сказано: «если компьютерные данные поддаются идентификации и контролю по конкретному носителю данных, то с юридической точки зрения они могут рассматриваться как единый и ощутимый материальный предмет» (Доклад X Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями // Десятый Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями: Сборник документов // Сост. А.Г.Волеводз. М.: Юрлитинформ,
2001).
190
Для уяснения содержания ст. 1596 УК РФ необходимо определиться со значением используемой терминологии. На территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований ФЗ от 27.07.06 г. № 149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в котором и определяется понятие информации1. В примечании 1 ст. 272 УК РФ компьютерная информация, как ее специфический вид, трактуется как «сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи»2. Как можно заметить из этого определения, источником содержания компьютерной информации не обязательно должен быть компьютер (ЭВМ). С развитием технологий любой человек может получить доступ к этой информации со своего мобильного телефона, планшета или иного технического устройства, поэтому происходит определенное размытие этого понятия. Современные компьютеры могут обрабатывать числовую, текстовую, графическую, звуковую, видео информацию. Под иными средствами хранения, обработки или передачи компьютерной информации понимается информационная система, а для ее передачи может выступать информационно-
телекоммуникационная сеть3.
В вышеупомянутой конвенции Совета Европы «О преступности в сфере компьютерной информации» можно проследить определенную классификацию
1В пункте 1 статье 2 информация определяется, как сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2016) // Официальный интернет-портал правовой информации: http://www.pravo.gov.ru. 13.07.2015).
2Понятие «компьютерная информация» следует заменить на понятие «электронная информация», так как компьютерная информация является одним из видов электронной информации. Кроме того, ввиду недостаточной ясности термина «электрический сигнал», который используется в настоящее время для раскрытия понятия «компьютерной информации» (электронной информации) в примечании к ст. 272 УК РФ, представляется необходимым изменить существующее законодательное определение и изложить его в следующем виде: «Под электронной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в электронно-цифровой форме, независимо от средств их хранения, обработки и передачи» (Ефремова М. А. К вопросу о понятии компьютерной информации //Российская юстиция. – 2012. – № 7. – С. 52).
3В пункте 3 статье 2 сказано, что под информационной системой необходимо понимать совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств; В пункте 2 статье 2 сказано, что информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники (Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2016) // Официальный интернет-портал правовой информации: http://www.pravo.gov.ru. 13.07.2015).