Dissertatsia_Moshennichestvo_i_ego_vidy_v_rossiyskom_ugolovnom_pravepdf
.pdf
131
УК РФ, охватываются составом преступления, предъявленного ей по ч. 3 ст. 159 УК РФ по 15 преступлениям. Суд с этими доводами согласился1.
Определенная неясность возникает и при квалификации действий должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, при получении ими взятки за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. Согласно диспозиции ст. 290 УК и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если лицо обладало возможностью исполнить взятое на себя обязательство в силу занимаемого положения или в силу наличия определенных полномочий, то вне зависимости от намерения лица оно подлежит уголовной ответственности за получение взятки (ст. 290 УК РФ) или коммерческого подкупа (ч.3 ст. 204 УК РФ). Если же совершение этих действий не входило в его полномочия и отсутствовала возможность воспользоваться своим служебным положением, то в зависимости от умысла действия должны рассматриваться как мошенничество, с использованием служебного положения (ч.3 ст. 159 УК РФ). Посредник же, присвоивший себе взятку, которую должен был передать соответствующему лицу, несет ответственность по соответствующей части ст. 159 УК РФ без признака использования служебного положения. Настоящие правила квалификации применительно к должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, представляются не совсем логичными, если исходить из обстоятельств наличия или отсутствия полномочий, или возможности использовать служебное положение. Разумнее было бы исходить из умысла лица. Если лицо не собиралось изначально исполнять соответствующие обязательства, а намеревалось просто извлечь имущественную выгоду или избавиться от затрат, то оно должно нести ответственность по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
1 Приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2012. Дело № 1- 39/2012 // http://www.gcourts.ru/case/6744679
132
Подобные правила квалификации уравняло бы должностных лиц в ответственности за преступления против собственности, поскольку получение взятки (ст. 290 УК РФ) отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а
коммерческий подкуп (ч.3 ст. 204 УК РФ) и мошенничество с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ) отнесены к категории тяжких преступлений.
При заключении противоправной сделки между лицом, которое обладает служебными полномочиями и взяткодателем осуществляется посягательство на общественные отношения, складывающиеся при осуществлении нормальной деятельности органов государственной власти или на отношения,
складывающиеся при осуществлении деятельности коммерческих или иных организаций. Если же лицо, прикрываясь своими служебными полномочиями,
выражает согласие взяткодателю или посреднику осуществить определенные обязательства в отношении взяткодателя или лиц, которых он представляет,
заранее зная, что он не будет их осуществлять, то он уже осуществляет посягательство на отношения собственности. Г.Н. Борзенков говорил, что в судебной практике встречаются ситуации, когда лиц привлекают к уголовной ответственности за хищение имущества добытого преступным путем, поскольку такие действия, несмотря на незаконное происхождение права собственности или иного вещного права, нарушают общие для всех условия реализации принадлежащих им прав1. Представляется несмотря на противоправный характер сделки между лицом, обладающим служебными полномочиями и взяткодателем или посредником, то при квалификации действий первого необходимо исходить из наличия умысла либо на осуществление этих противоправных действий в отношении взяткодателя или представляемых им лиц, либо на хищение имущества.
1 Cм.: Российское уголовное прав: учеб.: в 2 т. Т.2. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. С. 172
133
Учитывая выводы, сделанные при анализе всех элементов состава преступления, норму об ответственности за мошенничество следует изложить в следующей редакции:
«Статья 159. Мошенничество»
1. Извлечение имущественной выгоды для виновного или других лиц путем обмана, -
наказывается…
2.Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, -
наказываются…
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -
наказываются…
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, -
наказываются…
134
ГЛАВА 3. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ СПЕЦИАЛЬНЫХ ВИДОВ
МОШЕННИЧЕСТВА
§ 1. Мошенничество в сфере кредитования
Значительное число рассмотренных ходатайств (представлений) о приведении приговоров в соответствие с Федеральным законом от 29.11.12 №
207-ФЗ касалось мошенничества в сфере кредитования1. А самое большое количество лиц (807) из 2133 граждан, в отношении которых применено Постановление ГД «Об амнистии» от 02.07.2013 № 2559-62, были осуждены за мошенничество в сфере кредитования.
Как утверждают аналитики из Национального бюро кредитных историй (НБКИ), на январь 2014 г. ущерб от этого вида мошенничества составил 153 млрд. руб., тогда как годом ранее – 66,8 млрд. руб3.
Объект мошенничества в сфере кредитования совпадает с объектом общего состава мошенничества. Это объясняется расположением нормы в главе 21 УК РФ «Преступления против собственности» и тем, что ранее ответственность за данное деяние предусматривалась в рамках ст. 159 УК РФ. В качестве дополнительного объекта, взятого под охрану данным составом, выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере банковской деятельности, в частности в сфере кредитования. А.И. Александрова пишет, что мошенничество в сфере кредитование было выделено с целью защиты собственности, имущественных интересов банка и иных кредитов от недобросовестных заемщиков, чтобы обеспечить нормальный порядок функционирования сферы
1Cм.: Обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» // СПС КонсультантПлюс URL: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/29923.html (дата обращения: 12.11.2015).
2Cм.: Постановление ГД ФС РФ от 02.07.2013 № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» // «Российская газета». № 143. 04.07.2013
3Cм.: Носкова Е. Обманываться рады // Российская Бизнес-газета № 934 от 11 февраля 2014 г. URL: http://www.rg.ru/gazeta/biznes/2014/02/11.html (дата обращения: 10.11.2014).
135
кредитования1.
Кредит (кредитные отношения) представляет собой подвид экономических отношений, возникающих на основе договора по поводу движения стоимости2. В
соответствии с положениями § 2 гл. 42 ГК РФ (кредит) кредитные отношения возникают на основе кредитного договора и являются подвидом займа. Поскольку в диспозиции ст. 1591 УК РФ обозначены лишь кредитные отношения, то представляется, что за рамками настоящего состава остаются все иные виды займа. Согласно положениям ст. 816 ГК РФ, под кредитным договором понимается договор между кредитором (банк или иная кредитная организация) и
заемщиком, в соответствии с которым кредитор предоставляет последнему денежные средства (кредит) в определенном размере на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование денежными средствами3. Договор должен быть заключен в простой письменной форме. К наиболее типичным условиям кредитного договора относятся: размер денежных средств; цель кредита; срок;
предоставляемые гарантии возвратности; размер процентной ставки и порядок внесения платежей по кредиту.
Из вышесказанного можно сделать вывод, что предметом преступления выступают лишь денежные средства. Кредит может быть также предоставлен в иностранной валюте (ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ч.1 ст. 807 ГК РФ). В качестве потерпевшего могут выступать лишь банк или иная кредитная организация. В
соответствии с положением ФЗ «О банках и банковской деятельности» под банком понимается юридическое лицо, основной целью которого является извлечение прибыли, деятельность которого основывается на специальном разрешении (лицензии) Центрального Банка, уполномоченного совершать следующие исключительные действия: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц; размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности; открытие и
1Cм.: Александрова И.А. Новое уголовное законодательство о мошенничестве // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2013. – № 21. – С. 54
2Cм.: Деньги, кредит, банки: Учебник / Под ред. О. И. Лаврушина. М.: Финансы и статистика, 2000. С. 94
3Cм.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ //
Официальный интернет-портал правовой информации: http://www.pravo.gov.ru - 01.07.2015.
136
ведение банковских счетов физических и юридических лиц1. В качестве кредитора может также выступать и иное юридическое лицо, под которым понимается иностранный банк, т.е. банк с иностранными инвестициями или филиал иностранного банка.
Если следовать логике законодателя, то получается, что банк или иная кредитная организация более защищены по сравнению с иными лицами, выступающими в качестве заемщиков, поскольку ответственность по ст. 159 УК РФ более строгая по сравнению со ст. 1591 УК РФ. В случае наличия мошенничества по другим видам займа действия заемщика будут квалифицированы по общей норме ст. 159 УК РФ. Тот факт, что крупный и особо крупный размер в ст. 1591, 1593-1596 УК РФ был повышен до 1.5 млн. руб. и 6 млн. руб. соответственно, еще раз свидетельствует о том, что для банка потери в размере 250 тыс. руб. и 1 млн. руб. не являются настолько существенными, как для обычных юридических лиц или граждан. Так, минимальный уставной капитал для вновь регистрируемого банка составляет 300 млн. руб., а для обычного юридического лица 10 000 руб. (для ООО).
Анализ судебной практики показал, что в большинстве случаев подобное мошенничество связано с коммерческим кредитованием, которое оформляется непосредственно в точках продажи товаров потребления. Так, приговором судебного участка №1 Рассказовского района Тамбовской области Д. была признана виновной в совершении преступления по ч. 1 ст. 1591 УК РФ. С целью хищения чужого имущества она предоставила банку заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и доходе при получении потребительского кредита, денежные средства от которого потратила на приобретение фотоаппарата. В дальнейшем она кредитные обязательства не исполняла2.
Объективная сторона характеризуется совершением хищения чужого
1Cм.: Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 29.12.2015) «О банках и банковской деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.02.2016) // «Российская газета». № 27. 10.02.1996.
2Приговор судебного участка № 1 Рассказовского района Тамбовской области от 18.07.2014. Дело № 1- 51/2014 // http://www.gcourts.ru/case/23120438
137
имущества путем обмана. Предполагается, что деяние не может быть совершено в виде приобретения права на чужое имущество, что переносит момент окончания преступления на более поздний срок. Оно считается оконченным с момента передачи заемщику суммы денег, определенной в договоре кредитования, а равно приобретения им юридического права на распоряжение этими денежными средствами, что также отвечает положениям ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 1 ст. 807 ГК РФ. Способом исполнения объективной стороны является злоупотребление доверием, как это определяется в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 511, хотя как уже ранее подчеркивалось, злоупотребление доверием не существует в качестве самостоятельного способа мошенничества.
Факт предоставления заемщиком банку или кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений в зависимости от обстоятельств дела может содержать признаки приготовления к мошенничеству в сфере кредитования или покушения на совершение такого преступления.
Анализ судебной практики показал, что зачастую деятельность злоумышленников прекращается по независящем от них обстоятельства, например, ввиду обнаружения ложности предоставленных данных. Так, согласно приговору Ступинского городского суда по делу № 1-294/13 в декабре 2013 г. С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 1591 УК РФ. Она вступила с Н. в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств посредством заключения между собой и каким-либо банком договора по предоставлению кредита, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. C., передала менеджеру ООО «ХКФ БАНК», подделанный Н. паспорт гражданина Б., в который была вклеена фотография С. При попытке заключить кредитный договор у сотрудников ООО
«ХКФ Банк» появились сомнения в подлинности документов, вследствие чего
1 Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него, например, получение физическим лицом кредита (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // «Российская газета». № 4. 12.01.2008).
138
были вызваны сотрудники полиции, которые задержали С., а вступивший с ней в преступный сговор Н. скрылся от следствия1.
Однако предоставление ложных сведений при заключении договора кредитования не должно предрешать судьбу о виновности лица. Представляется неоднозначной точка зрения В.С. Минской, что факт предоставления заведомо ложных (недостоверных) сведений уже составляет опасность для общества2.
Лицо, предоставляющее подобные сведения, может руководствоваться различными мотивами, не обязательно связанными с последующим извлечением имущественной выгоды или избавлением себя от затрат, и не преследовать цель хищения средств. В каждом конкретном случае судам следует усматривать причину, по которой денежные средства не возвращаются. Представляется, что потерпевшим изначально необходимо испробовать возможные гражданско-
правовые средства защиты, нежели чем сразу обращаться к правоохранительным органам.
Всоответствии с материалами дела № 1-7/2014 приговора судебного участка
№2 Железнодорожного района г. Пензы, в январе 2014 г. обвиняемый С. признан виновным в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 1591 УК РФ. По материалам дела установлено, что С. заключил 3 кредитных договора с целью покупки бытовой техники, ни по одному из которых не было произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности, причинив тем самым ущерб кредитной организации. Он оставлял заведомо ложные сведения о месте работы и доходе. Подсудимый С. виновным себя в совершении преступлений не признал, т.к. умысла на хищение денежных средств не имел. Ранее он также оформлял два кредита, которые он полностью погасил досрочно. Затем снова взял три кредита на приобретение техники, но в связи с семейными трудностями не смог возвращать денежные средства в счет погашения задолженности. Он предоставил
недостоверные сведения о месте работы, поскольку не имел регулярного
1 Приговор Ступинского городского суда Московской области по делу № 1-294/13 // https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-mirovogo-sudi-2-zheleznodorozhnogo-rajona-g-penzy-s/act- 213792412/
2 Cм.: Минская В.С. Современное законодательное регулирование уголовной ответственности за мошенничество и вопросы квалификации // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2013. – № 10. – С. 37
139
заработка из-за того, что после освобождения из мест лишения свободы занимался частным извозом, а а/м была повреждена вследствие аварии1.
Формулировка «заведомо ложные и (или) недостоверные сведения» была позаимствована из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51, где обман трактуется как способ совершения хищения. Под сведениями понимается информация, на основании которой кредитор принимает решение о выдаче займа (например – сведения о месте работе, справка о доходности и т.д.). Мошенничество с использованием поддельного официального документа, изготовленного другим лицом, полностью охватывается составом преступления, предусмотренным ст. 1591УК РФ, и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ2.
Однако в судебной практике эта ситуация разрешается неоднозначно. В соответствии с вышеприведенным примером из практики Ступинского городского суда по делу № 1-294/13, Н. должен быть признан виновным, в соответствии с правилами квалификации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 по ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 1591 УК РФ.
Точно также была упущена квалификация по ч. 1 ст. 327 в Лефортовского районном суде г. Москвы от 25.07.13, в соответствии с которой К. и Г. были признанными виновными по ч.3 ст. 1591 УК РФ в хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. В соответствии с заранее распределенными ролями К. предложил Г. изготовить для него подложную копию трудовой книжки, а также справки о доходах, содержащие заведомо ложные сведения. В дальнейшем К. предоставил эти подложные документы в отделение банка для получения кредита в сумме 3 млн. руб. После получения денежных средств К. вместе с Г. распорядились ими по
1Приговор судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 21.01.14. Дело № 1-7/2014 // http://zhelezn2.pnz.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=35041353&delo_id=1540006
2Cм.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // «Российская газета». № 4. 12.01.2008.
140
своему усмотрению, а кредитные обязательства, взятые на себя, не исполняли1.
Трудовая книжка в соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ)
является официальным документом, следовательно, действия К. необходимо было квалифицировать по ч. 4 ст. 33 ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 1591 УК РФ, а действия Г. по ч. 1 ст. 327 и ч.3 ст. 1591 УК РФ.
Субъектом мошенничества в сфере кредитования является заемщик. Он является стороной, участвующей в кредитных отношениях, и на определенных условиях обращает в свою пользу денежные средства банка или иной кредитной организации (ст. 819 ГК РФ). Основанием приобретение настоящего статуса является заключение кредитного договора. Возникает вполне справедливый вопрос, возможно ли покушение на данный вид мошенничества, поскольку до момента заключения кредитного договора лицо еще не обладает признаками специального субъекта. Аналогичным образом можно судить мать за убийство новорожденного ребенка в случае искусственного прерывание беременности по ст. 106 УК РФ.
Также возникают трудности в понимании группового признака,
предусмотренного в ч.2, ч.4 ст. 1591 УК РФ. В соответствии с ч.4 ст. 34 УК РФ,
если лицо не является специальным субъектом, то уголовная ответственность за данное преступление возможна лишь со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ. Учитывая тот факт, что данный состав мошенничества является привилегированным по отношению к общему составу мошенничества (ст. 159 УК РФ), то возникает вопрос можно ли квалифицировать действия общего субъекта по ст. 1591 УК со ссылкой на ст. 33 РФ или же необходимо квалифицировать его действия по ст. 159 УК РФ? Если проводить аналогию с убийством матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ), то действия мужчины, участвовавшем в качестве соисполнителя должны квалифицироваться по ст. 105 УК РФ2.
Наказание в соответствии со ст. 67 УК РФ должно отражать значение участия
1Приговор Лефортовского райнного суда г. Москвы от 25.07.2013. Дело № 1-229/2013 // http://sudact.ru/regular/doc/SJ09R8ujQRbZ/
2Cм.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. испр., доп., перераб. М.: КОНТРАКТ, 2013. С. 30