Isaev_B_A_-_Teoria_partiy_i_partiynykh_sistem

партией. Однако они не вечны.

С накоплением проблем формируются

новые парти и, которые выдвигают свои программ ы и могут сменить у

власти доминирующую партию.

В типологии многопартийных систем у Сартори особенно наглядно

проявилось действие критериев поляризации и фрагментации. Снача­

ла он охарактеризовал партийную систему крайнего плюрализма,

кото­

рая в то время была характерна для Италии, Франции, Финляндии, Н и­

дерландов, Ч или (до переворота 1 973 г. ), отметив 8 признаков:

•

наличие антисистемных

партий, имеющих идеологию, резко от­

личающуюся от идеологии остальных, выступающих против су­

ществующего строя, не разделяющих его ценностей, стремящих­

ся к изменению конституции и образующих антисистемную оп­

позицию;

оппозиции,

Т.е. оппозиционных

•

существование двухсторонней

партий в политическом поле слева и справа от правительства. Они

находятся в состоянии перманентного конфликта и, более того,

взаимно исключают друг друга;

•

центральное положение

одной

(Италия) или нескольких (Фран ­

ция) партий;

системы, при которой образуются три­

•

поляризация партийной

четыре полюса из более или менее идеологически близких партий;

•

преобладание центробежных

течений над центрострем ительны­

ми и, как следствие,

ослабление центра;

•

«врожденный идеологический

образ действия партий,>, идеоло­

гизация всей партиомы;

оппозиции. Доступ к формированию

•

наличие безответственной

Кабинета и меют только лево-, правоцентристские и центрист­

ские, Т.е. более или менее умеренные партии. Крайние, антисис­

темные партии , исключенные из участия в правительстве, полу­

венные обещания

, кото­

чают возможность раздавать безответст

рые никогда не придется выполнять;

•

отсюда формируется

стремление всех партий превзойти друг дру­

твенных обещаний

. Эта политика сверхо­

га в раздаче безответс

бещаний, характерная для партиомы крайнего плюрализма, весь­

ма отличается от конкурентной политики,

свойствен ной систе­

ме умеренного плюрализма,

при которой партии стремятся к

выполнению всех обещан иЙ l .

С усилением фрагментации или резкого увеличения числа партий

и относительного сокращения влияния релевантных партий партиома

I

Sartori G. Parties and Party SуstеП1: А FгаП1еwогk for Allalysis. СаП1Ьгidgе U niversity

Press,

1 976. Р. 1 32- 1 39.

I

Ibid.

Р.

1 79.

ует, если две наиболее влиятель­

•

многопарти

й ная система сушеств

ные политические партии набирают вместе менее 75% голосов' .

Затем Блондель к количествен ному критерию добавил показател

ь

политической силы и влияния партий , а также идеологический

крите­

. По

рий - показатель места партий на идеологическом поле партиомы

политической силе все партии разделены и м на следующие

тип ы :

•

большие

,

регулярно набирающие примерно 40% голосов изби­

рателей;

пользующиеся поддержкой , надо полагать (точно не

•

средние

,

лей;

указывает), примерно

1 5-30% избирате

•

малые

, регулярно получающие менее 1 0% голосов;

В

идеологическом плане Блондель рассматривал только партии

, ис­

поведующие наиболее распространенные идеологии , добавив

к ним

лишь

один тип:

сельские партии интересов. В 'результате

идеологичес­

последова­

кое поле партийных систем представляло У него следующую

ли­

тельность (слева - направо): коммунистические, социалис

тические,

беральные, аграрные, христианские, консервативные

партии.

(одному

Типология Блонделя, произведенная по трем критериям

ет

(табл.

4):

количественному и двум качественным), включа

имеют место

•

двухпартийные системы, которые , по его мнению,

в С ША, Великобритании , Австралии , Новой Зеландии , Австрии;

•

системы

«двух С половиной» партий ( Германия - до объедине

­

, И рландия, Канада);

ния, Бельгия, Л юксембург

(Да­

•

м ногопа

ртийные системы с одной дом инирующей партией

ния, Норвегия, Ш веция,

Испания, Исландия);

•

ртий н ые системы

без доминирующей партии ( Нидерлан­

многопа

ды, Ш вейцария, Франция, Финляндия).

Объясняя свою типологию, БЛОНдель утверждал, что, по крайней мере

,

в европейских

демократиях не существует трехпартийных

систем ,

или

число

партиом, три партии которых набирали бы примерно одинаковое

две

голосов. Сразу

за двухпартийными системами, где явно доминируют

с

партии , следуют системы «двух с половиной» партий, в которых вместе

двумя доминирующими важное место принадлежит третьей ,

явно

уступа­

1

945-

ющей по силе

ведущим партиям. Н апример, в партиоме

ФРГ в

,

в

1990-х гг. блок XДCjXCC и СДП Г регулярно набирал 35-45% голосов

то время как третьей по силе партии, Св. ДП , отдавали голоса

не более

ДП

игра­

15%

избирателей. Уступая по силе обеим ведушим партиям, Св.

, тот

ла важную роль в партийной системе: к какому лагерю она примкнет

Партии

.

Система

ком-

социа

-

либераль-

arpap-

хрис-

кон-

муни-

листи-

ная /

ная

тианско-

серва-

сти-

ческая

радиаль-

демокра-

тив-

ческая

ная

тическая

ная

Группа 1 . Двухпартийные

системы

С ША

L

L

Новая Зеландия

L

Е

L

Австралия

L

Е

L

Соединенное Королевство

L

Е

Австрия

L

Е?

Группа 2. Система двух

с половиной партий

S

Германия

L

L

Бельгия

L

S

L

Л юксембург

L

S

L

Канада

S

L

L

Ирландия

S

L

L

L

Группа 3. М ногопартийные

системы с одной домини-

рующей партией

L

S

Дания

s/m

s/m

s/m

Норвегия

s/m

L

S

S

s/m

Ш веuия

L

s/m

s

s

s/m

Исландия

s/m

s/m

s/m

L

Италия

М

S

S

L

s ·

Группа 4. Многопартийные

системы без доминирую-

щей партии

S

м

s

Н идерланды

М

М

S

Ш вейuария

М

М

Франuия

М

s/m

S

S

м

Финляндия

s/m

s/m

s

м

s

•

nрагматические

партийные системы,

в которых на первое

место

ил и отдаленнан

в партийной борьбе выходит не идеология

партийная цель, а способность партий

решать стоящие перед об­

сегодняшние дела.

ществом проблемы , делать конкретные

возможны еще че­

П о второму и третьему критериям ,

кроме

того,

егории (подтипа) партийных систем.

тыре субкат

, где партия-гегемон выступает носите­

1

. Гегемонно-идеологическая

логи-

лем идеологии , подчерки вает свою

идеологизированность, идео

зируя все отношения

в партийной системе.

от предыдущеиv

тем .

ская, которая отличается

2. Гегемонно-nрагматиче

приверженность идеологии , а до­

что партия-гегемон не подчеркивает

лем и, таким обра­

бивается гегемони и решением «повседн

евных» проб

зом, деидеологизирует ю:.мосферу системы.

дом и н и

рующеи

3 .

Оборотно-идеологическая

с исте ма не

и меет

v

ть свою

при­

партии , но все политические силы стараются

подчеркну

верженность определенной идеологии

.

от

предыдущеи

4 .

Оборотно-nрагматическая система

отличается

v

неидеологичностью партий ной борьбы

' .

и политические системы по кри

Рассел Далтон исследовал партийные

рои

терию

. Он означает «деятельность, В ходе кот

агрегации интересов

тся в партииные

политические требования индивидов и групп соединяю

программы» . Степень агрегации интересов

,

разумеется , разнится от парти­

и , от чего напрямую

зави­

омы к партиоме.

Далтон выделил три ее степен

среднюю и высокую. П о

сит электоральная подде

ржка партий:

низкую,

и электоральной поддержке избирате

­

отношению к агрегации интересов

Далтона,

разделяются на:

лей партийные системы,

по мнению

элек-

прежде всего, «выстроить

•

льные,

старающиеся,

состязате

торальную поддержку» ;

которые «стремятся

управ-

•

ритарные партийные системы,

авто

лять обществом» .

омы Далтон по критерию сте­

В

свою очередь состязательные парти

пени проявления партийной конкуренции

делит на:

логическ

ое противостояние проявляется

•

ликтные

, где идео

системы

BCT­

конф

партийные

ярче всего. П ри мерами у него

служат

v

рии 1 9 1 8- 1 934 гг. , Веймарской Герма

нии ,

Четвертои и П ятои рес­

;

публик Франции , послевоенной Италии

й конфликт затухает,

логически

•

льные, в которых идео

й ,

то уже не состав­

примирите

шений парти

и если не уходит из взаимоотно

системы Австри и 1 948-

ляет суть партиом. Н апример, партийные

1 968 гг. ,

послевоенных Н идерландов

и Бельгии ;

I

Lapolambara

J., Weine/" М. Origin апd Development

Political Paгties 1 J .

Lapolambara,

N .Y., 1 966. Р.

33-40.

М.

Weiner (eds.) Political Paгties and Political

Development. Ргiпсеtоп;

ские премьер-мин истры всячески подчеркивают связь с

«прогрессив

­

ными,) движениями, народом и затушевывают свою парти

йную принад­

нно-nрогрессивно­

лежность. Сформировалась модел ь «сначала обществе

го, а потом партийного nрезидента» .

Современная модель взаимоотношений президента и политических

лине Рузвельте

, который к консти­

партий сформировалась при Франк

и исполни­

туционным, ординарным полномочиям (глава государства

ндующий

т, главнокома

тельной власти, главный законодатель и диплома

динарные, как управляющий

вооруженных сил) добавил такие экстраор

«голос

народа,),

экономикой , ответственный за преодоление кризисов,

международный лидер и ,

наконец, лидер партии

' .

как в

ление об американском и о президенте вообще,

Такое представ

,

господ-

первую очередь лидере нации, а затем уже партийном лидере

ствует и сейчас.

-

Суммируя изложенное, можно свести различные модели взаимоот

нощений института президентства и политических партий к трем

ос-

новным :

•

модель беспартийного, надпартийного президента, который ,

как

т, не признает партийных различий , отстаивает не

король-патрио

льные интересы, выступает арбитром

в

частные, а общенациона

партиями;

партийных спорах, занимает позицию вне партий и над

•

модель партийного

президента,

которы й является лидером партии,

оп ирается на нее в борьбе за президентский пост,

а завоевав

его ,

«расплачивается,) С наиболее активными и преданными

партий ­

в

цами государственными должностями, расширяя свою опору

государственном аппарате;

­

•

модель «надпартийного партийного» президента, который выступа

ет в первую очередь как лидер нации и только во вторую

- партии.

Эти модели и их разновидности ,

построенные на основании

исто­

,

при­

рии американских политических институтов , по нашему мнению

мени мы и к другим обществам .

ление о «надпар­

Например, представ

своей деятель­

тийности» президента, постоянно расширяющего поле

ти

ности и в то же время дающего возможность проявиться активнос

других субъектов политического

процесса; об общественно-прогрессив­

ном,

а не партийном президенте господствует и в современной

России.

,

была

В то

же время в среде левой оппозиции 1 990-x гс ,

как отмечалось

более популярна модель: «"слабый"

президент, лишенный

партий ной

партией,).

поддержки - "сильный" парламент, ведомый оппозиционной

ленных моделей взаимоотношений президента и

Каждая из перечис

партий и парти-

партий способствовала формированию определенных

I

См.: Селезнев Л. И. Политическая система США. СПб. , 1 995. С. 73.