28 Февраля 2013 г. Литвинова с. Погибла.

Литвинов Г. обратился за юридической консультацией, сообщив следующее. После смерти жены, разбирая документы, он нашел копию судебного решения о расторжении брака от 20 января 2013 года. Он не был извещен о слушании дела, не знал о расторжении брака, не был согласен на это, узнал об этом только после смерти жены. До гибели жены он проживал с ней одной семьей и разговоров о разводе не было. Свидетельство о расторжении брака в органах ЗАГС Литвинова С. получила.

Среди документов Литвинов Г. также обнаружил несколько договоров банковского вклада в разных банках, открытых на имя погибшей жены.

Ознакомившись с материалами дела, Литвинов Г., обнаружил среди них заявление истицы от 18 января 2013 года с просьбой рассмотреть дела в ее отсутствие, а также, якобы подписанное им, Литвиновым Г., заявление от 15 января 2013 о согласии на расторжение брака без его участия в судебном заседании.

Литвинов Г. просит составить проект апелляционной жалобы по данному делу.

Составьте от имени ответчика необходимые в данном случае процессуальные документы.

Срок апелляционного обжалования истёк, но обжаловать можно, восстановив срок обжалования. В апелляционной жалобе указать восстановление срока, и если доказано что причина уважительная.

Жалоба

«20 января 2013 г. в судебном заседании судебного участка было рассмотрено гражданское дело по иску Литвиновой С. о расторжении брака.

В указанном судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения в которой суд удовлетворил исковые требования. Я не согласен с принятым по делу решением в удовлетворении исковые требования. Я не согласен с принятым по делу решением в удовлетворении иска считаю его незаконным и необоснованным, считаю, что с момента регистрации брака и до гибели супруги проживали одной семьей, вели совместное хозяйство и разговоров о разводе не было, что может быть подтверждено свидетельским показаниям и родственников совместными фотографиями. Приложенные супругой документы являются недействительными.

Решение суда было принято в судебном заседании без моего участия на основании имеющегося в деле заявления от 15 января 2013 г. о согласии на расторжении брака без моего участия с подписью. Указанное заявление я никогда не писал, о возбужденном судебном производстве не знал, а узнал только после гибели супруги, о времени и месте судебного заседания должным образом извещён не был.»

Ст. 220 ГПК РФ.

Статья 220. Основания прекращения производства по делу

Суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Основание прекращения производства по делу.

- смерть одной из сторон, если отношения не допускает правопреемство. В такой ситуации апелляционное рассмотрение.

- срок восстановят, жалобу примут.

Законность или незаконность в данном случае зависит только – якобы подписанное им заявление о согласии, о расторжении без его участия. Он подписывал или его подпись была подделана.

Если есть основания о прекращении производства по делу возможно ли возбуждение апелляционного производства? Другой спорящей стороны здесь нет. Если возбудиться апелляционное производство то единственный вопрос который будет рассматривать суд апелляционной инстанции вопрос о подписи. Проводится почерковедческая экспертиза. Имущество и наследование.

Задача № 307

Суворов обратился в суд с иском к Кислову, о возмещении вреда в сумме 65 000 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований он указал, что в результате аварии его автомобилю были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан водитель Кислов, управлявший автобусом.

Решением суда первой инстанции от 10 февраля 2012 г. иск удовлетворен полностью. 21 февраля 2012 г. Кислов подал апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции выяснилось, что собственником автобуса является предприниматель Яковлев, а Кислов управлял автобусом по доверенности.

Оставляя без изменения решение районного суда, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что у Кислова имеется доверенность на управление автобусом, а в день дорожно-транспортного происшествия он самовольно выехал на линию, в связи с чем он и должен нести ответственность за причиненный вред.

Правильно ли поступил суд апелляционной инстанции? Вправе ли суд апелляционной инстанции принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать новые факты?

Назовите полномочия суда апелляционной инстанции.

Основания для отмены.

Ст. 1079 ГК РФ.

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Водитель выехал на линию.

Ответственность раньше ни только собственник, а сейчас любой законный владелец конкретно причинивший вред.

Глава ГК РФ – возмещение вреда.

Всё зависит от того каков характер спорного материального правоотношения и правоотношения с ним связанного ст. 330 ГПК РФ.

Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Собственник ИП Яковлев, но его права не затронуты

П. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – неправильное определение круга юридически фактов и неправильная квалификация правоотношений.

Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

Предмет доказывания по делу определяет суда первой инстанции:

- это его обязанность ст. 56 ч. 2 ГПК РФ.

Статья 56. Обязанность доказывания

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Если в данном случае имели место трудовые отношения, то суд это не выяснив, неправильно определил предмет доказывания, неправильно квалифицировал и не верно применил норму материального права – это должен выяснить суда апелляционной инстанции рассматривая данную апелляционную жалобу.

Задание. Пересмотр судебных постановлений вступивших в законную силу. Кассация.

Задачи 311, 313, 317

Надзор. Задачи 322, 323, 324

Вновь открывшиеся Задачи 331, 332,338