Научный метод

Водной старой китайской притче некий щедрый рыболов делится своим уловом

сголодным крестьянином. Но когда тот приходит за рыбой и во второй, и в третий раз, становится ясно, что много проще решить проблему, научив крестьянина самого ловить рыбу, чем каждый раз заниматься филантропией. Научить, как ловить рыбу, - значит, дать метод, т.е. систему правил, приемов практической деятельности.

Основоположником научного метода, провозгласившего, что всякое знание должно

базироваться на фактах и эксперименте, стал Френсис Бэкон (1561-1626). Бэкон утверждал, что при сборе данных нужно не только отыскивать то, что подтверждает наши мысли, но учитывать противоречащие им факты. Этим он предвосхитил труды философа XX в. Карла Поппера, сделавшего фальсификацию, а не верификацию подлинной проверкой гипотезы. «Решающая проверка теории происходит, когда вы отыскиваете факты, противоречащие ей». Бэкон усматривал в природе механическую причинность, то есть суть вещей заключается непосредственно в прошлом, а не определяется целями, отнесенными к будущему. Бэкон и другие (включая Ньютона) склонялись к признанию двух божественных книг: одной была Библия – истина, поведанная людям, другая – природа. Но именно механическая причинность привела к устранению влияния религии и личности на научный метод. Это означало, что только наука могла исследовать мир методично, рационально и беспристрастно, но при этом демонстрируя постоянно практическую выгоду своих открытий. [8, с.30].

Не случайно, являясь современником Р. Декарта, Фрэнсис Бэкон выдвинул знаменитый афоризм: «Знание – сила». Ф. Бэкон пропагандировал эксперимент как главный метод научного исследования. Считал, что только с научной инквизицией (пыткой природы) раскрываются тайны природы (сравнение - русское слово «естествоиспытатель»).

Сопоставляя естественные науки (физику, биологию, химию) с гуманитарными областями человеческой деятельности (философией, искусством, религией, литературой, музыкой), можно отметить, что истоки их во многом различны.

Объекты гуманитарных дисциплин созданы человеком, его вдохновением и талантом

ивоздействуют на наши эмоции и разум, мы собираем эти сочинения и передаем их из поколения в поколение. Но как творят свои произведения артисты, писатели, композиторы, художники остается тайной.

Научные открытия основываются на проведенных наблюдениях и логических выводах из них. Наука ничего не принимает на веру и ее ключевое правило – проверять,

ив науке методы получения нового знания объединены в определенную систему так называемую методологию проведения научных исследований.

Научный метод представляет собой совокупность приемов или операций применяемых в исследовательской деятельности от наблюдений объекта и события до построения теории и ее проверке.

Всякий научный метод – это свод регулятивных правил по выработке нового знания (эмпирического или теоретического). [8, c.19].

Анализ и оценка различных методов осуществляется особым учением – методологией научного познания. Методология – это учение о принципах построения, формах и способах научного познания. [4, с.11].

18

Методология выделяет общие методы исследования, используемые большинством наук и тесно смыкается с формальной логикой, выясняющей структуру научного знания и описывающая его на языке символов и формул.

Знание того, как добывается знание, - означает возможность, во-первых, воспроизводить и проверять достоверность уже имеющегося знания, а во-вторых, получать новое знание.

Таким образом, сущность научного метода можно представить такой процедурой получения научного знания, которая позволяет его воспроизвести, проверить и передать другим, а наука – тем и выделяется, что в ней методы получения нового знания стали предметом анализа и открытого обсуждения.

А. Пуанкаре справедливо подчеркивал, что ученый должен уметь делать выбор фактов. «Метод – это, собственно, и есть выбор фактов; и прежде всего, следовательно, нужно озаботиться изобретением метода» (А. Пуанкаре. Цит. Соч., с. 291).

Европейской родиной науки можно считать Древнюю Грецию только потому, что именно древнегреческими мыслителями был определен метод наведения порядка в хаотичном прежде мире разнообразных опытных данных. И только спустя более 20-ти веков в XVI - XVII вв., была осознана важность экспериментально-математического метода (Г. Галилей и Р. Декарт), на основе которого выросло классическое естествознание.

Научный метод – это инструмент в руках человека. Он может подсказать, как добиться того или иного результата. Наука может существенно поднять степень комфортности нашего существования, она знает или будет знать, как это сделать. Но во имя чего все это надо делать, что в конечном итоге хочет человек утвердить на Земле – эти вопросы находятся вне компетенции науки.

В этой связи государство, общество смотрит на науку «куда более трезво», т.е. начинают осознавать, что у научного метода есть свои издержки, область действия и границы применимости. Ожидания цивилизованного мира (60-70-е гг. прошлого века) от перспектив развития науки явно стали не восторженными: по крайней мере, с обеспечением всеобщего благополучия наука явно не справилась, это и не входит в функцию науки как социального института.

На пути к всемогуществу науки стоят фундаментальные барьеры-границы: это исходная посылка эмпиризма, что конечным источником человеческого знания является опыт (во всех возможных формах), который всегда неизбежно ограничен; это и исходная посылка рационализма как вечного «противника» эмпиризма, основанная на дедуктивной модели развертывания знания; это и сама природа человека – как существа макромира с макропредставлениями, никак неподходящими к микро- и мегамиру. Сформировать макрообраз, полностью адекватный микромиру и мегамиру невозможно. Наш «познавательный аппарат» при переходе к областям реальности, далеким от повседневного опыта, теряет свою надежность.

Бесспорно, открывая человеку большие возможности, наука одновременно высвечивает и области невозможного. Все это свидетельствует об одном, что реальный мир гораздо богаче и сложнее, чем его образ, создаваемый наукой.

19

О роли математики в естествознании. В классическом естествознании

научность (достоверность, истинность) знания стала определяться степенью его математизации. Преимуществом математического языка является его краткость и компактность. В современном естествознании роль математики (другими словами, формализации) очень велика.

Выразим некоторые специфические черты математики высказываниями ученых. «Книга природы написана на языке математики» – утверждал Г. Галилей, поэтому

«Те, кто хочет решать вопросы естественных наук без помощи математики, ставят перед собой неразрешимую задачу. Следует измерять то, что измеримо, и делать измеримым то, что таковым не является».

«В каждом знании столько истины, сколько есть математики», - вторил ему Э. Кант. По изречению Пифагора: « Все вещи суть числа».

Но как заметил академик А.А. Марков (1903-1973): «…математика, в сущности, наука гуманитарная, потому что она изучает то, что человек напридумывал».

Джон фон Нейман (1903-1957) – американский математик и кибернетик сказал: «Если люди не верят, что математика проста, то только потому, что не осознают, как сложна жизнь».

Один из основателей квантовой механики Вернер Гейзенберг, получивший, кстати, начальное классическое гуманитарное образование, сказал: «Среди конкурирующих научных гипотез истинной следует признать ту, из которой вытекает более гуманитарные, нравственные выводы».

Но самым точным определением математики, по мнению Канке В.А. - автора учебника «Концепции современного естествознания», является определение Николая Бурбаки (коллективное имя группы французских математиков): «Математика – наука о структурах; под структурой имеется в виду определенным образом упорядоченное многообразие математических элементов (чисел, функций и т.п.)».

И все же для гуманитарного склада мышления математика часто затрудняет восприятие смысла. Это означает, что не все сводится к математике. Научная интуиция и гениальные догадки в процессе познания не формализуются, и формализовать их никогда не удастся. «Логики открытий» не существует.

Но и это не значит, что гуманитариям следует пренебрегать математикой, и не использовать ее в своих доказательствах.

20