«Исторический процесс. Формационный и цивилизационный подходы к изучению истории»

Цели:

1. Овладение необходимыми знаниями по теме.

2. Формирование навыков работы с научной и учебной литературой, умения

составлять конспекты и тезисы.

3. Развитие общей культуры студента, гуманитарного мышления.

Вопросы для обсуждения:

1. Формационный и цивилизационный подходы к изучению истории.

2. Понятие и типы цивилизаций. Н.Я. Данилевский, А.Д. Тойнби – авторы идей и теорий исторического круговорота обособленных и локальных «культурно-исторических типов» (цивилизаций).

3. Место России в системе мировых цивилизаций.

Методические рекомендации

Вопрос № 1.

Изучая тему, важно уяснить, что исторический процесс - это история всего человечества. Он охватывает все события, происходившие на Земле за всю историю человека. Знание истории прошлого помогает понять смысл происходивших событий и извлечь из опыта истории практические уроки, необходимые для профессиональной и общественной деятельности. Обратите внимание на понятия "история", "общество", "государство". Дайте определение понятия “Отечество”. Что означает это понятие лично для Вас?

При подготовке вопроса следует исходить из того, что современная историческая наука в исследовании исторического процесса опирается на определенную методологию (вспомните определения понятий «метод», «методология»), в основе которой лежат общие принципы, позволяющие упорядочить весь накопленный материал и создавать модели, объясняющией ход и развитие истории человечества.

Предлагается рассмотреть и сравнить два подхода к изучению исторического процесса – формационный и цивилизационный.

Формационный подход исходит из однолинейного характера исторического развития и материалистического объяснения истории, которое базируется на четырех основных принципах:

• принцип единства человечества и, следовательно, единства исторического процесса;

• принцип исторической закономерности предполагает признание в историческом процессе действия общих, устойчивых, повторяющихся существенных связей и отношений между людьми и результатами их деятельности;

• принцип детерминизма – признания существования причинно-следственных связей и зависимостей;

• принцип прогресса, предполагающий поступательное развитие общества.

Основу материалистического подхода к изучению истории сформулировал немецкий ученый К. Маркс, предложив рассматривать историю человечества как закономерное, поступательное развитие, в котором можно выделить определенные этапы – общественно-экономические формации.

Общественно-экономическая формация (ОЭФ) - ступень в развитии человеческого общества, характеризуемая определенным экономическим строем. Основу каждой ОЭФ составляет присущий ей способ производства материальных благ, система производственных отношений.

Данная концепция была сформулирована Марксом в самом общем виде как обобщение исторического пути Европы. Сознавая многообразие мира, он видел, что некоторые страны не подходят под формационные характеристики. Страны с таким типом развития он относил к "азиатскому способу производства".

Цивилизационный подход к рассмотрению истории идет от понятия «цивилизация», которое включает в себя совокупность материальных и духовных достижений человечества. При этом учитываются не только социально-экономические факторы развития человечества, но и культурные, личностные. При этом все они рассматриваются как целостная общественная система, каждый элемент которой несет на себе своеобразие той или иной цивилизации.

Если обратиться к этому способу истолкования исторического процесса, то можно будет избежать крайностей формационной концепции и найти иное объяснение культурного, социально-экономического, политического многообразия человечества.

Цивилизация - это сообщество людей, объединенных основополагающими духовными ценностями и идеалами, имеющее устойчивые особые черты в социально-политической организации, культуре, экономике и психологическое чувство принадлежности к этому обществу.

Как видно из определения, в центре исторического процесса - человек с особенностями его менталитета, сложными взаимосвязями с обществом, а также общество как саморазвивающаяся система. Такой подход позволяет освободиться от марксистского экономического редуционизма, то есть от жесткой привязки любых исторических явлений к экономическому интересу, к способу производства.

Используя указанные ниже учебные пособия, раскройте сущность, преимущества и недостатки схемы К. Маркса в рассмотрении исторических событий. Ответьте на вопрос: почему она не позволяет понять особенности развития России?

Сформулируйте принципы цивилизационного подхода к изучению истории, выделите его сильные и слабые стороны.

Рассмотрите, как соотносятся формационный и цивилизационный подходы в исторической науке. Для подготовки используйте следующие учебные издания:

1. История России (Россия в мировой цивилизации): Курс лекций /Сост. и отв. редактор А.А. Радугин. – М., 2001, тема 1.

2. Ионов И. Н. Российская цивилизация и истоки ее кризиса. IX – начало XX вв. М., 1994.

3. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России: Учебник для вузов. М., 2003.

Вопрос № 2.

При рассмотрении вопроса следует учитывать, что в современной научной литературе бытует много определений цивилизации (это понятие полисемантично), что объясняется спецификой интересов ученых, исследующих проблему, научной школой, мировоззренческими позициями, целями исследования и т.д.

Предлагается опираться на принятую многими отечественными и зарубежными исследователями концепцию, трактующую цивилизацию как существующую в определенное время и на определенной территории систему, в рамках которой действует социокультурная историческая общность с присущей ей совокупностью политико-экономических, культурных, духовных, в том числе конфессиональных характеристик.

Рассматривая типологию цивилизаций, следует остановиться на критериях классификации и исследования, среди которых могут быть:

- экономический строй общества. Так, в качестве цивилизаций можно рассматривать выделенные К. Марксом общественно-экономические формации (рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, социалистическая). Причем исторические типы культуры – античная, средневековая и др. – выступают как конкретно-исторические формы, в которых воплотились на европейском континенте рабовладельческая, феодальная и др. цивилизации;

- организация политической власти. По ее характеру различают цивилизации деспотического типа (в Древнем Египте, странах Востока) и цивилизации демократического типа (Афинское государство, современные демократические государства);

- преобладающая сфера производства и культура общества. Выделяют аграрную и индустриальную цивилизации. В первой господствует культура патриархального («традиционного) типа, для которой характерны такие черты, как господство сельскохозяйственного производства, близость к природе, консерватизм, прочность традиций и обычаев, большая роль семейно-родственных связей, замкнутость быта и слабость межкультурных контактов.

Индустриальная цивилизация отличается развитием индустрии и сферы потребления, приоритетом городской культуры, ускоренными темпами жизни, развитием средств коммуникации и информации, усилением мобильности населения и т.д.

По мнению исследователей, в настоящее время на западе идет перерастание индустриальной цивилизации в цивилизацию нового типа – «постиндустриальную» или «информационную», что вызывает крупные перемены в культуре общества.

научные парадигмы «Запад» - «Восток», «Север» – «Юг». Понятия «Запад», «Восток», «Юг», «Север» в данном случае определяют не географические направления, а типы культур, имеющих специфические особенности. По этому признаку можно выделить западные и восточные цивилизации.

Русский ученый, историк, публицист Н.Я. Данилевский (1822-1885) примыкал к теориям и идеям исторического кругооборота выделял 10 обособленных, локальных «культурно-исторических типов» (цивилизаций), взаимоотношения которых находятся в непрерывной борьбе друг с другом. Он выделил четыре разряда их исторического проявления: религиозный, культурный, политический, социально-экономический. Ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-исторических типов. При этом качественно новым, перспективным с точки зрения истории типом он считал «славянский тип», наиболее полно выраженный в русском народе.

Его выводы о природе цивилизаций сводятся к следующему:

• всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, близких между собой, составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно по своим духовным задаткам способно к историческому развитию;

• чтобы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходима политическая независимость ее народов;

• начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых ему предшествовавших или современных цивилизаций;

• цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, только тогда достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны и политически независимы этнографические элементы, его составляющие.

Культурно-исторический подход Н.Я. Данилевского получил развитие в тойнбианской школе.

Английский ученый и социолог А.Д. Тойнби (1889–1975) сделал попытку переосмыслить все общественно-историческое развитие человечества в духе теории круговорота локальных цивилизаций. Он считал, что всемирная история представляет собой лишь совокупность отдельных своеобразных и относительно замкнутых цивилизаций. В начале своего исследования он насчитывал 21 цивилизацию, а затем сократил их до 13, не считая второстепенных, побочных и окончательно не развитых.

Если представить, что само понятие цивилизации включает в себя совокупность материальных и духовных достижений человека, характеризующуюся определенными закономерностями социально-политического, экономического, духовного и культурного развития, то исходя из этого, мы можем рассмотреть характерные черты западной и восточной цивилизации и доминанты их развития.

Восточная цивилизация, несмотря на ее многообразие, характеризуется в социально-экономической сфере общинной замкнутостью, и следовательно, ориентацией на коллективные формы жизни и труда, резко очерченными границами интересов каждого социального слоя. Роль государства здесь очень велика. Оно пронизывает все структуры общества и вмешивается во все сферы его деятельности. Отсюда формирование в рамках восточной цивилизации такой формы правления, как деспотия, когда вся власть принадлежит одному человеку, который управляет, опираясь на огромный военно-бюрократический аппарат. При подобной форме правления первое лицо в государстве неминуемо обожествляется еще при жизни, а рабская психология пронизывает поры десятков поколений и становится неотъемлемой частью восточного сознания. Рабская покорность предопределяла то, что недовольство здесь периодически выливалась в бунты, а не в революции. Революции были свойственны лишь западной цивилизации. Бунты же несли разорение и опустошения восточным государствам.

Подумайте, чем отличается бунт от революции. Свой ответ аргументируйте.

Религия на Востоке – явление особое. Различные вероучения, ориентированные на внутренний мир человека и его совершенствование, прекрасно уживались друг с другом (приведите примеры).

Длительное сохранение общины и формирование деспотий взаимообусловливали друг друга и делали характерной закономерностью восточной цивилизации консерватизм во всех ее сферах. Поэтому для нее свойственны были такие явления, как: медленное формирование внутреннего рынка и товарно-денежных отношений, преобладание государственной собственности над частной, внеэкономическое стимулирование труда, агрессивная внешняя политика (характерная для всех стран, развивающихся экстенсивным путем), мифологическое сознание и т.д.

Для «западной цивилизации» свойственны иные тенденции развития. Страны западной цивилизации ориентировались на развитие внутреннего рынка и, следовательно, на развитие товарно-денежных отношений, частной собственности, либеральные ценности. Им были присущи революционные потрясения, постепенная демократизация политических структур и государственного управления, формирование правовой защиты гражданина от произвола власти. К тому, что мы сегодня называем правовым государством, Запад шел не одно столетие. Государство здесь выполняет роль регулятора экономической и социально-политической жизни.

Демократические традиции наложили отпечаток и на сознание западного человека, характеризующееся независимостью, рационализмом, научным мировоззрением, прагматизмом. Кроме того, христианство также ориентировало человека на земную мораль. Все это определяло движение западной цивилизации по пути прогресса.

Вопрос № 3.

Рассматривая особенности и место российской цивилизации, следует начать с определения ее.

Российская цивилизация – научное понятие, которым в рамках теории локальных цивилизаций характеризуется устойчивая социальная общность, сформировавшаяся на полиэтнической основе в результате интеграции больших и малых народов вокруг ствола великорусского народа при исторически сложившейся многоконфессиональности как синтез культур Запада и Востока.

Российская цивилизация возникла относительно поздно. Среди российских и зарубежных историков есть сторонники различной классификации цивилизационной принадлежности России: западный, восточный типы; евразийская цивилизация; уникальная и единственная российская (русская) цивилизация. Вызывают споры реальность и характер «советской цивилизации».

Рассматривая особенности российской истории, исследователи признают воздействие на ее ход ряда мощных факторов (причин, условий), под влиянием которых российская цивилизация значительно отличается от западной. Обычно выделяют 4 фактора:

- природно-климатический;

- геополитический;

- конфессиональный (религиозный);

- социальной организации.

Подробный анализ влияния этих факторов на развитие российской цивилизации и истории можно найти в следующих учебных пособиях:

1. Горинов М.М., Ляшенко Л.М. История России. От Древней Руси к императорской России (IX – XVIII вв.). – М., 1994.

2. Российская цивилизация: Учебное пособие для вузов /Под общ. ред. М.П. Мчедлова. – М.: Академический проект, 2003.

3. Платонов О.А. Русская цивилизация. М.,1995.

4. Кондаков И.В. Культурология: история культуры России: Курс лекций. М., 2003.

Закономерно встает вопрос: к какому типу цивилизации можно отнести Россию? Дискуссии по этому вопросу не прекращаются на протяжении всей российской истории.

Парадигмой исследования здесь является «Восток – Россия – Запад». Основная проблема: как соотносятся в истории России наследие восточной и западной цивилизации? В какой мере самобытна цивилизация России?

Исторический аспект этой дискуссии можно найти в учебном пособии История России (Россия в мировой цивилизации): Курс лекций /Сост. и отв. редактор А.А. Радугин. – М.: Центр, 2001.

Российское общество независимо от времени развивалось в контексте мировой истории и цивилизации. Как один человек не может жить вне общения с людьми, так и ни одна страна не может существовать вне воздействия на нее мировых цивилизаций и в свою очередь, не воздействуя на них.

Так, еще во времена князя Игоря («Слово о полку Игореве», XII в.) русичи взаимодействовали с тюрками и другими народами Великой Степи, а XII – XV вв. – с монголо-татарами. Во времена Ивана III мастера из Италии научили русских делать кирпич, построили кремлевские стены и палаты, величественные храмы. При Петре I Запад буквально хлынул в «прорубленное» им «окно в Европу», и т.д.

Небесполезной для истории человечества была и Россия. Под ее влиянием ассимилировалось в культурном отношении немало «инородцев»: татары, евреи, цыгане и т.д.

Велико было и остается значение России как мировой научной и культурной державы.

Россия прошла в своем развитии те же этапы, что и страны западной цивилизации. Однако наряду с этим в ней был создан чудовищный военно-бюрократический аппарат, а система государственного управления вобрала в себя многие черты восточных деспотий. Общинно-замкнутый характер политической и экономической жизни также был элементом восточной цивилизации. Православный вариант христианства предопределил традиционализм российского общества.

Однако Россию нельзя отнести ни к Западу, ни к Востоку. Она, несомненно, имеет свой, отличающийся от них путь развития, который является частью всемирной истории.

Зная характерные черты западных и восточных цивилизаций, проследите их проявление в культуре и истории России. Покажите влияние стран Запада и Востока на формирование российского образа жизни, характера, традиций, менталитета русских людей, а также влияние российских ценностей на другие цивилизации. Приведите конкретные примеры.

Литература:

1. Горинов М.М., Ляшенко Л.М. История России. От Древней Руси к императорской России (IX – XVIII вв.). – М., 1994.

2. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории.

/Вопросы философии. – 1990, № 11.

3. Ионов И. Н. Российская цивилизация и истоки ее кризиса. IX – начало XX вв. М., 1994.

4. История России (Россия в мировой цивилизации): Курс лекций /Сост. и отв. редактор А.А. Радугин. – М.: Центр, 2001.

5. Кондаков И.В. Культурология: история культуры России: Курс лекций. М., 2003.

6. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России: Учебник для вузов. М., 2003.

7. Формация или цивилизация? Материалы «круглого стола» /Вопросы философии. – 1989, № 10.

Темы рефератов и докладов:

Россия как феномен цивилизационной пограничности.

«Запад» и «Восток» в истории России.

Природа как фактор истории и культуры России.

Общероссийский менталитет.

Цивилизация Древней Руси.

Русская цивилизация в средние века.

Российская цивилизация в эпоху Нового времени.

Советская цивилизация.

СЕМИНАР № 3

Тема «Исторические истоки российской государственности»

Цели:

1. Сформировать представление о социально-экономических и политических предпосылках и особенностях образования древнерусской государственности.

2. Развивать навыки конспектирования и составления тезисы, умение вести дискуссию.

Вопросы для обсуждения:

1. Образование древнерусской государственности. Киевская Русь.

2. Социально-политические основы государственного устройства Древней Руси.

3. Принятие христианства его значение для дальнейшего развития русской

государственности.

4. Политические и социально-экономические последствия монголо-татарского ига.