Методичка Г.Н.Шапошников ..История как наука

ответы. Наличие различных мировоззренческих позиций обусловило наличие различных концепций (от лат. conceptio – понимание, система, определенный способ понимания) мировой истории.

Наиболее ранней является христианская интерпретация

(с IV-V вв. до середины XVIII в.). Основная ее проблема – вопрос о смысле и содержании человеческой земной истории. С точки зрения христианства, смысл истории заключается в последовательном движении человечества к Богу, в познании конечной истины, дарованной человеку в Откровении. Достаточно полно эту идею сформулировал епископ африканский Августин Блаженный (V в. н.э.). В более поздний период эту концепцию плодотворно развил Фома Аквинский.

В соответствии с их представлениями, отсчет человеческой истории ведется от грехопадения Адама и Евы и изгнания их из рая. По мнению христианских теологов, исторический процесс – конечен (идея страшного суда и конца света), но сроки его скрыты от человеческого разума. Тот факт, что различные народы живут в разном историческом времени, объясняется различием сроков принятия христианства, в связи с чем, выделена магистральная линия истории (христианские народы) и тупиковые ее линии (языческая периферия).

Христианская интерпретация истории оставила в наследство исторической науке идею всемирной истории. В настоящее время в России переизданы труды по русской истории Г. Флоровского, Н. Канторова, А. Нечволодова – сторонников христианской концепции 18.

С началом нового времени христианская концепция была подвергнута критическому переосмыслению. В эпоху Просвещения появилась рационалистическая (всемирно – историческая) концепция, сутью которой стало определение истории, как поступательного (линейного) движения по пути прогресса19. Эти идеи наиболее полно раскрыты в

18Снегирева Л.И. Указ. соч. - http://www/asf.ru/publ/sn/snegireva.hml

19Методологические проблемы истории. Учеб. пособие / Под ред. В.Н.Сидорцева. Минск, 2006. С. 24-25.

философии истории Г. Гегеля и историческом материализме К. Маркса. Основной проблемой этой концепции является взаимосвязь духовного и естественного в историческом процессе. Георг Гегель и Карл Маркс считали историю универсальной, развивающейся по общим и объективным законам. Для обоих мыслителей характерен тезис о том, что важнейшим общественным институтом является государство: как наличное бытие нравственной идеи (Гегель) или как политикоюридическая надстройка над экономическим базисом (Маркс). Их объединяет также и интерпретация исторического познания – в состав его они включают как раздел, связанный с изучением фактической стороны истории, так и теоретикометодологический раздел: философия (Гегель) или социология (Маркс). Однако Гегель осмысливал мировую историю с помощью актуального в ту пору понятия «дух народа». Этот дух, по мысли Гегеля, проявляется в религии, искусстве, науке, нравственной жизни общества, в конституции, государстве. На первый план в историческом процессе Гегель выдвигал тот или иной народ – носитель абсолютного духа. Исходным начальным пунктом мировой истории Гегель считал Древний Восток. Эпохи существования Древнего Востока, Античности, Средневековья, Нового времени выступали у Гегеля ступенями мировой истории. Через всю историю человечества Гегель проводил идею развития, которая проявлялась в том, насколько общество осознало идею свободы, насколько оно воплощало эту идею в праве, государственном устройстве и т.д. Иными словами, главным критерием прогресса и ценностного подхода в истории, этот немецкий философ выдвигал идею свободы.

К. Маркс стал основоположником материалистического понимания истории. Согласно понятиям исторического материализма, производство и воспроизводство материальных благ являются вечной естественной необходимостью человеческого существования, основой исторического развития общества. Занимаясь производством материальных благ, люди не только используют, видоизменяют материал природы, но и видоизменяются сами, совершенствуются, формируются как

социальные существа. Способ производства материальной жизни, по Марксу, обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, общественное бытие определяет сознание.

Конкретизацией и дальнейшим развитием марксистского понимания истории стала концепция общественноэкономической формации. Понятием общественноэкономической формации в марксизме обозначаются качественно своеобразные ступени истории человечества. Всего таких ступеней или формаций, пять: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая. Переход от одной общественноэкономической формации к другой происходит в результате социальной революции, в ее основе – конфликт между производительными силами и производственными отношениями. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции.

Именно в последовательной смене формаций и заключается прогресс, конечным итогом которого должно быть установления справедливого миропорядка. Новый базис порождает и новую надстройку. Такой переход не может происходить без борьбы между людьми, классами (группами) людей, тем более, что одни классы являются эксплуататорскими, а другие – эксплуатируемыми. История, по мысли К. Маркса, вся пронизана этой борьбой.

В 1920 – 1930-е гг. теория К. Маркса в СССР была упрощена. Был сформулирован жесткий закон смены общественно-экономических формаций, в который было включено все мировое развитие. Все, что не укладывалось в

формационную модель развития, считалось историческими особенностями. На волне «оттепели» в 1960-е гг. представители нового направления в исторической науке предприняли поиск путей совершенствования этой теории. В частности, речь идет о концепциях многоукладности, о теории разных эшелонов исторического развития, синхронности и асинхронности типов развития.

В соответствии с концепцией трех эшелонов развития мирового капитализма развитые государства Запада были отнесены к первому эшелону, Россия – к странам второго эшелона (догоняющего развития), а бывшие колонии попали в третий эшелон. Подобные попытки, «не взрывая» марксистскую парадигму, высвечивали ее узость и одномерность, акцентировали внимание на инвариантности и альтернативности исторического развития. Однако это направление не получило одобрения в официальной идеологизированной науке, и лишь в середине 1980-х гг. на волне пересмотра догматических сталинских концепций в СССР формационная теория получила возможность обновления.

Всемирно-исторический, линейно-прогрессивный характер имеет также возникшая в XX в. теория модернизаций 20.

Истоками теории модернизации явились идеи Просвещения (рациональное устройство общества, вера в прогресс на основе разума) эволюционизм, индустриализм (идея решения социальных проблем за счет технического прогресса), а также стремление найти альтернативу марксистскому толкованию исторического процесса с его теорией классовой борьбы как двигателя истории. Особое значение имела работа У. Ростоу «Стадии экономического роста», вышедшая в Великобритании в 1960 г. и имевшая характерный подзаголовок «Некоммунистический манифест». Общественноэкономическим формациям, выдвинутым Марксом, Ростоу противопоставил 5 стадий экономического роста: 1)

20 Модернизация (от франц. moderne – новейший, современный) – изменение в соответствии с новейшими, современными требованиями и нормами.

традиционное общество, 2) период предпосылок или переходного общества, 3) период «взлета» или сдвига, 4) период зрелости, 5) эра высокого массового потребления. Идеальным типом эры высокого уровня массового потребления он считал «английско-американский образец».

В 1970-е гг. У. Ростоу дополнил свою схему шестой стадией – на этой стадии общество занято поиском путей качественного улучшения жизненных условий человека. В формирование теории в ее классическом варианте свой вклад внесли экономисты, социологи, политологи, историки Р.Арон, Дж. Гэлбрейт, Д.Белл, О.Тоффлер, С.Хантингтон. Новая стадия получила название постиндустриального (информационного) общества.

С позиций этой теории критерием развития общества служит научно-технический прогресс, который обеспечивает процесс обновления, модернизации, в результате чего и происходит смена традиционных, индустриальных и постиндустриальных обществ. Содержанием процесса модернизации является формирование современных систем:

политической (демократия, гражданское общество, правовое государство), экономической (рынок, частная собственность, индустриальная экономика), социальной (индивидуалистическое, урбанизированное, классовое – на ранних этапах – и стратифицированное дифференцированное – на поздних этапах – общество), культурной (дифференциация культуры, секуляризация общественного сознания, массовое образование, наука).

Практически с момента рождения теории модернизации, в ее адрес обрушилась критика. По мнению многих обществоведов, главными пороками данной теории стали политическая предвзятость, трактовка современного европейского общества как исторически более передового. Отсюда последовали обвинения в игнорировании «многообразия исторического процесса».

Попытки применения основных положений теории в развивающихся странах Востока посредством проведения

либеральных рыночных реформ вызвали жесткое неприятие нововведений в традиционных обществах. Апогеем стала исламская революция в Иране и нарастание исламского фундаментализма в ряде восточных стран. Обнаружилась неготовность к культурному взаимодействию и отторжение самой идеи подобных реформ. Главным направлением критики концепции модернизации становится «культурологическое», которое обвинило концепцию модернизации в неучете именно культурных особенностей народов.

В начале 1990-х гг. концепция модернизации получила «второе рождение». С одной стороны, кризис социализма и распад СССР, с другой, очевидный успех либеральнорыночной модернизации стран Восточной и Юго-Восточной Азии явились подтверждением основных положений классической теории модернизации. Модернизация – это разновидность глобального процесса инновационных изменений, в ходе которого формируется новое общество. Это не политические или технологические революции, но комплексный (системный) процесс изменения всех сфер общества. Модернизация заканчивается тогда, когда общество овладеет культурой, которая соответствует новой стадии развития, когда научится рационально распоряжаться достижениями научно-технического прогресса. По мнению современных исследователей, исторический процесс можно представить в виде последовательной (линеарной) смены 4 модернизаций:

1.«Неолитическая» революция. Она продолжалась в VI – II тыс. до н. э. В ходе ее человечество перешло от собирательного к производящему хозяйству.

2.«Архаическая» революция (III – I тыс. до н. э.). В ходе второй модернизации на смену древней (архаичной) общине пришла община античного типа. Произошло деление человеческого общества на западный и восточный пути развития. Появилась государственность, начался расцвет аграрных обществ. В это время сформировалось традиционное общество.

3.Переход от аграрных (традиционных) к

индустриальным обществам. В Европе этот переход проходил в XV – XIX вв. На востоке – с конца XIX в. В ходе этой модернизации сложились современные индустриальные общества.

4.Переход от индустриальных к постиндустриальным (информационным) обществам. В Европе этот переход проходил в последней трети прошлого века и сегодня, в основном, уже завершен. На востоке эта модернизация еще не началась, в России перестройка, по сути, означает начало такой модернизации.

Основные качественные различия типов традиционного, индустриального и информационного обществ можно представить, обратившись к схеме, помещенной в последнем разделе данного пособия.

Рационалистическая (всемирно-историческая) линейнопрогрессивная интерпретация истории внесла значительный вклад в научное понимание исторического развития. Но присущий ей европоцентризм затруднял отражение многомерности и многовариантности исторического процесса, кроме того, слабой стороной этих концепций был недостаточный учет культурных особенностей народов.

Это обусловило появление альтернативных концепций исторического развития. Так появилась культурно-

историческая интерпретация истории (цивилизационный подход).

Основной структурной единицей исторического процесса, с точки зрения этого подхода, является «цивилизация». Термин «цивилизация» происходит от латинского корня «civil» – государственный, городской, гражданский. Он употреблялся в противовес слову «silvaticus», что в переводе с латинского означает лесной, грубый, дикий. Первоначально слово «цивилизация» использовалось, имея три распространенных значения. Первое – синоним культуры, второе – ступень общественного развития, следующая за варварством, третье – уровень, ступень общественного развития материальной и

духовной культуры. В силу универсальности и многозначности этой категории, она трудно поддается определению. Сегодня существует более ста определений «цивилизации». Однако для цивилизационного подхода к историческому процессу огромное значение имеет понимание цивилизации как целостной общественной системы, все составные которой тесно взаимосвязаны, несут на себе печать своеобразия тогой или иного общества. Сама же система имеет внутренний (самостоятельный) механизм функционирования21.

Как целостную общественную систему представлял цивилизацию и известный английский историк и социолог А.Тойнби (1889-1975). «Цивилизации, – считал он, – это целостности, части которых согласованы друг с другом и взаимозависимы... Все аспекты социальной жизни цивилизации, находящейся в стадии роста, скоординированы в единое социальное целое, где экономические, политические и

культурные элементы согласованы в силу внутренней гармонии»22.

По мнению ученых, сущность цивилизации, ее своеобразие определяет ряд факторов: природная среда, система ведения хозяйства, политическая система и социальная организация общества, религия (или идеология, возведенная в ранг религии), духовные ценности, менталитет. При этом, менталитету (ментальности) уделяется особое внимание. Исходя из этого, интересное определение цивилизации дает профессор МГУ Л.И. Семенникова. Она считает, что «цивилизация – это сообщество людей, имеющих общие фундаментальные основы ментальности (общественного сознания), общие основополагающие духовные ценности и идеалы, а также устойчивые, особые черты в социально-политической организации, экономике, культуре»23.

21 Семенникова Л.И. Россия в сообществе мировых цивилизаций. Брянск, 1996. С.24-29.

22Тойнби А.Д. Постижение истории. М., 2001. Т. I. С. 34.

23Семенникова Л.И. Цивилизации в истории человечества. М., 1998. С. 16.

Как представляли себе развитие мировой истории сторонники цивилизационного подхода? Развитие человечества,

сих точки зрения, происходит в форме сменяющих друг друга цивилизаций, каждая из которых вырабатывает свои культурноисторические традиции, этические нормы, религиозные системы. Цивилизации не являются чем-то застывшим, неподвижным. Так, Арнольд Тойнби выдвинул теорию круговорота сменяющих друг друга локальных цивилизаций. Он идентифицировал 22 цивилизации, резко выступая против представления о прямолинейности исторического процесса. Реальные земные цивилизации, по мнению Тойнби, вычерчивают другие траектории развития. Они, во-первых, далеко не прямые, а во-вторых, легко «ломаются» на отдельные отрезки – стадии. При этом число стадий циклически ограничено, и они вытянуты в цепочку: возникновение – рост – надлом – распад. На месте распавшихся цивилизаций возникают новые, и цикл развития возобновляется.

Стадиально-циклическое развитие цивилизаций, по Тойнби, носит дискретный характер. Это означает, что переход от одной стадии к другой происходит не автоматически, и что не все цивилизации в обязательном порядке проходят все названные стадии. Любая цивилизация и в любое время в силу ряда причин может сойти с циклической дистанции истории, не выдержав ее напряжения. Не исключается и возможность попятного движения.

Главную роль в развитии цивилизаций, по Тойнби, играет творческое меньшинство («авангард цивилизации»). Именно оно вдохновляет и активизирует рядовых членов общества (нетворческое большинство). Обычные, простые люди становятся последователями и проводниками их возвышенных идей. Однако,

стечением времени отношения между ними нарушаются, появляются противоречия, которые, накапливаясь и углубляясь, рушат их союз. Причин этого много. Но ответственность за расстройство рассматриваемых отношений лежит, главным образом, на «авангарде цивилизации», который со временем

самоуспокаивается, что не стимулирует его дальнейшего творческого роста.

Снижающийся авторитет творческого меньшинства, особенно его лидеров, заставляет их прибегать к силовым методам правления, а это превращает их в доминирующее (правящее) меньшинство. Его формирование, по мнению Тойнби, свидетельство надлома и последующей гибели цивилизации. Историческое вырождение творческого меньшинства болезненно сказывается и на нетворческом большинстве. Оно тоже вырождается, но по-своему – в пролетариат, обездоленную, бесправную массу людей, которая рвет всякие связи и, прежде всего, духовные, с доминирующим меньшинством. Цивилизация вступает в полосу социальных взрывов, в ходе которых пролетариат (скорее всего, с пролетариатом другой или других распадающихся цивилизаций) создает так называемую высшую религию, из которой со временем возникает новая цивилизация.

Среди других механизмов исторического развития цивилизаций Тойнби называет такие, как «вызов» и «ответ». По мнению английского мыслителя, «вызов» – фундаментальная проблема, с которой сталкивается любая цивилизация. «Ответ» же аккумулирует понимание того, как ведет себя общество в условиях, когда историческая ситуация ставит под вопрос само его существование. «Вызов» чаще всего связан с внешними факторами, а «ответ» – с внутренними.

«Вызовы» могут исходить как из природной, так и социальной среды. Тойнби обнаружил, что первые цивилизации (китайская, индийская, египетская, вавилонская) были следствием «ответов» древних людей на «вызовы» больших рек

– Нила, Евфрата, Тигра, Ганга. Из «вызовов» природной среды он выделил стимул «бесплодной» и «новой» земли. Из «вызовов» человеческой среды мыслитель рассматривал стимул неожиданных ударов (восстаний, вооруженных вторжений со стороны других государств и т.д.), стимул давлений («форпостного» существования народов, государств, городов в условиях постоянной угрозы извне) и стимул ущемления