ментов преступности (фактов, субъектов преступлений, жертв, орудий, предметов, мест реализации и т. п.) на местности, в связи с ее функциональной ролью, особенностями поселенче- ской структуры и т. п.

На важность топологических факторов и фиксации частных (присущих данной территории) закономерностей в российской литературе было обращено внимание в 60—70-е гг. XХ столетия. Важно отметить, что указанные исследования в какой-то мере смыкаются с так называемой теорией защищенного пространства, разрабатываемой в это же время за рубежом.

В порядке обобщения изучения особенностей территориального распределения как одной из важнейших характеристик преступности мы бы отметили следующие обстоятельства.

1.Чем более рациональными, трудозатратными и подчиненными требованиям эффективности становятся усилия общества

èгосударства в противостоянии преступности, тем большее значение будет иметь криминологическая диагностика регионов, крупных городов. Только подобного рода диагностика, связанная с вопросами прогнозирования ситуаций и программирования мер, ресурсов, организационных новаций и т. п., может служить рациональным обоснованием «снизу» целевых программ правоохранительных органов. География преступности как раз «привязывает» реальные проблемы преступности и ресурсные затраты к конкретным регионам, городам и позволяет планируемые задачи выразить операциональным образом.

2.Опыт региональных исследований преступности показывает, что из всей совокупности «факторов», детерминирующих «индивидуальность» преступности региона, наиболее значимым и стабильным является фактор демографической (половозрастной)

èсоциальной структуры населения. Именно структура населения выступает как некий кумулятивный генеральный фактор, вбирающий в себя особенности экономики, трудовой миграции, уровень качества жизни и т. д. Население формирует и структуру половозрастного поведения, в том числе и криминального.

Диспропорции половозрастной структуры являются наиболее постоянным, стабильным фактором для обоснования распределения регионов страны по различным классам — таксонам.

§ 6. Общественная опасность преступности

Уголовный закон определяет преступление как общественно опасное и противоправное деяние, признаки которого указаны в Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Следовательно, если каждое преступление обладает признаком общественной опасности, то и вся преступность как совокупность преступлений характеризуется какой-то суммарной общественной опасностью. Если бы имелась непосредственная возможность измерения всех разновидностей вреда, причиняемого преступлениями, то задача оценки их общественной опасности была бы довольно несложной: для этого было бы достаточно показатели общественной опасности однородных преступлений умножить на их количество и полученные произведения суммировать.

Однако ценности, на которые посягает преступник, настолько разнохарактерны, что представить себе единицу их непосредственного измерения и соизмерения невозможно. Это обстоятельство отрицательно сказывается на информативной ценности существующих статистических показателей, поскольку при определении общего уровня преступности, коэффициентов и других ее показателей различные виды преступлений рассматриваются как равноценные.

Длительное время учесть в статистике показатель общественной опасности преступлений считалось делом бесперспективным. В частности, С. С. Остроумов высказал мнение, что «в сфере судебной статистики никакие соизмерители не могут устранить различия между кражей и диверсией, хищением и убийством и т. п.»1. Однако такой вывод представляется слишком категоричным. Всякое измерение, следовательно, и «соизмерение», сопряжено с абстрагированием от многих свойств измеряемых феноменов, т. е. измерение действительно «устраняет» различия по тем признакам, которые, исходя из конкретной цели, могут быть «устранены» без существенного ущерба.

С учетом данных соображений логично прийти к выводу, что достаточно рациональными путями построения показателя общественной опасности конкретного преступления могут быть: 1) вычисление среднего размера наказания, определенного в санкции соответствующей статьи; 2) вычисление среднего наказания осужденным за конкретный вид преступления.

1 Остроумов С. С. Советская судебная статистика. М., 1970. С. 211. Несколько позже он изменил эту точку зрения. См.: Îí æå. О некоторых актуальных проблемах судебной статистики на современном этапе // Вестник МГУ. 1974. ¹ 3.

Общественная опасность преступности в целом (в рамках определенного региона и временного периода) может быть установлена путем последовательного суммирования: вначале определяется общественная опасность отдельных преступлений, относящихся к определенному виду (группе), а затем общественная опасность в целом как сумма общественной опасности по видам (группам) преступлений.

В настоящей работе мы придерживаемся той точки зрения, что общественная опасность наиболее объективно и точно определяется, исходя из наказаний, определяемых судебными органами за совершение конкретных преступлений1. Для измерения общественной опасности совокупности преступлений необходимо определить единицу измерения общественной опасности. Представляется, что такой единицей может служить размер наказания в виде лишения свободы, равный одному году. Данный выбор определяется многими причинами, и в частности тем, что это наказание выражается универсальной, делимой и понятной величиной — интервалом времени. Все остальные виды наказания приведены к этой мере с помощью специальных коэффициентов эквивалентности.

Методику вычисления оценки общественной опасности рассмотрим на упрощенном примере. Учитывая потребность в оценке общественной опасности важнейших групп преступлений, с условием, чтобы перечень таких групп был достаточно минимальным, были произведены вычисления показателей общественной опасности семи групп преступлений, представленных в табл. 12.

В математической форме общий показатель общественной опасности записывается так:

i =1

ãäå τi — показатель общественной опасности i-й группы преступлений; Qi — количество преступлений i-й группы; n — количество групп.

1 Идея данного подхода была высказана Д. О. Хан-Магомедовым в 1970-е гг. Реализация подхода была представлена в работе: Кондратюк Л. В. Система криминологических показателей и методы их вы- числения.

По своему содержательному смыслу показатель общественной опасности преступлений есть сумма произведений количе- ства структурных элементов преступности на их «качественную» (по степени общественной опасности) оценку или «вес». Такая форма представления преступности позволяет оценивать преступность не только путем ее счета (исчисления), но и путем подлинного измерения. Кроме того, в криминологических исследованиях, связанных с соотношением и динамикой общественной опасности преступности, задача исследования может быть представлена в форме особого математического инструмента — индекса:

Здесь в числителе представлена общественная опасность преступности в период i (или в регионе i), а в знаменателе — общественная опасность базового периода (или региона, по отношению к которому ведется сравнение) — 0.

Важнейшей особенностью индексов является методическая возможность оценивать, как изменяются напрямую несоизмеримые стороны «явления». Применительно к криминологии речь идет об изменениях в структуре преступности (изменение Qi) и в оценке тяжести этих структурных элементов (изменение τi ).

166 Глава III. Информационная модель преступности

Индекс (2) может быть представлен как произведение двух формул, характеризующих варианты отношений:

Первый элемент индекса в криминологических исследованиях показывает, насколько «новые» судебные оценки наказания видов (групп) преступлений отличаются от оценок, относящихся к базовому периоду (региону). Второй элемент индексного выражения характеризует изменения в структуре сравниваемой преступности.

Своеобразный универсализм индексного представления сложных явлений, имеющих как структурные, так и весовые параметры, в криминологических исследованиях может быть распространен не только на исследования общественной опасности, но и на другие свойства преступности.

В частности, коэффициенты преступности и криминальной активности, характеризующие интенсивность процесса криминализации, также могут быть представлены в индексной форме и соответствующим образом исследованы.

Справедливость сформулированного тезиса рассмотрим на примере исследования величины и причин изменения криминальной активности населения в 2001 г. по сравнению с базовым 1990 г.

Коэффициент криминальной активности (Ê ) определяется как отношение количества лиц, совершивших преступления, к количеству населения:

K = ËÏ × 105 .

N

Как видим, показатель определяется вне учета возрастной структуры населения. По нашим расчетам, в 1990 г. Ê был равен 776, в 2001 г. — 1351 человек на 100 тыс. человек.

Однако, как нам известно, каждая из возрастных категорий населения вносит собственный вклад в криминальную активность. Так, лица в возрасте 18—24 лет приблизительно в два раза более криминально активны, чем все население в целом, и именно количество этих лиц в 2001 г. было на 2 млн больше, чем в 1990 г., что нашло отражение в величине криминальной активности. В связи с этим необходимо определить, в какой степени изменение коэффициента криминальной активности

В соответствии с теорией индексов разность числителей и знаменателей в выражении (4) выражает зависимость изменения величины коэффициента криминальной активности населения с 1990 по 2001 г. как от изменения собственно криминальной интенсивности лиц, представленных элементами возрастной структуры, так и от демографического изменения указанной структуры.

Действительно, представив выражение (4) в виде разностей числителей и знаменателей, имеем:

1351 – 776 = (1351 – 788) + (788 – 776) èëè 575 = 563 + 12.

Приняв изменение коэффициента за 100%, имеем:

100% = 97,9% (фактор изменения интенсивности) + 2,1% (фактор изменения структуры).

Таким образом показано, что хотя коэффициент криминальной активности населения в 2001 г. по сравнению с 1990 г. изменялся (возрастал) под влиянием и криминологического фактора повышения интенсивности, и демографического фактора изменения структуры, однако степень влияния факторов на результат была весьма различной.

Как уже отмечалось, индексный метод серьезно обогащает возможности криминологических исследований самых различ- ных совокупностей преступлений, преступников, а также сложных показателей преступности, характеризующих их зависимость от ряда социальных и иных факторов. При этом сам анализ может касаться различных органов системы уголовной юстиции. Так, в начале ХХI в. до 75—80% всего контингента учреждений исполнения наказаний Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) составляют лица, отбывающие наказание за совершение таких тяжких общеуголовных преступлений, как убийства, причинение тяжкого вреда здоровью, разбои и грабежи, а также кражи. Несомненно, что общественная опасность указанных преступлений, весьма различна, хотя соотношение ее оценок можно считать достаточно стабильным. В то же время процент лиц, отбывающих наказание за то или иное преступление, в общем составе лиц, совершивших данные преступления, меняется значительно. Так, если на начало 1992 г. процент лиц, отбывающих наказание за убийство в рассматриваемой совокупности, составлял 16,6%, то на начало 2004 г. — 20,5%. Лица, совершившие грабежи или разбои, в