Электоральный состав возрастных групп

Типы избирателей	Сколько лет				Всего
	18-30 лет	31-45 лет	46-59 лет	60 и старше
ядро	23	42	51	63	45
устойчивый электорат	32	13	12	8	16
периферия	12	11	9	8	10
аутсайдеры	32	35	28	21	29
Всего	100	100	100	100	100

Мотивация участия в выборах для людей с разной степенью уверенности

Причины участия в выборах	Вы будете или не будете участвовать в выборах в думу в декабре этого года?					всего
	безусловно буду	скорее буду	скорее не буду	безусловно не буду	затрудняюсь ответить
как гражданин России	95	88	58	43	71	83
надеюсь на изменения к лучшему	91	87	59	23	67	79
могу помочь кандидату, который мне нравится	89	83	61	33	68	78
могу помочь партии, которая мне нравится	83	78	48	25	60	71
может обновиться власть	78	76	57	29	58	69
моим голосом могут воспользоваться	75	66	50	36	54	65
так воспитан	83	63	34	19	43	63
всегда участвую в выборах	85	59	24	6	34	61
близкие люди участвуют в выборах	72	64	41	23	48	60
иначе в стране не будет порядка	70	61	36	17	44	57
помогаю своему государству	72	60	30	17	41	57
помогаю президенту	68	59	37	24	42	56
могу выразить свой протест	65	56	41	27	47	55
не будет демократии	66	55	29	14	36	52
это делают большинство россиян	63	57	26	14	38	51
иначе у народа никогда не будет власти	62	54	27	15	39	51
могу повлиять на жизнь в стране	61	50	25	14	37	49
известные и уважаемые люди призывают участвовать	51	44	31	19	34	42
возможность контролировать власть	45	34	19	11	26	35
может что-то требовать от государства	36	28	16	11	22	28
это праздник	35	25	10	6	18	26
иначе могут быть неприятности	10	8	4	3	6	8

Рисунок 1. Структура связей между мотивами участия в выборах

Мотивы участия в выборах (Рисунок 1):

1 подструктура – так называемые государственные мотивы, центральным из которых является “я помогаю государству”.

2 подструктура – так называемые креативные мотивы, мотивы реального изменения, реального участия в политике. Все влияния на полиику замыкаются на одном мотиве: “надеюсь на изменения к лучшему”.

3 подструктура – так называемые традиционные установки. Центральным для этой подструктуры является мотив “я всегда участвую в выборах”.

Таким образом, нами выделены три группы мотивов. Примерно такое же разбиение на мотивационные группы мы получем, если попробуем для построения группировок использовать факторный анализ.

Case-study: политические предпочтения граждан Украины в переходный период.

Основные выводы:

1. Несмотря на резкие контрасты в оценках работы президента и премьер-министра жителями Запада и Востока, их позиции сходятся (и сходятся в негативизме) при оценивании и экономической ситуации в стране, и качества медицинского обслуживания или ЖКХ. Хот я в двух частях Украины политические герои – разные, но трудности повседневности и у жителей Востока, и у жителей Запада, судя по всему, одинаковы.

2. Развитие политической ситуации зависит от региона. Юго-Восточный регион в плане доверия В.Януковичу, Ю.Тимошенко, ведет подобно Восточным регионам, а в плане доверия А.Морозу, Ю.Луценко, В.Литвину, Р.Ахметову и т.п. – подобно Центральному.

На Западе весьма настороженно относятся к бизнесменам из Восточного региона – недоверие в несколько раз превышает доверие

3. Ключевое политическое событие последних 3х месяцев – создание антикризисной коалиции. Вывод 1: В.Янукович и В.Ющенко теряют сторонников, и прежде всего в «своих» регионах: В.Ющенко на Западе, В.Янукович – на Востоке.Разочаровавшиеся сторонники стимулируют рост протестных настроений, прежде всего на Востоке Украины. Пока от создания коалиции выигрывает Ю.Тимошенко – ее электорат остается самым стабильным. Вывод 2: На самом деле, более половины считают, что коалиции в самом деле не существует: 27% считают, что Премьер-министр и Президент действуют независимо друг от друга, а 31,6% считают, что они просты стараются захватить себе больше власти.36,9% считают, что больше власти и влияния имеет В.Янукович (и на Западе эта цифра больше), всего 17,8% считают, что больше влияния у В.Ющенко.

4. Соотношение показателей электорального выбора (вопрос предполагает выбор одного политика/партии) и уровня доверия (вопрос предполагает выбор любого числа политиков/партий) является индикатором степени мобилизованности электората.

23.Образование как система. Основные принципы моделирования образовательных систем. Понятие эффективности системы как целевая функция. Casestudy : Образовательные стратегии домохозяйств по данным ФОМа.

Образование как система представляет собой развивающуюся сеть учреждений разного типа и уровня. Основные элементы образования как макросистемы, имеющей государственный статус, — это системы дошкольного, школьного, среднего специального, высшего и после вузовского дополнительного образования. К основным принципам формирования образовательных систем относятся :

- принцип непрерывности (перманентности) образования.

- принцип возрастной синтезированности при выборе образовательных технологий.

- принцип преемственности целей, содержания и методов обучения

-принцип познавательной интерактивности.

- принцип рефлексивности, самопознания и саморазвития.

ЦЕЛЕВАЯ ФУНКЦИЯ — 1) функция переменных, от которых зависит достижение критерия оптимальности; 2) скалярная функция одной или нескольких переменных, называемых управляемыми переменными (управляемыми параметрами), характеризующая качество оптимизируемого объекта. Формирование целевой функции выполняется с учетом выходных параметров объекта.

Процесс получения образования вполне можно рассматривать как рынок, при котором обе стороны — и поставщики, и потребители образовательных услуг — принимают рациональные решения в зависимости от многих факторов. Опрос, проведенный фондом «Общественное мнение» осенью 2002 г. так же можно отнести к категории масштабных исследований.

К основным принципам проведения исследования системы образования можно отнести:

1) учащийся рассматривается как рационально действующий экономический субъект, обменивающий финансовые средства на человеческий капитал.

2)Цепочка должна быть трехсоставная: школа — вуз — рынок труда (рынок молодых специалистов), поскольку включение каждого последующего звена задает вектор целей предыдущего.

3)На рынке образовательных услуг действуют два типа изучаемого объекта: актор и институт.

4) Социологические критерии описывают некоторые характеристики акторов. Статистические критерии описывают некоторые характеристики институтов (например, среднее количество докторов наук в институте — информация собрана — об акторах, но характеристика получена — института).

Основные выводы из кейса:

1. Школьное образование в целом не соответствует требованиям потребителей: родителей и вузов. Об этом свидетельствуют многочисленные переподготовки и подготовки по школьным предметам, подготовки с учителями, репетиторами, на подготовительных курсах в вуз (причины неудовлетворительной школьной подготовки могут быть как внутренними, так и внешними ).

2. Один из способов решения проблемы облегчения переходного периода — на уровне организаций — прикрепление школ к конкретным вузам. Почти все преподаватели вузов отмечают эффективность связей между вузами и школами.

3. Родители готовы платить за образование детей. Прежде всего, потому что это является неоспоримой ценностью в современном мире, это средства социальной мобильности для низших групп и сохранение статуса для высших групп.

4. Уровень образования и уровень дохода — два главных фактора, влияющие на образовательные стратегии родителей.

5. Факт влияния качеств ребенка на образовательные стратегии родителей.

6. Избавиться от неформальных денежных потоков довольно сложно, поскольку и родители, и большинство преподавателей выступают за непосредственный контакт, без посредников.

24.Case-study: Бизнес-сети – построение внутренней структуры предприятия в условиях реструткризации (на примере НПЗ).

(с сл.8) орг. ЭффективностьНПЗ(нефтеперерабатывающий завод) Сибнефть.

Изначально в Сибнефти планировалась матричная система управления.

Фин. Отдел: 5 частей, не связанных между собой

Исследование внутренней структуры фирм, взаимодействие между разными уровнями управления. Одним из основных результатов этих исследований был вывод об отмирании иерархической структуры предприятия, замещении набором отдельных микросетей: ни рынок ни иерархия У.Пауэлла(«Neithermarketnorhierarchy: networkformsoforganizations», W.W.Powell), похвала иерархии И.Жако («Inpraisehierarchy», E. Jaques), рынок и менеджераская иерархия Т.Макгинесса (Marketandmanagerialhierarchies», T. McGuiness).

Оценка эффективности структуры корпорации:

ОПТИМАЛЬНОЙ СТРУКТУРОЙ ЯВЛЯЕТСЯ ТА, ГДЕ НЕФОРМАЛЬНЫЕ И ФОРМАЛЬНЫЕ СВЯЗИ МАКСИМАЛЬНО СОВПАДАЮТ. ЕСЛИ ИНТЕНСИВНЫЕ СВЯЗИ ОДНОВРЕМЕННО ЯВЛЯЮТСЯ И ЭФФЕКТИВНЫМИ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, СТРУКТУРА МАКСИМАЛЬНО СПОСОБСТВУЕТ ВЫПОЛНЕНИЮ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ

ДЛЯ ИЗМЕРЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ СТРУКТУРЫ РАЗРАБОТАН

КОЭФФИЦИЕНТ ЭФФЕКТИВНОСТИ СТРУКТУРЫ ПРЕДПРИЯТИЯ P (С)Г.ГРАДОСЕЛЬСКАЯ

Р=(количество совпадающих интенсивных и эффективных связей/количество всех наблюдаемых связей)*100%

25.Case-study: Бизнес-сети – особенности проведения социометрии в корпорациях (на примере центрального офиса крупной компании).

Цели проведения социометрии:

Выявить человека, который наиболее пригоден для руководства центрального офиса компании.

Объект: подразделения центрального офиса.

Предмет: взаимоотношения между членами различных подразделений.

Для того чтобы выявить лидера была составлена социометрическая анкета, которая содержала следующие вопросы:

1. ПРОФЕССИОНАЛИЗМ. Кого в своем направлении Вы считаете лучшим профессионалом?

2. КОММУНИКАЦИЯ. С кем Вам лучше всего работается?

3. ИННОВАЦИИ. У Вас есть некоторая идея, предложение, проект. Если необходимо продвинуть и реализовать идею, кто, прежде всего, Вас поддержит, будет Вас защищать?

4. КОМАНДА. Если появится необходимость сформировать команду и работать в одном проекте, то с кем вместе Вы хотели бы работать?

5. ЕДИНОМЫШЛЕННИКИ. На управление Компанией, стратегии ее развития есть разные взгляды. Чьи взгляды больше всего совпадают с Вашими?

Проведенная социометрия дала следующие результаты:

Были выявлены несколько лидеров по профессионализму и по поддержке инициативы, ими оказались одни и те же люди. Было бы правильно выбрать этих людей для руководства компанией, но это не так.

При рассмотрении следующей социограммы по вопросу формирования идеальной команды, люди, лидирующие в вышеописанных вопросах находились в совершенно разных командах, то есть они не являлись членами одной команды, но между этими двумя «сильными» командами находился человек, который и являлся связующим звеном между ними. А так как эти две команды представляли 2 разных сектора( промышленный и финансовый) кого-то одного из них было бы нелогично избрать руководителем, поэтому на пост главы центрального офиса был избран именно тот человек , который соединял вместе эти 2 команды.

Общий вывод: руководителем не обязательно должен быть самый харизматичный и профессиональный член компании, так как для того, чтобы компания эффективно работала, должна поддерживаться связь между всеми членами команды данной компании.

26. Case-study: Бизнес-сети – построение типовой структуры взаимодействия предприятия по данным общероссийского опроса (Президентская Программа

ОПТИМАЛЬНОЙ СТРУКТУРОЙ ЯВЛЯЕТСЯ ТА, ГДЕ НЕФОРМАЛЬНЫЕ И ФОРМАЛЬНЫЕ СВЯЗИ МАКСИМАЛЬНО СОВПАДАЮТ. ЕСЛИ ИНТЕНСИВНЫЕ СВЯЗИ ОДНОВРЕМЕННО ЯВЛЯЮТСЯ И ЭФФЕКТИВНЫМИ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, СТРУКТУРА МАКСИМАЛЬНО СПОСОБСТВУЕТ ВЫПОЛНЕНИЮ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ.

Исследование внутренней структуры фирм, взаимодействие между разными уровнями управления. Одним из основных результатов этих исследований был вывод об отмирании иерархической структуры предприятия, замещении набором отдельных микросетей: ни рынок ни иерархия У.Пауэлла(«Neither market nor hierarchy: network forms of organizations», W.W.Powell), похвала иерархии И.Жако («In praise hierarchy», E. Jaques), рынок и менеджераская иерархия Т.Макгинесса (Market and managerial hierarchies», T. McGuiness).

С использованием концептов социального и человеческого капитала изучались отношения между разными уровнями: организационным и индивидуальным. Предполагалось, что через внутри- и внефирменные взаимодействия реализуется социальный и человеческий капитал менеджера (Дж.Колеман, Р.Д.Путнам, П.Бурдье).

В практическом смысле концепции социального и человеческого капитала объединились в отдельное направление: информационные сети. Внутрифирменные и межфирменные взаимодействия рассматривались с точки зрения интеллектуальных сетей и распространения знаний, участия фирм в создании отраслевых банков данных: знание, стратегия и теория фирм Р.Гранта («Knowlege, strategy and the theory of firm», R.M.Grant), теория фирм и теория оценки мультинцаиональной корпорации Б.Коута, У.Зандера («Knowlege of the firm and the evolutionary theory of the multinational corporation», B.Kougt&U.Zander).