Вопросы истории 2014, Т. 1

А.К. Мусафирова

ОПЕРАЦИЯ НАТО В АФГАНИСТАНЕ

Исследуется операция НАТО в Афганистане. Особое внимание уделяется причинам подключения Организации Североатлантического договора к международным силам Содействия Безопасности. Анализируются промежуточные итоги каждого из этапов операции, рассматриваются наиболее значимые ошибки альянса, а также их последствия. Исследование базируется преимущественно на анализе источников, что помогает глубже погрузиться в проблему и рассмотреть наиболее значимые ее аспекты.

Ключевые слова: США; НАТО; Афганистан; терроризм; «Талибан».

На сегодняшний день операция НАТО в Афганистане является наиболее длительным военным конфликтом в современных международных отношениях. Ситуация в данном регионе была далека от стабильного состояния еще до теракта 11 сентября 2001 г.; но именно этот день стал отправной точкой, на много лет вперед определившей цели и приоритеты, на достижение которых была направлена значительная часть усилий международного сообщества.

Затронутый в статье вопрос особенно актуален в контексте давно заявленного окончательного вывода войск с территории страны, крайний срок которого истекает в декабре 2014 г. Однако последние несколько месяцев характеризуются нарастающими противоречиями, которые хоть и не отменяют согласованного плана, но все же обостряют и без того непростые взаимоотношения участников. Вследствие этого главной целью написания данной статьи является анализ как самой ситуации в ее исторической ретроспективе, так и роли заметно расширившей свои полномочия Организации Североатлантического договора.

Для того чтобы понять причины участия НАТО в рамках международных сил Содействия Безопасности (МССБ) в войне в Афганистане, необходимо обратиться к предыстории событий 11 сентября 2001 г. Правительством США было заявлено, что нападение на один из символов страны было совершено террористической организацией «Аль-Каида», на тот момент возглавляемой Усамой бин Ладеном, что сделало его самым разыскиваемым человеком в мире, навесив ярлык «цели номер один». И если причины начала операции «Несокрушимая свобода» США и «коалицией желающих» понятны в контексте нежелания фактически правя-

221

щего на тот момент режима талибов выдать скрывающегося на территории страны бин Ладена, то с подключением к операции НАТО в составе МССБ и с затяжным характером операции все обстоит намного сложнее.

Обращаясь к истории вооруженного конфликта, стоит подчеркнуть, что сразу после террористической атаки 11 сентября США отказались от помощи союзников по НАТО, хотя 12 сентября 2001 г. Североатлантический совет, являющийся высшим органом НАТО, предпринял беспрецедентную акцию, применив ст. 5 Североатлантического договора [1. С. 105]. В результате Соединенными Штатами фактически самостоятельно была проведена операция «Несокрушимая свобода», опорой которой выступила мощь военно-воздушных сил и некоторые силы Северного альянса. В результате, режим талибов, так и не успевший установиться на территории всей страны, был свергнут. Начались поиски путей восстановления государственности. Современной точкой отсчета процесса становления обновленного афганского государства принято считать заключенное при содействии ООН 5 декабря 2001 г. Боннское соглашение о временных механизмах в Афганистане [2].

Подключение НАТО к военной операции США в Афганистане в 2003 г. было обусловлено целым рядом обстоятельств. Во-первых, это солидарное отношение всего мирового сообщества к обрушившейся на США трагедии; во-вторых, это факт неофициального лидерства США в Организации Североатлантического договора; в-третьих, это факт того, что военные структуры НАТО оказывали с самого начала операции помощь странам, участвовавшим в «коалиции желающих» и, в-четвертых, политические амбиции союза.

В связи со стремлением НАТО выйти на глобальный уровень операция НАТО в Афганистане была признана «важнейшим, или ключевым, приоритетом» [4]. Канцлер Германии Ангела Меркель и президент Франции Николя Саркози, выступая 3 апреля 2009 г. с приветственной речью на открытии юбилейного саммита альянса, заявили: «Афганистан – момент истины для НАТО. Потерпев там неудачу, мы будем вынуждены собрать вещи и вернуться домой, ведь после этого нас уже все равно нигде больше не будут принимать всерьез» [5].

Возвращаясь непосредственно к операции международных сил содействия безопасности в Афганистане, стоит отметить, что ее реализацию можно разделить на несколько этапов. Первый период начался сразу после событий 11 сентября 2001 г.; когда США приняли решение о немедленном начале операции «Несокрушимая свобода», и продолжался до

222

2003 г., когда Совет Безопасности ООН принял решение о передаче МССБ под оперативное командование НАТО. Основной задачей НАТО была провозглашена реализация «триады» задач – безопасности, управления и развития. Этот период первоначально характеризовался на Западе атмосферой эйфории и сверхожиданий быстрой победы «над силами террора» и поддерживавшими их талибами.

После свержения режима талибов, по мнению США, перед ними вставала одна-единственная задача постконфликтного урегулирования. Однако реальность была далека от витавших настроений эйфории. Несмотря на попытки передать власть временной администрации, сформированной из лояльных Западу афганских политиков, царившая в стране неразбериха сводила на нет все усилия по восстановлению государственности. За три года США так и не смогли предпринять эффективных мер, в то время как талибы за отведенный период времени смогли прийти в себя на своих базах в Пакистане.

Второй этап растянулся на шесть лет и характеризовался наращиванием иностранного военного присутствия в Афганистане, так как силы МССБ уже не справлялись с подавлением активизирующейся оппозиции в лице движения «Талибан» и террористов «Аль-Каиды». Период завершился принятием кардинального решения о постепенном выводе иностранных войск. Такой перелом в позиции альянса связан, прежде всего, со сменой власти в США, где в президентском кресле на смену Дж. Бушу-мл. пришел Б. Обама. Он выдвинул совершенно новую стратегию действий США, главной задачей которой провозглашалось улучшение имиджа США на международной арене, уменьшение угрозы терроризма и максимально безболезненное завершение военных кампаний в Ираке и Афганистане.

С принятием решения о постепенном выводе войск стало возможным подведение промежуточных итогов реализации «триады» задач НАТО. За годы своей миссии НАТО так и не удалось в полном объеме обеспечить безопасность и стабилизировать обстановку внутри Афганистана. Безусловно, американцы смогли вытеснить большую часть афганских талибов в Пакистан и ликвидировать базы террористов на территории Афганистана. Однако талибы по-прежнему представляют серьезный вызов безопасности Афганистана.

Стало очевидно, что НАТО, будучи классической военнополитической структурой, не может в существующем виде выполнять функции миротворческой гуманитарной организации. Как итог, НАТО не

223

смогла обеспечить должный уровень демократизации Афганистана и создать необходимые условия стабильности для развития гражданского общества в Афганистане – института, чуждого афганским гражданам по самой своей природе.

Более того, осложнились отношения НАТО с ее ставленником Х. Карзаем. В 2009 г. он был переизбран на пост президента в результате очевидной фальсификации. Однако его поражение могло бы привести к катастрофическим последствиям, и с таким трудом завершенная гражданская война могла бы разгореться вновь. Вследствие этого НАТО неизбежно вынуждена была продолжать сотрудничество с непопулярным и коррумпированным режимом.

Конец третьего этапа был положен окончательным оформлением стратегии МССБ в Афганистане после завершения вывода иностранных войск на саммите НАТО в Чикаго, прошедшего в мае 2012 г. Почти все действия МССБ направлены на подавление повстанческого движения на территории страны. Также не стоит упускать и противоречия среди самих союзников. Основным камнем преткновения являлся вопрос об увеличении контингента войск вследствие того, что уже имеющегося хватало лишь на то, чтобы поддерживать относительную стабильность в пределах столицы и еще нескольких наиболее крупных городов.

Более того, возник вопрос о так называемых «национальных поправках» [6. P. 51] глав государств-участников операции, которые налагали ограничения на спектр действий своих войск. Наиболее показательным является пример Германии, наложившей запрет на все действия своих сил за пределами Кабула. Кроме того, уже в 2006 г. лидеры некоторых стран начали выражать недовольство чрезмерной длительностью операции и заявили о намерении сократить контингент своих войск с последующим их выводом.

Также никоим образом не стоит забывать ошибки в самой стратегии НАТО. Прежде всего, это отсутствие должного внимания со стороны Североатлантического союза к проблеме наркотиков в Афганистане и к вопросу защиты местного населения, которое зачастую погибало в результате действий коалиционных сил. В результате НАТО и США даже вполне умеренными афганцами стали восприниматься как оккупанты.

И, наконец, в стратегии НАТО практически отсутствует проработанный региональный подход, предусматривающий привлечение к решению афганской проблемы организаций и ключевых игроков региона, в том

224

числе Пакистана, который, как показал опыт, активно вовлечен в деятельность талибов и «Аль-Каиды».

Исходной точкой четвертого этапа определяют формальный вывод войск союзников к концу 2014 г. и окончание активных действий МССБ, когда на первый план должна будет выйти реализация договоренностей о стратегическом сотрудничестве Афганистана с рядом ведущих стран Североатлантического союза, и прежде всего с США.

Возвращаясь к решению саммита НАТО в 2012 г.; необходимо разобраться с механизмом вывода войск альянса с территории Афганистана. Для этого обратимся к так называемой «дорожной карте» – плану, разработанному США еще в 2010 г. По новому замыслу основными элементами новой стратегии были названы боевые операции против талибов, активное сотрудничество с правительством Афганистана и развитие сотрудничества с Пакистаном. В рамках реализации плана был создан Совместный совет по переходному периоду, а реализация разработанной «дорожной карты» предусматривалась под непосредственным контролем правительства Афганистана.

22 июня 2011 г. в «Обращении к нации» Б. Обама объявил о начале поэтапного вывода из Афганистана американских войск. Ранее, в 2010 г., уже начали вывод голландцы, а также о форсировании процесса вывода французского контингента до конца 2012 г. сразу же после своего избрания заявил новый президент Франции Ф. Олланд [7].

Однако талибы не оставляют свое непременное условие прекращения войны – полный вывод иностранных войск, тогда как США настаивают на том, что в стране должны остаться до 12 тыс. военных, которые могли бы обучать афганских коллег и продолжать контртеррористические операции против действующих в Афганистане боевиков «Аль-Каиды» и других экстремистских сил [8]. На данный момент численность международного контингента в Афганистане составляетболее ста тысяч человек.

В заключение необходимо заметить, что каким бы ни был окончательный результат операции, НАТО в любом случае уже вышел на новый уровень, получив опыт действий за рамками вопроса военной безопасности. Кроме того, Североатлантический блок примеряет на себя роль международных экспедиционных сил для вооруженного вмешательства в конфликты и продолжает расширять сферу своей ответственности.

Литература

1.Бжезинский З. Повестка дня для НАТО // Россия в глобальной политике. 2009. Т. 7, № 4. С. 92–112.

225

2.Agreement on provisional arrangements in Afghanistan pending the reestablishment of permanent government institutions from 5 December 2001 / UN doc. S/2001/1154 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://daccess-dds- ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N01/678/61/IMG/N0167861.pdf?OpenElement, свободный.

3.UN Security Council Resolution № S/RES/1386 (2001) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N01/708/55/PDF/ N0170855.pdf?OpenElement, свободный.

4.Strasburg – Kehl Summit Strengthens Transatlantic Link and Looks at NATO’s Future Challenges (April 4, 2009) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.nato.int/cps/en/natolive/news_52845.htm, свободный.

5.Саммит НАТО: альянс не имеет права на провал в Афганистане (4.04.2009)

6.De Nevers R. NATO's international security role in the terrorist era // International Security. 2007. Vol. 31, № 4. P. 34–66.

7.France's Hollande defends early Afghan troop pullout (25.05.2012) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.bbc.co.uk/news/world-africa-18202545, свободный.

8.США решили оставить в Афганистане девять военных баз (9.05.2013) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://lenta.ru/news/2013/05/09/bases, свободный.

226

К.О. Орлова

«БАРАК ОБАМА: С НЕБЕС НА ЗЕМЛЮ?»

Исследуется политический имидж президента. Особое внимание уделяется вопросам, связанным с изменением отношения мировой общественности к Бараку Обаме вследствие проводимой им политики – внутренней и внешней. Данные исследования основаны на работах историков и социологов, изучающих происходящие в обществе процессы; также использованы материалы СМИ.

Ключевые слова: имидж; президент; рейтинг; резонанс; средства массовой информации; Барак Обама; политика; общественность.

10 февраля 2007 г. в штате Иллинойс Барак Хуссейн Обама заявил свою кандидатуру на пост президента США. В своей предвыборной кампании Обама обозначил свой политический курс: быстрое окончание Иракской войны, энергетическая независимость, универсальное здравоохранение. Лозунгами кампании стали: «Перемены, в которые мы можем поверить» и «Да, мы можем!».

Но что же в действительности «смог» Обама? Таких ли перемен ожидали избиратели? В этой работе я попытаюсь проследить, были ли оправданы народные ожидания, проанализировать соответствие действий президента его обещаниям и реакцию на них в мире.

Победа на выборах в 2008 г. стала триумфом Барака Обамы, однако новоизбранный президент не спешил выполнять свои обещания. Вот лишь некоторые из них.

1.Реформа здравоохранения, поддерживаемая Бараком Обамой, не удовлетворила население и провалилась.

2.Обама признал провал миграционной реформы, которая должна была решить проблему нелегалов в США.

3.Не создана международная группа, которая занималась бы вопросами иракских беженцев.

4.Не отменён подоходный налог для тех, кто зарабатывает менее 50 тыс. долл. в год. Большая часть таких американцев – пенсионеры.

5.Тюрьма в заливе Гуантанамо на Кубе, которую президент обещал закрыть, по-прежнему функционирует.

6.Не было увеличено финансирование внеклассных образовательных программ для детей, обещанное в 2008 г.

227

Все это неудовлетворительно сказалось на рейтинге Барака Обамы. Во время президентских выборов в 2012 г. его поддержало 332 выборщика (51%), а в 2008 г. Обама получил 365 голосов (62%). Рейтинг президента неуклонно падает [1].

Наиболее весомыми причинами такого изменения явились: неудачная внешняя политика, внутренняя реформа здравоохранения и скандалы, относящиеся к национальной безопасности страны. Рассмотрим их подробнее.

Одной из ключевых программ внешнеполитического курса Барака Обамы являлся быстрый вывод войск из Ирака, однако он был полностью осуществлен лишь к 2011 г. К тому же к этому времени США оказались втянуты в новый конфликт, разгоревшийся в Ливии.

В 2011 г. среди населения США были проведены социологические опросы об отношении населения к ливийскому конфликту. По материалам новостных служб Ipsos и Reuters, 60% американцев поддерживали установление бесполётной зоны с целью защиты мирного населения Ливии. В результате похожих опросов в Великобритании и Франции выяснилось, что более 60% французов поддерживают вмешательство коалиции в Ливию, британцев только 30%.

Ситуация вызвала серьезные трения в высших эшелонах власти США. Конгресс выражал недовольство тем, что Обама не согласовал с Нижней палатой вопрос о начале операции в Ливии и ее сроки. Это было сочтено нарушением закона 1973 г., ограничивающего полномочия президента США по санкционированию военных операций. Максимальный срок, доступный для Обамы в рамках этого, был исчерпан, но операции продолжались. Обама утверждал, что цель операций защитить мирное население Ливии. Он убедил Конгресс в том, что США лишь поддерживали силы НАТО, участвовавшие в интервенции. Обама говорил, что американские войска не участвовали в продолжительных боевых действиях с угрозой жизни американским военным, а воздушные операции выполняли беспилотные самолеты [2].

Страну захлестнули обсуждения правильности участия Америки в конфликте. Спикер Палаты представителей Джон Бейнер раскритиковал Обаму в связи с Ливийским вопросом: «Белый дом говорит: а мы вовсе и не воюем, но мы видим военные действия, мы тратим 10 млн долл. в день на бомбежку войск Каддафи. На мой взгляд, президент не может доказать, что мы не воюем. Я думаю, пришло время, чтобы президент всетаки объяснил американскому народу, почему мы там, чего хотим и как

228

намерены выйти из этого», – сказал Бейнер. Однако Конгресс отклонил резолюцию по ограничению выделяемых средств на проведение операций в Ливии [3].

Дальнейшая политика Соединенных Штатов в новом, теперь уже сирийском конфликте, усилила негативные настроения в обществе. Социологический опрос, проведенный новостными службами Reuters и Ipsos, показал, что большая часть американцев не одобряла участия США в войне в Сирии. Большинство респондентов – 60% – высказались против интервенции, и только 6% высказались «за».

Рост недовольства американцев понятен: США беспрерывно участвуют в военных операциях более 10 лет. 58% американцев полагали, что применение химического оружия требует твердой позиции США. 27% опрошенных сочли, что военное вмешательство поможет сирийцам, в то время как 41% назвали эти действия вредными и опасными. Это подтверждалось крупными демонстрациями в Вашингтоне и других городах Америки [4].

Но все было еще впереди. Уже почти принятое решение о ракетном ударе по складам химического оружия в Сирии внезапно было отменено после заключения договоренности с Россией о совместной программе его обезвреживания. Американские СМИ расценили это как «шаг назад» перед Россией, президент которой дал по этому поводу интервью, содержащее колкости в адрес правительства США на страницах New York Times.

Проблемы внешней политики Обамы снова и снова всплывают в памяти избирателей в связи с происходящей сейчас невнятной политикой по отношению к Украине, где американский президент не смог препятствовать Российской Федерации по проблеме проведения референдума в Крыму, а также зашедшими в тупик переговорами с Ираном по вопросам иранской ядерной программы.

Следующей причиной неуклонно падающих рейтингов Барака Обамы явились международные скандалы в 2013 г., связанные с разоблачениями массовой слежки Агентством национальной безопасности. Бывший аналитик АНБ и ЦРУ Эдвард Сноуден предал огласке факты о том, что разведывательная деятельность этих структур осуществлялась не только против иностранных государств, но и против собственного населения. Последовавшая за этим цепочка внутренних судебных процессов среди крупных компаний, а также негативная реакция населения в связи с возможным нарушением Четвертой поправки к Конституции США о праве

229

народа на охрану личности заставили Барака Обаму провести реформу Агентства национальной безопасности. Данные события повлекли за собой волну недоверия к собственному правительству. Однако американцы разделились во мнении относительно оправданности ущемления свобод в рамках антитеррористических действий правительства: 45% респондентов считали, что это слишком, а 40% не сочли это предосудительным [5].

Одной из самых серьезных проблем, вызвавшей повсеместное неодобрение, явилась неудача реформы здравоохранения и защиты пациентов, запущенной 1 октября 2013 г. и повлекшей за собой чудовищные последствия.

Первой проблемой явилась неработоспособность сайтов реформы, получившей название «Obamacare», через которые должно было проводиться приобщение населения к новой системе. Компьютерные недоработки сделали процедуру получения страховки чрезвычайно долгой. Но основная причина провала реформы крылась в самом законе. Люди повсеместно говорили, что были неприятно удивлены стоимостью предлагаемых им страховок. Большинство пользователей предпочло записаться на бесплатную медицинскую страховку «Medicaid» , рассчитанную на бедноту.

Также сотни тысяч уже застрахованных американцев лишились своих старых страховок, не дотянувших до уровня страхования, предписываемого Законом о доступной медицине. Они оказывались хуже, но значительно дешевле. Во многих штатах страховки разом лишились сотни тысяч человек. Республиканские противники Обамы часто напоминают, что президент постоянно заверял американцев о том, что если новая страховка не понравится, они смогут сохранить старую. Администрация Обамы подверглась обвинениям в сознательной лжи. Повсюду американцы протестовали против того, что их заставляют серьезно переплачивать за услуги, которые им не требуются.

Барак Обама, ранее продвигавший реформу всеми доступными средствами, признал ее неудачу, но не отказался от ее проведения, пообещав, что со временем все наладится.

Подводя итоги, можно отметить следующее. Несмотря на ошеломляющую популярность в начале президентства, проводимую Обамой линию можно считать чересчур амбициозной. На волне «новой надежды», связываемой с именем Барака Обамы после выборов, президент переоценил собственные возможности, увлекся царившей в СМИ эйфорией о несомненной исключительности первого президента-афроамериканца, что толкнуло его к принятию череды плохо согласованных и проработанных решений.

230