Вопросы истории 2014, Т. 1

военной и политической систем, наглядным показателем чего была центуриальная организация, выступавшая основой как принятия важнейших политических решений, так и формирования римского войска.

Система управления Civitas Romana также имела существенные отличия. В Афинах, например, при голосовании был важен каждый голос гражданина. Римская же община предполагала голосование по центуриям, принимая один голос от центурии. Сама система голосования в римской общине была коллективная, что делало гражданина римской сivitas более причастным общественной организации.

Итак, при том, что греческая община и Римская сivitas имеют общие черты, налицо существенные различия. Для грека община – это коллектив, в котором он бы мог ощутить себя причастником власти через непосредственное участие в управлении полисом, римлянин же прикасался к власти только в определённом коллективе.

Стоит также заметить, что на начальном этапе формирования римской общины её причастниками считались только патриции. Их объединение вокруг культа Юпитера, верховного покровителя римской civitas и государственной власти, как бы подчеркивало привилегированное положение патрициев в римской общине и освящало власть патрицианских консулов. Такое положение имело прямое отношение к сфере государственной власти и праву представлять общину в диалоге с богами. Обусловленное всем вышеперечисленным авторитетное положение патрициев в общине в силу их «богоизбранности» длительное время являлось источником сдерживания властных амбиций римских царей. Изгнание же последних в VI в. до н.э. привело к окончательному сосредоточению политической власти в руках патрициата. Вера же в сакральное преимущество патрициев перед остальными категориями римского населения (плебеями) выразилась в исключительном праве представителей патрицианских родов на обладание «империем» в начале Республики. Империй – символ высшей государственной и военной консульской власти – имел глубокое сакральное содержание [1].

Рассмотренные в этом разделе свидетельства дают определенное основание считать, что в Риме изначально имелась устойчивая традиция видеть особую сакральную власть общины, именуемой civitas, причем это не та самая община, которая была известна в древнегреческом полисе. Существенным отличием в почитании римлянами civitas являлось то, что сакрализация власти здесь характеризовалась в обожествлении не просто общины, а патрицианской её части.

111

Культ предков в Риме. Не менее важным в развитии сакрального почитания власти был культ поклонения предкам. То, что семья является социально-экономической основой общества, понимали ещё древние философы. В семье закладывается фундамент государства, и она же является уменьшенной его копией. Рим как государство тоже считался большой семьей, и поэтому те верования, которые носили домашний, родовой характер, перекладывались и на государственную систему.

Благодаря домашней религии семья была маленьким организованным сообществом, имевшим своего руководителя. В те далекие времена отец был не только сильным человеком, защитником, который имел власть, заставлявшую ему повиноваться; он был жрецом, наследником очага, продолжателем рода, родоначальником потомства, хранителем таинственных обрядов культа и священных формул молитв. В нем заключалась вся религия. Причем власть главы семьи была настолько неприкосновенна, что даже официальная власть не имела права «влезать» во внутренний порядок отдельно взятой семьи. Так, например, как сообщает Тит Ливий, сенат, стремясь изжить вакхический культ1 в Риме, издал указ, который запрещал «всякие проявления вакхического культа… под страхом смертной казни» [2]. С вынесением приговоров главам семей не было никаких проблем, а вот с членами их семей дело обстояло не так просто, поскольку судить их мог только глава семьи. Сенат из уважения к древнему закону предоставил мужьям и отцам право вынесения смертного приговора своим домочадцам.

Культ предков имел большое значение в процессе формирования сакрального отношения к власти, поскольку задавал первоначальную её модель, которая впоследствии с большим успехом была воспринята на всех уровнях власти и, в частности, в формировании императорского культа. Именно это, как пишет В.А. Мелихов, давало возможность позднее обосновать посмертное обожествление Цезаря в Риме [3. С. 46] и формирование культа императора.

Государственная власть и религиозное почитание ее носителей в период республики. После уничтожения царской власти верховная власть (империум) с безусловным правом приказывать от имени всей общины (за исключением жреческих полномочий) перешла к высшим

1 Вакх (Дионис) – греческое божество, воплощение жизненной силы. При этом отождествляются: 1) самое божество; 2) растерзываемое животное и 3) участники коллективного священного действа.

112

республиканским магистратам. Элементы демократизма содержались в деятельности народных собраний, в выборности, коллегиальности, ответственности магистратов. Народные трибуны в какой-то мере контролировали деятельность должностных лиц.

Согласно распространенной точке зрения установление Республики сопровождалось четким разделением сакральной и публичной сфер, где сакральная сфера была полностью подчинена сфере политической как основополагающей полисной организации [4]. Одной из важнейших функций органов власти Римской республики являлось поддержание «мира с богами». Цицерон утверждал, что магистратская власть – это, «несомненно, то, что после организации религиозной жизни более всего сохраняет республику» [5]. Это был четко осознаваемый римлянами принцип организации жизни их общины, и прежде всего политической жизни. В республиканский период вся власть переходит к высшим республиканским магистратам. В этой системе определяющими были отношения между всем гражданским коллективом и его богами, индивид же занимал подчиненное положение. Феноменом, объединяющим обе сферы (сакральную и политическую), являлось право на общественные ауспиции1. Религиозное по своей сути и происхождению, оно превратилось в полноценный синоним политической власти. Ведь всякое важное мероприятие требовало консультации с богами, а потому ауспиции оказались сакральным эквивалентом отдельных функций магистратской власти, их же совокупность стала обозначать магистратскую компетенцию в целом. О двойственности права на общественные ауспиции говорит и то, что это право предоставлялось вследствие избрания на политическую должность, а не в результате какой-либо религиозной инвеституры.

Далее, если подробнее рассматривать сакральные функции магистратов, можно заметить, что они, особенно те из магистратов, кто обладал правом «империума», имели ряд обязанностей, связанных с исполнением довольно большого количества религиозных обрядов. Конечно, этих обрядов было гораздо меньше, чем у непосредственных служителей культов – жрецов, но все они были ключевыми. Например, к сакральным актам, которые исполняли магистраты, относилось непосредственно сопровождение вступления в должность и связанное с этим актом посещение

1 Ауспиции (по лат. auspicia) – так называли римляне предугадывание воли богов по известным признакам; признаками или знамением обыкновенно служил полет птиц, и по наблюдениям этого полета угадывалась воля божества.

113

храма Юпитера Капитолийского с соответствующими молениями и жертвоприношениями. Консулы по отдельности приносили в жертву быков и по их печени гадали о своем консулате [2]. Сакральная власть давала магистратам и консулам определенную неприкосновенность [5].

Исходя из всего вышеизложенного, сосуществование и взаимодействие сакральной и политической сфер в общественной жизни республиканского Рима представляло собой сложную систему. И хотя республиканские магистраты безусловно определяли политическую сферу более приоритетной, чем религиозную (это видно хотя бы из того, что непосредственные служители культов исполняли более декоративные функции, чем реальные), но все же необходимость сакрального обоснования этой власти заставляла магистратов брать на себя ключевые функции жрецов в непосредственном совершении обрядов, тем самым освящая свою власть привлечением сил свыше, делая её, таким образом, неприкосновенной и безусловной.

Литература

1.Словарь «Академик» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://dic.academic.ru, свободный.

2.Тит Ливий [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ancientrome.ru/antlitr/livi, свободный.

3.Мелихов В.А. Культ римских императоров и его значение в борьбе язычества с христианством. Харьков, 1912.

4.Шайд Д. Религия римлян. Пер.. с франц. О.П. Смирновой [Электронный ре-

сурс]. Режим доступа: http://www.razym.ru/chelob/religiya/134869-shayd-dzh- religiya-rimlyan.html, свободный.

5.Марк Тулий Цицерон. Избранные сочинения. Речи. Против Катилины. [Элек-

тронный ресурс]. Режим доступа: http://publ.lib.ru/ARCHIVES/C/CICERON_Mark_Tulliy/_Ciceron_M.T.html,

свободный.

114

О.В. Головина

ГОТСКИЕ МОНАХИ-МИССИОНЕРЫ

ИЗ КОНСТАНТИНОПОЛЯ НА РУБЕЖЕ IV–V вв.

Рассматривается процесс возникновения и распространения готского элемента среди представителей религиозного культа в Константинополе на рубеже IV–V вв.

Ключевые слова: монахи; готы; Константинополь; IV–V вв.

Архиепископ Константинопольский св. Иоанн Златоуст в своей деятельности огромное внимание уделял «готской проблеме» – проблеме адаптации готов, попавших на территорию империи в результате гуннского нашествия и разбивших императорскую армию при Адрианополе.

В последней четверти IV в. готы уже не просто вписались в жизнь восточных провинций империи, группировавшихся вокруг Константинополя, ядра будущей Византии. Шла явная готская инфильтрация в высшие военно-политические структуры Константинополя. Отдельные крупнейшие готские «полевые командиры», такие как Аларих, Гайна, Трибигильд, Фравитта и др. получали от империи «на кормление» целые провинции.

Важнейшим средством инкорпорации готов в империю была христианизация. О роли в этом деле просветителя Ульфилы написано уже достаточно много. Этап истории готской церкви, наступивший после его смерти, менее изучен.

Весьма показательно, что параллельно с усилиями государств по усмирению готов и перенаправлению их на Запад, Константинопольская церковь думала в отношении готов не только о сиюминутных задачах. Вскоре после рейдов Алариха по Греции, дерзкой попытки Гайны захватить власть в Константинополе патриарх Иоанн Златоуст думает об организации среди готов группы миссионеров для последующей отправки их к единоверцам за пределы империи.

Таковых оставалось в то время еще две группы – к северу от Дуная, где готы попали под власть гуннов, и в Таврике, где они смогли укрываться от нашествия, по крайней мере, до начала V в. Да и позднее, до возвращения «утигуров» в Северное Причерноморье в последней трети V в., готы в Таврике могли чувствовать себя достаточно независимо.

115

При непосредственном руководстве Иоанна Златоуста в Константинопольском загородном имении аристократа Флавия Промота была создана специальная община готских монахов, которые должны были готовиться к миссионерской деятельности среди своих сородичей за морем. Они разместились в отдельном монастыре, специально для этих целей основанном около 404 г. [1. P. 751].

Флавий Промот [1. P. 750–751] – полководец Феодосия I, командовал войсками в Африке до 386 г. [2. III. 76], затем военный магистр пехоты во Фракии, где он сопротивлялся готам, пытающимся перебраться через Дунай [3. IV.35.1, 38.1-39.4; 4. IV; 5. 1. 244]; командовал конницей против Магна Максима вместе с Арбогастом, Тимасием и Рихомером в 388 г. [3. IV.45.2; 6. 10.8]; консул 389 г.; магистр конницы 388–391 гг., военный магистр Востока 386–391 гг. Спас Феодосия от готов в 391 г. под Фессалоникой [3. IV.49.3]. Погиб в конце 391 г., отражая набег варваров [7. P. 52]. Промот погиб в сражении с бастарнами. Настоящие бастарны исчезли столетие назад. Видимо, речь идет об одном из внешних готских племен.

Промот нередко попадает в поле зрения источников. Особенно часто о нем пишет живший столетие спустя комит и экс-адвокат фиска Зосим – последний языческий греческий историк. По Зосиму, Промот успешно выступает против готов Одотея в 386 г. во Фракии [3. IV. 35.1]; более детальный рассказ об этом эпизоде в [3. IV.38.2; IV.39.1; IV.39.4; IV.39.5]; назначен начальником конницы для военной кампании против Максима [3. IV.45.2]; его роль в военной кампании 391 г. против варваров (это было первое выступление Алариха – гота из Мезии) [8. С. 195; 3. IV.45.3]; ответственный за несколько военных операций против варваров [3. IV.50.1]; раздражен примирением с Руфином, который ведет себя нахально по отношению к нему [3. IV.51.1]; оскорбив Руфина, он отстранен от двора [3. IV.51.2]; убит варварами в засаде [8. С. 198; 3. IV.51.3; 4. I.9496, 102–103]; упоминание о его двоих детях [3.V.3.2]; свадебный кортеж приближается к его дому и вручает подарки по поводу помолвки со стороны Аркадия молодой девушки и одного из его сыновей [3.V.3.5].

Промот был представителем высшей столичной знати, занимал высшие государственные должности. Его городской дворец вместе с резиденциями таких представителей сенаторской знати, как Олибрий и Юлиана Аниция, находился почти в центре города (в Константинианах), к западу от центральной столичной улицы Мессе [3. V.3.5; 9. P. 58] в рай-

116

оне церквей св. Полиевкта и св. Стефана, напротив квартала Олибрия и южнее форума Маркиана.

Пригородное имение Промота – проастий – находилось на европейской стороне Константинополя. Часть проастиев наиболее видных столичных аристократов была расположена в то время между старой и новой стеной Феодосия II. На азиатском берегу находилась вилла Руфина – врага Промота [10. С. 63].

Роль самого Промота и его рода в основании школы готовмиссионеров была скорее политическая, нежели религиозная. Он был врагом Руфина, и на этой почве он оказывался союзником Иоанна Златоуста. Два сына Промота, как сообщает Зосим [3. V.3.2], воспитывались вместе с детьми императора Феодосия I – Аркадием, Гонорием и Евдоксией. Таким образом, все, что происходило на вилле Промота, было по меньшей мере небезысвестно в императорском дворце.

Вдова Промота Марса [11, 12] влияла на императрицу и, следовательно, стала врагом Иоанна [3. V. 24, 2]. Тем не менее вилла Промота продолжала быть местом пребывания школы готов-миссионеров, так как наследниками были сыновья – друзья императора Аркадия.

Кроме того, следует отметить наличие в Константинополе особого храма – Готской церкви, где предпочитали собираться готские жители столицы – фоины и муницыпалы [13. VIII, 4; 14. V. 30]. Сам Иоанн Златоуст «поставлял им священников, диаконов и чтецов» из их соотечественников, нередко посещал эти богослужения и выступал на них с проповедями, а также «заставлял пресвитеров готских поучать народ вере»

[10. С. 118–119].

Так что помимо готской епархии стредоточием церковной жизни готов в столице становится этот готский храм. Скорее всего, это была церковь св. Павла, в которой Иоанн Златоуст выступал после пресвитерагота и при готах-чтецах.

Особая роль миссии в северных землях в то время связывалась с утверждением культа св. Андрея. Иоанн Златоуст неоднократно упоминал о св. Андрее в своих проповедях [15. С. 161–167], подчеркивая тем самым важность миссии к северным варварам. В это же время Аркадия, дочь императора Аркадия, построила в столице храм в честь св. Андрея.

После смещения Иоанна в должности архиепископа Константинопольского возникла серьезная угроза всем его начинаниям. Готская церковь должна была также признать его смещение, т.е. отказаться от проводимой архиепископом политики. Понимая всю опасность, создавшуюся

117

для готской миссии, св. Иоанн по дороге в ссылку пишет специальное послание [2. С. 194] «К готским монахам имения Промота».

Вместе с тем независимо от отношения властей к Иоанну Златоусту миссия среди внешних варваров всегда была одним из главных направлений внешней политики империи, переходившей как раз в те годы (начиная с Адрианополя 378 г.) от активной политики к дипломатии и миссии. Этот этап продлился более столетия – вплоть до начала реставрационной политики Юстиниана Великого.

Втаком контексте миссии готских монахов из имения Промота ничего не угрожало. Они должны были поддерживать тесные связи с Готской епархией, где бы она ни находилась – в Малой Скифии или Таврике.

Вэтот ряд встраивается и известное четырнадцатое письмо к Олимпиаде о смерти «достойного восхищения» готского епископа Унилы в 404 г. Диакон Модуарий по поручению «царя готов» попросил архиепископа дать готам нового епископа. Единой точки зрения о том, где находилась резиденция готского епископа, нет до сих пор. Однако независимо от этого миссия к внешним готам направлялась «во все стороны».

Не надо забывать также о том обстоятельстве, что в течение V в. остготы находились под властью гуннов, и для первой половины этого столетия они почти неуловимы в источниках. Вторая половина столетия является временем постепенной концентрации остготского союза сначала в Паннонии, а затем на Балканах, в Мёзии, столетие спустя после пребывания здесь вестготов (до 488 г. – ухода в Италию).

Вэтих обстоятельствах морским путем относительно безопасно и важно было общаться с готами Таврики, у которых постепенно оформлялась «страна Дори» Прокопия. Поэтому нет сомнений, что миссионерская деятельность из Константинополя в отношении крымских готов должна была продолжаться.

Результаты миссионерской деятельности Константинопольской церкви к концу ранневизантийского периода хорошо известны в Херсонесе (масштабное храмовое строительство второй пол. VI в.), на Боспоре (строительство ряда храмов-базилик в Пантикапее, Тиритаке, Германассе

идр.) [16. С. 220–225]. Кроме того, в VI в. мы видим в Таврике ряд епархий, а вождь гуннов-утигуров (обитавших близ Боспора) Грод в 520-е гг. принимает крещение в Константинополе.

Все это было бы невозможно без дальновидной миссионерской деятельности св. Иоанна Златоуста на рубеже IV–V вв., в том числе и среди готов.

118

Литература

1.Jones A.H. The Prosopography of the Later Roman Empire / A.H. Jones, J.R. Martindale Morris, J. Part I: AD 260-395. Cambr.,1971.

2.Симмах. Письма / пер. И.П. Стрельниковой // Памятники позднего античного ораторского и эпистолярного искусства. М., 1964. С. 205–212.

3.Зосим. Новая история [Пер., комментарий, указатели Н.Н. Болгова]. Белгород: Изд-во БелГУ, 2010. 344 с.

4.Клавдий Клавдиан. Полное собрание латинских сочинений / пер., вступ. ст., комм. и указ. Р.Л. Шмаракова (roman_shmarakov ). СПб., 2008. 844 с.

5.Consularia Constantinopolitana / ed. Th. Mommsen // MGH, Auct. Antiquiss.Т. IX. Chronica minora saec. IV–VII. В., 1892. Vol. I. P. 205–247.

6.Филосторгий. Сокращение «Церковной истории» / пер. В.А. Дорофеевой, комм. М.Ф. Высокого, М.А. Тимофеева // Церковные историки IV–V веков. М., 2007. 624 с.

7.Holum K. Theodosian Empress: women and imperial dominion in Late Antiquity / K. Holum. Berkeley-Los Angeles, 1982.

8.Вольфрам Х. Готы. СПб., 2003.

9.Necipogllu N. Byzantine Constantinople: Monuments, Topography and Everiday Life / N. Necipoglu. Leiden; Boston; Koln; Brill, 2001.

10.Макарий митрополит. История русской церкви. М., 1994. Кн. 1.

11.Martindale J.R. The Prosopography of the Later Roman Empire. Part. II: AD 395– 527. L.; N.-Y., 1980.

12.Mayer W. Constantinopolitan Women in Chrysostom Circle // Vigiliae Christianae. 1999. Vol. 53, № 3.

13.Созомен. Церковная история. СПб., 1851. 670 с.

14.Феодорит Кирский. Церковная история / переизд. с примеч. М.А. Тимофеева. М., 1993. 240 с.

15.Дворник Ф. Идея апостольства в Византии и легенда об апостоле Андрее. СПб., 2007.

16.Болгов Н.Н. Базилики Боспора // Боспорский феномен: погребальные памятники и святилища. СПб., 2002. Т. 1.

119

А.Д. Плотникова

К ПРОБЛЕМЕ ВЫДЕЛЕНИЯ КАТЕГОРИЙ ЗАВИСИМОГО НАСЕЛЕНИЯ ИСЛАНДИИ В ЭПОХУ НАРОДОВЛАСТИЯ

Интерес исследователей к категориям зависимого населения Исландии заметно возрастает,аисландские сагинесут в себебольшойпотенциал какисторические источники, несмотря на противоречивое к ним отношение. Они позволяют посмотреть на категории зависимого населения с нового угла зрения. Мы предпринимаем попытку взглянуть на формирование социальной структуры общества Исландии в эпоху народовластия с позиции мифологического сознания людей, отражениямифологическихпредставленийвреальнойжизни.

Ключевыеслова:Исландия;исландскиесаги;зависимоенаселение.

Предложенная тема будет рассмотрена в рамках эпохи народовластия, которая включает в себя период с 1030 по 1262г. Связано такое ограничение с признанной эффективностью системы, которая поддерживала политическую стабильность общества и его структуры в данный временной период [1.С.132]. В рамках затронутой нами темы может быть рассмотрено несколько проблемных вопросов, так или иначе связанных с соподчинением людей внутри исландского общества. Поэтому следует оговориться, что основной целью данной работы является попытка предложить более четкую структуру зависимого населения. Работа эта проводится с перспективой будущего более полногоизучения социальнойструктуры общества.

Основными источникамипо историиСкандинавииявляются исландские саги. Для изучения социальной истории лучше всего подходят родовые саги, к которым мы будем регулярно обращаться в ходе работы. При определенной степени доверия к той информации, которую содержат эти источники, они могут помочь в создании образной и полной картины изучения социальной истории Исландии. Также нам предстоитразобратьсяв определении термина «зависимоенаселение»,котороечастоиспользуетсяисследователямибезразъяснения егосмысла.Предлагаемначатьименнособращениякданнойпроблеме.

Чаще всего исследователи под «зависимым» населением подразумевают низшие категории общества. Сюда они включают наемных рабочих, рабов, бедняков, бродяг [2]. При этом могут не учитываться крайне переплетенные и не всегда понятные связи различного характера междупредставителями социальных групп. Например, стурбонды (могучие бонды) в той или иной степени

120