32. Тема 4. Типология государства

1. Проблемы типологии государств

2. Формационный подход к типологии государств

3. Цивилизационный подход к типологии государств

4. Критика традиционных подходов к типологии государства

5. Типология государства в контексте метода цикличности

1. 1. Проблемы типологии государств

В словаре русского языка слово «тип» в наиболее подходящем к предмету нашего исследования значении толкуется как «образец, модель или разновидность, форма, которым соответствует известная группа предметов, явлений».³⁴

Типизация как метод научного исследования предполагает сбор материала представляющего собой исходную базу для анализа, выделение общих для тех или иных явлений свойств принимаемых за критерии типологизации и группировку рассматриваемых явлений в соответствии с выделенными критериями (отнесение их тому или иному типу).

Метод типизации занимает важное место в системе методологических оснований теоретического государствоведения, так как дает возможность более полно отразить изменяющуюся функциональную сущность государства, особенности его возникновения и эволюции, увидеть в целом естественно-исторический прогресс в развитии государственно-организованного общества.

В современном теоретическом государствоведении выделяются самые разные критерии типизации государств и как следствие обосновываются их различные типы. В качестве примера можно привести такие критерии, как: роль религии (теократические и светские); политический режим (демократические и антидемократические); форма правления (республики и монархии); территориальное устройство (унитарные и федеративные); географическое расположение и отношение к частям света (западные, восточные; европейские, азиатские, африканские, американские и др.).

Учитывая множественность точек зрения, связанных с рассмотрением проблемы типологии государства, представляется целесообразным их объединение в рамках двух подходов: монистического и плюралистического. Первый подход предполагает осуществление типизации по единственному критерию, признаваемому основным отличительным признаком, наличие которого позволяет отнести различные государства к тому или иному типу. В свою очередь плюралистический подход подразумевает использование нескольких критериев, сочетание которых позволяет говорить о типе государства как о комплексной, системной категории. Традиционно обозначенные направления рассматривались в рамках формационного и цивилизационного подходов. В рамках данного учебного пособия эти подходы также будут охарактеризованы. Вместе с тем, с учетом последних изменений в теоретической науке и практике, будет осуществлена их критика и представлены новые подходы к типизации государства.

2. 2. Формационный подход к типологии государств

В отечественной теоретико-правовой науке вплоть до последнего времени вопросы типологии государств рассматривались преимущественно через призму формационного подхода, основоположниками которого традиционно считаются классики немецкой политической экономики – К. Маркс и Ф. Энгельс.

Суть данного подхода заключается в рассмотрении категории общественно-экономической формации в качестве основополагающего критерия отнесения государства к соответствующему историко-экономическому типу. В данном случае общественно-экономическая формация это исторический тип общества, основанный на определенном способе производства и распределения материальных благ.

К. Маркс делит мировую историю на три макроформации: первичную (архаичную), вторичную (экономическую) и третичную (коммунистическую). Основными критериями такой классификации являются, во-первых, наличие или отсутствие частной собственности; во-вторых, наличие или отсутствие противоположных классов; в-третьих, наличие или отсутствие товарного производства. По Марксу, каждая последующая формация логически и исторически вытекает из предыдущей, и является по сравнению с ней более высоко организованной.

Первой общественной формацией считается архаическая – первобытнообщинная. В рамках данной формации не существовало ни частной собственности, ни классов, ни товарного производства, следовательно не было и государства как инструмента классового господства и экономической эксплуатации. Способ производства, в рамках данной формации был основан на общей (родовой, коллективной) форме собственности, а власть в равной пропорции принадлежала каждому члену сообщества. Переход к государственно-организованному обществу в первую очередь связывается с изменениями происшедшими в экономическом базисе первобытного общества (три крупных разделения труда, формирование института частной собственности, отделение власти от общества, непосредственная зависимость собственности от власти). Эти изменения с одной стороны означали преодоление непосредственной зависимости человека от окружающей среды, а с другой предопределяли необходимость создания качественно новых механизмов социального управления, в задачи которых входила реализация правотворческих, оперативно-регулятивных и правоохранительных функций.

Государственно-организованное общество – представляет собой центральный элемент экономической общественной формации, в рамках которой выделяются соответствующие способы производства: рабовладельческий, феодальный, буржуазный и соответствующие данным способам типы государств.

Следует отметить, что каждая вновь возникающая общественно-экономическая формация, равно как и соответствовавший ей тип государства, на первичном этапе своего становления обеспечивали определенный прогресс в развитии производственных сил в силу внедрения в процесс производства и распределения материальных благ передовых (на данном этапе исторического развития) производственных отношений. Второй этап предполагал соответствие характера производственных отношений уровню развития производительных сил и свидетельствовал о «расцвете» формации. Однако в дальнейшем возникало и углублялось противоречие между продолжающимся прогрессивным развитием производственных сил и консервативными отношениями в области присвоения и распределения произведенных материальных благ. Количественное накопление этих противоречий вело к качественным изменениям: подвергались трансформации формы собственности, появлялись и выходили на политическую арену новые классы и социальные группы претендующие на завоевание политического господства. В результате складывалась ситуация когда «верхи не могли, а низы не хотели» сохранять устоявшийся социальный порядок. Разрешение кризиса происходило путем межклассового конфликта обусловливающего смену устаревшей общественно экономической формации более прогрессивной.

Анализ содержания формационного подхода к типологии государства позволяет сделать следующие выводы:

- во-первых, типа государства определяется типом соответствующей общественно-экономической формации;

- во-вторых, государство есть орган, при помощи которого экономически господствующий класс осуществляет угнетение эксплуатируемых классов;

- в третьих, смена формаций обусловлена противоречиями в экономической сфере. Суть данных противоречий в заключается в прогрессивном характере производительных сил и консервативном характере производственных отношений. Конфликт между «экспроприаторами и экспроприируемыми» с одной стороны знаменует окончание предшествующей, а с другой стороны – начало следующей формации, в рамках которой происходит становление соответствующего государства;

- возникновение, развитие, кризис и разрушение формации представляет собой циклический процесс. Каждая предшествующая формация выступает в качестве предпосылки последующей, более прогрессивной.

Основными историческими типами государств согласно формационному подходу являются: рабовладельческое, феодальное, буржуазное и социалистическое государства.

Рабовладельческое государство явилось первым историческим типом государства, возникшим на рубеже IV–III вв. до н. э. (Месопотамия, Египет). Рабовладельческий строй выступал в качестве главенствующего государственного порядка вплоть до III–V в. н. э.

Экономическую основу рабовладельческого государства составляли производственные отношения, характеризуемые тем, что частной собственностью рабовладельца были не только механические орудия и домашние животные, но и люди-рабы, рассматривавшиеся в качестве «говорящих орудий» и не обладавших юридическими правами и свободами. В основе рабовладельческой эксплуатации лежит прибавочный продукт, создаваемый посредством внеэкономического принуждения. Рабовладельческое государство представляло собой орган классового господства и насилия класса рабовладельцев над рабами и мелкими производителями – крестьянами и ремесленниками. Это была гигантская машина военно-политического характера, располагавшая всеми средствами принуждения: вооруженной силой, полицией, тюрьмами, аппаратом чиновничества, которые являлись орудием диктатуры класса рабовладельцев.

Основная задача рабовладельческого государства состояла в охране права собственности на рабов и политико-правовом обеспечении рабовладельческой формы эксплуатации, подавлении сопротивления огромной массы рабов и неимущей части свободного населения. С помощью государства обеспечивалось сохранение выгодных для рабовладельцев производственных отношений. Раб являлся бесправной собственностью своего хозяина. Соответственно последний автоматически являлся собственником всего того, что раб производил.

Главным противоречием рабовладельческого общества было противоречие между совершенствующимися орудиями труда и отстающими от требований технического прогресса отношениями в сфере эксплуатации работников-рабов. Раб, не будучи заинтересованным в результатах своего труда безразлично относился к выполнению своих функциональных обязанностей, что делало его труд не эффективным. В качестве основного стимула побуждающего раба к производственной деятельности использовался страх перед наказанием. Однако, данный стимул, будучи достаточно эффективным, в условиях выполнения работ, не требующих квалификации, во многом утрачивал свою значимость в процессе квалифицированного творческого труда предполагавшего определенную личную свободу и заинтересованность труженика. Кризис отношений в сфере рабовладельческой эксплуатации обусловил кризис рабовладельческого строя и в конечном итоге привел к появлению более совершенной (по сравнению с рабовладельческой) общественно-экономической формации – феодальной.

Феодальные государства возникли в Европе в VI–IX вв. Феодальное государство исторически является вторым типом государства, который отражает качественный скачок в поступательном развитии человеческого общества, так как перемена формы эксплуатации превратила рабовладение в крепостничество.

В отличие от рабовладельческого строя, где основным производственным ресурсом являлись рабы – «говорящие орудия», в условиях феодализма «главной формой собственности становится земельная собственность».³⁵ Владение землей является в период феодального строя показателем богатства и материальным основанием политической власти. Сам факт проживания на земле (феоде) принадлежащей хозяину – феодалу (помещику) и использования ее в качестве средства производства материальных благ рассматривался в качестве основания возникновения эксплуататорских отношений. При этом «отличие феодальной эксплуатации от рабовладельческой… заключалось, во-первых, в неполной собственности феодала на работника производства – крепостного крестьянина – и, во-вторых, в том, что крепостной крестьянин был единоличным собственником орудий производства и всего частного хозяйства, основанного на личном труде».³⁶

Экономической основой феодального государства являлась частная собственность феодала на земельный участок (феод) и опосредованная правом земельного владения собственность на крестьянина проживающего на земле феодала. Крестьянин мог работать определенное число дней на себя на том участке, который выделял ему помещик, остальное время он работал на хозяина.

Способом присвоения феодалом прибавочного продукта была земельная рента. Известны три ее формы: отработочная, продуктовая, денежная.

При отработочной ренте крестьянин находился под прямым надзором и принуждением собственника или его представителя, он жил в непрерывной и непосредственной близости от них и отрабатывал определенное количество дней в неделю на его земле. При продуктовой ренте крестьяне сами располагали свои временем, выращивали урожай и расплачивались с хозяином продуктами. При преобладании денежной ренты отношения между крестьянами и земельным собственником складывались на договорной основе, причем первые превращались либо в арендаторов земли, либо в собственников, либо в неимущих батраков, нанимавшихся за деньги.

Вся деятельность феодального государства сводились в основном к одному – удержать власть помещиков над крепостными. На крестьянство ложилась вся тяжесть содержания класса эксплуататоров: князей, дворянства, духовенства. Крестьянин не признавался полной собственностью помещика, но мог быть продан, куплен, наказан своим господином. Помещик мог потребовать от крестьянина выполнения работы на себя. Крепостной без ведома помещика, не мог жениться, отлучиться из деревни, приобретать имущество, покупать землю и распоряжаться ею.

Для феодализма характерно деление на три сословия: духовенство, дворянство и «третье» сословие - будущую буржуазию, из которых каждое имело свои права и обязанности. Первые два сословия составляли класс феодалов, господствующий, эксплуатирующий и угнетающий крестьян.

Третье сословие сформировалось в процессе эволюции городского населения (ремесленников, купцов) и ставших независимыми в результате «самовыкупа» крестьян. Представители третьего сословия сочетали материальную состоятельность и политическую бесправность. Последнее, безусловно, затрудняло их экономическую деятельность, поскольку делало ее зависимой и практически беззащитной от феодального произвола. Кроме того, технический прогресс, связанный с механизацией производственного труда, предполагал наличие большого количества свободных людей, способных осваивать новые технологии и производить прибавочный продукт. Прикрепление крестьян к земле и их личная зависимость от феодалов являлись факторами, исключающими повсеместное внедрение капиталистических отношений. Соответственно возникло противоречие между двумя видами эксплуататорских отношений: отсталыми – феодальными и передовыми капиталистическими. Разрешение данных противоречий происходило в форме революционных катаклизмов, обусловивших переход общества к новому этапу своего развития – буржуазной общественно-экономической формации. В рамках данной формации происходит становление качественно нового исторического типа - буржуазного государства.

Буржуазные (капиталистические) государства возникли в результате буржуазных революций, потрясших Западную Европу и Северную Америку в XVI–XVIII вв.

В отличие от предшествующих общественно-экономических формаций, основанных на официальном закреплении классового неравенства, сословных привилегий, капиталистический способ производства требовал независимого (в юридическом понимании) работника, свободно продающего свой труд. Поэтому буржуазия шла к власти под лозунгом «Свобода, равенство и братство». В Декларации независимости США, французской Декларации прав человека и гражданина, других подобных документах провозглашалось, что все люди рождаются равными и наделены равными правами. Сословное неравенство, повсеместно существующее до этого, заменяется неравенством социально-экономическим, поскольку одни - капиталисты владели средствами производства, а другие, лишенные их - пролетарии, должны были продавать свою рабочую силу.

Капиталистическая эксплуатация основана на получении прибыли, при этом основной формой прибыли становятся не сами продукты, а их стоимостный эквивалент – деньги. Капитализм – это общество, где деньги являются основной социальной ценностью, а их получение, хранение и использование представляет собой самостоятельный вид человеческой культуры.

Основное противоречие капитализма это противоречие между владельцем капитала и наемным работником, вынужденным продавать себя и свой труд, для обеспечения собственных потребностей.

По Марксу данное противоречие имеет тенденцию к углублению и может быть разрешено революционным путем. Пролетариат выступает в качестве «могильшика» буржуазии. Победа пролетарской революции, обусловливает переход общества к качественно новому социальному состоянию – коммунистической формации. Однако, с учетом того, что моментальная смена экономической формации коммунистической не возможна, обществу для постепенной трансформации из буржуазного в коммунистическое необходима переходная формация – социалистическая.

Победа Великой Октябрьской социалистической революции в 1917 г. обозначила начало нового этапа социальной истории – этапа становления и развития социалистической общественно-экономической формации.

В условиях социалистической формации сохраняется классовая структура общества, однако в отличие от предшествующих исторических типов (характеризующихся классовым антагонизмом между эксплуататорами и эксплуатируемыми) данная структура носит объединяющий характер. Рабочий класс, крестьянство и рабочее-крестьянская интеллигенция в своем развитии сближаются и постепенно формируют единую социальную общность – советский народ. Частная собственность преобразуется в общенародную и перестав являться предметом накопления и экспроприации утрачивает свое значение в качестве дефицитного ресурса обусловливающего антагонистические противоречия между классами.

В сложившихся условиях социалистическое государство продолжает восприниматься в качестве органа классового господства и аппарата принуждения. Вместе с тем, качественным образом меняется его социально-политическая сущность: из инструмента порабощения экономически господствующим классом широких народных масс государство становится выразителем интересов тех самых народных масс, и в подобном смысле приобретает статус «всенародного». Что же касается государственного принуждения, то оно из средства подавления народного сопротивления тирании, превращается в средство борьбы с нарушителями социалистической законности и внешними врагами социалистического строя.

Социалистическая формация является переходным периодом социальной истории, в рамках которого формируются условия для успешного строительства коммунизма.

При коммунизме государство как орган классового принуждения теряет свое основополагающее значение. Постепенно трансформируется и механизм государственной власти, уступая властные полномочия органам общественного самоуправления. Таким образом, коммунистическая формация характеризуется постепенным отмиранием государства, передачей государственных полномочий мировому сообществу.

Анализ формационного подхода к периодизации социальной истории и типологизации государства, позволяет говорить о последовательности и логичности рассуждений его представителей. Вместе с тем, следует иметь в виду, что Маркс строил свою теорию основываясь на анализе социально-экономических и политико-правовых институтов имевших место в исторической ретроспективе, а также принимая во внимание гипотетические модели возможного и вероятного развития общественных отношений в будущем. Социалистическая и коммунистическая формации в теории Маркса основаны на гипотезе о более прогрессивных по сравнению с капиталистическими производственных отношениях. Развитие и совершенствование этих отношений по мнению ученого, должно было привести к тому, что собственность на материальные блага перестанет быть предметом социальных противоречий и конфликтов, поскольку в эпоху «товарного изобилия» утратит свойства «дефицитного ресурса».

Что же касается сложившихся в 20-м веке государственных систем получивших название социалистических, то они имели мало общего с теоретическим социализмом Маркса. Во-первых, отношения государственной эксплуатации, сменившие эксплуатацию капиталистическую строились без учета личной заинтересованности работника в результатах своего труда и базировались на императивной (обеспечиваемой при помощи государственного принуждения) обязанности индивида трудится во благо государства³⁷. В подобных условиях нельзя говорить о праве на труд как о правомочии, следовательно, не правильным будет признание труда в государстве «казарменного социализма» свободным. Во-вторых, отказ от частной собственности, в условиях глобального товарного дефицита, привел к тому, что фактическим собственником дефицитных ресурсов стали не те, кто их производит, а те, кто допущен к системе распределения. Получалось, что созданная в СССР и репродуцированная на страны «социалистического лагеря» система отношений, с точки зрения соответствия теоретическим признакам социализма, не может рассматриваться в качестве социалистической формации. В гораздо большей степени этим признакам соответствовали сформировавшиеся в результате эволюции и трансформации капиталистических систем модели «социальных государств». Не случайно, будучи воплощенными на практике эти модели нередко назывались социалистическими (к примеру модель «шведского социализма»).

Таким образом, высказываемые в адрес марксизма упреки адресованы в большей степени не к теоретической конструкции, а к практике извращенного толкования и фальсификации марксистских положений в условиях конкретной социально-исторической реальности.

Что же касается общей оценки теории формаций как идейного обоснования формационного подхода к типологии государства, то отмечая в качестве безусловного ее достижения четкость и последовательность логических конструкций, следует вместе с тем, обратить внимание на односторонность данного подхода. Соотношение производительных сил и производственных отношений, безусловно, является важнейшей характеристикой любой социально-политической системы. Вместе с тем, попытка объяснения всех проблем возникающих в сфере общественной жизнедеятельности опираясь исключительно на экономический инструментарий, изначально не может рассматриваться в качестве универсального средства познания.