Раздел VII. Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов

Статья 318. Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов

1. По общему правилу судебное решение приобретает свойство исполнимости после его вступления в законную силу (см. ст. 180 АПК). Однако в определенных случаях допускается немедленное исполнение решения, до его вступления в законную силу. В указанный период, до вступления решения в законную силу, допускается его обжалование, но вместе с тем, и его принудительное исполнение. Основания и порядок немедленного исполнения установлены в ст. 182 АПК. Немедленное исполнение возможно в случаях, предусмотренных в АПК (ч. 2 ст. 182 АПК) и на основании ходатайства истца в случае его удовлетворения арбитражным судом (ч. 3-6 ст. 182 АПК).

2. Основанием для принудительного исполнения является исполнительный лист, выдаваемый в порядке, указанном в ст. 319 АПК. В отдельных случаях судебные акты исполняются без выдачи исполнительного листа, например, определение о назначении экспертизы, однако здесь идет речь об исполнении вне рамок исполнительного производства.

Формы бланков исполнительных листов утверждены постановлением Правительства РФ от 31.07.2008 г. N 579 "О бланках исполнительных листов". Целью их введения являлось снижение риска подделки исполнительных документов и контроль за их оборотом.

3. Порядок совершения исполнительных действий отражен в ФЗИП, который подробно регламентирует порядок совершения исполнительных действий. Роль арбитражного суда в исполнительном производстве отражена в разделе VII АПК, а также в ФЗИП.

Организационное отнесение исполнительного производства к ведению органов исполнительной власти не снимает с арбитражных судов полномочий по решению целого ряда вопросов его развития, начиная от выдачи исполнительного листа, заканчивая прекращением исполнительного производства.

Участие арбитражного суда в исполнительном производстве может быть сведено в основном к следующему. Во-первых, на арбитражном суде лежит разрешение вопросов об обеспечении иска как гарантии будущего исполнения его решения.

Во-вторых, судебные приставы-исполнители исполняют ту часть решения, которая называется резолютивной, она впоследствии переносится в исполнительный лист. Именно от правильности и точности формулировки арбитражным судом резолютивной части порой зависит в немалой степени быстрота и результативность исполнительных действий.

В-третьих, в компетенции арбитражного суда осталось решение ряда существенных вопросов исполнительного производства, например, выдача исполнительного листа либо возможность выдачи нескольких исполнительных листов по одному судебному акту, решение вопросов восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к взысканию, о разъяснении судебного акта для целей его исполнения, отсрочке или рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения, о повороте исполнения решения, отложении, приостановлении, прекращении исполнительных действий и целого ряда других вопросов в соответствии с ФЗИП и АПК.

В-четвертых, арбитражный суд осуществляет контроль за действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя. Заявления заинтересованных лиц на его действия (бездействие) и акты подаются в арбитражный суд с учетом вида исполнительного документа (ст. 128 ФЗИП, ст. 329 АПК).

Кроме того, арбитражные суды разрешают самые различные споры в сфере исполнительного производства, в частности, о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя; об освобождении имущества от ареста; споры, связанные с правильностью проведения торгов специализированной организацией; споры, связанные с правомерностью действий специалистов в исполнительном производстве, включая споры о достоверности оценки арестованного имущества, подлежащего реализации в исполнительном производстве; споры взыскателя с организациями, по вине которых не произведено своевременное взыскание с должника соответствующих сумм, причитающихся взыскателю; споры, связанные с определением принадлежности права собственности на имущество в исполнительном производстве.

Статья 319. Выдача исполнительного листа

1. В ч. 1 и 2 ст. 319 АПК конкретизирован арбитражный суд, компетентный на выдачу исполнительного листа. Им всегда является суд, рассмотревший дело по первой инстанции, если иное не предусмотрено АПК. Следует иметь в виду, что арбитражными судами первой инстанции являются в настоящее время не только арбитражные суды субъектов Федерации (практически по всем категориям дел) и ВАС РФ (в соответствии с ч. 2 ст. 34 АПК). Согласно ч. 3 ст. 34 АПК ФАС округов рассматривают в качестве суда первой инстанции заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

2. В соответствии с принципом диспозитивности исполнительный лист выдается по просьбе лица, в пользу которого вынесен судебный акт арбитражного суда. Таким лицом - взыскателем - может быть не только истец, но и ответчик, например, в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении иска и необходимости взыскания с истца судебных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 319 АПК предусмотрены случаи выдачи и направления исполнительного листа независимо от просьбы взыскателя. В частности, в тех случаях, когда выгодоприобретателем является бюджет, то арбитражный суд направляет исполнительный лист налоговым либо иным уполномоченным государственным органам по месту нахождения должника. Кроме того, независимо от просьбы взыскателя в 5-дневный срок направляется исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

3. Выдача исполнительного листа производится на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, за исключением случаев немедленного исполнения. Для получения исполнительного листа в соответствии с решениями иностранных судов, третейских судов и международных коммерческих арбитражей необходима предварительная процедура признания и приведения в исполнение в компетентном арбитражном суде (см. комментарий к гл. 30 и 31).

4. По общему правилу по каждому делу выдается один исполнительный лист. В случаях, предусмотренных в ч. 5 и 6 ст. 319 АПК, допускается выдача нескольких исполнительных листов по одному делу.

Статья 320. Содержание исполнительного листа

1. Содержание исполнительного документа по ст. 320 АПК соответствует в целом положениям части 1 ст. 13 ФЗИП. При этом необходимо соблюдение всех реквизитов и их правильное указание. Так, при указании в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 320 АПК сведений о взыскателе, когда в этом качестве выступает государство (например, по налоговым и иным платежам), следует прямо определять какому уполномоченному государственному органу должны быть перечислены денежные средства.

Важное практическое значение имеет указание согласно п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК резолютивной части судебного акта. Будущее исполнение любого судебного акта прямо зависит от того, как будет сформулирована его резолютивная часть. Она дословно переносится в исполнительный лист и является тем самым "алгоритмом" действий, определяющим содержание исполнительного производства по конкретному исполнительному листу.

При этом недопустимо вынесение решений судов и формулирование их резолютивной части таким образом, когда исполнение решения будет ставиться в зависимость от наступления (или ненаступления) определенных условий (см. подробнее комментарий к ст. 171-175 АПК).

2. В исполнительном листе, выдаваемом арбитражным судом, не предусмотрено по общему правилу указание на номер расчетного счета должника. Поэтому возвращение арбитражным судам судебными приставами-исполнителями исполнительных листов в связи с отсутствием номера расчетного счета не основано на законе (Информационное письмо ВАС РФ от 17.03.1998 г. N С1-7/ОУ-202 и Министерства юстиции РФ от 24.03.1998 г. N 1873 "О мерах по организации взаимодействия арбитражных судов и службы судебных приставов субъектов РФ").

Вместе с тем согласно п. 8 ч. 1 ст. 320 в исполнительном листе, выдаваемом в случае присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, обязательно должны быть указаны реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Такой подход вполне оправдан с учетом того обстоятельства, что исполнительное производство по данной категории дела в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК возбуждается независимо от воли самого взыскателя.

3. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" при определении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 320 АПК в исполнительном листе срока предъявления его к исполнению судам необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 31.9 КоАП, согласно которым постановление о назначении административного наказания (в данном случае таковым является судебный акт арбитражного суда о привлечении к административной ответственности) может быть приведено в исполнение лишь в течение года со дня его вступления в законную силу.

4. Ошибки при подготовке исполнительного документа могут повлечь за собой задержку начала исполнительных действий. Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗИП судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам, установленным в ст. 13 ФЗИП.

Кроме того, в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта, на основании которого выдан этот исполнительный документ (ст. 179 АПК). На основании ст. 32 ФЗИП в случае неясности положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Такое заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в десятидневный срок со дня его поступления.

Статья 321. Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению

1. Сроки предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции, равны и составляют три года.

2. В соответствии с ч. 2 ст. 321 время, в течение которого имело место приостановление исполнения судебного акта, не включается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению. Приостановление исполнения судебного акта допускается, в частности, по основаниям, предусмотренным в ст. 283 АПК в кассационном производстве, в ст. 298 АПК в надзорном производстве. В производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приостановление исполнения судебного акта не предусмотрено.

Следует отличать приостановление исполнения судебного акта от приостановления исполнительного производства, поскольку последнее осуществляется в порядке и по основаниям, предусмотренным ФЗИП (см. комментарий к ст. 327 АПК).

3. Предъявление исполнительного листа к исполнению происходит в соответствии со ст. 8 и 30 ФЗИП. Частичное исполнение судебного акта происходит путем совершения должником действий, к которым он принужден судебным решением, а также путем уплаты денежных средств, передачи имущества. Речь идет о добровольном частичном (неполном) исполнении, до возбуждения исполнительного производства.

4. Основания и порядок возвращения исполнительного листа взыскателю установлены в ст. 46 ФЗИП.

Статья 322. Восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

1. В ст. 322 раскрыт порядок восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению, включая исполнительные листы, является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 31 ФЗИП постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Компетентным для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока является арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, т.е. в зависимости от правил родовой подсудности арбитражный суд субъекта Федерации, федеральный арбитражный суд округа или ВАС РФ.

Восстановление пропущенных сроков регулируется также в ст. 23 ФЗИП, согласно которой взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено ФЗ.

Единственным субъектом, имеющим право обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в комментируемой статье и ст. 23 ФЗИП назван взыскатель.

2. Порядок рассмотрения заявлений о восстановлении пропущенного срока определен в ст. 117 АПК.

Статья 323. Выдача дубликата исполнительного листа

1. Обращение за получением дубликата возможно в сроки, установленные для предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК).

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 323 АПК обращение за получением дубликата возможно и за пределами 3-летнего срока, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. Здесь речь идет о ситуациях, когда исполнительное производство было возбуждено путем предъявления исполнительного листа взыскателем судебному приставу-исполнителю (ст. 30 ФЗИП) либо в случае самостоятельного направления взыскателем исполнительного листа непосредственно в банк, где находятся счета должника в порядке ст. 8 ФЗИП, а также при предъявлении исполнительного листа эмитенту, профессиональному участнику рынка ценных бумаг (ст. 8.1 ФЗИП), лицам, выплачивающим должнику периодические платежи (ст. 9 ФЗИП). В этих случаях предъявление исполнительного листа к взысканию прерывает сроки давности (ч. 3 ст. 321 АПК).

2. Рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа производится в судебном заседании в порядке, указанном в ч. 3 ст. 323 АПК. В случае удовлетворения заявления на основе определения о выдаче дубликата выдается соответствующий документ, в верхнем правом углу которого указывается "дубликат". Дубликат имеет такую же юридическую силу как и первоначальный исполнительный лист. Копия исполнительного листа, в том числе и удостоверенная нотариально, не имеет такой юридической силы, поскольку правовые последствия для исполнительного производства порождает только предъявление к взысканию либо самого подлинника - исполнительного листа либо его дубликата.

Статья 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения

1. Содержание ст. 324 увязано с правилами ст. 37 ФЗИП, которая также регламентирует порядок отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, а также изменения и порядка их исполнения. В частности, согласно ст. 37 ФЗИП в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК за совершением указанных процессуальных действий вправе обратиться те же субъекты, которые указаны и в ст. 37 ФЗИП - судебный пристав-исполнитель и стороны исполнительного производства.

2. Фактические условия для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер, поскольку в законодательстве невозможно дать исчерпывающий перечень юридических фактов, обуславливающих необходимость для совершения указанных действий. Как отмечено в постановлении ФАС Московского округа от 03.11.2009 г. N КА-А40/11457-09 по делу N А40-836/09ИП-121, АПК в ст. 324 не содержит каких-либо исключений или ограничений относительно возможности отсрочки или рассрочки исполнения решений суда. Единственным условием, обусловливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Только в отдельных случаях законодательство содержит основания для применения данных мер (см. далее приводимые примеры).

Отсрочка исполнения заключается в принятии решения арбитражным судом о начале исполнительных действий с иной даты, не соответствующей общим условиям совершения исполнительных действий (например, согласно п. 7 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге"). При определении срока, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного движимого имущества, суд учитывает также, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного движимого имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного движимого имущества по оценке, указанной в договоре о залоге.

Отсрочка не допускается, если она может повлечь за собой существенное увеличение риска утраты или гибели, риск значительного снижения цены предмета залога по сравнению с начальной продажной ценой предмета залога или существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа, например, о выплате денежных средств, не единовременно, а в течение определенного периода времени, что может быть обусловлено графиком поступления денежных средств на счета должника, графиком изготовления соответствующей продукции в условиях конвейерного или иного цикличного по характеру производства.

При этом в нормах процессуального законодательства не содержится каких-либо предельных сроков, на которые возможна отсрочка или рассрочка исполнения. В отдельных случаях такие сроки указаны в материальном законодательстве, например, в п. 7 ст. 28.1 Закона о залоге - до одного года. Очевидно, что арбитражный суд, разрешающий данный вопрос, должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, поскольку принцип преимущественной защиты прав взыскателя является в соответствии с Постановлением КС РФ N 12-П от 12.07.2007 г. одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права*(663).

3. Изменение способа и порядка исполнения в основном возможно по так называемым факультативным судебным решениям, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении (ч. 2 ст. 171 АПК).

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного акта.

Например, определением ВАС РФ от 26.05.2010 г. N ВАС-3897/09 по делу N А43-26479/2008-41-736 в передаче дела по заявлению о рассрочке исполнения решения суда и по заявлению об изменении способа исполнения решения суда для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

В то же время заявление об изменении способа исполнения решения арбитражного суда путем замены возврата оборудования, передававшегося по договору аренды, на взыскание стоимости оборудования удовлетворено правомерно, так как передача указанного в исполнительном документе оборудования в полном объеме и в исправном состоянии не представляется возможным (постановление ФАС Московского округа от 06.08.2009 г. N КГ-А40/7174-09 по делу N А40-63856/07-59-566).

4. Порядок разрешения заявления об отсрочке и рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения урегулирован в ч. 2 ст. 324 АПК. Вопросы об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в заседании арбитражного суда с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое направляется сторонам исполнительного производства и судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 2.1. ст. 324 АПК арбитражным судом рассматриваются не только вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, например, о приостановлении или прекращении исполнительного производства (ст. 327 АПК), отложении исполнительных действий (ст. 328 АПК).

5. Вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения актов иных органов - третейских судов и международных коммерческих арбитражей - остался неурегулированным прямо в законе. Однако согласно п. 32 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения третейского суда, арбитражный суд вправе отсрочить исполнение определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Поэтому данные вопросы разрешаются арбитражными судами, выдавшими исполнительный лист на решение третейского суда или международного коммерческого арбитража.

Статья 325. Поворот исполнения судебного акта

1. Поворот исполнения связывается с целым рядом юридических фактов, образующих следующий фактический состав:

отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта;

вступление в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу);

указание на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке ст. 326 АПК.

При повороте исполнения прежнему должнику возвращаются взысканные денежные средства, переданное имущество. По смыслу поворота исполнения также должны быть отменены принятые в исполнение ранее действовавшего судебного акта акты несудебных органов, например, аннулированы соответствующие записи в специальных реестрах, в которых фиксируются различные права, например, на недвижимость, ценные бумаги и т.д.

2. В ч. 2 ст. 325 АПК урегулированы вопросы поворота исполнения не приведенного в исполнение судебного акта, поскольку по нему могло быть произведено частичное исполнение. В таком случае арбитражный суд должен принять судебный акт о полном либо частичном прекращении взыскания по отмененному судебному акту.

Статья 326. Разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта

1. Статья 326 раскрывает процессуальный регламент разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта. Вопрос о повороте исполнения разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, в частности, судом кассационной и надзорной инстанции, а также арбитражным судом апелляционной инстанции, когда арбитражный суд первой инстанции обратил свое решение к немедленному исполнению.

В случае, если арбитражный суд не сделал этого, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения, которое рассматривается в порядке, установленном в ст. 324 АПК.

2. Для целей поворота исполнения арбитражный суд выдает исполнительный лист на возврат денежных средств или имущества.

Статья 327. Приостановление, возобновление и прекращение исполнительного производства

1. Статья 327 является бланкетной по содержанию, поскольку отсылает для разрешения вопросов приостановления, прекращения и возобновления исполнительного производства к ФЗИП.

2. Приостановление исполнительного производства представляет собой форму перерыва в совершении исполнительных действий, наряду с отложением исполнительных действий и их отсрочкой. Однако в отличие от иных юридических действий приостановление осуществляется не на конкретный период времени, а на неопределенный период до отпадения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В зависимости от оснований приостановление исполнительного производства совершается либо арбитражным судом (ст. 39 ФЗИП) либо может осуществляться судебным приставом-исполнителем (ст. 40 ФЗИП). Кроме того, согласно ст. 41 ФЗИП исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены ФЗ, а именно КоАП.

В любом случае приостановление исполнительного производства возможно только по основаниям, указанным в ст. 39-41 ФЗИП. Данные основания носят исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежат.

3. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗИП исполнительное производство подлежит приостановлению арбитражным судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 39 ФЗИП исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и ФЗИП, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 ФЗИП.

В ст. 40 ФЗИП указаны основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. В частности, согласно ч. 1 ст. 40 ФЗИП исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством РФ, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 ФЗИП;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 94 ФЗИП.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, указанных в ч. 2 ст. 40 ФЗИП:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника-гражданина или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством РФ;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗИП.

4. В ст. 42 ФЗИП урегулированы сроки приостановления исполнительного производства. Исполнительное производство приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Как видно, общее правило установления сроков приостановления исполнительного производства - оно определяется не фиксированной датой, а периодом времени, необходимым для отпадения соответствующих обстоятельств, послуживших основанием для приостановления совершения исполнительных действий. В данный период должны совершаться соответствующие правовые действия в зависимости от оснований приостановления исполнительного производства, например, арбитражный суд должен разрешить дело о банкротстве, должны осуществляться действия по розыску должника либо его имущества, суд должен рассмотреть заявление на действия судебного пристава-исполнителя и т.д.

5. Существенное практическое значение имеет вопрос о том, кто будет следить за соблюдением сроков приостановления и отпадения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления. По правилам исполнительного производства такая обязанность возлагается на самого судебного пристава-исполнителя, который должен принимать меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах"). Вместе с тем сам взыскатель как лицо непосредственно заинтересованное в результате исполнения, имеет право следить за тем, как идет ход исполнения, знакомиться с материалами исполнения и т.д. Поэтому не только взыскатель согласно ч. 7 ст. 45 ФЗИП, а также должник согласно ч. 5 ст. 327 АПК наделены правом обращения с заявлением в соответствующий арбитражный суд о возобновлении исполнительного производства в связи с отпадением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

6. Согласно ст. 43 ФЗИП исполнительное производство прекращается арбитражным судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда ФЗ предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Кроме того, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены ФЗ, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

После прекращения исполнительного производства его возобновление невозможно, за исключением случаев, когда определение о прекращении исполнительного производства было отменено в судебном порядке. В этом плане прекращение исполнительного производства близко по своим правовым характеристикам к прекращению производства по делу в арбитражном процессе (см. гл. 18 АПК).

7. Рассмотрение вопросов о приостановлении и прекращении исполнительного производства регламентируется в ст. 45 ФЗИП, а последствия прекращения исполнительного производства в ст. 44 ФЗИП. После вступления определения арбитражного суда о прекращении исполнительного производства в законную силу судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры по исполнению.

Статья 328. Отложение исполнительных действий

1. В ст. 328 урегулирован порядок отложения исполнительных действий в соответствии с исполнительным листом, выданным арбитражным судом. Следует иметь в виду, что согласно ст. 38 ФЗИП допускается также отложение исполнительных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое он вправе вынести не только на основании судебного акта, но и заявления взыскателя либо по собственной инициативе.

2. Отложение исполнительных действий близко по своей юридической характеристике к отсрочке и приостановлению исполнения. Однако отложение исполнительных действий должно производиться всегда согласно ч. 4 ст. 328 АПК на определенный срок либо до наступления определенного события. Период времени, на которое было отложено совершение исполнительных действий, не включается в общие сроки, установленные в ст. 36 ФЗИП для совершения исполнительных действий.

Статья 329. Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

1. ФЗИП устанавливает два порядка оспаривания действий судебного пристава-исполнителя: административный в порядке подчиненности, и судебный. Согласно ст. 121 ФЗИП постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, включая главного судебного пристава РФ, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Административный порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов урегулирован в гл. 18 ФЗИП.

При этом установленный ФЗИП порядок предварительного внесудебного обжалования действий судебного пристава-исполнителя путем подачи жалобы не препятствует обращению с этой же жалобой в суд*(664).

2. Стадия исполнительного производства входит в систему как гражданского, так и арбитражного процесса. Поэтому сфера исполнительного производства одновременно относится к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в связи с чем возникают вопросы разграничения подведомственности между указанными судами. Здесь действуют как общие правила подведомственности, определенные в ст. 22 ГПК и § 1 гл. 4 АПК, так и специальные нормы ст. 128 ФЗИП.

В частности, согласно ст. 128 ФЗИП постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 ФЗИП, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 ФЗИП, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством РФ.

В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

В отношении одного и того же должника может быть возбуждено сразу несколько исполнительных производств по нескольким исполнительным документам, выданным арбитражным судом, судами общей юрисдикции, а также иными органами. В этом случае возникает вопрос - какому суду подведомственны заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в рамках такого сводного исполнительного производства, например, арест имущества должника, совершенный в интересах всех взыскателей по всем исполнительным документам. Полагаем, что в подобном случае следует исходить из ч. 4 ст. 22 ГПК, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Поэтому такие заявления должны быть подведомственны судам общей юрисдикции.

3. При определении подведомственности не утратило значение разъяснение, содержащееся в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 12 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства. Арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

4. Основные практические вопросы обжалования действий судебного пристава-исполнителя сводятся к следующим.

Объект оспаривания. В соответствии со ст. 329 АПК и ст. 121 ФЗИП объектом оспаривания являются постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие), равно как и отказ в совершении действия. При этом не играет значения, каким распорядительным документом оформлены действия судебного пристава-исполнителя: постановлением, в том числе утвержденным старшим судебным приставом, либо актом, либо резолюцией на заявлении заинтересованного лица, либо письмом, либо в иной форме.

Порядок подачи и рассмотрения заявлений. Заявления на действия судебного пристава-исполнителя рассматриваются по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных в гл. 24 АПК для дел, возникающих из публично-правовых отношений. Ведь здесь следует исходить из организационного положения системы исполнительного производства. Поскольку система исполнения носит полностью самостоятельный характер и суды в отношении судебных приставов-исполнителей не осуществляют каких-либо организационных полномочий, то арбитражные суды должны рассматривать заявления на действия судебных приставов-исполнителей в таком же порядке, как и заявления на действия других государственных органов и должностных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено ФЗ. Однако согласно ст. 122 ФЗИП жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, в данном случае применяется указанный сокращенный 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд.

В судебной практике возникал вопрос о правовой природе указанного срока - имеет ли он процессуальное либо материально-правовое значение, можно ли его рассматривать как пресекательный срок. Полагаем, что данный срок носит процессуально-процедурное значение как установленный законодательством об исполнительном производстве. Поэтому его нельзя рассматривать как пресекательный, в связи с чем заявитель при подаче жалобы в суд вправе ходатайствовать о его восстановлении в случае пропуска.

Вряд ли правомерно рассмотрение данного срока как срока исковой давности по административному иску взыскателя*(665). Такая рекомендация не соответствует характеру складывающихся отношений участников спора - стороны исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя как участников отношений публично-правового характера. Аналогия с отношениями гражданского оборота здесь недопустима. Что касается права арбитражного суда на восстановление пропущенного срока по уважительной причине, то для этого нет необходимости в толковании данного срока как срока исковой давности.

Подаваемое заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 АПК).

Рассмотрение заявления арбитражным судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных ФЗИП (ч. 4 ст. 128 ФЗИП).

Особенности доказывания при рассмотрении заявлений на действия судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде. Главным для арбитражного суда является определение правомерности либо неправомерности действий судебного пристава-исполнителя на основе правовых норм и установленных в ходе совершения исполнительных действий фактических обстоятельств, а также нарушение прав заявителя постановлениями и действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Следует учитывать распределение обязанностей по доказыванию при обжаловании действий должностных лиц. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поэтому судебный пристав-исполнитель для доказывания обоснованности своих действий должен привести как нормы права, которыми он руководствовался, так и письменное подтверждение совершенных действий. Особенностью процедур в сфере деятельности органов исполнительной власти является необходимость письменного подтверждения совершенных действий. Можно говорить о наличии своеобразной презумпции доказанности действия судебного пристава-исполнителя только в случае, если данное действие зафиксировано надлежащим образом. Если действие судебного пристава-исполнителя хотя было и совершено, но не было отражено в соответствующих документах, то правилами принципа допустимости средств доказывания оно будет считаться несовершенным.

Статья 330. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом - исполнителем своих обязанностей

1. Правила ч. 1 ст. 330 АПК связаны с общими положениями ГК, устанавливающими имущественную ответственность государства за причиненные его должностными лицами и органами убытки. Подведомственность таких споров определяется субъектным составом: если истцом является юридическое лицо либо гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, то спор будет рассматриваться арбитражным судом, если истцом является гражданин, то спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по правилам искового производства. При этом сами судебные приставы-исполнители несут перед Службой судебных приставов дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством.

Как отмечено в определении ВАС РФ от 17.04.2007 г. N 3578/07 по делу N А24-198/06-19, ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 и 1069 ГК и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска. Суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав обстоятельства данного дела, пришли к выводу об отсутствии состава правонарушения вследствие недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Кроме того, исходя из содержания ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 330 АПК подлежит возмещению вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению конкретного исполнительного документа, и оспорены действия (бездействие), нарушающие права и интересы конкретного лица.

2. Иногда такие иски предъявляются к территориальным органам Министерства юстиции России или Федеральной службы судебных приставов. Поскольку Федеральная служба судебных приставов в соответствии со ст. 5 ФЗ "О судебных приставах" входит в систему органов Министерства юстиции РФ, финансирование и материально-техническое обеспечение ее деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета (ст. 22 и 23 ФЗ "О судебных приставах"), то в подобном случае ответчиком должна выступать РФ. При этом в качестве представителя надлежащего ответчика - РФ, в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Как отмечено в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2006 г. N Ф04-9897/2005(20959-А81-12) по делу N А81-1438/2408Г-04, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что территориальный орган службы судебных приставов не относится к распорядителям средств федерального бюджета и поэтому не может отвечать от имени казны РФ. Суд со ссылкой на ст. 1071 ГК, ст. 158 БК, ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" правильно указал, что от имени казны РФ в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Между тем Управление Федеральной службой судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу не относится к распорядителям средств федерального бюджета и поэтому не может отвечать от имени казны РФ. Интересны доводы, приведенные в определении ВАС РФ от 24.08.2007 г. N 9732/07 по делу N А60-11166/06-С7. В передаче дела по иску о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК. В силу ст. 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Согласно п. 10 ст. 158 БК от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 125, 1069, 1071 ГК, а также Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316, установил, что главным распорядителем бюджетных средств в отношении ГУ ФССП по Свердловской области, т.е. лицом полномочным выступать от имени публично-правового образования (государства) в данном деле, является Федеральная служба судебных приставов. При этом, удовлетворяя данный иск, суд апелляционной инстанции учитывал требования ст. 126 и 214 ГК и в резолютивной части постановления установил взыскание денежных средств за счет казны РФ, т.е. за счет публично-правового образования, а не за счет выделенных государственному органу как главному распорядителю средств федерального бюджета.

3. В ч. 2 ст. 330 АПК определен порядок рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями - в рамках искового производства.

Статья 331. Ответственность за утрату исполнительного листа

1. Согласно правилам ст. 331 штраф за утрату исполнительного листа налагается на лиц, которые виновны в указанных действиях. Исполнительный лист передается на исполнение в соответствии со ст. 8 ФЗИП непосредственно в банк или иную кредитную организацию, со ст. 8.1 ФЗИП - эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, со ст. 9 ФЗИП - лицам, выплачивающим должнику-гражданину периодические платежи, а также согласно ст. 30 ФЗИП - судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства. Поэтому указанные лица и являются субъектами ответственности по правилам комментируемой статьи.

2. Размеры и порядок привлечения к ответственности за утрату исполнительного листа установлены в гл. 11 АПК. Кроме того, согласно ст. 118 ФЗИП взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине.

3. Кроме процессуальной, установлена также административная ответственность за утрату исполнительного листа в частности, согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП.

Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта

1. Статья 332 значительно расширена по своему содержанию по сравнению с предыдущей редакцией, в связи с чем расширен и конкретизирован круг лиц, которые могут привлекаться к процессуальной ответственности за неисполнение судебного акта. Исходной посылкой для толкования и применения данной статьи является ст. 16 АПК, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК и другими ФЗ.

Поэтому установленная в комментируемой статье процессуальная ответственность может применяться как в отношении любого лица, которое так или иначе оказалось в сфере действия судебного акта арбитражного суда в силу свойства его общеобязательности (ч. 1 ст. 332 АПК), так и в отношении лиц, которые в силу резолютивной части судебного акта арбитражного суда являются должниками согласно ч. 4 ст. 49 ФЗИП (ч. 2 ст. 332 АПК). В этом проявляется различие по кругу лиц ч. 1 и 2 ст. 332 АПК, основанное на различии свойств обязательности и исполнимости судебного акта. Однако какой-либо дифференциации санкций по субъектам ч. 1 и 2 ст. 332 АПК в гл. 11 АПК в этой связи не сделано, что делает такое различие в комментируемой статье теоретически правильным, но практически бессмысленным, поскольку и в том, и другом случае размер ответственности в виде судебного штрафа зависит по ст. 119 АПК от статуса обязанного лица - гражданин, должностное лицо, организация.

Практика может пойти по тому пути, что при наличии полномочия арбитражного суда по привлечению к административной ответственности в сфере исполнительного производства согласно ч. 2 и 2.1 ст. 17.14 КоАП в отношении указанных здесь субъектов будут в порядке ч. 1 ст. 332 АПК применяться именно данные санкции, а не санкций гл. 11 АПК. Однако в ч. 1 ст. 332 АПК речь идет о судебном штрафе, а санкции КоАП сложно отнести по своей правовой природе к судебным санкциям. Кроме того, круг лиц, на которых распространяется обязательность судебного акта по ч. 1 данной статьи, гораздо шире, чем указано в приведенных нормах КоАП. Поэтому при отсутствии специального ФЗ вполне правомерным будет применение судебных штрафов по ч. 1 ст. 332 в соответствии с гл. 11 АПК.

2. Для инициирования рассмотрения вопроса о наложении штрафа взыскатель либо судебный пристав-исполнитель должны обратиться с заявлением в арбитражный суд, изложив причины применения данной санкции. При это не имеет значения вопрос - возбуждено ли исполнительное производство либо нет, поскольку предъявления исполнительного листа к взысканию может производиться согласно ст. 8, 8.1 и 9 ФЗИП и без его возбуждения.

3. Согласно ч. 3 ст. 332 АПК уплата штрафа не освобождает от обязанности исполнения судебного акта. В АПК не указано, может ли данный штраф налагаться неоднократно за повторное и последующее неисполнение требований исполнительного листа. Полагаем, что из смысла АПК вытекает возможность неоднократного применения данной санкции, поскольку цель ее - обеспечить принудительное исполнение судебного акта.

4. Помимо процессуальной ответственности, предусмотренной гл. 11 АПК, установлена также административная ответственность за правонарушения в сфере исполнительного производства в соответствии с КоАП, в частности, ст. 17.14. "Нарушение законодательства об исполнительном производстве" и ст. 17.15. "Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера". Административная по характеру ответственность за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве установлена также в ст. 113-115 ФЗИП.

При этом за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника административный штраф налагает арбитражный суд в соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП на основании представленных судебным приставом-исполнителем документов согласно ст. 114 КоАП. Размер штрафа на банк или иную кредитную организацию составляет половину от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Арбитражный суд также налагает административный штраф на юридических лиц в соответствии с ч. 2.1 ст. 17.14 КоАП за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований о списании с лицевого счета или счета депо должника и зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг при наличии ценных бумаг на соответствующем счете должника эмитентом, самостоятельно осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим учет прав на эмиссионные ценные бумаги, принадлежащие должнику. Размер штрафа составляет одну треть стоимости эмиссионных ценных бумаг, подлежащих взысканию, но не более одной второй стоимости таких ценных бумаг.

Кроме того, согласно п. 7 ч. 1 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Центральный банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неоднократного в течение одного года виновного неисполнения содержащихся в исполнительных документах судов, арбитражных судов требований о взыскании денежных средств со счетов (с вкладов) клиентов кредитной организации при наличии денежных средств на счетах (во вкладах) указанных лиц.

Существуют также и уголовно-правовые санкции за злостное неисполнение судебного акта специальными субъектами, указанными в ст. 315 УК.

────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) ВВАС РФ. 2009. N 1. С. 8.

*(2) Проблема защиты экономически слабой стороны рассматривается и в гражданском праве. См., например: Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 65, 66.

*(3) См., например, судебную практику Европейского суда по правам человека: Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С. 201-259; Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского суда по правам человека. СПб., 2004. С. 277-476.

*(4) См., например: Обзор Procedural Law on the Threshold of a New Millennium. General reports. Vien, 1999. P. 39-75.

*(5) См. для примера анализ основной проблематики гражданского судопроизводства в нашей стране: Оптимизация гражданского судопроизводства России / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2007.

*(6) См.: Ярков В.В. Революция в арбитражном процессе: что групповой иск грядущий нам готовит? // Вестник ФАС МО. 2009. N 1. С. 111.

*(7) Рекомендации по применению отдельных норм АПК РФ // НКС при Арбитражном суде Свердловской области от 11.06.2010 г.

*(8) См.: Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс. М.: Городец, 2004. С. 432; Богуславский М.М. Международное частное право. 5-е изд. М.: Юристъ, 2004. С. 92; Светланов А.Г. Международный гражданский процесс. Современные тенденции. М., 2002. С. 12, 13.

*(9) См. например: Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. 2-е изд. М.: Городец, 2005. С. 785; Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.В. Яркова. 2-е изд. М.: Волтерс Клувер., 2004. С. 572.

*(10) См., например: Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / Под общ. ред. В.А. Туманова и Л.М. Энтина. М., 2002. С. 85.

*(11) См. например: Прецедент в России: позиция Конституционного Суда // Закон. 2010. N 2. С. 11-33.

*(12) См.: Комиссаров К.И. Право на иск и прекращение производства по делу // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Свердловск, 1969. Вып. 9. С. 165.

*(13) См. например: Ярков В.В. О проекте положения о порядке досудебного урегулирования споров (на примере оптового рынка электрической энергии и мощности) // Третейский суд. 2009. N 3. С. 169-184.

*(14) См.: Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970. С. 12, 13; Арбитражный процесс. Учебник. 2-е изд. / Под ред. Р.Е. Гукасяна. М., 2008. С. 36, 37 (автор главы - проф. А.Т. Боннер).

*(15) См.: Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения. С. 89.

*(16) См.: Еременко М.С. Право на справедливое судебное разбирательство в гражданском процессе: практика Европейского суда по правам человека // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. N 3. СПб., 2005. С. 638, 639.

*(17) См.: Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения. С. 91.

*(18) Подробнее см.: Де Сальвиа М. Указ соч. С. 460-476; Еременко М.С. Указ. соч. С. 638-642; Афанасьев С.Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: общая характеристика и его реализация в российском гражданском судопроизводстве. Саратов, 2009. С. 225-252.

*(19) Де Сальвиа М. Указ. соч. С. 461, 462.

*(20) См.: Правила ICC для использования торговых терминов в национальной и международной торговле (Инкотермс 2010). М.: Инфотропик Медиа, 2010.

*(21) См.: Медведев И.Г. Международное частное право и нотариальная деятельность. 2-е изд. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 33, 34.

*(22) См. например, примеры такого рода дел: Зайцев Р.В. Практика арбитражных судов РФ по рассмотрению неподведомственных дел // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 12. С. 28-32.

*(23) См. подробнее: Абсалямов А.В. Проблемы административного судопроизводства в арбитражном процессе. Автореф. дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000; Абсалямов А.В., Ярков В.В. Правила подведомственности арбитражному суду споров, возникающих из административно-правовых отношений // ВВАС. 2001. N 6. С. 120-138.

*(24) См. обстоятельный анализ развития подведомственности в сфере нормоконтроля: Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам. Актуальные вопросы. М.: Проспект, 2010. С. 431-452.

*(25) См. подробный анализ данного вопроса: Чудиновская Н.А. Установление юридических фактов в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2008.

*(26) См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2005 г. N 10163/05, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2005 г. N 10165/05.

*(27) См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 г. N 16196/06.

*(28) См., например: Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов РФ, утвержденные приказом Минтранса РФ от 12.07.2007 г. N 85.

*(29) См., например: Правила регистрации судов и прав на них в морских торговых портах, утвержденные приказом Минтранса РФ от 21.07.2006 г. N 87.

*(30) См. также: Правила государственной регистрации судов, утвержденные приказом Минтранса РФ от 26.09.2001 г. N 144.

*(31) См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 г. N 16196/06.

*(32) В соответствии со ст. 3 ФЗ "О введении в действие АПК РФ" впредь до приведения в соответствие с АПК РФ положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 г. N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" применяются в части, не противоречащей АПК РФ.

*(33) См.: Определение КС РФ от 02.03.2006 г. N 22-О по жалобе ЗАО "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" на нарушение конституционных прав и свобод п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

*(34) См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2001 г. N 3008/01.

*(35) См.: п. 15 рекомендаций НКС совета при ФАС Уральского округа N 1/2006 по итогам заседания, состоявшегося 7-8 декабря 2005 г. в г. Екатеринбурге; утверждены протоколом заседания НКС от 17.02.2006 г. N 1 (http://fasuo.ru/nauchno-konsultativnyj_sovet/nauchno_konsultativnyj/reko mendatsii_nks_20051207).

ВАС РФ потерпевшего в данном случае заявителем не называет, но, упоминая о праве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, по сути говорит о потерпевшем как о заявителе (см. п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

*(36) См.: ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); ФЗ от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

*(37) Письмо Президиума ВАС РФ от 27.11.1992 г. N С-13/ОП-284 "О вопросах, связанных с практикой применения АПК".

*(38) См.: О некоторых выводах из Постановления КС РФ от 03.05.1995 г. N 4-П, имеющих значение для деятельности арбитражных судов, см. письмо ВАС РФ от 14.06.1995 г. N С1-7/ОП-328.

*(39) Постановление Пленума ВАС от 19.06.1997 г. N 11 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" (в настоящее время утратило силу).

*(40) Постановление Пленума ВАС РФ от 24.09.1999 г. N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"

*(41) Справка о некоторых правилах применения ст. 42 АПК РФ и о круге лиц, участвующих в деле, по определенным категориям споров // Текст справки размещен на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда РФ в сети Интернет (http://10aas.arbitr.ru).

*(42) Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2001 г. N 5918/01.

*(43) Абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

*(44) Пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

*(45) Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2001 г. N 8468/00.

*(46) Определение КС РФ от 04.06.2007 г. N 377-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алтухова Александра Павловича, Алтуховой Галины Федоровны и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 4, статьей 42 АПК РФ и абзацем шестым пункта 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

*(47) Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 г. N 6843/08.

*(48) См., в частности, ч. 2 ст. 13.1, ч. 1 ст. 13.2, п. 1 ч. 1 ст. 85 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

*(49) См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 01.07.1993 г. N XXII-10.

*(50) См., например: постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.09.1998 г. N 01-02/74.

*(51) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.05.1998 г. N 34 "О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц".

*(52) Постановление Президиума ВАС РФ от 31.11.2001. N 2218/01 (текст документа официально не публиковался).

*(53) Обзор судебной практики ВС РФ за первый квартал 1997 г.

*(54) Приказ Минфина РФ и Федерального казначейства от 25.08.2006 г. N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ".

*(55) Пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12.15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

*(56) См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 04.08.1994 г.

*(57) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2001 г. N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов".

*(58) Постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 г. N 6289/97.

*(59) Пункт 15 рекомендаций НКС при ФАС Уральского округа N 1/2006 по итогам заседания, состоявшегося 7-8.12.2005 г. в г. Екатеринбурге.

*(60) Введено в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341.

*(61) См. п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

*(62) См.: п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

*(63) См., например: Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1: теоретические основы правосудия по гражданским делам. М., 1981. С. 256; Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 1999. С. 62.

*(64) См., например: постановление ФАС Уральского округа от 06.10.1999 г. по делу N Ф09-815/99ГК.

*(65) См. п. 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

*(66) Данный вывод находит поддержку и в практике КС РФ - см. определение КС РФ от 04.04.2006 г. N 99-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности положений статей 43, 148, 150 и 327 ГПК РФ".

*(67) Пункт 31 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

*(68) Имеется в виду редакция ст. 120 ГК, действовавшая до принятия ФЗ от 03.11.2006 г. N 175-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ "Об автономных учреждениях", а также в целях уточнения правоспособности государственных и муниципальных учреждений". В настоящее время институт субсидиарной ответственности распространяется на частные и бюджетные учреждения.

*(69) Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21.

*(70) См.: вопрос 29 рекомендаций НКС при ФАС Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 27.02.2008 г. "О практике применения процессуального законодательства" (http://chuvashia.arbitr.ru/pract/nks/2172.html).

*(71) См., например, постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.1998 г. N 739/98.

*(72) См.: вопрос 29 рекомендаций НКС при ФАС Волго-Вятского округа по итогам заседания от 27.02.2008 г.

*(73) Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

*(74) См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 23.05.2000 г. N 2033/98.

*(75) См.: п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах".

*(76) Пункт 5 Рекомендаций НКС при Арбитражном суде Свердловской области по вопросам применения АПК РФ от 11.04.2008 г. (212.23.81.140/userfles/CT/11.04.2008).

*(77) Утвержден приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 03.03.2004 г. N БГ-3-09/178.

*(78) См например: Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 260.

*(79) О конкретных примерах перемены лиц в обязательстве на основании закона см.: Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М.: Учебно-консультационный центр "ЮрИн-фоР", 2000. С. 213-221.

*(80) Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

*(81) Применительно к нормативным положениям гражданского процессуального законодательства КС РФ указал, что сами по себе оспариваемые положения ст. 44, 134 и 394 ГПК РФ не препятствуют вступлению в процесс универсального правопреемника лица, участвующего в деле, в том числе на стадии пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам при соблюдении предусмотренных законом условий. (Определение КС РФ от 19.06.2007 г. N 390-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сенина Вячеслава Павловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 44, пунктом 1 части первой статьи 134, частью второй статьи 392 и статьей 394 ГПК РФ").

*(82) Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

*(83) Следует отметить, что еще до внесения указанных изменений ВАС РФ указывал на возможность обжалования отказных определений:

"Возможно ли обжалование в апелляционном порядке судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявления о замене стороны ее правопреемником?

Ответ. Согласно статье 48 АПК РФ судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

Указанное положение в силу части 1 статьи 188 АПК РФ не исключает возможность обжалования также и определения об отказе в замене стороны ее правопреемником, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела" (п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Об отдельных вопросах практики применения АПК от 22.12.2005 г. N 99 РФ"). Очевидно, что подобная логика, мягко говоря, не бесспорна: определение об отказе в замене стороны ее правопреемником вообще никак не влияет на движение дела. Видимо, поэтому законодатель счел нужным соответствующим образом подкорректировать ч. 2 ст. 48 АПК.

*(84) См.: п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

*(85) Определение КС РФ от 20.06.2006 г. N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан И.С. Бакшеева, З.Т. Бакшеевой, Н.П. Рыльцова, М.И. Рыльцовой, А.И. Черменевой (Голубцовой) на нарушение их конституционных прав статьей 37 АПК РФ 1995 года".

*(86) См.: абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

*(87) См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 г. N 2635/01, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2001 г. N 2918/01.

*(88) См.: абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

*(89) См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 02.12.1997 г. по делу N 4581/97.

*(90) См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.1996 г. по делу N 3895/95.

*(91) См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.1997 г. по делу N 4188/97.

*(92) См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 г. по делу N 4261/05.

*(93) См.: абз. 4 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

*(94) См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.1997 г. по делу N 4877/9.

*(95) См.: абз. 5 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

*(96) Пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

*(97) Пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ".

*(98) См.: абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

*(99) Пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

*(100) Пункт 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

*(101) Пункт 19 рекомендаций НКС при ФАС Уральского округа N 1/2006 по итогам заседания, состоявшегося 7-8.12.2005 в г. Екатеринбурге.

*(102) Пункт 11 Обобщения судебной практики применения норм АПК РФ об изменении основания или предмета иска, размера исковых требований, признании иска от 29.10.2004 г. N 14/04; одобрено постановлением Президиума Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2004 г. N 12 (http://www.arbitr.ru/as/pract/ac_prac/?id_rubric=1).

*(103) Определение КС РФ от 21.12.2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ". См. также: Определение КС РФ от 10.01.2002 г. N 11-О "По жалобам граждан Бузулуцкой Антониды Михайловны, Егоровой Зинаиды Ивановны, Марченко Александра Владимировича, Мокрыщева Владимира Андреевича, Педана Виктора Андреевича и Семенищева Ивана Тимофеевича на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ".

*(104) См. например: Постановление Президиума ВАС РФ от 18.12.2001 г. по делу N 8527/01.

*(105) См. например: Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2001 г. по делу N 610/01.

*(106) См.: вопрос 29 рекомендаций НКС при ФАС Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 27.02.2008 г. "О практике применения процессуального законодательства".

*(107) См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 1.02.2000 г. по делу N 7339/97.

*(108) См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18.12.2001 г. по делу N 5082/01.

*(109) Пункт 23 рекомендаций НКС при ФАС Уральского округа N 1/2006 по итогам заседания, состоявшегося 7-8.12.2005 г. в г. Екатеринбурге.

*(110) Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

*(111) Постановление Президиума ВАС РФ от 07.04.1998 г. N 5764/97.

*(112) Пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

*(113) Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

*(114) См.: вопрос 29 рекомендаций НКС при ФАС Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 27.02.2008 г. "О практике применения процессуального законодательства".

*(115) См.: п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

*(116) Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 34 "О применении арбитражными судами части 3.1 статьи 38 и пункта 4 части 2 статьи 39 АПК РФ".

*(117) Пункт 2 рекомендаций НКС при ФАС Уральского округа N 1/2006 по итогам заседания, состоявшегося 7-8.12.2005 г. в г. Екатеринбурге.

*(118) Рекомендации "по применению норм и положений АПК РФ; разработаны НКС при ФАС Волго-Вятского округа по итогам расширенного заседания Совета от 24.01.2003 в г. Нижнем Новгороде (http://www.fasvvo.ru/nks/raso_pn.htm).

*(119) См.: вопрос 19 рекомендаций НКС при ФАС Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 27.02.2008 г. "О практике применения процессуального законодательства".

*(120) Рекомендации "по применению норм и положений АПК РФ"; разработаны НКС при ФАС Волго-Вятского округа 24.01.2003 г. в г. Нижнем Новгороде.

*(121) Пункт 42 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

*(122) Постановление Президиума ВАС РФ от 27.08.1996 г. N 2093/96.

*(123) Определение КС РФ от 18.11.2004 г. N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 АПК РФ"; Определение КС РФ от 21.12.2004 г. N 409-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балаева Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 52, частью 3 статьи 292 и статьей 304 АПК РФ".

*(124) Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 г. N 14364/07.

*(125) Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 10627/08.

*(126) Постановление Президиума ВАС РФ от 1.12.1998 г. N 4016/98.

*(127) Письмо ВАС РФ от 25.06.1993 г. N С-13/ОП-203 "Обзор практики разрешения споров арбитражными судами по искам прокуроров". См. также: Постановление Президиума ВАС РФ от 29.04.1997 г. N 5920/96.

*(128) Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

*(129) Определение ВАС РФ от 17.10.2007 г. N 12454/07. См. также: Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 22.08.2002 г. N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие АПК РФ".

*(130) Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

*(131) Постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 г. N 45/07.

*(132) Письмо ВАС РФ от 09.07.1996 г. N С1-7/ОП-403 "О документах, подтверждающих полномочия прокуроров на участие в заседании арбитражного суда по рассмотрению дел, возбужденных по искам прокуроров".

*(133) Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 12.10.2007 г. N 167 "Об организации взаимодействия территориальных и транспортных прокуроров при реализации полномочий в гражданском и арбитражном процессе".

*(134) Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 30.03.2001 г. N 17 "О полномочиях прокуроров, осуществляющих надзор за исполнением законов на особо режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях".

*(135) Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 г. N 14364/07.

*(136) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ".

*(137) Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

*(138) Определение КС РФ от 06.06.2002 г. N 133-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрчика Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 11 и пункта 6 статьи 83 НК РФ".

*(139) Постановление КС РФ от 24.02.2004 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 ФЗ "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы".

*(140) Постановление КС РФ от 03.07.2001 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций" и пунктов 1 и 2 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в связи с жалобами ряда граждан".

*(141) Постановление Президиума ВАС РФ от 27.08.1996 г. N 2093/96.

*(142) Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2001 N 4723/00.

*(143) Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2009 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ".

*(144) Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.1998 г. N 5765/97.

*(145) Определение КС РФ от 18.04.2000 г. N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ефимова Алексея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 186 АПК РФ".

*(146) Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. М.: Юристъ, 1998. С. 112.

*(147) Письмо ВАС РФ от 11.09.2002 г. N С2-7/УЗ-851 "О представительстве в арбитражном суде государственного органа".

*(148) Пункт 8 Информационного письма от 14.06.2001 г. N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

*(149) Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 г. по делу N 12537/09.

*(150) Постановление СААС от 14.05.2008 г. по делу N А60-17359/07.

*(151) Пункт 7 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ".

*(152) См.: Приходько И.А., Бондаренко А.В., Столяренко В.М. Комментарий к изменениям, внесенным в АПК РФ ФЗ от 19.07.2009 г. N 205-ФЗ. М.: Международные отношения, 2010. С. 119-120.

*(153) Комментарий к ГПК РФ / Под ред. В.И. Радченко. 2-е изд. М.: Норма, 2006. С. 188.

*(154) Там же.

*(155) Постановление Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 г. N 17069/08.

*(156) Постановление Президиума ВАС РФ от 04.07.2006 г. N 1008/06.

*(157) См., например: определение Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 г. N 1794/09.

*(158) Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2008 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

*(159) Шерстюк В.М. Арбитражный процесс в вопросах и ответах. М.: Городец, 1998. С. 89-91.

*(160) Письмо ВАС РФ от 09.07.1996 г. N С1-7/ОП-403 "О документах, подтверждающих полномочия прокуроров на участие в заседании арбитражного суда по рассмотрению дел, возбужденных по искам прокуроров".

*(161) Постановление СААС от 18.12.2008 г. по делу А60-13474/08.

*(162) Постановление ФАС Уральского округа от 25.09.2008 г. по делу А60-1211/08.

*(163) Решетникова И.В. Особенности доказывания в суде по делам, связанным с договорами энергоснабжения // Хозяйство и право. 2001. N 11. С. 124.

*(164) См.: там же. С. 125.

*(165) ВВАС РФ. 2002. N 4. С. 50-51. См. также: ВВАС РФ. 2002. N 1. С. 41-42, 45-47. О неполном выяснении обстоятельств дела см. также: ВВАС РФ. 2002. N 1. С. 20, 22, 54, 62, 64, 67 и др.

*(166) Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. Изд. 2-е. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, 2000. С. 116-117.

*(167) Решетникова И.В. Особенности доказывания в суде по делам, связанным с договорами энергоснабжения // Хозяйство и право. 2001. N 11. С. 128.

*(168) Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 г. по делу N 6194/07.

*(169) Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 г. по делу N 6391/07.

*(170) Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 г. по делу N 6194/07.

*(171) Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 8. С. 143.

*(172) Ванеева Л.А. Обязанность доказывания в гражданском процессе // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984. С. 60-61.

*(173) Пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

*(174) ВВАС РФ. 2002. N 1. С. 29.

*(175) Дело N А60-24790/02-С2. См. также дело N А60-7931/03-С1 и пр.

*(176) Рекомендации НКС при Арбитражном суде Свердловской области от 11.04.2008 г.// Арбитражный суд Свердловской области в 2009 г. С. 28-29.

*(177) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2005 г. по делу N ФО8-5848/2005-2313а.

*(178) Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. С. 27.

*(179) См., например: Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. С. 28; Ратинов А.Р. Понятие и содержание процесса доказывания // Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 247.

*(180) См., например: дело N А60-7331/03.

*(181) Дело N А60-16560/03-С1.

*(182) Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2004 г. N 1098/04.

*(183) Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 г. по делу N 1115/07.

*(184) Дело N Ф08-3125/06 // Вестник ФАС СКО. 2007. N 5. С. 118.

*(185) См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.2004 г. по делу N Ф-527/04ГК.

*(186) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ. 2-е изд. С. 140.

*(187) Дело N Ф08-3100/2006 // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2007. N 5. С. 110.

*(188) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2007 г. по делу N Ф)*-6346/07.

*(189) Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2008 г. по делу N А60-32179/2007.

*(190) См. подробнее: Решетникова И.В., Чукавина Т.В. Комментарий судебных ошибок в применении АПК РФ. 2-е изд. М.: Норма, 2010.

*(191) Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2005 г. по делу N КГ-А41/1960-05-П. Аналогичный вывод см. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.01.2005 г. по делу N А78-961/04-С1-5/8-Ф02-5655/04-С2.

*(192) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2005 г. по делу N А56-18086/04.

*(193) Пункт 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

*(194) Пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ".

*(195) См. например: Постановление Президиума ВАС РФ от 25.04.2000 г. по делу N 8190/99.

*(196) ВВАС РФ. 2002. N 1. С. 39. См. также: С. 57, 32.

*(197) ВВАС РФ. 2002. N 4. С. 42-43.

*(198) См.: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. С. 51-52.

*(199) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2004 г. по делу N А10-164/03-Ф02-651/04-С2.

*(200) См. подробнее: Решетникова И.В. Обеспечение доказательств // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов. М., 2008.

*(201) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2005 г. по делу N А56-20510/04.

*(202) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.04.2003 г. по делу N А19-б/н-Ф02-952/03-С2.

*(203) Например, дело N А60-8461/06-С7.

*(204) См. подробнее: Решетникова И.В., Чукавина Т.В. Комментарии судебных ошибок при применении АПК РФ. 2-е изд. М.: Норма, 2009 г.

*(205) См.: Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. М., 1956. С. 195.

*(206) См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. С. 221.

*(207) ВВАС РФ. 1997. N 1. С. 84. См. также: ВВАС РФ. 1995. N 11. С. 70.

*(208) См. подробнее: Кольцов А.А. Иностранные документы в арбитражном процессе России // Вестник ФАС Западно-Сибирского округа. 2006. N 5. С. 113-120.

*(209) Комментарий судебно-арбитражной практики. М.: Юрид. лит., 2001. Вып. 8. С. 145.

*(210) Постановление СААС от 12.01.2007 г. по делу N 17АП-3008/2006-ГК.

*(211) См., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.04.2000 г. по делу N 259/00.

*(212) Дело А60-17629/05, см. также дело А60-17705/05.

*(213) Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

*(214) См.: Щукин А.И. Проверка заявления о фальсификации доказательств в арбитражном процессе // Закон. 2007. N 12. С. 109-117.

*(215) Пункт 36 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

*(216) Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

*(217) Пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

*(218) См. подробнее: Судебная экспертиза в арбитражном процессе / под ред. Д.В. Гончарова, И.В. Решетниковой. М.: Волтерс Клувер, 2009.

*(219) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2005 г. по делу N Ф04-9600/2004(7888-А70026).

*(220) ВВАС РФ. 1996. N 10. С. 121.

*(221) См. подробнее: Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

*(222) Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 по делу N 4707/07.

*(223) Постановления ФАС МО от 5.09.2003 по делу КГ-А40/6183-03.

*(224) Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 г. по делу N А60-10016/2007-С1.

*(225) Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2005 г. по делу N КГ-А40/4334-05.

*(226) См., например: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.2005 г. по делу N А43-8887/2004-28-298; постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2003 г. по делу N Ф09-3641/03-ГК.

*(227) Постановление ФАС Уральского округа от 22.07.2003 г. по делу Ф09-1863/03-ГК.

*(228) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.07.2005 г. по делу N АNN-17536/04-С6.

*(229) См., например: Рогожин С.П. Об использовании электронных документов в судопроизводстве (на примере рассмотрения таможенных споров) // Арбитражная практика. 2007. N 8. С. 62-66.

*(230) См. подробнее: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. С. 159-161.

*(231) См. подробнее о локальном предмете доказывания: Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992. С. 74, 75; Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. М., 1999. С. 16, 17.

*(232) См.: Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. 4-е изд. М., 2010. С. 439. (автор гл. - М.Л. Скуратовский).

*(233) См. подробнее: Решетникова И.В., Курганникова И.В. Судебные расходы в арбитражном процессе. 2-е изд. М., 2010.

*(234) Такое толкование дано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ" и основано на толковании ст. 45 НК РФ.

*(235) Определение КС РФ от 22.01.2004 г. N 41-О.

*(236) См. подробнее: Курганникова И.В., Решетникова И.В. Судебные расходы в арбитражном процессе. 2-е изд. М., 2010.

*(237) Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 г. по делу N А60-285/2008.

*(238) Рекомендации НКС при Арбитражном суде Свердловской области от 29.06.2007 г. // Арбитражный суд Свердловской области в 2007 г. Ч. 2. Екатеринбург, 2007. С. 11-14.

*(239) Пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ".

*(240) См., например: постановления ФАС Уральского округа от 09.03.2006 г. N Ф09-1401/06-С5. ФАС Волго-Вятского округа от 23.10.2006 г. по делу N А82-2816/2006-2, ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.2004 г. по делу N Ф04-5630/2004(А03-3796-16), ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2008 г. по делу N А56-20321/2005, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 г. по делу N А60-10049/2006-С11.

*(241) Пункт 5 Приложения к Информационному письму ВАС РФ от 31.12.1992 г. N С-13/ОП-278, постановления ФАС Поволжского округа от 11.07.2008 г. по делу N А55-3279/2008-23, ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2006 г. по делу N Ф04-2861/2006(22579-А27-11), ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2008 г. N Ф08-8993/07.

*(242) Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Сборник постановлений Президиума и решений рабочей группы по процессуальным вопросам (1997-2009). Екатеринбург, 2010. С. 66.

*(243) Абзац 2 п. 16 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ".

*(244) Пункт 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

*(245) Информация об основных подходах по рассмотрению ФАС Уральского округа споров, связанных с применением АПК РФ.

*(246) Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2006 г. по делу N Ф09-4094/06-С1.

*(247) Определение о взыскании судебных расходов от 07.12.2009 г. по делу А60-2571/2009-СР.

*(248) Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 г. N 3068/08.

*(249) Постановление СААС от 07.11.2008 г. по делу N А60-33502/08.

*(250) См. к примеру: Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2006 г. по делу N КГ-А41/6599-06.

*(251) ФАС Уральского округа. Сборник постановлений Президиума и решений рабочей группы по процессуальным вопросам (1997-2009). Екатеринбург, 2010. С. 63-64.

*(252) ФАС Уральского округа. Сборник постановлений Президиума и решений рабочей группы по процессуальным вопросам (1997-2009). Екатеринбург, 2010. С. 61.

*(253) Там же. С. 63.

*(254) В качестве примера см.: постановление СААС от 02.12.2008 г. по делу N А60-3983/07.

*(255) Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

*(256) См.: там же, п. 8.

*(257) Постановление СААС от 24.09.2008 г. по делу N А60-32343/07.

*(258) Постановление 17 ААС N 17АП-8652/2008-ГК по делу N А60-3983/2007 от 02.12.2008 г.

*(259) Постановление СААС от 10.10.2008 г. по делу N А60-5118/08.

*(260) Постановление СААС от 15.10.2008 г. по делу N А60-11358/07.

*(261) Постановление СААС от 25.09.2008 г. по делу N А60-32139/2007.

*(262) Пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

*(263) Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2008 г. по делу N КА-А40/2476-08.

*(264) Постановление СААС от 22.01.2010 г. по делу N А60-652/2005.

*(265) Пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"; определение Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 г. N ВАС-4400/09.

*(266) Приходько И.А., Бондаренко А.В., Столяренко В.М. Комментарий к изменениям, внесенным в АПК РФ от 19.07.2009 г. N 205-ФЗ. М., 2010. С. 138-139.

*(267) Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2005 г. по делу N КГ-А40/6463-05.

*(268) В качестве примера см.: постановление ФАС Уральского округа от 25.07.2005 г. по делу N Ф09-2357/05-С5.

*(269) Постановление ФАС Поволжского округа от 15.06.2004 г. по делу N А06-1427-14/2003.

*(270) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2005 г. по делу N А56-45211/04.

*(271) ФАС Уральского округа. Сборник постановлений Президиума и решений рабочей группы по процессуальным вопросам (1997-2009). Екатеринбург, 2010. С. 65-66.

*(272) См.: Рекомендации НКС при ФАС Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 27.02.2008 г. о практике применения процессуального законодательства.

*(273) См. также: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" (вопросы 15-17).

*(274) Утверждена приказом ВАС РФ от 25.03.2004 г. N 27.

*(275) Подробнее см.: Загайнова С.К. Место судебных актов в обеспечении единства судебной власти: некоторый аспект проблемы // Правоведение. 2007. N 2. С. 103-115.

*(276) Рекомендации НКС при ФАС Уральского округа N 1/2006 "По вопросам применения норм АПК РФ, КоАП РФ" (по итогам заседания, состоявшегося 7-8.12.2005 г. в г. Екатеринбурге). Официально не опубликовано.

*(277) Утверждены постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221.

*(278) Справка ФАС Московского округа "Справка по результатам анализа причин отмены судом кассационной инстанции судебных актов по налоговым спорам". Официально не опубликовано.

*(279) Справка по результатам анализа причин оставления без движения и возвращения апелляционных жалоб четырнадцатым арбитражным апелляционным судом от 26.02.2008 г. (http://14aas.arbitr.ru/index?tid=633200033&nd=458200283).

*(280) См.: ч. 4 ст. 59 АПК, а также п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 г. N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)".

*(281) См., например: определение ВАС РФ от 15.10.2009 г. по делу N ВАС-13964/09.

*(282) См., например: определение ВАС РФ от 24.08.2009 г. по делу N ВАС-7740/08, определение ВАС РФ от 02.02.2009 г. по делу N 1503/09.

*(283) См.: п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

*(284) См.: Временный порядок подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде (утв. приказом ВАС РФ от 12.01.2011 г. N 1).

*(285) См.: п. 3.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ. Утверждена приказом ВАС РФ от 25.03.2004 г. N 27.

*(286) "В любом случае следует исходить из понимания термина "место нахождения" в качестве ясно определенного почтового адреса. Указание же вместо почтового адреса номера абонируемого почтового ящика рассматривается как несоблюдение истцом требований к исковому заявлению, установленных в ст. 125 АПК РФ, служащее основанием для оставления иска без движения" (вопрос 31 рекомендаций НКС при ФАС Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 27.02.2008 г. "О практике применения процессуального законодательства").

*(287) Постановление Президиума ВАС России от 27.10.1998 г. по делу N 1234/98.

*(288) См.: решение ВС РФ от 20.09.2001 г. по делу N ГКПИ 2001-1409.

*(289) См.: п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ".

*(290) Утверждены постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

*(291) Например, по одному из дел, прямо указывалось, что "налоговая инспекция к поданному в суд заявлению приложила почтовую квитанцию, подтверждающую направление ответчику заказного письма, однако эта квитанция не содержит сведений о том, что заказное письмо направлено с уведомлением о вручении, как это установлено в пункте 3 статьи 125 АПК РФ" (см.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2003 г. по делу N А26-913/03-28).

*(292) Хотя по действующему процессуальному законодательству подобного рода процессуальные нарушения не влияют на движение дела (производство по делу не может быть прекращено, исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения). Единственное последствие здесь можно усмотреть в обязывании истца повторно направить (передать) копии соответствующих документов лицам, фактически эти документы не получившим.

*(293) Например, ФАС Центрального округа отменил определение нижестоящего арбитражного суда, который возвратил исковое заявление в связи с тем, что отметка о получении документов ответчиком - индивидуальным предпринимателем - не была заверена его печатью или каким-либо иным образом (см. постановление ФАС Центрального округа от 26.05.2003 г. по делу N А14-10004-02/20/1/44).

*(294) Справка по результатам анализа причин оставления без движения и возвращения апелляционных жалоб четырнадцатым арбитражным апелляционным судом от 26.02.2008 г. - см.: http://14aas.arbitr.ru/index?tid=633200033&nd=458200283.

*(295) См.: п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ".

*(296) См.: там же, п. 18.

*(297) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 г. N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей".

*(298) См., например: определение ФАС Поволжского округа от 22.01.2008 г. по делу N А65-18101/2006-СА2-41.

*(299) Там же.

*(300) К сожалению, глубоко неверное представление о допустимости вынесения определения об оставлении искового заявления без движения по мотиву непредставления доказательств до такой степени утвердилось в некоторых арбитражных судах, что стало находить отражение уже на уровне обобщений судебной практики: "При оставлении без движения заявлений как государственных органов, так и коммерческих и некоммерческих организаций, в большинстве случаев основаниями к тому являются - непредставление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 3 ст. 126 АПК РФ)..." (Обобщение практики применения судебной коллегией по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Арбитражного суда Республики Мордовия, норм ст. 128 и 129 АПК РФ в 2007 г. // http://asrm.arbitr.ru/pract/obobschenia_sudebnoj_praktiki/2523.html). "Перегибы на местах" достигли уровня, за которым начинается как полное выхолащивание идей состязательного процесса, так и смешение целей и задач совершенно разных стадий - стадии возбуждения производства по делу и стадии судебного разбирательства. Дошло до того, что в обзорах судебной практики специально обращается внимание на то, что "при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд не вправе давать оценку полноте, относимости и допустимости представленных в обоснование заявления доказательств" (п. 10 Обзора судебной практики возвращения исковых заявлений (заявлений) судьями Арбитражного суда Московской области в 2005 г. и первом квартале 2006 г. // http://www.arbitr.ru/as/pract/ac_prac/?id_rubric=1). С такими темпами недалеко и до разъяснений о том, что "при принятии заявления к производству арбитражный суд не вправе разрешать дело по существу"!

*(301) Пункт 2 раздела III "Возвращение заявлений в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения" Обзора практики Арбитражного суда Челябинской области по вынесению определений о возвращении исковых заявлений (заявлений, требований, жалоб) и причин их отмен в 2007 г. (http://www.chelarbitr.ru/Arbitrazhnaja_praktika/Obzory/Obzory_sudebno_pr aktiki_Arbitrazhnogo_suda_Cheljabinsko_oblasti/Obzor_praktiki_po_vyneseni u_opredeleni_o_vozvraschenii_iskovyh_zajavleni_v_2007_godu).

*(302) См. п. 60 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

*(303) См. п. 31 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" от 28.02.2001 г. N 5.

*(304) См. Приказ Федеральной таможенной службы РФ от 03.12.2009 г. N 2183 "Об утверждении формы требования об уплате таможенных платежей".

*(305) См.: п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".

*(306) Определение КС РФ от 24.01.2008 г. N 25-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Стандарт" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ".

*(307) См. п. 3.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ. Утв. приказом ВАС РФ от 25.03.2004 г. N 27.

*(308) Там же.

*(309) После подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. При отправлении искового заявления система автоматически фиксирует дату и время совершения пользователем указанного действия. При этом дата и время определяются по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд, являющийся адресатом соответствующих документов (см. п. 2 Раздела 5 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде (утв. приказом ВАС РФ от 12.01.2011 г. N 1)).

*(310) См.: п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

*(311) Это допускает и ВАС РФ - см.: п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

*(312) См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 г. N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей".

*(313) См.: Определение КС РФ от 13.07.2000 г. N 194-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Валерия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьей 130 ГПК РСФСР".

*(314) См.: Определение КС РФ от 16.05.2007 г. N 373-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каплиева Анатолия Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 128 АПК РФ".

*(315) См.: п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", а также п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

*(316) Пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ".

*(317) См. постановление Правительства РФ от 24.03.2006 г. N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

*(318) Пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ.

*(319) Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ".

*(320) Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

*(321) Пункт 3 Рекомендаций НК по вопросам применения АПК РФ при Арбитражном суде Свердловской области от 11.04.2008 г.

*(322) См.: п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ".

*(323) Пункт 35 письма ВАС РФ от 18.08.2003 г. N С5-7/уз-931 "О проекте постановления Пленума ВАС РФ "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции".

*(324) Пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

*(325) См.: п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

*(326) См., например: Рекомендации по применению норм и положений АПК РФ. Разработаны НКС при ФАС Волго-Вятского округа по итогам расширенного заседания Совета от 24.01.2003 г. в г. Нижнем Новгороде (http://www.fasvvo.ru/nks/raso_pn.htm).

*(327) Пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

*(328) См.: комментарий к указанной норме, а также абз. 4 п. 36 письма ВАС РФ от 18.08.2003 г. N С5-7/уз-931 "О проекте постановления Пленума ВАС РФ "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции".

*(329) См. п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ".

*(330) См. п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ".

*(331) См.: п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц". Аналогичная рекомендация содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 г. N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

*(332) Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

*(333) См.: п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

*(334) См.: вопрос 11 рекомендаций НКС при ФАС Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 27.02.2008 г. "О практике применения процессуального законодательства".

*(335) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 г. N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей".

*(336) См. п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ".

*(337) См. п. 11 рекомендаций НКС при ФАС Уральского округа N 1/2006 по итогам заседания, состоявшегося 7-8.12.2005 г. в г. Екатеринбурге; утверждены протоколом заседания НКС при ФАС Уральского округа от 17.02.2006 г. N 1 (http://fasuo.ru/nauchno-konsultativnyj_sovet/nauchno_ konsultativnyj/rekomendatsii_nks_20051207).

*(338) См. раздел V "Возвращение заявлений по иным основаниям" Обзора практики Арбитражного суда Челябинской области по вынесению определений о возвращении исковых заявлений (заявлений, требований, жалоб) и причин их отмен в 2007 г. (http://www.chelarbitr.ru/Arbitrazhnaja_ praktika/Obzory/Obzory_sudebno_praktiki_Arbitrazhnogo_suda_Cheljabinsko_o blasti/Obzor_ praktiki_po_vyneseniu_opredeleni_o_vozvraschenii_iskovyh_zajavleni_v_2007 _godu).

*(339) См.: п. 7 Обзора судебной практики возвращения исковых заявлений (заявлений) судьями арбитражного суда Московской области в 2005 году и первом квартале 2006 года // http://www.arbitr.ru/as/pract/ac_prac/?id_rubric=1.

*(340) См. п. 5 раздела III "Возвращение заявлений в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения" Обзора практики Арбитражного суда Челябинской области по вынесению определений о возвращении исковых заявлений (заявлений, требований, жалоб) и причин их отмен в 2007 г. (http://www.chelarbitr.ru/ Arbitrazhnaja_praktika/Obzory/Obzory_sudebno_praktiki_Arbitrazhnogo_suda_ Cheljabinsko_oblasti/Obzor_praktiki_po_vyneseniu_opredeleni_o_vozvraschen ii_iskovyh_zajavleni_v_2007_godu).

*(341) См.: Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

*(342) См.: абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

*(343) Пункт 3 Инструктивного письма ВАС РФ от 28.08.1995 г. N С1-7/ОП-506 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике".

*(344) См. п. 3 Инструктивного письма ВАС РФ от 28.08.1995 г. N С1-7/ОП-506 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике", абз. 1 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2001 г. по делу N 1202/01, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ".

*(345) Пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ".

*(346) См.: там же, п. 10.

*(347) Например, ВАС РФ специально подчеркнул, что "одновременное обращение с такими требованиями должно производиться с соблюдением правил о подсудности" (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 г. по делу N 16196/06).

*(348) Пункт 36 письма ВАС РФ от 18.08.2003 г. N С5-7/уз-931 "О проекте постановления Пленума ВАС РФ "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции".

*(349) Пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ".

*(350) Например, ранее (до внесения дополнений в ст. 130 АПК) ВАС РФ указал, что "арбитражный суд вправе вынести определение об объединении дел по заявлениям об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если заявление об отмене решения и заявление о выдаче исполнительного листа поданы в один арбитражный суд" (п. 13 Информационного письма ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

*(351) См., например: п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ".

*(352) Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

*(353) См.: вопрос 29 рекомендаций НКС при ФАС Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 27.02.2008 г. "О практике применения процессуального законодательства".

*(354) См.: Решетникова И.В. Нереализованный потенциал АПК РФ, или Алгоритм стабильности судебных актов // ВВАС РФ. 2007. N 11.

*(355) Справка по результатам анализа причин оставления без движения и возвращения апелляционных жалоб четырнадцатым арбитражным апелляционным судом от 26.02.2008 г. (http://14aas.arbitr.ru/index?tid=633200033&nd=458200283).

*(356) Попутно заметим, что указанная рекомендация подкрепляется довольно категоричным указанием ВАС РФ на то, что возбуждение самостоятельного производства по такого рода искам не должно влечь приостановления производства по делу, возбужденному в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств (см. п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" // http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/24311.html). До появления данного разъяснения предъявление в описанной ситуации самостоятельных исков широко использовалось для затягивания судебной процедуры: арбитражные суды приостанавливали производство по первому делу до вступления в законную силу решения по требованию о признании договора незаключенным (недействительным) либо об изменении (расторжении) договора.

*(357) См.: п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

*(358) См.: п. 39 письма ВАС РФ "О проекте постановления Пленума ВАС РФ от 18.08.2003 г. N С5-7/уз-931 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции".

*(359) Данный общий подход находит подтверждение и в некоторых частных рекомендациях: так, применительно к ситуации, когда в качестве ответчиков по встречному иску выступают истец по первоначальному иску и другой ответчик по первоначальному иску, указывается, что "правильным будет, если суд возвратит заявленный встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ и разъяснит, что второй ответчик по первоначальному иску вправе предъявить самостоятельный иск к двум другим сторонам" (вопрос 25 рекомендаций НКС при ФАС Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 27.09.2008 г. "О практике применения процессуального законодательства" // http://chuvashia.arbitr.ru/pract/nks/2172.html).

*(360) См.: п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

*(361) Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

*(362) См. постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2001 г. по делу N 2554/99.

*(363) Пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

*(364) Например, ВАС РФ указал, что "при обжаловании организацией в суд постановления о наложении штрафа антимонопольный орган вправе предъявить встречное требование о взыскании этого штрафа" (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе"). При этом в качестве основания для предъявления встречного иска было указано на взаимную связь первоначального и встречного требований. Безусловно, такая связь существует, но равным образом очевидно и то, что удовлетворение жалобы на постановление о наложении штрафа исключает возможность удовлетворения встречного требования о взыскании этого же штрафа.

*(365) См.: п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

*(366) См.: п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

*(367) См.: там же, п. 8.

*(368) См.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.1999 г. по делу N А56-15937/98.

*(369) См.: вопрос 29 рекомендаций НКС при ФАС Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 27.02.2008 г. "О практике применения процессуального законодательства".

*(370) См., например: постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.1999 г. по делу N 4436/98.

*(371) См.: п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

*(372) См., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2009 г. N А66-870/2009.

*(373) См., например: определение судьи ВАС РФ от 31.08.2009 г. N ВАС-10114/09.

*(374) См.: Комментарий к ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" / Отв. ред. С.К. Загайнова, В.В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа, 2011.

*(375) См., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2009 г. N А56-52579/2008.

*(376) См. подробнее: Комментарий к ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" / Отв. ред. С.К. Загайнова, В.В. Ярков. (Серия "Библиотека медиатора. Кн. 1). М.: Инфтропик Медиа, 2011.

*(377) См.: Постановление от 25.05.2006 г. N Ф09-4230/06-С3 по делу N А07-1583/05.

*(378) Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 04.04.2006 г. по делу N Ф04-1382/2006 (21095-А27-7).

*(379) См.: п. 27, 37, 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

*(380) Пункты 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

*(381) См.: п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

*(382) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

*(383) Информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах применения АПК РФ".

*(384) Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

*(385) Информационное письмо ВАС РФ от 20.02.2006 г. N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу ФЗ от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров".

*(386) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.10.2005 г. N 95 "О процессуальных последствиях смены места нахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)".

*(387) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

*(388) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

*(389) Постановление Пленума ВАС РФ N 22 и Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

*(390) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

*(391) Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

*(392) Письмо ВАС РФ от 19.07.2004 г. N С1-7/уп-905.

*(393) Определение ВАС РФ от 13.05.2010 г. N ВАС-5832/10.

*(394) В целях создания условий для соблюдения срока рассмотрения дел, производство по которым приостановлено на исходе срока рассмотрения, в практике арбитражных судов применяется такой механизм возобновления производства по делу: суд изначально не возобновляет производство, а назначает заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу (течение срока при этом пока приостановлено). В заседании, если присутствуют лица, участвующие в деле, либо они не возражают против возобновления производства по делу и рассмотрения спора по существу в этом же заседании, суд объявляет о возобновлении производства по делу и об открытии судебного заседания, по результатам которого принимается судебный акт.

*(395) Из этого правила исходит и судебная практика: - см., например: постановление ФАС Московского округа от 17.05.2007 г., 24.05.2007 г. N КГ-А41/4315-07-А, постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2008 г. N А56-19820/2006.

*(396) Более подробно об этом см.: Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007. С. 311-340.

*(397) См., например: Информация об основных подходах по рассмотрению ФАС Уральского округа споров, связанных с применением АПК РФ.

*(398) См.: Рекомендации, разработанные по итогам выездного заседания НКС при ФАС Поволжского округа 04.06.2008 г. в г. Самара.

*(399) См., например: определение КС РФ от 24.05.2005 г. N 169-О.

*(400) См., например: постановление ФАС Московского округа от 31.08.2007 г., 06.09.2007 г. N КГ-А40/7802-07 по делу N А40-51221/06-124-988юф.

*(401) См., например: п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.12.2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

*(402) См., например: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2006 г. N Ф04-1198/2006(21830-А75-24) по делу N А75-7810/05; постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2009 г. N Ф09-7815/09-С6 по делу N А07-13089/2009.

*(403) См., например: постановление ФАС Поволжского округа от 02.12.2008 г. по делу N А72-1353/08; постановление ФАС Московского округа от 06.06.2007 г., 15.06.2007 г. N КГ-А41/2253-07 по делу N А41-К2-11932/06.

*(404) См.: постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

*(405) См.: постановление ФАС Уральского округа от 22.10.2005 г. по делу N Ф09-3852/05-6.

*(406) См. постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2006 г. по делу N Ф09-9102/06-С4.

*(407) См.: п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

*(408) См.: письмо ВАС РФ от 25.05.2004 г. N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами".

*(409) См., например: определение ВАС РФ от 12.08.2009 г. N ВАС-10611/09 по делу N А45-7647/2008-26/169.

*(410) См., например: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.09.2005 г. N А11-12040/2004-К1-1/648; постановление ФАС Московского округа от 28.04.2006 г. N КГ-А40/2754 по делу N А40-63829/05-38-137.

*(411) См., например: определение ВАС РФ от 12.08.2009 г. N ВАС-10611/09 по делу N А45-7647/2008-26/169, постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.04.2003 N Ф03-А73/03-1/543; постановление ФАС Московского округа от 29.06.2006 г. N КГ-А41/5602-06 по делу N А41-К1-20307/05.

*(412) См.: п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

*(413) См. например: постановление ФАС Поволжского округа от 24.10.2006 г. по делу N А12-34241/05-С53.

*(414) См.: п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

*(415) См.: Рекомендации, разработанные по итогам выездного заседания НКС при ФАС Поволжского округа 04.06.2008 г. в г. Самара.

*(416) Решение ЕСПЧ от 08.02.2001 г. по вопросу о приемлемости жалобы N 47936/99, поданной Галиной Питкевич против РФ // Журнал российского права. 2001. N 5.

*(417) См.: Исаева Е.В. Процессуальные сроки в гражданском и арбитражном процессе: учебно-практическое пособие.

*(418) Решение ЕСПЧ от 18.06.2002 г. "Окончательное решение по вопросу о приемлемости жалобы N 48757/99 "Валерий Филиппович Шестаков (Shestakov) против России" // Журнал российского права. 2002. N 11; п. 40 Решения ЕСПЧ от 19.03.1997 г. по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" // http://www.echr.ru/documents/doc/2461496/2461496.htm).

*(419) Пункт 34 постановления ЕСПЧ от 07.05.2002 г. по существу и в отношении справедливой компенсации по делу "Бурдов (Burdov) против России" (жалоба N 59498/00) // Российская газета. 2002. 4 июля.

*(420) См.: Исаева Е.В. Процессуальные сроки в гражданском и арбитражном процессе: учебно-практическое пособие.

*(421) http://www.echr.ru/documents/doc/2461453/2461453.htm.

*(422) http://www.echr.ru/documents/doc/2461496/2461496.htm.

*(423) Российская газета. 2002. 4 июля.

*(424) Журнал российского права. 2002. N 11.

*(425) См.: Исаева Е.В. Процессуальные сроки в гражданском и арбитражном процессе: учебно-практическое пособие.

*(426) http://europeancourt.ru/2010/06/20/1021.

*(427) Там же.

*(428) http://europeancourt.ru/2010/06/20/1021.

*(429) http://www.echr.coe.int/echr/Homepage_en.

*(430) Рекомендация совместного заседания НКС при ФАС Поволжского округа и ФАС Волго-Вятского округа по вопросам применения норм корпоративного законодательства и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), утв. Президиумом ФАС Волго-Вятского округа 25.03.2010 г. и Президиумом ФАС Поволжского округа 26.04.2010 г. "О применении норм корпоративного законодательства".

*(431) Пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.04.2001 г. N 63 "Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным".

*(432) Ярков В.В. Новеллы АПК: революция в арбитражном процессе? // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. 2009. N 3. С. 95.

*(433) Исходя из подхода нашедшего отражение в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

*(434) См.: п. 7, 8 ст. 39 ФЗ от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", п. 3, 4 ст. 50 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 24 ФЗ от 08.05.1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", ст. 89, п. 3 ст. 91 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

*(435) Часть 12 ст. 30 ФЗ от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

*(436) Для примера см.: постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 г. N 1662/05 по делу N А40-51378/03-113-538; Постановление Президиума ВАС РФ от 04.07.2006 г. N 1008/06 по делу N А40-38813/03-35-379.

*(437) Степанов Д.И. Корпоративные споры и реформа процессуального законодательства // ВВАС РФ. 2004. N 2. С. 132.

*(438) Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 г. N 1662/05 по делу N А40-51378/03-113-538.

*(439) Постановление Президиума ВАС РФ от 04.07.2006 г. N 1008/06 по делу N А40-38813/03-35-379.

*(440) Маковская А.А. Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" // Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума ВАС РФ. Вып. 1 / под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой.

*(441) Пункты 2, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров".

*(442) Ярков В.В. Новеллы АПК: революция в арбитражном процессе? // Вестник ФАС Уральского округа. 2009. N 3. С. 93-94.

*(443) Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ".

*(444) Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55.

*(445) Комментарий к ФЗ "Об исполнительном производстве" и практике его применения / отв. ред. И.В. Решетникова. М., 2009. С. 5-6 (автор комментария к ст. 1 - И.В. Решетникова). См. также: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2005 г. N А56-18111/2005, Постановления ФАС Уральского округа от 21.03.2006 г. N Ф09-1884/06-С5 по делу N А07-57473/05, от 29.07.2008 N Ф09-5425/07-С4 по делу N А50-4822/07.

*(446) См.: п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров". В п. 33 Рекомендаций НКС при ФАС Уральского округа, разработанных по итогам заседания, состоявшегося 31.03-01.04.2010 г., указано, что при наличии условий, предусмотренных в ст. 90 и 91 АПК, арбитражный суд вправе запретить общему собранию акционеров принимать решение об избрании единоличного исполнительного органа, а также запретить регистрирующему органу вносить изменения в ЕГРЮл о единоличном исполнительном органе общества // Вестник ФАС Уральского округа 2010. N 2; документ также опубликован на сайте ФАС Уральского округа в сети Интернет - http://fasuo.arbitr.ru/.

*(447) Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2008 г. N Ф09-1097/08-С4.

*(448) Постановление Пленума ВС РФ от 20.11.2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ". В настоящее время установлена специальная подведомственность данных дел арбитражным судам - см. п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 4 ст. 225.1 АПК.

*(449) См. также: Абушенко Д.Б. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов. М., 2006.

*(450) Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2005 г. по делу N КГ-А41/2707-05, постановления ФАС Уральского округа от 04.10.2007 г. N Ф09-8120/07-С4 по делу N А60-40201/2005-С3, от 28.02.2008 г. N Ф09-893/08-С4 по делу N А60-7036/2007-С2.

*(451) Постановления ФАС Уральского округа от 05.12.2007 г. N Ф09-10132/07-С4 по делу N А60-16479/2007-С2, от 24.04.2006 г. по делу N Ф09-2991/06-С5, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2009 г. N Ф04-1709(2984-А45-16) по делу N А45-11574/2006, постановление ФАС Московского округа от 09.04.2008 г. N КГ-А40/783-08 по делу N А40-58470/07-57-503.

*(452) Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2009 г. N КГ-А40/5945-09 по делу N А40-41464/09-40-306.

*(453) Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 г. N 3607/09 по делу N А73-3144/2008-38.

*(454) Так как ответчиком по такой категории дел является само юридическое лицо (о чем будет отмечено ниже), складывающаяся ситуация, не вполне согласуется с традиционными положениями процессуальной науки.

*(455) В литературе высказывалось предположение о возможности применения сокращенных сроков обжалования только в случае вынесения решения об удовлетворении иска о понуждении созвать общее собрание участников. - См.: Приходько И. Изменения в АПК РФ: плюсы и минусы правового регулирования // Хозяйство и право. 2009. N 9. С. 18.

*(456) Ёрш А.В. По материалам заседания гражданско-правовой секции НКС при ВАС РФ // ВВАС РФ. 2006. N 4. С. 147, 148.

*(457) См. характеристику: Ярков В.В. Косвенные иски. Новое в защите прав мелких инвесторов // Журнал для акционеров. 1996. N 3. С. 35-38; Глава 6. Защита прав инвесторов с помощью косвенного иска. В кн.: Защита прав инвесторов. Учебно-практический курс. Под ред. В.В. Яркова. СПб., Издательство юридического факультета СПбГУ, 2006. С. 264-351; Он же. Косвенные иски: проблемы теории и практики // Корпоративный юрист. 2007. N 11. С. 52-58.

*(458) Ярков В.В. Новые формы исковой защиты в гражданском процессе (групповые и косвенные иски) // Государство и право. 1999. N 9. С. 32-40.

*(459) Ряд специалистов высказался против такого подхода. - См.: Грось А.А., Дедов Д.И. Проблемы реализации косвенных исков // Закон. 2007. N 3. С. 157, 158.

*(460) ВВАС РФ. 2003. N 3. С. 79, 80.

*(461) См. подробнее: Елисеев Н.Г. Процессуальный статус акционерного общества в производстве по косвенным искам // ВВАС РФ. 2005. N 8. С. 161-170.

*(462) Грось А.А., Дедов Д.И. Проблемы реализации косвенных исков // Закон. 2007. N 3. С. 159.

*(463) См. такой же подход: Приходько И.А., Бондаренко А.В., Столяренко В.М. Комментарий к изменениям, внесенным в АПК РФ ФЗ от 19.07.2009 г. N 205-ФЗ. М., 2010. С. 250.

*(464) См. обоснование: Гражданский процесс: Учебник. 3-е изд. / Под ред. В.В. Яркова. М., 1999. С. 98, 99; Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 10.

*(465) Ёрш А.В. По материалам заседания гражданско-правовой секции научно-консультативного совета при ВАС РФ // ВВАС РФ. 2006. N 4. С. 148.

*(466) Гуреев В.А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в РФ. М., 2007. С. 151-153.

*(467) См.: Маковская А.А. Гражданско-правовая ответственность руководителей АО перед обществом за причиненные убытки // Суд и право. Сб. статей к 10-летию ФАС Уральского округа. / Отв. ред. Б.М. Гонгало, И.Ш. Файзутдинов. Екатеринбург, 2005. С. 182-211; Она же. Основание и размер ответственности руководителей АО за причиненные обществу убытки // Убытки и практика их возмещения. Сб. статей. / Отв. редактор М.А. Рожкова. М., 2006. С. 329-371; Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. М., 2003. С. 80, 81; Кулинская А.В. Гражданско-правовая ответственность единоличного исполнительного органа АО // Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск 11. Отв. ред. О.Ю. Шилохвост. М., 2007. С. 119-220.

*(468) Молотников А. Ответственность лиц, осуществляющих управление акционерным обществом // Корпоративный юрист. 2006. N 6. С. 34-36.

*(469) См.: Ярков В.В. Новые формы исковой защиты в гражданском процессе (групповые и косвенные иски) // Государство и право. 1999. N 9. С. 32-40.

*(470) Первый анализ группового иска в США был дан В.К. Пучинским. См.: Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М., 1979. С. 58-68. См. также: Бернам У. Правовая система США. М., 2007. С. 393, 394.

*(471) См. обзор: Малешин Д.Я. Особенности российского типа гражданского процесса // труды юрид. фак. МГУ. Книга десятая. М., 2008. С. 102-112. См. также по Литве: V. Mikelenas. Protection of Public and Collective Interests in Lithuanian Civil Procedure // ZZPInt. Zeitschrift fur Zivilprozess International. Jahrbuch des Internationalen Zivilprozessrechts. 10. Band. 2005. Carl Heimanns Verlag. 2006. P. 272-275; V. Nekrosius. Protection of Public Interest in Lithuanian, Latvian and Estonian Civil Procedure // The Recent Tendencies of Development in Civil Procedure Law - Between East and West. Vilnius, Justitia, 2007. P. 149-156.

*(472) См. об указанной и иных классификациях группового иска: Аболонин Г.О. Групповые иски в гражданском процессе. Автореф. дис. ... канд юрид наук. Екатеринбург. 1999. С. 11-13.

*(473) См. подробнее: Дэвис С. Групповые иски: "спасательный жилет" для инвесторов и акционеров или верный путь к катастрофе для общества и "золотая жила" для юристов? // Вестник ФАС Уральского округа. 2010. N 1; Ходыкин Р.М. Некоторые вопросы применения новых положений АПК о групповом производстве // Новые вопросы корпоративного права: досудебное и судебное рассмотрение. Материалы семинара. Екатеринбург, 2009.

*(474) См. подробнее: Ярков В.В. Революция в арбитражном процессе: что групповой иск грядущий нам готовит? // Вестник ФАС Московского округа. 2009. N 1. С. 106-110.

*(475) Данный закон утратил силу. Право защиты неопределенного круга лиц в данной сфере предусмотрено в настоящее время ст. 5, 6, 11, 12, 77-80 ФЗ "Об охране окружающей среды".

*(476) На данное обстоятельство справедливо обратил внимание Р.М. Ходыкин. См.: Ходыкин Р.М. Некоторые вопросы применения новых положений АПК о групповом производстве // Вестник ФАС Уральского округа. 2010. N 1. С. 139.

*(477) См. п. 21 Рекомендаций совместного заседания НКС при ФАС Поволжского округа и ФАС Волго-Вятского округа по вопросам применения норм корпоративного законодательства и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), утв. Президиумом ФАС Волго-Вятского округа 25.03.2010 г. и Президиумом ФАС Поволжского округа 26.04.2010 г. "О применении норм корпоративного законодательства".

*(478) См.: вопрос 32 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

*(479) См.: пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2005 г. N 89 "О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства".

*(480) См.: вопрос 34 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

*(481) См., например: постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.10.2005 г. по делу N А26-3545/2005-211.

*(482) См., например: Арбитражный суд Свердловской области в 2005 году. Часть 2 / Под ред. проф. И.В. Решетниковой / Сост. Е.В. Поляковская. Екатеринбург, 2006. С. 224.

*(483) Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.2005 г. N 89 "О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства".

*(484) Решетникова И.В., Семенова А.В., Царегородцева Е.А. Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ / Под ред. И.В. Решетниковой. М., 2006. С. 352.

*(485) ФЗ от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием РФ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

*(486) См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 504.

*(487) См.: п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.2005 г. N 89 "О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства".

*(488) См.: п. 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

*(489) Арбитражный суд Свердловской области в 2005 г. Часть 2 / Под ред. проф. И.В. Решетниковой / Сост. Е.В. Поляковская. Екатеринбург, 2006. С. 220.

*(490) См.: п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

*(491) См., например: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.11.2006 г. по делу N А43-6848/2006-17-211.

*(492) Тихомиров В.В. Упрощенное судопроизводство и эффективность предупреждения правонарушений в арбитражных судах России // Налоги. 2008. 25 июня.

*(493) См.: п. 33 Информационного письма Президиума ВАС РФ 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

*(494) Загайнова С.К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы. Дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 275.

*(495) Комментарий к АПК РФ (постатейный) / Под ред. проф. В.В. Яркова. М., 2003. С. 504 (автор комментария к ст. 229 - Чудиновских К.А.).

*(496) Там же. С. 272.

*(497) Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.2005 г. N 89 "О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства".

*(498) Арбитражный процесс. Учебник. 4-е изд. / Под ред. В.В. Яркова. М.: Инфотропик Медиа, 2010. С. 631 (автор главы - Е.А. Виноградова).

*(499) См.: Комаров А.С. Некоторые актуальные вопросы международного коммерческого арбитража в РФ // Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 1. С. 9.

*(500) В п. 2 ст. 190 Федерального закона Швейцарии 1987 г. о международном частном праве предусмотрены основания, близкие к ст. 34 типового закона ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже.

*(501) См.: Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж. СПб., 2001. С. 229.

*(502) См.: Андреева Т.К. Некоторые комментарии к ФЗ "О третейских судах в РФ" // Хозяйство и право. 2003. N 1. С. 25.

*(503) См.: Комментарий к ФЗ "О третейских судах в РФ". / Под ред. А.Л. Маковского и Е.А. Суханова. М.: Статут. 2003. С. 151 (автор - В.В. Витрянский).

*(504) См. например: постановление ФАС Московского округа от 13.03.2006 г. N КГ-А40/1446-06; постановление ФАС Московского округа от 11.05.2006 г. N КГ-А40/3197-06; постановление ФАС Московского округа от 08.06.2006 г. N КГ-А40/3759-06; постановление ФАС Московского округа от 26.08.2007 г. N КГ-А40/7548-07; постановление ФАС Московского округа от 26.02.2008 г. N КГ-А40/723-08.

*(505) См.: Скворцов О.Ю. Комментарий к ФЗ "О третейских судах в РФ" (научно-практический). М., 2003. С. 34; Комментарий к ФЗ "О третейских судах в РФ" / Под ред. А.Л. Маковского и Е.А. Суханова. М.: Статут, 2003. С. 8, 9 (автор - Е.А. Суханов); Богуславский М.М. Международное частное право. 5-е изд. М.: Юристъ, 2004. С. 552; Звеков В.П. Международное частное право. М.: Юристъ. 2004. С. 591; Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.В. Яркова. 2-е изд. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 508, 509 (автор - В.В. Ярков); Международный коммерческий арбитраж. Комментарий законодательства. Постатейный научно-практ. комментарий к закону РФ "О международном коммерческом арбитраже" / Под ред. А.С. Комарова, С.Н. Лебедева, В.А. Мусина. СПб., 2007. С. 149 (автор - В.В. Ярков); Котельников А.Г. Правовая природа арбитражного соглашения и последствия его заключения. Автореф. Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 11-14.

*(506) Данное обстоятельство подчеркивается комментаторами данного положения. См., например: Кудрявцева Е.В. Оспаривание решений третейских судов // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец. 2004. С. 168; Третейский суд. Комментарий законодательства. Постатейный научно-практ. комментарий к законодательству о третейском разбирательстве / Под ред. В.А. Мусина. СПб., 2004. С. 128, 129 (автор - О.Ю. Скворцов); Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России. Проблемы. Тенденции. Перспективы. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 553, 554.

*(507) См.: Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.В. Яркова. 2-е изд. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 508, 509 (автор - В.В. Ярков); Асосков А.В. Вопросы международного арбитража в новом обзоре Президиума ВАС РФ: поиск правильных решений // МКА. 2006. N 2. С. 21; Международный коммерческий арбитраж. Комментарий законодательства. Постатейный научно-практ. комментарий к закону РФ "О международном коммерческом арбитраже" / Под редакцией А.С. Комарова, С.Н. Лебедева, В.А. Мусина. СПб., 2007. С. 149 (автор - В.В. Ярков); Курочкин С.А. Государственные суды в третейском разбирательстве и международном коммерческом арбитраже. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 111.

*(508) См.: постановление ФАС Московского округа от 29.04.2004 г. по делу N КГ-А40/2877-04. Хотя указанное постановление касается решения третейского суда, оно вполне применимо и к решениям международного коммерческого арбитража. См. аналогичное постановление ФАС Уральского округа от 15.11.2005 г., дело N Ф09-3771/05-С6.

*(509) См.: постановление ФАС Московского округа от 03.11.2003 г. по делу N КГ-А40/8755-03.

*(510) См.: постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2003 г. г. по делу N Ф09-3729/03ГК.

*(511) Например, ОАО "РТИ-Каучук" обратилось в Московский городской суд с ходатайством об отмене четырех окончательных решений лондонского международного арбитражного суда. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ оставила кассационную жалобу без удовлетворения (дело N 5-Г01-76, определение от 13.07.2001 г.), указав следующее. Судья Московского городского суда правильно отказал в принятии указанного заявления, поскольку суды РФ не обладают компетенцией по отмене решения международного арбитражного суда (третейского суда) другого государства, они вправе отказать в признании и приведении в исполнение на территории РФ таких решений. Ссылки на ст. V и ст. VI Конвенции 1958 г. несостоятельно, так как и вышеназванная Конвенция, и ст. 34 закона о МКА не предусматривают порядок отмены решений международного арбитражного суда другого государстве, о чем по существу ставится вопрос в ходатайстве.

*(512) См.: Виноградова Е.А. Российский суд не вправе отменить решение третейского суда, вынесенное на территории другого государства // Рос. юстиция. 2002. N 6. С. 31, 32; Арбитражный процесс. Учебник. 4-е изд. / Под ред. В.В. Яркова. М.: Инфотропик Медиа, 2010 (автор главы - Е.А. Виноградова). См. также по этому вопросу: Комаров А.С. Некоторые актуальные вопросы международного коммерческого арбитража в РФ // МКА. 2004. N 1. С. 17-21.

*(513) Комаров А.С., Карабельников Б.Р. Практика ФАС Московского округа по делам, связанным с оспариванием и приведением в исполнение международных арбитражных решений // МКА. 2004. N 4. С. 17-19; Жильцов А.Н. Оспаривание решений международных коммерческих арбитражей в соответствии с российским законодательством // МКА. 2005. N 1. С. 14-19.

*(514) Правило об активности суда при установлении данной группы фактических обстоятельств в отношении внутренних третейских судов и международных коммерческих арбитражей соответствует аналогичному положению п. 2 ст. V Конвенции 1958 г.

*(515) См. например: Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. М.: Юристъ, 1998. С. 437-438 (автор главы - Е.В. Виноградова); Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж. СПб., 2001. С. 50, 51; Ануфриева Л.П. Международное частное право. Том 3. М.: БЕК, 2001. С. 120, 121; Тынель А., Функ Я., Хвалей В. Курс международного торгового права. Минск, 2000. С. 628-631.

*(516) См.: Белов А.П. Международное предпринимательское право. М., 2001. С. 240, 241.

*(517) См.: Розенберг М.Г. Практика Международного коммерческого арбитражного суда. Научно-практический комментарий. М., 1997. С. 208. См. также другие положительные примеры применения Московской конвенции в практике МКАС: Розенберг М.Г. Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1999-2000 г. М.: Статут. 2002. С. 76-78; 242-244.

*(518) См.: Ярков В.В. Обзор практики третейских судов ПАУФОР и НАУФОР // Юридическая практика. Информационный бюллетень Центра права специального юридического факультета СПбГУ. 1999. N 3 (18). С. 91-92.

*(519) См. практику третейских судов по этому вопросу: Суханов Е.А. Разрешение споров третейскими судами (материалы практики). М., 1998. С. 22; Ярков В.В. Обзор практики третейских судов ПАУФОР и НАУФОР // Юридическая практика. Информационный бюллетень Центра права специального юридического факультета СПбГУ. 1999. N 3 (18). С. 101-105.

*(520) Арбитражный процесс. Учебник. 3-е изд. / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 775 (автор главы - Е.А. Виноградова).

*(521) Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 249.

*(522) См. Постановления ФАС Московского округа от 26.07.2007 г. N КГ-А40/6616-07 и N КГ-А40/6775-07; Определение ВАС РФ от 10.12.2007 г. N 14955/07 и N 14956/07.

*(523) Арбитражный процесс. Учебник. 3-е изд. / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 760 (автор главы - Е.А. Виноградова).

*(524) Арбитражный процесс. Учебник. 3-е изд. / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 684, 685 (автор главы - Е.А. Виноградова).

*(525) Комаров А.С. Основополагающие принципы третейского суда // ВВАС РФ. 2001. N 4. С. 89-92.

*(526) См.: Комаров А.С. Основополагающие принципы третейского суда // ВВАС РФ. 2001. N 4. С. 91-92.

*(527) Комаров А.С. Основополагающие принципы третейского суда // ВВАС РФ. 2001. N 4. С. 91.

*(528) Пункт 1 ФЗ от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"; Постановление КС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК РФ в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами Открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан.

*(529) Постановление Европейского суда по делу "Пьерсак против Бельгии" (Piersack v. Belgium) от 01.10.1982 г.; Постановление Европейского суда по делу "Фей против Австрии" (Fey v. Austria) от 24.02.1993 г.; Постановление Европейского суда по делу "Сан леонард Бэнд Клаб против Мальты" (San Leonard band Club v. Malta) от 29.07.2004 г.; Постановление Европейского суда по делу "Киприану против Кипра" (Kyprianou v. Cyprus) от 15.12.2005 г.; Решение Европейского суда по вопросу приемлемости жалобы по делу "Авель Витальевич Тиминский против Российской Федерации" (Avel Vitalyevich Timinskiy v. Russia) от 11.09.2007 г.

*(530) Нешатаева Т.Н. "Право на суд" в решениях Европейского суда по правам человека и арбитражных судов РФ // ВВАС РФ. 2006. N 2. С. 123.

*(531) Пункт 4 Информационного письма ВАС РФ от 20.12.1999 г. N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".

*(532) Арбитражный процесс. Учебник. 3-е изд. / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 760 (автор главы - Е.А. Виноградова).

*(533) См.: Карабельников Б.Р. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и гл. 30 и 31 АПК РФ 2002 г. (3-е изд.). М.: Статут, 2008.

*(534) См.: Карабельников Б.Р. Исполнение решений международных коммерческих решений. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и гл. 30 и 31 АПК РФ 2002 г. Изд. 2-е. М., 2003. С. 182-185.

*(535) См.: Литвинский Д.В. К вопросу о возможности исполнения решения арбитража, отмененного судебными органами государства, на территории которого оно было вынесено (новые тенденции в международном праве коммерческого арбитража) // Журнал международного частного права. 2000. N 4. С. 3-23.

*(536) См.: решение Апелляционного суда г. Амстердам (Нидерланды) и комментарии В.Н. Анурова и И.В. Никифорова // Третейский суд. 2009. N 3. С. 79-98.

*(537) См.: Богуславский М.М. Международное частное право. 4-е изд. М.: Юристъ, 2001. С. 442. См. полный текст данного решения в книге: Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж. СПб., 2001. С. 316-319.

*(538) См. подробнее о лицах, имеющих право обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, в п. 2 комментария к ст. 242 АПК, поскольку основные принципиальные характеристики в данном случае совпадают.

*(539) Подобная несогласованность исчисления начальной даты трехлетнего срока применительно к решениям государственных и третейских судов отмечалась специалистами в комментариях. См.: Комментарий к ФЗ "О третейских судах в РФ" / Отв. ред. А.Л. Маковский, Е.А. Суханов. М.: Статут, 2003. С. 168 (автор главы - В.А. Мусин).

*(540) См. например: Специальное приложение к ВВАС РФ. 1999. N 3; Сборник специальных международных договоров РФ по вопросам правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным, уголовным и иным делам. Составитель: Департамент международного права и сотрудничества Министерства юстиции РФ. В 2-х т. М., 2006.

*(541) См. подробное исследование: Муранов А.И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений. М.: Статут, 2003.

*(542) См. обоснование: Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. М., 2001. С. 426, 427.

*(543) Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.В. Яркова. М.: БЕК, 2003. С. 531 (автор - В.В. Ярков).

*(544) Например, практически все комментарии к ст. 328 ГПК ФРГ содержат перечни государств, в отношении которых имеется взаимность, со ссылками на судебную практику.

*(545) Брановицкий К.Л. Принцип взаимности в международном гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 8. Автор комментария признателен к.ю.н., магистру права (LLM), старшему преподавателю кафедры гражданского процесса УрГЮА К.Л. Брановицкому за помощь в поиске и переводе немецкоязычных книг.

*(546) Geimer, R. Internationales Zivilprozessrecht, Koln, 2001. S. 15.

*(547) Zuller, Kommentar zur ZPO, 21.Aufage, § 328, абз. 17, 119е, 178, С. 968, 981.

*(548) См. подробнее: Вербар К., Медведев И., Ярков В. Проблемы взаимного исполнения // Эж-Юрист. 2001. N 43. С. 9. См. также об условиях признания во Франции решений иностранных судов: Лунц Л.А., Марышева Н.И. Международный гражданский процесс. М: Юрид. лит., 1976. С. 170-173; Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. М: Бек. 2001. С. 441-443; Литвинский Д.В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам. СПб., 2005. Часть III; Кузнецов Е.Н. Исполнительное производство Франции. СПб., 2005. С. 178-208.

*(549) См.: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2006 г. по делу N Ф04-1388/2006(22540-А75-12); п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

*(550) Согласно ст. 3 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" Указ 1988 г. применяется в части, не противоречащей АПК.

*(551) См. подробнее: Клеандров М.И. Экономическое правосудие в государствах участниках СНГ. Законодательное обеспечение. М.: Юристъ, 2003.

*(552) Противоположная точка зрения обоснована А.В. Асосковым. См.: Асосков А.В. Параллельные разбирательства в государственном суде и международном коммерческом арбитраже: связан ли проводимый в России международный коммерческий арбитраж актами иностранных государственных судов стран, с которыми Россия имеет договоры о взаимном признании и приведении в исполнение судебных решений? // Международный коммерческий арбитраж. 2007. N 4. С. 14-22.

*(553) Клейн Н.И., Марышева Н.И. Разрешение в странах СНГ споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности. Комментарий к Соглашению стран СНГ "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности". М., 1993. С. 51.

*(554) См.: Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. М., 2001. С. 146; Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс. М.: Городец. 2004. С. 529-532. См. также мнение Л.В. Ефремова: Вопросы применения международных договоров о взаимном оказании правовой помощи в работе арбитражных судов // ВВАС РФ. 2000. N 3. С. 117, 118, 130.

*(555) См.: Международное частное право. Под ред. Н.И. Марышевой. М.: Юристъ. 2004. С. 519.

*(556) Литвинский Д.В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам. СПб.: Издательский дом СПбГУ, 2005. С. 314-315.

*(557) Комментарий к АПК РФ. 2-е изд. / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: Городец. 2005. С. 732-734.

*(558) Комментарий к АПК РФ / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Проспект, 2003. С. 556.

*(559) Об этом же свидетельствует кассационная практика ФАС, связанная с признанием и приведением в исполнение решений судов СНГ по экономическим спорам, например, постановление ФАС Центрального округа от 20.08.2002 г. N А-14-8022-01/40/21и, постановления ФАС Московского округа от 16.11.2004 г. N КГ-А10/10697-04; от 23.04.2003 г. N КА-А40/460-03; от 26.02.2004 г. N КГ-А40/7235-03.

*(560) См.: Лунц Л.А., Марышева Н.И. Международный гражданский процесс. М.: Юрид. лит., 1976. С. 209.

*(561) См.: Ярков В.В. Отдельные вопросы применения новых АПК и ГПК России (в части правил международного гражданского процесса) // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 4 / Под ред. С.С. Алексеева. М.: Статут, 2005. С. 482-483.

*(562) См. подробнее: Конев Д.В. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов по гражданским и торговым делам в Германии и России: сравнительно-правовой анализ. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 236-254.

*(563) См. например: Мусин В.А. Арбитражная оговорка во внешнеторговом контракте и проблема правопреемства // Третейский суд. 2000. N 4. С. 29-40; Арбитражный процесс. Учебник. 2-е изд. /. Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2003. С. 683, 684 (автор главы - Е.А. Виноградова); Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 305-319.

*(564) См.: Международный коммерческий арбитраж. Государства Центральной и Восточной Европы и СНГ / Под ред. А. Тынеля и В. Хвалея. М.: Бек, 2001. С. 31-35.

*(565) См.: Нешатаева Т.Н. Международный коммерческий арбитраж. М. 2001. С. 144; Павлова Н.В. О международных договорах // ВВАС РФ. 1999. N 8; Степаненко Е. Исполнение решений иностранных арбитражных судов на территории РФ // Экономика и жизнь. 2000. N 35; Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. М.: Юристъ, 1998. С. 443, 444 (автор главы - Е.А. Виноградова).

*(566) См.: Попондопуло В., Скороходов Е. Проблемы, связанные с принудительным исполнением решений третейских судов // Хозяйство и право. 1999. N 9. Приложение. С. 31, 32; Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж. СПб., 2001. С. 263; Карабельников Б.Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений. Научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 года. М.: Юстицинформ, 2001. С. 133-139. См. также: Муранов А.И. Исполнение иностранных судебных и арбитражных решений. М., 2002.

*(567) Рекомендуем по данной теме специальный комментарий Б.Р. Карабельникова. См.: Карабельников Б.Р. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 года и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. 3-е изд. М.: Статут. 2008.

*(568) См.: Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж. СПб. 2001. С. 36.

*(569) См. подробнее о групповых исках комментарий к гл. 28.2 АПК.

*(570) См.: Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. М.: БЕК, 2001. С. 418.

*(571) Вопрос о публичном порядке является одним из наиболее дискуссионных в судебной практике и доктрине. См. обзор: Вербар К. Определение понятия публичного порядка во внутреннем праве России через французское право // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. М., 2002. N 1. С. 264-295; Крохалев С.В. Применение оговорки о публичном порядке и объем полномочий судьи на стадии признания и (или) приведения в исполнение иностранных судебных решений // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004 / под ред. В.В. Яркова. СПб., 2005. N 3. С. 398-439; Крохалев С.В. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. СПб., 2006.

*(572) См.: Вербар К. Определение понятия публичного порядка во внутреннем праве России через французское право (очерк о публичном порядке в сравнительном праве России и Франции) // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса - 2001 г. М.: Норма, 2002.

*(573) См.: Жуйков В.М. Третейские суды: их роль в разрешении гражданско-правовых споров, взаимоотношения с судами общей юрисдикции // Альтернативные методы разрешения споров: посредничество и арбитраж. Материалы международной конференции. М., 2000. С. 8.

*(574) См.: Комаров А.С. Это просто разные системы координат // Коммерсант. 2001. 20 февраля. С. 8.

*(575) См., например: Ярков В.В. Оспаривание договоров, охваченных арбитражным соглашением // Международный коммерческий арбитраж. 2005. N 3. С. 5-26; Он же. Иск прокурора и арбитражная оговорка в договоре // Международный коммерческий арбитраж. 2006. N 3. С. 58-65; Он же. Отказ в признании и приведении в исполнение вынесенного в Лондоне решения международного арбитража (продолжение Калининградского дела) // Международный коммерческий арбитраж. 2007. N 2. С. 67-77.

*(576) См.: Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 1. С. 173. Такое же мнение высказано Н.А. Шебановой. См.: Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 1. С. 174.

*(577) См.: Асосков А.В. Параллельные разбирательства в государственном суде и международном коммерческом арбитраже: связан ли проводимый в России международный коммерческий арбитраж актами иностранных государственных судов стран, с которыми Россия имеет договоры о взаимном признании и приведении в исполнение судебных решений? // Международный коммерческий арбитраж. 2007. N 4. С. 27.

*(578) Карабельников Б.Р. Исполнение решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и гл. 30 и 31 АПК РФ 2002 г. 2-е изд. М.: ФБК-пресс, 2003. С. 218.

*(579) См. например толкование: Арбитражный процесс. Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2003. С. 120; Арбитражный процесс. Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2003. С. 116.

*(580) См. также постановление Президиума ВАС РФ N 10338/02 от 10.12.2002 г.

*(581) См., например: Карабельников Б.Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений. Научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. М., 2001. С. 209-213; Степаненко Е. Как применять оговорку о публичном порядке при исполнении иностранных арбитражных решений // Хозяйство и право. 2001. N 3. С. 106.

*(582) См.: Комментарий к ФЗ "О третейских судах в РФ" / Отв. ред. А.Л. Маковский, Е.А. Суханов. М.: Статут, 2003. С. 168 (автор главы - В.А. Мусин).

*(583) См.: Кох Х., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. М.: Международные отношения. 2001. С. 49.

*(584) См.: Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. Источники, судоустройство, подсудность. М.: Статут, 2000. С. 66.

*(585) Марышева Н.И. Вопросы кодификации норм международного гражданского процесса в России // Журнал российского права. 2004. N 6.

*(586) Международное частное право: Учебник / Под ред. Н.И. Марышевой. М.: Юристъ, 2004. С. 522 (автор главы - Н.И. Марышева).

*(587) Международное частное право: Учебник. 2-е изд. / Под ред. Г.К. Дмитриевой. М.: Проспект, 2004. С. 600 (автор главы - Л.П. Ануфриева).

*(588) Шак Х. Международное гражданское процессуальное право: Учебник. М.: БЕК, 2001. С. 101.

*(589) См.: Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. 2-е изд. М.: Городец, 2005. С. 766 (автор комментария - Т.Н. Нешатаева).

*(590) См.: Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005. С. 250. См. также: "п. 9.4.4. Умышленное указание истцом в исковом заявлении нескольких ответчиков, один из которых ненадлежащий, с целью искусственного изменения подсудности" // Добровольский В.И. Применение корпоративного права: практическое руководство для корпоративного юриста. М.: Волтерс Клувер, 2008.

*(591) См.: определение ВАС РФ от 23.10.2009 г. N ВАС-13785/09 по делу N А56-5235/2009; постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2009 г. по делу N А56-5235/2009.

*(592) См.: Арбитражный процесс: Учебник. 4-е изд. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец. 2007. С. 649 (автор главы - Е.В. Кудрявцева).

*(593) См.: Нешатаева Т.Н. О вопросах компетенции арбитражных судов в РФ по рассмотрению дел с участием иностранных лиц // ВВАС РФ. 2004. N 12. С. 89.

*(594) См. например: постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2009 г. по делу N Ф09-5844/09-С6.

*(595) Такой же подход - использование п. 2 ч. 1 ст. 247 и ч. 5 ст. 36 АПК при предъявлении иска к филиалу иностранного лица - см.: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.11.2003 г., дело N А19-12989/03-19-Ф02-3810/03-С2.

*(596) Мамаев А. Сравнительный анализ норм ГПК РФ и АПК РФ, регламентирующих альтернативную международную судебную юрисдикцию по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 11. С. 15, 16.

*(597) См.: Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. 2-е изд. М.: Городец, 2005. С. 768 (автор комментария - Т.Н. Нешатаева); Нешатаева Т.Н. О вопросах компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц // ВВАС РФ. 2004. N 12. С. 90.

*(598) См.: Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. 2-е изд. М.: Городец, 2005. С. 768, 769 (автор комментария - Т.Н. Нешатаева).

*(599) См.: Арбитражный процесс: Учебник. 4-е изд. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец. 2007. С. 649 (автор главы - Е.В. Кудрявцева).

*(600) См.: Нешатаева Т.Н. О вопросах компетенции арбитражных судов в РФ по рассмотрению дел с участием иностранных лиц // ВВАС РФ. 2004. N 12. С. 90.

*(601) Cм.: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2006 N Ф04-2109/2005(14105-А75-11), Ф04-2109/2005(15210-А75-11), Ф04-2109/2005(15015-А75-11), Ф04-2109/2005(14744-А75-11), Ф04-2109/2005(14785-А75-11) по делу N А75-3725-Г/04-860/2005 и постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2006 г. N Ф08-4005/2006 по делу N А53-18484/2005-С3-45.

*(602) См.: Марышева Н.И. Вопросы кодификации норм международного гражданского процесса в России // Журнал российского права. 2004. N 6.

*(603) См.: Богуславский М.М. Международное частное право. 4-е изд. М.: Юристъ, 2001. С. 412; Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. М., 2001. С. 87.

*(604) См.: Лунц Л.А. Международный гражданский процесс. М.: Юрид. лит., 1966. С. 61.

*(605) См., например, такое толкование: Лунц Л.А. Вопросы правового положения иностранцев и применения иностранных законов в Основах гражданского законодательства и Основах гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Новое в гражданском и гражданском процессуальном законодательстве Союза ССР и союзных республик. Труды научной сессии ВИЮН. М., 1962. С. 66.

*(606) См. подробнее: Богуславский М.М. Иск Ирины Щукиной // Московский журнал международного права. 1994. N 2. С. 41-60.

*(607) См.: Ануфриева Л.П. Международный гражданский процесс. Том 3. М.: БЕК, 2001. С. 340.

*(608) См.: Хлестова И.О. Вопросы иммунитета государств в законодательстве и в договорной практике РФ // Проблемы международного частного права. Под ред. Н.И. Марышевой. М., 2000. С. 71.

*(609) См.: Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государств и проблема законодательного регулирования // Международное частное право. Современная практика. Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М., 2000. С. 216.

*(610) См.: Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. М.: БЕК, 2001. С. 70.

*(611) См.: Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. М.: БЕК, 2001. С. 69.

*(612) См.: Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. М., 2001. С. 91.

*(613) Россия подписала Конвенцию 01.12.2006 г. (Распоряжение Правительства РФ от 27.10.2006 г. N 1487-р).

*(614) См.: Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государств и проблема законодательного регулирования // Международное частное право. Современная практика / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М., 2000. С. 232.

*(615) См.: Российская газета. 2001. 14 июля; Коммерсантъ. 2001. 23 июня, 26 июня, 03 октября; Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государств и проблема законодательного регулирования // Международное частное право. Современная практика / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М., 2000. С. 225-228.

*(616) См.: Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государств и проблема законодательного регулирования // Международное частное право. Современная практика. Под редакцией М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М., 2000. С. 232, 233.

*(617) См.: Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. М.: БЕК. 2001. С. 70, 71.

*(618) См. по данному вопросу: Шарамова Г.И. Особенности извещения иностранного участника арбитражного процесса о судебном заседании // ВВАС РФ. 1999. Специальное приложение к N 3. С. 23-27.

*(619) Более подробно о вручении документов как форме правовой помощи см. комментарий к ст. 256 АПК. Кроме того, см.: Практическое руководство по применению Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов. 3-е изд. / Отв. ред. А.Н. Жильцов. М.: Волтерс Клувер. 2007; Norros M. Judicial Cooperation in Civil Matters with Russia and Methods of Evaluation. Kikimora Publication, 2010.

*(620) Следует иметь в виду отличие понимания гражданских и коммерческих дел в РФ и ряде других государств, поскольку в нашей стране арбитражным судам подведомственны и споры из публично-правовых отношений экономического характера (налоговые, таможенные, и т.д.).

*(621) Соответствующую информацию можно найти на сайте Гаагской конференции по международному частному праву: www.hcch.net.

*(622) См.: Марышева Н.И. Присоединение России к Гаагским конвенциям 1965 и 1970 годов по вопросам гражданского процесса // Журнал российского права. 2001. N 6.

*(623) См.: Богуславский М.М. Международное частное право. 4-е изд. М.: Юристъ. 2001. С. 409, 410. См. также по данному вопросу: Ануфриева Л.П. Международное частное право. Том 3. М.: БЕК, 2001. С. 325-329.

*(624) Комментарий к АПК РФ. 2-е изд. / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. IX, X (автор комментария - В.В. Ярков); Арбитражный процесс. 3-е изд. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2007. С. 195; Арбитражный процесс. 2-е изд. / Под ред. Р.Е. Гукасяна. М.: Проспект, 2008. С. 92.

*(625) См. подробнее: Карабельников Б.Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений. Научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 года. М.: Юстицинформ. 2001. С. 124-128.

*(626) См.: Обзор судебной практики ФАС Московского округа по рассмотрению дел с участием иностранных лиц // Вопросы правоприменения. 2000. N 2. С. 23.

*(627) Полномочия некоторых международных юрисдикционных органов, таких как, например, Международный уголовный трибунал в Гааге, Европейский суд по правам человека в Страсбурге и ряда других, имеют экстерриториальный характер и обязательны для всех органов государств-членов соответствующих организаций (ООН, Совет Европы).

*(628) См. список международных договоров о правовой помощи на сайте Министерства юстиции РФ: http://www.minjust.ru/ru/activity/international_co-operation/dogovor/.

*(629) Вопрос об "обязательности" и (или) "исключительности" Гаагских конвенций 1965 г. и 1970 г., а значит, и применимости внутренних процессуальных норм в международных делах остается до настоящего времени дискуссионным. Официальное мнение Постоянного Бюро Гаагской конференции по международному частному праву и ряда Специальных комиссий, изучавших данный вопрос в 2003 и 2009 гг., сводится к тому, что указанные конвенции не носят обязательного характера, но имеют исключительный характер. См. дополнительно: Практическое руководство по применению Гаагской конвенции от 15.11.1965 г. о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам. М.: Волтерс Клувер, 2007; The mandatory / non-mandatory character of the evidence convention. Permanent Bureau. Prel.doc.n°10. December 2008; Conclusions and recommendations of the special commission on the practical operation of the Hague apostille, service, taking of evidence and acces to justice conventions. Permanent Bureau. February 2009. P. 4.

*(630) Параграфы 69-72 Выводов и рекомендаций Специальной комиссии 2003 г. по практическому применению Гаагских конвенций об апостиле, получении доказательств и вручении документов - цит. по: Практическое руководство по применению Гаагской конвенции от 15.11.1965 г. о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам. М.: Волтерс Клувер, 2007; Conclusions and recommendations of the special commission on the practical operation of the Hague apostille, service, taking of evidence and acces to justice conventions. Permanent Bureau. February 2009. N 13-16.

*(631) В то же время, дипломатический путь передачи судебных поручений остается основным в случае отсутствия соответствующего соглашения между запрашивающим и запрашиваемым государствами.

*(632) ФЗ от 12.02.2001 г. N 10-ФЗ, N 11-ФЗ. При этом заявление о назначении Центрального органа и ряд оговорок по Гаагской конвенции 1965 г. были сделаны МИД РФ только в 2004 г. По Гаагской конвенции 1970 г. таких заявлений до сих пор не сделано. См. информацию о ратификации и заявлениях, сделанных при этом государствами-участниками, на официальном сайте Гаагской конференции по международному частному праву http://www.hcch.net.

*(633) См. сводную таблицу таких заявлений: http://www.hcch.net/upload/applicability14e.pdf (англ.яз.).

*(634) См., например, ст. 1357 и след. Гражданского кодекса Франции, Бельгии и Люксембурга.

*(635) См. дополнительно: Захарова Р.Ф. Особый вид письменных доказательств (аффидевиты) в странах англо-американского права по делам о наследовании советских граждан // Проблемы государства и права на современном этапе. М., ИГП АН СССР, 1973. Вып. 6. С. 221-229.

*(636) Специально о возможности использования видеоканала (видеоконференции) при получении доказательств за границей см.: Conclusions and recommendations of the special commission on the practical operation of the Hague apostille, service, taking of evidence and access to justice conventions. Permanent Bureau. February 2009. N 55-57.

*(637) П. VIII заявления РФ по Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 г. См. текст: http://www.hcch.net/upload/ decl14_ru.pdf.

*(638) Параграфы 52 и 53 Выводов и рекомендаций Специальной комиссии 2003 г. по практическому применению Гаагских конвенций об апостиле, получении доказательств и вручении документов - цит. по: Практическое руководство по применению Гаагской конвенции от 15.11.1965 г. о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам. М.: Волтерс Клувер, 2007.

*(639) В то же время это не препятствует запрошенному государству впоследствии отказать в признании и (или) приведении в исполнение решения, которое постановлено за рубежом в обход его исключительной компетенции по существу спора.

*(640) См.: Определение КС РФ от 16.01.2007 г. N 233-О-П.

*(641) См.: п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

*(642) См.: п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

*(643) Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

*(644) Исключительный характер функции кассационного контроля не меняет экстраординарное полномочие суда кассационной инстанции рассматривать по первой инстанции заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 3 ст. 34). Названное полномочие непосредственно не связано с рассмотрением "материального" спора.

*(645) См.: п. 47 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

*(646) См.: Информационное письмо ВАС РФ от 05.09.2006 г. N 112 "О применении ч. 1 ст. 188, ч. 2 ст. 257, ч. 2 ст. 275 АПК РФ при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу".

*(647) См.: п. 39 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

*(648) См.: п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

*(649) См.: п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

*(650) См.: п. 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

*(651) См.: постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 г. N 13232/06.

*(652) См.: п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

*(653) См.: п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

*(654) Определение КС РФ от 15.01.2009 N 144-О-П.

*(655) См.: п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

*(656) По вопросу кассационного обжалования определений см. также: постановление ВАС РФ от 13.05.2008 N 95/08.

*(657) Например, определение суда кассационной инстанции об утверждении мирового соглашения, как указано в постановлении ВАС РФ от 11.05.2005 г. N 1662/05.

*(658) См.: п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

*(659) По 158 делам в судебных составах приняты определения о направлении дел в кассационную инстанцию; из определений об отказе в надзорном пересмотре по 261 делу указано на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

*(660) ФЗ от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" ограничена возможность кассационного обжалования по некоторым делам, - только при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК, (см. ст. 206, 211, 229 АПК).

*(661) Курс гражданского процесса. М., изд. Бр. Башмаковых.

*(662) Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. 25. С. 262.

*(663) См. подробнее: Ярков В.В. Значение постановления КС РФ от 12.07.2007 г. N 10-П для исполнительного производства // Практика исполнительного производства. 2007. N 5-6. С. 3-9.

*(664) Комментарий к ФЗ "Об исполнительном производстве" / Под ред. В.В. Яркова. М.: Норма, 2009. С. 616 (автор главы - Т.В. Ширяева).

*(665) См.: Березий А.Е. Подвальный И.О. О практике применения ст. 90 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в арбитражном процессе // ВВАС РФ. 1999. N 9. С. 71.