- •Российская академия наук
- •Предисловие
- •Творчество и развитие науки.
- •1.1. Историзм и научное творчество
- •1.2. Креативные основания научного познания.
- •1.3. Творчество и наука
- •1.4. Три парадигмы научного творчества и обыденное сознание
- •1.5. Проблема соотношения мышления и опыта в научном знании
- •1.6. Социопространственное творчество
- •Антропологическая ситуация
- •Антропометодология
- •Динамическая антропометодология как и статическая начинает складываться много тысячелетий назад, хотя, может быть, и не так активно как статическая.
- •1.7. Биотехнология, развитие науки и научное творчество
- •1.8. Лженауки в биологическом познании: факторы детерминации.
- •Нейрокомпьютеры: инновации приходят из биологии
- •Инновации приходят из биологии
- •2. Методологические проблемы творчества
- •2.1. Философия как творческая методология науки
- •2.2. Н. Бердяев: программа творческого преображения философии
- •2.3. Творчество как целостное мышление
- •2.4. Взаимосвязь творчества и интуиции
- •2.5. Реконструирование трансцендентального эго в процессе художественного творчества
- •2.6. Проблема философии языка в истории философии
- •2.7. Основные концепции происхождения языка
- •2.8. Роль коллективной орудийной деятельности в возникновении и развитии языка
- •2.9. Соотношение предметно-практической и лингвистической деятельности
- •2.10. Творческий субъект в системе социальных отношений.
- •2. 11. Категориальная и метафорическая
- •2.12. Люди, мняйте стратегию мира
- •Оглавление глава 1. Творчество и развитие науки
- •1.9. Нейрокомпьютеры: инновации приходят из биологии.………….66
- •Глава 2. Методологические проблемы творчества
- •Заключение
1.5. Проблема соотношения мышления и опыта в научном знании
Важнейшей задачей человечества является познание окружающего мира. Проблема опытного и внеопытного знания разрабатывалась еще в средневековой философии. В философии нового времени она была рассмотрена на качественно ином уровне. Исследования Канта о соотношении области эмпирического (апостериорного) и трансцендентального (априорного) стали фундаментом для мыслителей последующих поколений в разных сферах науки. Крупнейший математик двадцатого века Д. Гильберт, подводя итог своей многолетней творческой деятельности, рассматривает эту проблему как "вопрос о том, какая доля истинного знания приходится, с одной стороны, на мышление, а с другой - на опыт"8. По его мнению, ответ на этот вопрос раскроет "характер нашего естественнонаучного познания" и покажет, в каком смысле знание является истиной.
Данная проблема приобрела особую остроту именно в двадцатом столетии, когда наука развивалась столь стремительно, что крупнейшие открытия следовали буквально одно за другим, в то время как в предыдущие периоды истории человечества их разделяли века. Такая интенсивность научных исследований, обилие новых результатов выявили "глубочайшую связь между теорией и практикой, мышлением и опытом ... они взаимно подтверждают, дополняют и стимулируют друг друга". Еще более впечатляюще явление, которое, по терминологии Лейбница, называется предустановленной гармонией. По мнению Гильберта, она является "прямым воплощением и реализацией математических идей".
Обозревая свои исследования по основаниям математики в конце творческого пути, Гильберт пришел к выводу, что он по существу применял "самую общую из основных идей кантовской теории познания". При формировании математического знания было необходимо зафиксировать "созерцательную установку и тем самым исследовать условия возможности любого познания в терминах понятий, а одновременно и возможности опыта"9. Априорное оказывается основополагающей установкой - "выражением некоторых обязательных предпосылок мышления и опыта".
Гильберт убежден, что "законы окружающего нас мира не могут быть получены иначе, чем из опыта". Математика является инструментом, связующим теорию и практику, мышление и наблюдение. Более того, она способствует тому, чтобы постоянно возрастала несущая способность вынужденных явлений. Гильберт считает, что математика лежит в основе всей современной культуры, направленной на постижение природы разумом. Аналогичной точки зрения придерживался и Кант: "... я утверждаю, что в любом частном учении о природе можно найти науки в собственном смысле лишь столько, сколько имеется в ней математики"103.
Весьма оптимистичный человек, Гильберт считал, что "для математика не существует: "Мы не будем знать", не существует неразрешимых проблем. Такая точка зрения вполне согласуется с духом той эпохи, в которую жил и творил этот выдающийся исследователь. Как свое научное кредо и одновременно завещание он произносит слова: "Мы должны знать. Мы будем знать"11.
Г. Вейль отмечает, что математика конца девятнадцатого - начала двадцатого веков, одним из творцов которой был Гильберт, "достигла совершенного равновесия", счастливой гармонии между абстрактными исследованиями и решением конкретных проблем. Современной математике такой гармонии более всего не хватает. Естественные науки становятся все сложнее для изучения, при этом учеными утрачены критерии абсолютности истины. Надежды открыть непреходящие, незыблемые законы стали иллюзорными. Появились многочисленные варианты оснований математики, каждый из которых не удовлетворяет представителей других математических школ. Ученые, используя математический аппарат для решения естественнонаучных задач, не могут быть свободны от сомнений по поводу того, будут ли их труды корректными. В целом это отрицательно сказалось на применении математических методов ко многим областям: нельзя получить безупречные результаты при помощи несовершенных средств.
Необходимо попытаться заглянуть в будущее науки. Но "лучший метод для предвидения будущего развития математических наук заключается в изучении истории и нынешнего состояния этих наук"12. Поэтому обращение к наследию Гильберта и его творческий анализ, несомненно, принесет плоды, как в научных изысканиях нашего времени, так и в будущем.