Mosti_4(32)_2011

: w ' •

1. -

"""

Недостатками такого метода леммати­ зации, помимо прочего, являются: значи­ тельные временные затраты, необходимые для составления списка, отсутствие в кор­ пусах морфологической разметки, позво­ ляющей проводить статистические подсче­ ты по морфологическим показателям, и принципиальная невозможность вьщелить в качестве лемм сочетания слов (типа <<кро­ ме того>>, «несмотря на» и т. п.) и снять омо­ нимиюjомоформию (так, например, сло­ воформа <<души>> может быть возведена либо к лемме <•душа», либо к лемме <<ду­ шить», либо к лемме «душ», но приписать для одних случаев возведение к одной лем­ ме, а для других - к другой невозможно).

Но мы работали с небольшими корпу­ сами текстов, поэтому, на наш взгляд, эти недостатки для нашего исследования несу­ щественны. Во-первых, ручная лемматиза­ ция позволяет избежать значительного числа погрешностей, неизбежных при ав­ томатизации этого процесса. Во-вторых, количество омонимов и омоформ в таких скромных по объему корпусах невелико, и при составлении файла лемматизации, как правило, была возможность проверить контекст употребления спорных случаев (например, убедиться, что включение сло­ воформы «душИ> в гнездо <<душа>> не приве­ дет к ошибочной лемматизации, поскольку в переводах формы лексемы <<душить>> не используются).

Краткие формы прилагательных мы включали в те же леммы, что и полные (<•мертвый --+ мертв»), причастия группиро­ вались в глагольные леммы (<<Находиться --+ находившийся>>), прилагательные и наре­ чия в сравнительной степени были вклю­ чены в леммы соответствующих наречий («мудро --+ мудрее>>).

Эти сведения дают более или менее пол­ ное представление о средствах, которые мы использовали для статистического анализа.

Практика

Итак, основным итогом наших подсче­ тов должно бьuю стать процентное соотно­ шение разных слов (лемм) к общему коли-

Какие выводы можно сделать из этой

таблицы? Во-первых, в обоих корпусах за­

::s

:3' метна тенденция: чем больше объем анали­

::1::

зируемого текста (корпуса), тем меньше

степень лексического разнообразия. Это

вполне логично, поскольку в длинном тек-

::s сте накапливаются повторы лемм. Во-вто-

. в переводах К. Бальмонта, причем как в

корпусе в целом, так и в каждом отдельно t::::tвзятом тексте. Более того, в корпусе пере­

;_ водов В. Рогова и в абсолютном выражении Ri содержится меньше словоупотреблений и

N' больше лемм. То есть читатель этих перево­

СЗ дов получает более компактный и лексиче­

оо::r

ски более разнообразный текст.

:::zsМожно сказать, что разница в степени t; лексического разнообразия между двумя

корпусами (3,39%) невелика. Однако необ-

ходимо учитывать, что мы сравниваем доб­ росовестно выполненные переводы одних

итех же текстов, степень сходства между которыми априори выше, чем, например, между перевадом и прецедентным текстом. А значит, даже небольшие отличия в нашем случае играют значительную роль, по­ скольку отражают - как нам представляет­ ся - разницу в подходах переводчикав к передаче одного и того же смысла.

Мы воепользавались другими возмож­ ностями «УордСмита>> и постарались обна-

.'

ружить дополнительные свидетельства то­ го, что разница в статистике лексического разнообразия обусловлена не случайностя­ ми, а именно различиями в буквалистиче­ ском и функционально-коммуникативном подходах к переводу.

Одна из весьма полезных функций этой программы, <•Подробные соответствия>> (Detailed Consistency), позволяет сопоста­ вить частотные списки нескольких корпу­ сов и получить представление, например, о стилистических предпочтениях того или иного переводчика. Так, например, наблю­ дается большая частотность леммы «чувст­ ВО>> в переводах К. Бальмонта. Мы состави­ ли конкордансы для этой леммы в одном и другом корпусе и обнаружили, что в пере­ водах К. Бальмонта различные формы леммы «чувство» встречаются 59 раз, а в пе­ реводах К. Рогова - 38 раз. Чтобы в под­ робностях посмотреть, как подобное рас­ хождение в частотности выражается в конкретных переводческих решениях, мы проанализировали использование этой леммы в переводах рассказа FHU.

Ниже мы приводим таблицу, где пред­ ставлены соответствующие фрагменты оригинала и двух переводов. Сначала при­ ведены случаи, где оба переводчика ис­ пользовали вариант леммы <<чувства» для передачи одного и того же явления в ТО, затем - случаи, где решения переводчикав разошлись:

:з

о

"' --i

!2:

::z

•о

,......

UJ

Г'-.)

=

-"

о, ("j

.::

?;

:t:

;;:

;>::

сО;)

Итак, в трехслучаяхпозиции переводчи­ кав относительно использования <<чувства>> совпали. В одном случае К. Бальмонт ис­ пользует «чувство>>, в то время как В. Рогов дает близкий словарный эквивалент <<ощу­ щение>>, а в трех, наоборот, <<чувство>> у В. Ро­ гова соответствует <<ощущению>> К. Баль­ монта. И в шести случаях конструкции с леммой <<чувство» у К. Бальмонта соответст-

вуют контекстуально дифференцирован­ ным и более лаконичным вариантам, пред­ лагаемым В. Роговым. В заключение доба­ вим, что лемма <<ощущение>> встречается в корпусе переводов К. Бальмонта 24 раза, а в корпусе переводов В. Рогова - 8 раз, поэ­ тому даже в случаях NQNQ 5-7 переводче­ ские решения К. Бальмонта не могут счи­ таться повышающими разнообразие.

(t) Еще более заметные расхождения об-

с

:с наруживаются при обращении к группе

:::s

существительных, относящихся к мысли-тельной деятельности. В четырех рассказах(DA, IP, L, ОР) По 1 6 раз употребляет слово thought, 1 8 раз слово idea и 3 раза opinion.

Вот какие эквиваленты предложены для

слов этой группы в обоих переводах:

Если Бальмонт решительно предпочита­ ет слово самого общего значения (<<МЫСЛЬ>>: 68,6% от всего числа эквивалентов), то Рогов употребляет его значительно реже (4 1 ,6% от всего числа эквивалентов), находя более раз­ нообразные и контекстуально точные соот­ ветствия. В его цветовой гамме оттенков и здесь оказывается больше. Более того, все использованные К. Бальмонтом варианты из этой таблицы в корпусе В. Рогова встреча­ ются, а вот леммы <<Понятие>> и <<дума» ни в одном из семи переводов К. Бальмонта вообще не употреблены.

Чтобы понять, насколько решения К. Бальмонта бьши продиктованы именно ситуацией перевода, мы провели дополни­ тельный эксперимент. Мы составили корпус общим объемом около 52 000 словоупотреб­ лений15, получили при помощи <<УордСми­ та>> перечень частотности лемм и провери-

15 В корnус вошли nоэтические сборники Баль­

монта, которые были оnубликованы nримерно в те го­ ды, когда он работал над nереводами По, и которые во многом легли в основу его nоэтической реnутации:

·, .::.'

ли, как поэт употреблял слова из приведеи­ ного выше синонимического ряда в своих оригинальных произведениях.

Вряд ли стоит удивляться тому, что в этом корпусе не обиаружились леммы «мнение», «впечатление», «Представле­ ние», <<убеждение•> и <<понятие»: будем счи­ тать, что это громоздкие наукообразные слова, для поэзии Бальмонта малопригод­ ные. Интересно другое: у леммы «МЫСЛЬ» насчитывается 49 вхождений, а у леммы <<дума» - 2 1 (разумеется, ни разу речь о Государственной Думе не идет). Получает­ ся, нельзя утверждать, чтобы К. Бальмонт почему-то не любил это слово: в его ориги­ нальных произведениях на две <<мысли» приходится почти что одна <<дума•>, но, ви­ димо, в переводе влияние формы оригина­ ла и словарных соответствий бьшо слиш­ ком велико.

Мимоходом отметим, что для поиска, сопоставления и копирования соответ­ ствующих фрагментов в оригинале и пере­ водах удобно воспользоваться еще одной служебной программой, входящей в набор «УордСмит Тулз», - <<Элайнер•> (Aligner), выполняющей функцию выравнивания текстов по предложениям и абзацам. По­ тратив некоторое время на загрузку текстов в <<Элайнер•> и проверку соответствия пред­ ложений, мы впоследствии значительно быстрее находим интересующие нас от­ рывки сразу в трех корпусах.

Но вернемся к результатам подсчета «Подробных соответствий>>. Стоит обра­ тить внимание на слова, присутствующие

уодного переводчика, но отсутствующие

удругого. Так, из частотного перечия вид­

но, что В. Рогов использовал лексему «ЖИ­ вописец>> 1 1 раз, тогда как у К. Бальмонта, она вообще не встречается. При помощи конкордансера нетрудно обнаружить, что эти 1 1 случаев приходятся на переводы рас­ сказов ОР и DA. Любопытства ради приво­ дим соответствующие места в таблице:

NQ Оригинал

1Under other circumstances than those which invested him, it is not impossiЬie that he would have become а paiпter.

бы художником.

.

,$::

:х:

$:; ;:>::

с

8. . .the paiпter. . . took а fervid and burning pleasure in his task

. . . находил nламенное . . .живописец. . . черnал в труде и жгучее наслаждение в своей своем жгучее уnоение . . .

работе. . .

9. . .а proof not less of the power of the paiпter than of his deep love for her whom he depicted so surpassingly well.

. . . доказательстве не только творческой силы художника, но и его глубокой любви к той, которую он воссоздавал так чудесно.

. . .свидетельстве и дара живописца и его глубокой любви к той, кого он изобразил с таким неnревзойденным искусством.

использовал слово <<живописец>>. Причем

нельзя сказать, что оба переводчика переда-

ют painterjartist однообразно, только каж-

::s дый предпочитает свой вариант, поскольку

в корпусе В. Рогова лексема «художник»

тоже присутствует (3 вхождения).

Вполне возможно, что в проанализиро­

ванных нами корпусах найдутся примеры,

когда, наоборот, варианты К. Бальмонта

• отличаются большим разнообразием, одна-

ко в целом тенденция, насколько мы можем

судить, вышеприведенному случаю не про­

тиворечит. Применив к частотному списку

<<Подробных соответствий>> функцию ста­

:1!:. тистического подсчета, мы установили, что ::zs в корпусе переводов К. Бальмонта есть

t::::2 291 лемма, отсутствующая у В. Рогова,

тогда как в у В. Рогова 2 580 лемм, отсутст-

вующих у К. Бальмонта.

Одной из таких лемм является «ОКО>> (6 У В. Рогова, О у К. Бальмонта) . При этом лемма «глаз» распределена так: 59 - Баль­ монт, 43 - Рогов. С большой долей вероят­ ности можно утверждать, что при передаче леммы еуе один переводчик использовал более разнообразные варианты, чем другой .

Как известно любому опытному пере­ водчику и редактору переводов, одним из признаков стихийного буквализма в пере­ воде с английского языка на русский явля­ ется обилие слов, не несущих смысловой нагрузки, а замещающих соответствующие английские лексемы (чье наличие в ТО про­ диктовано строением английского языка) или выполняющих роль связок в менее ес­ тественных для русского языка синтакси­

ческих конструкциях. Подробный анализ переводческих решений обоих переводчи­

ков в этой сфере получился бы непомерно обширным, поэтому приведем только ста­ тистические данные о частотности некото­ рых характерных лемм в сравниваемых корпусах:

u

С однои стороны, проблема «пустых», семантически не нагруженных слов, каза­ лось бы , не имеет отношения к теме нашей статьи , посвященной взаимосвязи буква­ листического подхода и разнообразия тек­ ста перевода. С другой стороны, большая частотность подобных слов в корпусе К. Бальмонта лишний раз объясняет, поче­ му при большем количестве словоупотреб­ лений его переводы содержат меньшее ко­ личество разных лексем, а следовательно, являются менее богатыми в языковом от­ ношении и менее <<плотными» (если пони­ мать под плотностью условное отношение количества словоупотреблений к количест­ ву смысловых компонентов) .

А вот небезынтересная статистика, свя­

занная с передачей обоими переводчиками слова now. Согласно <<Подробным соответ­ ствиям>>, у К. Бальмонта наблюдается более высокое количество словарных эквивален­ тов этой леммы:

Мы решили проверить, как переводчи­ ки передавали now и подробно проанализи­ ровали выравненные корпуса, содержащие переводы рассказов DA, IP, L и ОР. Резуль­ таты этого сопоставления приведены в таб­ лице (стр. 25).

.) &',·..·,· ;: .

Передача другим средством

2

4

о

о

4

5

о

о

6

g

Переводчик

Бальмонт Рогов

Бальмонт

Рогов

Бальмонт

Рогов

Бальмонт

Рогов

Бапьмонт

Рогов

'

•

;;;:

знаки фрагмента то при соблюдении функционально-коммуникативной экви-

валентности, это можно и нужно делать.

Английский переводовед П . Ньюмарк от-

Е u

мечает. «... сли буквальныи перевод обес­ печивает референциальную и прагматиче­ скую эквивалентность оригинал то это

перевод правильный и его не следует избе­ гатЬ» 1 6. А В . Н . Комиссаров предлагал

называть такой перевод, результат пра­ вильного использования прямого перево­ да, не буквальным, а дословным 1 7•

И, безусловно, К. Бальмонт не отно­ сится к числу бездарных производителей переводческой халтуры, не замечающих вопиющих нарушений нормы и узуса пере­ водящего языка в своих опусах. Но именно эти небольшие различия: наличие диффе­ ренциации в одном случае и сужение спек­ тра, «сплющивание» в другом, большая или меньшая точность в выборе эквивалента, соблюдение или несоблюдение запретов ПЯ на излишне частые повторы и т. д. - в совокупности создают впечатление, кото­ рое выносит из перевода читатель.

l6 Newmark Р. АTextЬook ofTranslation. - Harlow: Pearson Education Limited, 2008. - рр. 68-69.

17 Комиссаров В.Н. Оппозиция «буквальный» и «свободный (вольный)• перевод в современном переводоведении 11 Тетради переводчика. - Вып. 25. - М.: МГЛУ, 2004. - С. 1 1 .

:t

.:

;;;:;:о;

о

Заключение

В книге <<Высокое искусство•> К.И Чу-

ковский писал:

Плохие переводчики страдают своеобраз-

ным малокровием мозга, которое делает их

текст худосочным. Каково Хемингуэю, или Ки­

:::sплинrу, или Томасу Манну, или другому полно­

кровному автору попасть в обработку к этим "8 анемичным больным! Похоже, что они только о

(") том и заботятся, как бы обескровить гениальные

подлинники. У таких переводчикав нищенски

убогий словарь: каждое иностранное слово име­

ет для них одно-единственное значение. Запас

синонимов у них скуден до крайности. Лошадь у

•них всегда только лошадь. Почему не конь, не

..---- жеребц, не рысак, не вороной, не скакун? Лодка

у них всегда лодка и никогда не бот, не челнок,

не ладья, не шаланда. Дворец - всегда дворец.

::;:;;::Почему- не замок, не палаты, не хоромы, не чер-

0, тог? Почему многие переводчики всегда пишут z:: о человеке - х удой, а не сухопарый, не худоща­

вый, не тщедушный, не щуплый, не тощий?

'о-' Почему не стужа, а холод? Не лачуга, не хибар­ r::ка, а хижина? Не каверза, не подвох, а интрига?

Почему печаль всегда печаль, а не скорбь, не то­ ска, не кручина, не грусть? Плохие переводчики думают, что девушки бывают только красивые. Между тем они бывают миловидные, хорошень­

кие, смазливые, пригожие, недурные собой, при­ влекотельные и мало ли еще какие!

Множество у этих людей всегда только мно­ жество. Почему не прорва, не уйма, не бездна,

не тьма? Препятствие - только препятствие, а не помеха, не преграда, не препона.

Казалось бы, что нового добавляет на­ ше исследование к этому наблюдению?

А вот что.

Часто недостатки перевадав (в том чис­ ле лексическую анемию, о которой писал К.И. Чуковский) объясняют просто-на­ просто отсутствием литературных способ­ ностей. Дело, мол, не в методе перевода, а в переводчике.

В чем-чем, а в отсутствии литературно­ го таланта К.Д. Бальмонта не упрекали. Многие с сочувствием цитировали и цити­ руют его строки о себе:

Я-изысканность русской медлительной речи, Предо мною другие поэты -предтечи,

Явпервые открыл в этой речи уклоны,

Перепевные, гневные, нежные звоны.

·', 'r

Чем же, как не избранным методом пе­ ревода, объяснить, что поэт, недостатком словесных красок не страдающий (а в поэти­ ческом переводе даже накладывающий их слишком густо), в переводе прозы на них скупится? Причем теперь это доказывается статистически. Все подсчеты и сопоставле­ ния приводили к выводу о том, что, по край­ ней мере, лексика перевадав К. Бальмонта менее разнообразна, а количество семанти­ чески малозначимых слов более высоко, чем в переводах В. Рогова.

Могут возразить: <<Подумаешь три про­ цента! Подумаешь четыре слова! Все это в пределах статистической погрешности•>. Мы думаем, что для корпусов, составлен­ ных из перевадав одних и тех же текстов, и это показательно. Но предположим на ми­ нуту, что все дело действительно в статисти­ ческой поrрешности и объективно доказан­ ной разницы в языковом разнообразии перевадав К. Бальмонта и В. Рогова нет. Да ведь это уже само по себе красноречи­ вый факт!

Постулируемое обогащение ПЯ за счет буквалистических перевадав - один из лю­ бимых аргументов сторонников буквализ­ ма, который они берегут «на черный денм. Трудно спорить с тем, что буквалистиче­ ские переводы корявы и местами неудобо­ понятны. Но зато они выполняют великую миссию - обогащают язык, вырываясь за рамки приглаженной, сиропной - и непре­ менно советской! - гладкописи. Безликие конформисты, <•растекающиеся вширь>> и популярные у масс, с одной стороны и не­ признанные таланты-одиночки, <<копаю­ щие вглубь•> и работающие на элитарного читателя, с другой. И вот оказывается, что переводы К. Бальмонта при всей своей не­ уклюжести в лучшем случае - если уповать на статистическую погрешность - разве что не уступают в языковом богатстве пере­ водам кашкинца Рогова. Даже элитарный читатель заподозрит, что дело неладно.

Для более основательной проверки этой гипотезы потребовалось бы значи­ тельно больше времени и сил. В этом слу-

чае можно было бы воспользоваться други­ ми программными средствами для корпус­ ных исследований и, в частности, провести более точную лемматизацию со внесением в анализируемые тексты специальной раз­ метки. Наличие разметки позволило бы, кроме того, провести еще ряд интересных подсчетов: скажем, сопоставить частот­ ность употребления переводчиками раз­ личных частей речи или разных падежей.

На первый взгляд, в нашем исследова­ нии можно обнаружить изъян, который сегодня сводит на нет выводы многих пере­ водоведческих работ. Он состоит в том, что, проанализировав переводы (а то и один перевод) одного-единственного переводчи­ ка, исследователь объявляетособенности его творческого почерка общепереводческой за­ кономерностью: вместо «N. перевел так-то>> без колебаний пишет: <<Обычно переводят так...>> Но напомним, что нашему исследо-

ванию предшествовала рабочая гипотеза, 3 тоже не на пустом месте возникшая: выше

мы приводили соображения, которые на ----i

с:т

нее натолкнули. И если кто-нибудь прове- ::z

дет подобное исследование, взяв материалом выполненные по тем же принципам '-Л) разные переводы одного текста, и получит "'-' результаты, опровергающие наши наблю- з дения, будет интересно обсудить. Только при проведении такого исследования не надо забывать об обоснованности выбора · материала и корректности методики. Мы

w 1::> Q.,

Авторы вьфажают признательность и. о. ;.; профессора перевода русского языка Институ- . :::

та современных языков, переводоведения и литературоведения Тамперекого университета М.Н. Михайлову за ценные практические советы при проведении исследования.

Вот что странно и обидно - все надписи по Невс­ кому проспекту решительно на французском языке и редко кое-где с переводами по-русски. О, славная русская столица! Неужели это составляет твою зна­ менитость?

Напрасно некоторые говорят, будто это потому, что в Петербурге всякий разумеет по-французски. Конечно, мы, русские, еще в пеленках начинаем лепетать уже по-французски и по-английски. Возра­ стая же, за стыд почитаем даже и на своей родине обнаружить, что мы не умеем изъясняться с францу­ зами, а отправляясь в чужие края, стараемся там чистотою языка и правильиостью выговора не толь­ ко сравниться, но даже превзойти природных ино­ странцев. Мы, которые в Париж и в Лондон ездим уж наверно не наживать себе состояния от их жите­ лей, а они, а эти французы и француженки, англича­ не и англичанки, немцы и голландцы и все ино­ странные торговцы, едущие в благословенную нашу

столицу с одними прожектами торговать на кредит и богатеть без капитала, вовсе и не стыдятся не знать нашего языка.

Найдется ли в Париже хотя одна вывеска на чу­ жом наречии? А у русских в столице, не только на Невском проспекте, но и по всем главным улицам всего Петербурга, все вывески, все надписи на фран­ цузском языке, как бы Петербург был город вовсе не русский. Не жалко ли и вместе с тем не смешно ли видеть, что даже простые русские - торговцы русски­ ми национальными товарами, торговцы, не знающие ни слова ни на каком иностранном языке, подражая моде и обыкновению, делают тоже и у себя вывески на французском языке. Можно ли не смеяться и вме­ сте не негодовать, видя вывески с надписями: Tailleur Ivaп Moschalof, Boulaпger Тimofey Ivaпof, Magasiп du the par Sidor Blohiп, Coiffeur Evgraf Semeпof и про­ чие. Русские мещане и даже русские крестьяне рус­ ские свои имена и фамилии коверкают французски-