Lit-ra_Psikholingvistika / Основы теории речевой деятельности. Под ред. А.А. Леонтьева

логического анализа он не дает, ограничиваясь лишь феноменологическим описанием. Такой анализ можно найти в фундаментальном исследовании А. Р. Лурия «О двух видах синтетической деятельности коры человеческого мозга». Здесь, между прочим, указывается, что идея «симультанности», противопоставленной «сукцессивности», применительно к психической деятельности не вполне корректна: «На самом деле, в первом случае речь идет о синтезе отдельных (пусть сукцессивно поступающих) элементов в одновременные (симультантные) пространственные схемы, а во

различие категорий типа синтагматики — парадигматики коренится в различии физиологической обусловленности соответствующей деятельности, в «преимущественном участии разных мозговых систем, в осуществлении двух основных видов синтетической деятельности» [Лурия, 1963, 110].

Анализ возникающей в этой связи психолингвистической проблематики можно найти в статьях И. А. Зимней [1969] и Т. В. Рябовой [1967].

СИНХРОНИЯ—ДИАХРОНИЯ

Под синхронией в лингвистике понимается категория, соответствующая изучению языка в его бытии в данный момент, вне исторического изменения. Диахрония — категория, соответствующая изучению языка в его движении, изменении (обычно от прошлого к настоящему).

Противопоставление синхронии и диахронии ведет свое начало от «Курса общей лингвистики» Ф. де Соссюра. Оно возникло как закономерная реакция на методологическую крайность младограмматиков, признававших научным лишь историческое изучение языка. Учение Соссюра о синхронии и диахронии сводится к следующим основным положениям. Язык есть система, все части которой могут и должны рассматриваться в их синхронической связи. Предмет синхронической лингвистики — «логические

ипсихологические отношения, связывающие сосуществующие элементы и образующие систему, ... как они воспринимаются одним

итем же коллективным сознанием». Предмет диахронической лингвистики, напротив, «отношения, связывающие элементы в порядке (исторической) последовательности, не воспринимаемой одним и тем же коллективным сознанием,— элементы, заменяющие-

и наоборот; их противопоставление носит абсолютный и бескомпромиссный характер. Синхронический аспект важнее диахронического, так как для говорящих только он — подлинная реальность. Сущность диахронического изменения — в сдвиге отношения между «означающим» и «означаемым» языкового знака. Диахроническая лингвистика, однако, не сводится к констатации

сдвига синхронических единиц: синхронические единицы не совпадают с единицами изменения, или диахроническими единицами. Диахронический закон императивен, но не всеобщ; синхронический — всеобщ, но не императивен. Возможно «прямое» и «обратное» направление движения вдоль диахронической оси: первое есть направление языковой эволюции, второе отражает ход мысли исследователя, реконструирующего факты истории языка.

Из числа последователей Соссюра лишь Ш. Балли принял его точку зрения на синхронию и диахронию почти без критики. Большинство же, разделяя взгляды Соссюра по другим вопросам, в то же время отрицает абсолютность противопоставления синхронии и диахронии. Например, по А. Сешэ, все вопросы, связанные с обусловленностью существования и эволюции языка (langue) психологическими, социальными и биологическими факторами, относятся к панхронической «лингвистике речи» (parole) ; таким образом, на долю синхронической лингвистики остаются только логические отношения, связывающие элементы языка. Э. Бейссенс доказывает, что противопоставление синхронии и диахронии покрывается противопоставлением «внутренней» и «внешней» лингвистики, и предлагает различать функциональную и этиологическую («причинную») лингвистику. Это различение перекликается с различением «системы» и «нормы» у Э. Косериу, который считает синхронию лишь способом описания языка.

Пражский лингвистический кружок (Н. С. Трубецкой, Р. О. Якобсон и др.), соглашаясь с основным тезисом Соссюра, в то же время вслед за Бодуэном де Куртенэ считает, что «диахроническое изучение не только не исключает понятия системы..., но, напротив, без учета этих понятий является неполным». С другой стороны, и «синхроническое описание не может целиком исключить понятия эволюции» [Тезисы Пражского..., 1967, 18]. Это мнение разделяется большинством современных языковедов.

Русским языковедам с самого начала было чуждо гипертрофирование противопоставления синхронии и диахронии (само это противопоставление, безусловно, оправдано как методический прием). Так, И. А. Бодуэн де Куртенэ (независимо от Ф. де Соссюра) разделил «законы равновесия языка» и «законы исторического движения языка», относя изучение первых к задачам «статики», изучение вторых — к задачам «динамики». При этом Бодуэн считал «статику» лишь частным случаем «динамики», утверждая, таким образом, примат диахронии перед синхронией. Диахроническим изменениям, по Бодуэну, в той же мере присуща системность, как и синхронно взятым фактам языка. Он предлагал выделять при диахроническом подходе к языку две взаимно дополняющих одна другую дисциплины, которые названы им (применительно к фонетической стороне языка) исторической и динамической фонетиками. Историческая фонетика занимается

констатацией фонетический изменений на уровне общеязыковой системы, динамическая фонетика изучает причины и условия этих изменений, оставаясь на уровне «индивидуальных языков». Логическим развитием этой идеи Бодуэна является подразделение фонологии на теорию фонем как синхронических тождеств («знаков слов») и теорию фонем как элементов системы противопоставлений (Э. Бейссенс, А. В. де Гроот), частично связанное и с концепцией Ф. де Соссюра.

Успешную попытку преодолеть противопоставление синхронического и диахронического аспектов мы находим у Л. В. Щербы, Е. Д. Поливанова и Г. О. Винокура. Все эти лингвисты правильно искали единство синхронии и диахронии в социальной природе языка: «системы действуют, рождаются и разлагаются не в безвоздушном пространстве, а в определенной общественной среде, жизнь которой регулируется общими законами исторического процесса»,— указывал Г. О. Винокур [Винокур, 1959, 215]. Однако конкретный механизм эволюционного процесса в языке остается до сих пор неясным.

Для того чтобы полностью преодолеть абсолютность противопоставления синхронии и диахронии, необходимо обратиться к достижениям современной логики науки. Если мы сделаем это (см. напр. [Грушин, 1961]), то окажется, что ограничиваться противопоставлением синхронии и диахронии некорректно. Возникает несколько нетождественных противопоставлений, лингвистами обычно смешиваемых. Остановимся на этих вопросах несколько подробнее.

Всякое историческое исследование языка (как и любого другого объекта) имеет дело не с внешней связью явлений, не с «отношениями, связывающими элементы в порядке последовательности» (Ф. де Соссюр), а с внутренним строением самого исторического процесса, развитием объекта как системы; Процесс развития может быть охарактеризован с точки зрения его составляющих — элементов, связей и зависимостей объекта, участвующих в процессе. Составляющие процесса делятся на образующие (то, что развивается) и условия процесса. Сопоставляя лишь образующие процесса в начальном и конечном его пунктах, мы получаем представление о сущности процесса; привлекая также и условия, мы получаем представление и о механизме процесса. Под этим углом зрения можно разделить диахронический подход (исследование только образующих, т. е. регистрация происходящих изменений) и подход исторический (иссле-

Составляющие процесса бывают двух типов. Одни из них даны нам непосредственно — это эмпирические или внешние составляющие целого. Другие могут быть вычленены лишь в результате анализа внешних — это внутренние составляющие. К ним

относятся, в частности, все связи и зависимости. Воспроизводя историю объекта в модели, мы можем брать ее на уровне внешних составляющих (эмпирическая история объекта) или на уровне внутренних составляющих (структура развития объекта). Иными словами, эмпирическая история языка — это последовательность текстов, а структура развития — эволюция языковой системы. Строго говоря, мы никогда не имеем дела с последовательностью текстов — мы изымаем из них и рассматриваем отдельные слова, формы слов, аффиксы, звуки. Когда мы констатируем, что

слово кот раньше звучало kotu, это и есть исследование на уровне эмпирической истории.

«...Логический метод... в сущности является не чем иным, как тем же историческим методом, только освобожденным от исторической формы и от мешающих случайностей» [Энгельс, 1959,497]. Не вскрывая внутренних закономерностей строения нашего объекта, мы можем исследовать его историю лишь на уровне эмпирической, внешней истории. Различие логического и исторического путей исследования лишь в конечной модели, но отнюдь не в принципиальном пути рассуждения. Всякое историческое исследование языка предполагает, таким образом, теорию языка. Что же собой представляет такая теория языка, которая должна удовлетворять потребностям исторического исследования? Она должна вскрывать структуру языкового процесса, т. е. давать исчерпывающую характеристику как элементам, так и связям и отношениям, в которые они вступают. На современном этапе развития языкознания этому требованию удовлетворяет скорее «структурная» лингвистика, чем лингвистика «традиционная». «Структурная лингвистика выдвигает определенные гипотезы о структуре языка, которые должны проверяться экспериментально. Важнейшим лингвистическим экспериментом, поставленным самим развитием человеческого общества, является история языка» [Ревзин, 1965, 59). Такая теория языка должна, однако, выходить за пределы совокупности образующих историко-языкового процесса и брать язык в таких границах, в которых мы могли бы полностью учитывать все факторы, обусловливающие его развитие. Иными словами, мы должны выйти за пределы языка как такового и иметь дело с речевой деятельностью. Подобная трактовка исторического процесса в современной лингвистике дается Э. Косериу, который подчеркивает системный характер самой деятельности, создающей язык. Таким образом, полноценное историко-лингвистическое исследование предполагает: а) различение истории и диахронии,

Более широкое изложение проблематики синхронии и диахронии см. [Климов, 1972], а специальный анализ развития языка

как объекта [Климов и др., 1970]. Кроме того, проблемы синхронии, диахронии и истории языка детально рассмотрены также в [О соотношении, 1960], [Будагов, 1965] и [Косериу, 1963].

АКТИВНЫЙ - ПАССИВНЫЙ

Начнем с точки зрения И. И. Ревзина. Он предлагает различать аналитические и обратные по отношению к ним синтетические модели «в зависимости от того, исходим ли мы из множества отмеченных кортежей (аналитическая модель) или получаем отмеченные кортежи в результате некоторых операций (синтетическая модель или, как иногда говорят, модель порождения)». Далее И. И. Ревзин указывает, что эти два вида моделей соответствуют двум возможным видам лингвистического описания, а именно: один путь — от речевых фактов к системе языка, а второй — от системы языка к речевым фактам. «В ка- кой-то мере они соответствуют и двум аспектам акта коммуникации: слушанию («анализ») и говорению («синтез»). Кроме того, обоим типам моделей противопоставляются «распознающие модели». Это такой тип моделей, «в котором считаются заданными и множество отмеченных кортежей и система порождения и рассматривается процесс перехода от кортежей к системе, а именно исследуются способы такого перехода в минимальное число «шагов»» (Ревзин, 1962, 12). В понимании И. И. Ревзина, как видно из сказанного, аналитические и синтетические модели обратны друг другу, а модель порождения отождествляется с синтетической. Но это понимание весьма уязвимо в нескольких пунктах.

Во-первых, обратимость лингвистических моделей бывает разного качества. Первый из них — обратимость в понимании И. И. Ревзина, т. е. возможность перейти от Б к А при данных правилах перехода от А к Б. Но очевидно, что с интересующей нас точки зрения сам факт такой возможности без дополнительных ограничений, наложенных на характер используемых правил, представляет весьма малый интерес, ибо трудно допустить, что при порождении и восприятии речи могут быть использованы принципиально различные психофизиологические механизмы. Скорее наоборот (по крайней мере, такова господствующая сейчас точка зрения). Таким образом, для нас интересен другой тип обратимости, где модели обращены не только по общему направлению и конечным результатам, но и — хотя бы частично — по конкретным шагам, по используемым на определенных этапах единицам и операциям. Но именно эта сторона И. И. Ревзина как раз и не интересует.

Во-вторых, даже в таком узком понимании аналитическая и синтетическая модели все же в принципе не являются обратными друг другу. Аналитическая модель имеет дело с потоком речи как материалом для анализа; чтобы разобраться в этом

материале, лингвисту (или слушающему; не будем их здесь противопоставлять) необходимо в качестве первого шага или шагов выделить в этом потоке речи лингвистически релевантные черты, преобразовать его в текст и далее работать с ним. Если же рассматривать как исходный материал текст или корпус текстов, это совершенно не соответствует никакой психолингвистической реальности. С другой стороны, совершенно неясно, можно ли при равнивать друг к другу материал анализа и исходный материал для синтеза. Вообще психолингвисту (а также психологу, физиологу и вообще всякому не «чистому» лингвисту и нелингвисту) нечего делать с текстом как таковым.

В-третьих, и самая изощренная лингвистическая модель, будь она аналитической или синтетической, никогда не будет отражать психологической или психолингвистической реальности уже по той причине, что речевая деятельность, как мы стремились показать выше,— это всегда система значимых операций, качественно определенных элементарных действий, в то время как даже процессуальная или претендующая на процессуальность лингвистическая модель типа трансформационной есть всегда система переходов от одного качественного состояния к другому. В модели языка мы имеем дело с единицами и операциями над ними; в модели речевой деятельности — с единичными операциями или операционными единицами, некоторыми предпосылками их осуществления и некоторыми функционально, но не формальнолингвистически определенными промежуточными и конечными состояниями. Задача, скажем, говорящего — не построить определенное (в смысле формальной структуры или даже семантического инварианта) высказывание, но добиться решения определенной невербальной задачи. Поэтому форма высказывания может весьма свободно варьироваться, и говорить в данном случае о его формальной или содержательной инвариантности можно лишь условно. «Модель для говорящего» и «модель для слушающего» (ср. [Хоккетт, 1965], [Успенский, 1967] и т. д.) —явное недоразумение 5.

Мы взяли здесь для анализа взгляды И. И. Ревзина как наиболее детально и систематично изложенные. Основное же содержание разбора справедливо mutatis mutandis и в отношении любой другой формализованной модели языка, да и вообще любой собственно лингвистической модели языка.

Правда, общеизвестно введенное Л. В. Щербой различение активной и пассивной грамматики именно на лингвистической основе, имеющее, казалось бы, и психологическую значимость. Постараемся, однако, разобраться в критериях, используемых Щербой. Ярче всего его позиция изложена в последней статье «Очередные проблемы языковедения», где говорится, что в актив-

5См. в этой связи также главы 2 и 6. В отношении недостатков «грамматики для слушающего» ср. также [А. А. Леонтьев, 1969а] и ниже, гл. 12.

условиях, в различных речевых ситуациях. Проводя такой анализ, мы вскрываем тенденции развития данного явления, устанавливаем временную и, так сказать, пространственную (насколько широко оно распространено и сужается или расширяется сфера его употребления) динамику этого развития. Только в этом случае мы имеем право высказывать практические рекомендации, они должны являться конечным звеном нашего рассуждения.

Другая область, в которой антиномия «дескрипция—прескрип- ция» играет значительную роль,— это проблема, обучения языку. Очевидно, что без прескрипции (нормализации) здесь в принципе нельзя обойтись. Однако и здесь необходимо четко различать описание, констатацию состояния и — с другой стороны — оценки и рекомендации относительно употребления. Мы можем, допустим, отметить, что в русском языке имеется стилистический слой, включающий слова типа «рожа», «жрать», «сволочь». Иностранный учащийся не может не знать о существовании слов этого типа. Однако он должен отдавать себе отчет в том, что применение этих слов в общении крайне ограниченно (можно сказать, специализированно), а для него как для иностранца, пожалуй, и вовсе невозможно. Иными словами, он должен знать факторы, позволяющие и, напротив, запрещающие употребление данного явления; иначе говоря, прескрипция в этом случае выступает в форме прямой функциональной характеристики данного явления. Более подробно о различии дескрипции и прескрипции см. также [Пешковский, 1922].

УСТНАЯ РЕЧЬ—ПИСЬМЕННАЯ РЕЧЬ

Нет сомнения, что понимание письма лишь как одного из возможных способов кодирования звукового языка справедливо, если рассматривать их отношение в генетическом плане. Ни один лингвист не будет отрицать ни исторического приоритета устной речи перед письменной, ни того, что в онтогенезе ребенок начинает с овладения устной речью и лишь на ее основе овладевает письменной. Рассуждая подобным образом, Ф. де Соссюр, однако [Соссюр, 1933], не сумел последовательно приложить к исследованию письма свою систему антиномий и, в частности, категории синхронии и диахронии, что с успехом сделал Бодуэн несколькими годами раньше в книге «Об отношении рус ского письма к русскому языку» [1912]. Если же при исследо вании письменной речи мы откажемся от привнесения генетических соображений, то придем к выводу, что в мозгу взрослого грамотного человека на равных правах сосуществуют две языковые подсистемы7; автономия письменной подсистемы, между

термами» [Щерба, 19586, 48]. Каждая из используемых подсистем "креолизована" в смысле Вяч. Иванова [Вяч. Вс. Иванов, 1961а].

мотные (на данном национальном языке) глухонемые (ср. [Шубин, 1959, 45—46]). С другой стороны, в некоторых языках, например, китайском, возможны тексты, доступные и предназначенные лишь для зрительного понимания: приведем в качестве

письменной речи — это прежде всего несовпадение номенклатуры и границ структурных единиц и устной и письменной речи, образующее возможность и целесообразность описательной грамматики письменной формы того или иного языка. Примером такой грамматики является [Волоцкая и др., 1964]; о теоретических вопросах, связанных с нею, см. также [Николаева, 19611

Развернутая концепция языковой подсистемы, обслуживающей письменную речь, была создана лингвистами Пражской школы А. Артимовичем и Й. Вахеком. Первый из них [Пражский.., 1967] впервые четко сформулировал проблему, второй эксплицировал основные понятия. Он ввел, в частности, понятие «письменного языка» («норма, или лучше — система графических... средств, признаваемых за норму внутри определенного коллектива. Письменные высказывания представляют собой, напротив, отдельные конкретные реализации названной нормы» [Вахек, 1967, 524]), противопоставив его графике как таковой. По Вахеку, «письменная и устная нормы должны рассматриваться как рядоположенные величины, которые не подчинены какой бы то ни было высшей норме и связь между которыми объясняется лишь тем обстоятельством, что они выполняют комплементарные функции в использующем их языковом коллективе» [Вахек, 1967, 531]. В более поздней работе Вахек понимает письменный и устный языки соответственно как две функционально специализированные системы знаков, которые могут быть реализованы в различных субстанциях [Вахек, 1967, 535].

Понятия, введенные Вахеком, весьма плодотворные для своего времени, для современного языкознания недостаточны. Начнем с того, что Вахек все же неправомерно тесно связывает специфику письменной и устной формы или нормы8 языка с графической и соответственно фонетической субстанцией. Эта связь обычна, но не облигаторна. Возможны такие типы письменной речи, которые структурно в большей или меньшей степени аналогичны устной речи; эти переходные типы объединяются под общим названием «транскрипции». С другой стороны, мыслима устная речь,

8В отличие от Вахека, предпочитающего второй термин, мы считаем более подходящим первый и в дальнейшем употребляем только его.

построенная на модели письменной. Известным приближением к такому типу может считаться корректорское чтение при считке [Каменецкий, 1959, 80]. По терминологии Э. П. Шубина [1959, 53], мы имеем здесь дело с «несобственно устной» и «несобственно письменной» речью. Далее, у него нечетко противопоставлены различные критерии, по которым можно разделить устную и письменную речь.

Прежде чем попытаться предложить такие критерии, дадим рабочее определение основных понятий. Письменность языка можно определить как совокупность специфических функциональных средств письменной речи, т. е. графических элементов, которые могут быть использованы для семантического выделения и (или) противопоставления единиц плана содержания. Письмо — общее понятие, так относящееся к понятию конкретной письменности, как испанский термин lingua (язык как общая категория) относится к термину idioma (конкретный язык, например, испанский) . Письменная речь — форма речи, а) реализуемая в графической субстанции и б) обладающая определенной структурной организацией, отличающейся от организации устной речи. Письменная форма языка — подсистема языка, обеспечивающая такую структурную организацию. Не всякая письменная речь, по-види- мому, требует существования письменной формы языка. Наконец, можно поставить вопрос о соответствующем функциональном стиле; см. об этом в дальнейших главах.

Таким образом, можно выделить следующие критерии: а) характер субстанции; б) наличие специфических функциональных средств на уровне письменности; в) наличие специфической струк-

эту организацию (отбор); д) существование определенной функ- ционально-стилевой специализации.

К сожалению, если теория письменности разработана относительно полно (см. указанные выше работы, особенно книгу 3. И. Волоцкой и других, где приведена и обширная библиография), то другие аспекты письменной речи нуждаются в более детальном исследовании с позиций современной лингвистики.

ОБЩЕЯЗЫКОВЫЙ—ДИАЛЕКТНЫЙ

Втакой обнаженной форме данная антиномия выступает крайне редко. Обычно говорят отдельно о так называемых «территориальных диалектах» и о так называемых «социальных диалектах». Литература по тем и другим весьма обширна. Из теоретических трудов по территориальным диалектам укажем [Жирмунский, 1956], [Coseriu, 1956], [Эдельман, 1968], [Вопросы теории, 1964]; по социальным [Жирмунский, 1936], [Шор, 1926], [Вопросы социальной лингвистики, 1969].

Внастоящем параграфе охватить теоретическую проблемати-