Заключение

Таким образом, право каждого на справедливое судебное разбирательство требует от государства создания такой системы судов проверочных инстанций, которая бы позволяла бы всесторонне исследовать судебное решение с точки зрения его законности, обоснованности и справедливости. Так, в частности, нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, принято именовать фундаментальными⁶¹. В этом смысле они отличаются от существенных нарушений закона (ст. ст. 401.15, 412.9). Фундаментальные же нарушения закона могут применяться лишь для так называемого поворота к худшему, т.е. для пересмотра в кассационном или надзорном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного либо лица, в отношении которого уголовное дело судом было прекращено. Понятие существенных нарушений шире: всякое фундаментальное нарушение - существенное, но не всякое существенное является фундаментальным. Критерием существенных нарушений по смыслу ст. 401.15 УПК служит то, что они реально способны воздействовать на исход дела, т.е. причинить ему вред. Фундаментальные же существенные нарушения - лишь те из них, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, т.е. это нарушения, которые имеют особо тяжкие последствия для осуществления правосудия.

Под влиянием нарушений закона на исход дела как одним из критериев основания пересмотра судебных решений против интересов осужденного или оправданного следует, понимать такие нарушения, которые явились причиной постановления незаконного и необоснованного приговора или иного судебного решения, включая в это понятие законность всего хода производства по делу, а не только те, которые привели к неверному решению собственно вопроса о виновности или назначению незаконного или несправедливого наказания. То есть исход дела - это не только то, что решил суд по вопросу об уголовной ответственности обвиняемого, но и как он это сделал. В противном случае грубое и явное нарушение в ходе производства по делу требований Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, других общепризнанных норм международного права, положений Конституции РФ, основополагающих принципов уголовного процесса, если оно не повлияло на правильность решения вопроса об уголовной ответственности по существу (осужден, судя по всему, виновный, квалификация преступления правильная, мера наказании законная и справедливая), не могло бы влечь за собой пересмотр решения в кассационном порядке. Так, например, отсутствие при производстве по делу защитника в случаях, когда его участие по закону было обязательно, неподписание судьей по оплошности приговора, незаконный состав суда и прочие "сугубо процедурные" нарушения, если они не повлияли на существо решения, не могли бы считаться основанием для отмены приговора, что явно абсурдно.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, посвященной надзорному пересмотру, но в силу почти полного тождества надзорной и кассационной форм в редакции ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ, применимой, и к новой кассации, "до внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего, его представителя и по представлению прокурора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу". То есть суд надзорной, а теперь и кассационной инстанции не вправе пересматривать судебное решение (т.е. изменять в сторону ухудшения, а также и отменять с направлением дела на новое рассмотрение нижестоящим судом) по мотивам необходимости ухудшения положения обвиняемого - иначе как по инициативе стороны обвинения (прокурора, потерпевшего или его представителя). Упоминание в данном Постановлении Конституционного Суда РФ о возможности пересмотра судебного решения против интересов обвиняемого (осужденного, оправданного и т.д.) только по требованию стороны обвинения, а не по жалобе самого обвиняемого не случайно, а объясняется необходимостью учета вытекающего из конституционного принципа судебной защиты правила о так называемой свободе обжалования приговоров, которое имеет целью избавить обвиняемого от опасений ухудшить свое положение подачей жалобы на приговор в вышестоящий суд. Отсутствие в УПК (в ред. ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ) этого положения можно рассматривать как досадный пробел, ставящий под сомнение свободу обжалования приговоров и восполняемый непосредственным применением положения, сформулированного в названном решении Конституционного Суда РФ.

Можно заключить, что действующая в настоящее время система обжалования в достаточной степени отвечает назначению уголовного судопроизводства и позволяет осуществить всестороннюю проверку судебных решений. Однако, определенные недостатки законодательного регулирования в области обжалования, выявленные в результате настоящего исследования, несомненно, потребуют внесения дополнительных изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и в первую очередь, касающиеся затрагиваемой темы настоящего исследования.