Druzhinin_Kulturologia

Тема 3.

СТРУКТУРА КУЛЬТУРЫ

План

1.Морфология культуры.

2.Культура и природа. Понятие «второй природы».

3.Типология культуры. Основные идеи мыслителей об исторических типах культуры.

Учебная литература

Культурология XX века. Энциклопедия. Т. 1. - СПб.: Университетская книга, 1998.

Ерасов Б.С. Социальная культурология. - М.: Аспект-Пресс, 1996. Орлова Э.А. Введение в социальную культуру и культурную

антропологию. - М., 1994.

Каган М.С. Эстетика как философская наука: Курс лекций. - СПб.:

1997.

Введение в культурологию //Под ред. Е.В.Попова. - М.: Владос, 1995.

Тематика контрольных работ

1.Смысл культурного процесса.

2.Проблема основания структурирования культуры.

3.Мировая и национальная культура.

4.И.О. Лосский о национальной культуре.

5.Материальная и духовная культура.

6.Профессиональная и народная культура.

7.Вертикальное сечение культуры: духовная и религиозная культура.

8.Проблема оппозиции «культура - природа».

9.Культурологический анализ современного экологического кризиса

40

10. Утилитарный, эстетический, натуралистический и сциентистско-технический подходы к изменению природы со стороны культуры.

Научная литература

1.Григорьян А.Ш. Современные молодежные субкультуры на Западе //Контркультура и социальные трансформации. - М., 1990.

2.Джиоев О.И. Структура духовной культуры //Культура в свете философии. - Тбилиси, 1979.

3.Каган М.С. О соотношении содержания понятий «природа», «общество», «человек», «культура» //Мировоззренческое содержание категорий

изаконов диалектики. - Киев, 1981.

4.Лотман Ю.М. Культура и взрыв. - М., 1992.

5.Маркарян Э.С. Культура как система//Вопросы философии. -1984.-№

1.

6.Матвеева С.Я. Субкультура в динамике культуры //Субкультурные объединения молодежи: критический анализ. - М., 1987.

7.Материальная культура. Свод этнографических понятий и терминов. - М., 1989.

8.Мильдон В. Природа и культура //Вопросы философии. - 1996. -№12.

9.Научно-технический прогресс Словарь М., 1987

10.Общественное сознание и его формы. М., 1986.

11.Орлова Э.А. Субкультуры в структуре культуры //Субкультурные объединения молодежи: критический анализ. М., 1987.

12.Основания дифференциации культурологического объекта / Отв. Ред. Орлова Э.А.-М., 1991.

13.Сноу Ч. Две культуры. - М.. 1973.

14.Структура культуры и человек в современном обществе /Отв. ред. Арнольдов А.И., Орлова Э.А. - М., 1987.

15.Человек и структура культуры. - М., 1987.

41

Контрольные вопросы по теме

1.Почему структурирование культуры на обыденную и специализированную согласно точке зрения российских теоретиков А.Я. Флиера и Э.А.Орловой является более прогрессивным, чем ее разделение на материальную и духовную?

2.В чем преимущество четырех основных блоков структурирования культуры по следующим областям социальной практики человека:

а) культура социальной организации и регуляции; б) культура познания и рефлексии мира, человека и межчеловеческих

отношений; в) культура социальной коммуникации, накопления, хранения и

трансляции информации; г) культура физической и психической репродукции, реабилитации и

рекреации человека?

3.Что включает в себя хозяйственная культура на специализированном

иобыденном уровне?

4.В чем отличие правовой культуры от политической?

5.Что общего между философской и научной культурой?

6.В чем специфика религиозной и художественной культуры?

7.Почему «культура массовой информации» в наши дни наиболее актуальна?

Тексты для аудирования и контрольных работ

Текст 1

З. Фрейд. Будущее одной иллюзии

Человеческая культура — я имею в виду все то, в чем человеческая жизнь возвысилась над своими биологическими обстоятельствами и чем она отличается от жизни животных, причем я пренебрегаю различием между культурой и цивилизацией, обнаруживает перед наблюдателем, как известно, две стороны. Она охватывает, во-первых, все накопленные

42

людьми знания и умения, позволяющие им овладевать силами природы и взять у нее блага для удовлетворения человеческих потребностей, а вовторых, все институты, необходимые для упорядочения человеческих взаимоотношений и, особенно для дележа добываемых благ... Как бы мало ни были способны люди к изолированному существованию, они, тем не менее, ощущают жертвы, требуемые от них культурой ради возможности совместной жизни, как гнетущий груз...

Так создается впечатление, что культура есть нечто навязанное противостоящему большинству меньшинством, которое ухитрилось завладеть средствами власти и насилия...

Всякая культура вынуждена строиться на принуждении и запрете влечений. Люди обладают двумя распространенными свойствами, ответственными за то, что институты культуры могут поддерживаться лишь известной мерой насилия, а именно: люди, во-первых, не имеют спонтанной любви к труду и, во-вторых, доводы разума бессильны против их страстей...

С изумлением и тревогой мы обнаруживаем..., что громадное число людей повинуются соответствующим культурным запретам лишь под давлением внешнего принуждения, то есть только там, где нарушение запрета грозит наказанием, и только до тех пор, пока угроза реальна. Это касается и тех, так называемых требований культуры, которые в равной мере обращены ко всем. В основном с фактами нравственной ненадежности людей мы сталкиваемся именно в этой сфере. Бесконечное множество культурных людей, отшатнувшихся бы в ужасе от убийства или инцеста, не отказывает себе в удовлетворении своей алчности, своей агрессивности, своих сексуальных страстей, не упускает случая навредить другим ложью, обманом, клеветой, если может при этом остаться безнаказанным; и это продолжается без изменения на протяжении многих культурных эпох.

43

решающим по своему значению шагом культуры. Сущность его в том, что члены общества ограничивают себя в своих возможностях удовлетворения влечений, тогда как индивид не признаёт каких бы то ни было ограничений. Следующим культурным требованием является требование справедливости, то есть гарантия того, что раз установленный порядок не будет нарушен в пользуотдельного индивида...

Текст 3

А. Дж. Тойнби. Постижение истории Область вызова-и-ответа

...Вызов побуждает к росту. Ответом на вызов общество решает вставшую перед ним задачу, чем переводит себя в более высокое и более совершенное с точки зрения усложнения структуры состояние.

Отсутствие вызовов означает отсутствие стимулов к росту и развитию. Традиционное мнение, согласно которому благоприятные климатические и географические условия, безусловно, способствуют общественному развитию, оказывается неверным. Наоборот, исторические примеры показывают, что слишком хорошие условия, как правило, поощряют возврат к природе, прекращение всякого роста.

Египет традиционно рассматривают как регион с благодатными природно-климатическими условиями. Однако на поверку оказывается, что первоначально это был трудный для земледелия район, который расцвел благодаря специальной ирригационной системе. В Центральной Америке, на Цейлоне, на севере Аравийской пустыни, на острове Пасхи, в Новой Англии и Римской Кампании можно заметить следы жизни, когда-то обустроенной и цивилизованной, а потом заглохшей, заброшенной, забытой. Это говорит о том, что цивилизация существует благодаря постоянным усилиям человека. Достаточно лишить город энергоснабжения, как цивилизованная жизнь в нем сразу же окажется поставленной под сомнение...

45

Стимулы роста можно разделить на два основных вида: стимулы природной Среды и стимулы человеческого окружения. Среди стимулов природной Среды можно выделить стимул "бесплодной земли" и стимул "новой земли".

Стимулов "бесплодной земли" обнаруживается в истории немало. Суровые естественные условия нередко служат мощным стимулом для возникновения и роста цивилизации. Например, если сравнить долины Янцзы и Хуанхэ, то первая значительно более приспособлена для циклического сезонного земледелия, чем вторая. Казалось бы, китайская цивилизация должна была возникнуть именно в долине Янцзы. Но она возникла в долине Хуанхэ...

Текст 4

Г. Риккерт. Науки о природе и науки о культуре Природа и культура

Слова "природа" и "культура" далеко не однозначны, в особенности же понятие природы может быть точнее определено лишь через понятие, которому его в данном случае противополагают. Мы лучше всего избегнем кажущейся произвольности в употреблении слова ''природа", если будем придерживаться сперва первоначального его значения. Продукты природы - то, что свободно произрастает из земли. Продукты же культуры производит поле, которое человек вспахал и засеял. Следовательно, природа есть совокупность всего того, что возникло само собой, само родилось и предоставлено собственному росту. Противоположностью природе в этом смысле является культура, как то, что или непосредственно создано человеком, действующим сообразно оцененным им целям, или оно уже существовало раньше, по крайней мере, сознательно взлелеяно им ради связанной с ним ценности.

46

Как бы широко мы ни понимали эту противоположность сущность ее всегда остается неизменной: во всех явлениях культуры мы всегда найдем воплощение какой-нибудь признанной человеком ценности, ради которой эти явления или созданы, или, если они уже существовали раньше, взлелеяны человеком; и наоборот, всё, что возникло и выросло само по себе, может быть рассматриваемо вне всякого отношения к ценностям, а если оно и на самом деле есть не что иное, как природа, то и должно быть рассматриваемо таким образом. В объектах культуры, следовательно, заложены (haften) ценности. Мы назовем их благами (Guter), чтобы таким образом отличить их как ценные части действительности от самих Ценностей как таковых, не представляющих собой действительности, и от которых мы здесь можем отвлечься. Явления природы мыслятся не как блага, а вне связи с ценностями, и если от объекта культуры отнять всякую ценность, то он станет частью простой природы. Благодаря такому либо наличному, либо отсутствующему отнесению к ценностям мы можем с уверенностью различать два рода объектов, и мы уже потому имеем право делать это, что всякое явление культуры, если отвлечься от заложенной в нём ценности, необходимо может быть рассмотрено как стоящее также в связи с природой и, стало быть, как составляющее часть природы.

Текст 5 П.С. Гуревич. Философия культуры // Культурология. ХХ век. Словарь.

СПб., 1997, с.497.

Философия культуры (Ф.к.) (культурфилософия) – философская дисциплина, ориентированная на филос. постижение культуры как универсального и всеобъемлющего феномена. Термин «культурфилософия» был использован в начале 19 в. представителем нем. романтизма А. Мюллером. Как самостоятельная, сфера философского умопостижения

47

культуры Ф.к. сформировалась в конце 18 – нач. 19 в. Однако отдельные размышления и интуиции, связанные с культурой, можно проследить на всех этапах развития европейского сознания. Культурфилософская рефлексия рождается на путях осмысления универсалии. Одна из первых оппозиций в Ф.к. — соотношение природы и культуры.

Стремит, развитие получила Ф.к. в 20 в. Возникло много новых истолкований самого феномена. Осмысление культуры продолжалось и в русле творчества различных представителей философии жизни. Так, Бергсон проводил различие между замкнутыми, закрытыми культурами, в которых определяющую роль играют инстинкты, и открытыми культурами, отличающимися высокой настроенностью общения духовности и культом святости индивидуальной свободы. Культурфилософская концепция Бергсона строилась на различении ума и инстинкта. Видный представитель философии жизни Шпенглер отвергает традиции европоцентризма, где история развивается линейно, по схеме «античность-средневековье-Новое время», и которая завершается торжеством европейского разума. С его именем связано возникновение «неклассических концепций» исторического процесса в рамках западно-европейских культурных организмов (египетского, индийского, китайского, греко-римского, западноевропейского, майя культуры), где ни один культурный организм не имеет превосходства над другим. Отталкиваясь от гётевских идей о метаморфозе живых организмов, Шпенглер усматривает закономерное динамическое единство в исторических трансформациях различных культур. Одновременно в каждой культуре наличествуют неповторимые и устойчивые — физиогномические

— черты (аналог гётевского прафеномена), сохраняющиеся на всех этапах, возможность морфологического (поиск универсального) и культурного (выявление уникального) изучения истории.

Текст 6

48

А.Г. Шейкин. Структурализм (в культурологии) // Культурология.

ХХ век. Словарь. СПб., 1997, с.446-447.

Структурализм (С.) (в культурологии) — 1) применение структурного анализа к изучению проблем культуры; 2) направление в зарубежной (прежде всего франц.) антропологии, к которому также принято относить тартускомосковскую школу, разрабатывавшее проблемы структурного анализа в различных областях наук о человеке. Несмотря на то, что представители данного направления не стремились к самоидентификации как структуралисты (таковым называл себя только Леви-Стросс), на основании сходства теоретико-методологических положений к структуралистам принято также относить Фуко, Лакана, Р. Барта, Деррида, Эко, Л. Гольдмана.

Возникновение С. как направления в антропологии относится к рубежу 50-60-х гг. Основой для структурализма послужила методология структурного анализа, применявшаяся с 20-х гг. к разработке проблем лингвистики (структурная лингвистика — построение структурных грамматических и синтаксических моделей для естественных языков) и литературоведения (структурный анализ лексического и синтаксического материала поэзии, сказки (Пропп), малой прозы как средство выявления инвариантных структур языковой деятельности. Другим источником С. стал психоанализ Фрейда и особенно Юнга, структурализм заимствовал из него понятие бессознательного как универсального внерефлективного регулятора человеческого поведения. Можно отметить также влияние неопозитивизма и раннего постпозитивизма на формирование С. (разработка логических проблем научного знания и метаязыка науки). С. формировался как определенная антитеза субъективистски ориентированной философии (экзистенциализму и, отчасти, феноменологии), позитивная программа структуралистов была направлена на реабилитацию возможностей объективно-научного познания в вопросах антропологии и культурологии.

49