Druzhinin_Kulturologia
.pdf64. Фуко М. Забота о себе. - М., 1998.
65 Хейзинга И. Homo Ludens. Опыт определения игрового элемента культуры. - М., 1992.
66.Шелер М. Избранные произведения. - М., 1995.
67.Шпенглер О. Закат Европы. - Т. 1. -М., 1993; Т. 2.-М.. 1997.
68.Цивилизация и исторический процесс. - М., 1983.
69.Цивилизация и культура. - М., 1983.
70.Цивилизация и общественное развитие. - М., 1987.
71.Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. - СПб.,
1998.
73.Элиаде М. Космос и история. - М., 1987.
74.Элиот Т. К определению понятия культуры. - М. - Л., 1968.
75.Юнг К.Г. Архетип и символ. - М., 1991.
76.Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М., 1994.
Контрольные вопросы по теме
1.Каково определение культурогенеза по А.Я. Флиеру?
2.В чем особенность обновления культуры путем трансформационной изменчивости уже существующих форм и систем? Почему сторонники такого понимания культурогенеза получили название «эволюционисты» (Г.Спенсер, Л.Морган, Ф.Энгельс)?
3.В чем сущность понимания культурогенеза как результаты возникновения новых культурных феноменов (Л. Уайт, К. Клакхон, А. Кребер, Л.Н. Гумилев)?
4.Как структурируется генезис культурных форм?
5.В чем специфика нормогенеза (генезиса культурных норм)?
6.Каковые основные этапы генезиса социокультурных систем?
7.Каковы фазы генезиса этнокультурных систем?
8.В чем специфика концепции этногенеза Л.Н.Гумилева?
80
9.Каковы три основных способа генезиса межэтнических культурных конфигураций?
10.Что такое субкультура?
11.Субкультура и массовая культура: сходство и различие.
12.Каковы особенности взаимодействия субкультуры и элитарной культуры в культурогенезе?
13.Почему возникновение культуры человечества связывается с эпохой палеолита? На чем основано это утверждение?
14.Каково историческое происхождение элитарной культуры?
15.Каковы основные направления генезиса современной массовой культуры по А.Я. Флиеру?
Тексты для аудирования и контрольных работ
Текст 1
Э.Б. Тайлор. Первобытная культура
Язык, без сомнения, играл значительную роль в образовании мифа. Уже самый факт наименования таких понятий, как зима и лето, холод и жара, война и мир, добродетель и порок, давал составителю мифов возможность представлять себе эти идеи в виде этих существ. Язык действует не только в полном согласии с воображением, продукты которого он выражает, но он творит и сам по себе, так что рядом с мифическими идеями, в которых речь следовала за воображением, есть и такие, в которых речь шла впереди, а воображение следовало по проложенному ею пути. Оба эти действия слишком совпадают в своих результатах, чтобы можно было их вполне отделить, но, тем не менее, их следует различать, насколько это возможно.
Таким образом, воззрения младенческой, первобытной философии, приписывавшей личную жизнь всей природе вообще, и ранняя тирания слова над человеческим умом оказываются двумя великими, если не величайшими, двигателями мифологического развития... Для полного понимания мифа
81
древнего мира нужны не одни аргументы и факты, но и глубокое поэтическое чувство.
Характер учения о душе у примитивных обществ можно выяснить из рассмотрения его развития. По-видимому, мыслящих людей, стоящих на низкой ступени культуры, всего более занимали две группы биологических вопросов. Они старались понять, во-первых, что составляет разницу между живущим и мертвым телом, что составляет причину бодрствования, сна, экстаза, болезни и смерти? Они задавались вопросом, во-вторых, что такое человеческие образы, появляющиеся в снах и видениях? Видя эти две группы явлений, древние дикари-философы, вероятно, прежде всего, сделали само собой напрашивающееся заключение, что у каждого человека есть жизнь и есть призрак. То и другое, видимо, находится в тесной связи с телом: жизнь дает ему возможность чувствовать, мыслить и действовать, а призрак составляет его образ, или второе "я". И то, и другое, таким образом, отделимо от тела: жизнь может уйти из него и оставить его бесчувственным или мертвым, а призрак показывается людям вдали от него.
Текст 2
X. Ортега-и-Гассет. Восстание масс
... Толпа — понятие количественное и визуальное: множество. Переведем его, не искажая, на язык социологии. И получим "массу". Общество всегда было подвижно единством меньшинства и массы. Меньшинство — совокупность лиц, выделенных особо; массы — невыделенных ничем. Речь, следовательно, идет не только и не столько о "рабочей массе". Масса — это средний человек. Таким образом, чисто количественное определение — "многие" — переходит в качественное. Это совместное качество, ничейное и отчуждаемое, это человек в той мере, в какой он не отличается от остальных и повторяет общий тип. Какой смысл в этом переводе количества в качество? Простейший — так понятнее
82
происхождение массы. До банальности очевидно, что стихийный рост ее предполагает совпадение целей, мыслей, образа жизни. Но, не так ли обстоит дело и с любым сообществом, каким бы избранным оно себя не полагало? В общем, да. Но есть существенная разница...
В сущности, чтобы ощутить массу как психологическую реальность, не требуется людских скопищ. По одному — единственному человеку можно определить, масса это, или нет. Масса — всякий и каждый, кто ни в добре, ни в зле не мерит себя особой мерой, а ощущает таким же "как и все", и не только не удручен, но доволен собственной неотличимостью. Представив себе, что самый обычный человек, пытаясь мерить себя особой мерой, задаваясь вопросом, есть ли у него какое-то дарование, умение, достоинство, убеждается, что нет никакого. Этот человек почувствует себя заурядностью, бездарностью, серостью. Но не массой.
Обычно, говоря об "избранном меньшинстве", передергивают смысл этого выражения, притворно забывая, что избранные — не те, кто кичливо ставит себя выше, но те, кто требует от себя больше, даже если требование к себе непосильно. И конечно, радикальнее всего делить человечество на два класса: на тех, кто требует от себя многого и сам на себя взваливает тяготы и обязательства, и на тех, кто не требует ничего, и для кого жить — это плыть по течению, оставаясь таким, какой ни на есть, и, не силясь, перерасти себя...
Текст 3
В.И. Дружинин. Нормогенез героического этоса в истории культуры // Человек в социальном мире: проблемы, исследования, перспективы. – Тула, 2002, вып. 1, с. 46.
Проблема генезиса культурных форм в современной культурологии, характеризующая состояние этой дисциплины, прежде всего, в нашей стране, обусловлена более общей концепцией культурогенеза, разработанной А.Я.
83
Флиером... Генезис культурных форм (иначе, нормогенез), в частности, может быть проиллюстрирован на примере исторической трансформации героического этоса в культуре.
Героический этос (Г.Э.) в истории культуры представляет культурфилософские теории, связанные с совершением людьми особых поступков, в которых проявляется высшая мера общественно-исторической ответственности, предельной стойкости при исполнении культурноинтерпретируемого долга. Подвиг, как правило, вынуждается какими-то чрезвычайными общественными условиями и обязательствами, заставляющими человека проявлять сверхдолжную доблесть.
В европейской историко-культурной традиции можно выделить несколько исторических форм проявления Г.Э., связанных с конкретными типами субъекта Г.Э. - героя (героизм античного эпоса, спартанский героизм, христианский религиозный героизм мученичества, рыцарский героизм Средневековья, героизм гения в Возрождении, героизм немецкого романтизма XIX века, буржуазный героизм, революционный героизм, массовый героизм XX в.).
Героизм характеризуется манифестацией нового типа ценностей либо подтверждением их прежней иерархии… Поэтому следует различать содержание и форму героического поступка. Эмпирический героизм проявляется сходным образом в различных культурно-ценностных содержательных его характеристиках. Поэтому конкретный героический феномен необходимо нуждается в содержательной экспликации его аксиологии и культурно-нормативной специфики… Героизм есть нечто всегда сверхдолжное, следовательно, безусловно подчиненное буквальному выполнению общественного долга, одержимость мотивом самопожертвования. При этом героя характеризует безусловный приоритет чести над иными мотивационными критериями и обязательствами. Принцип чести предписывает герою безусловное и буквальное, неукоснительное следование
84
долгу. Для дешифровки героического содержания поступка в конкретном феномене культуры, следовательно, необходим его аксиологический анализ.
Генезис Г.Э. в истории культуры, определяющий его аксиологическую детерминацию, представляет следующую последовательность культурных форм: 1) натуралистический Г.Э. (Гомер, Калликл, Дж. Бруно, Фр. Шлегель, Т. Карлейль, Фр. Ницше) представляет собой такую точку зрения на основании героического, которая помещает его в глубину человеческой природы героя, что дает основание рассматривать его как сверхчеловека, природа которого превосходит природу других людей. Это позволяет, например, аристократам связать принцип чести с «принципом крови», что легитимизировало социальную иерархию природными факторами. Отсюда такое пристальное внимание к родовой генеалогии у правящего сословия; 2) супранатуралистическая детерминация Г.Э. (древнееврейские пророки, религиозный героизм мучеников-христиан I-Ш веков н.э., протестантский героизм, подвижничество харизматических сект) связывает сущность героизма с имманентным проявлением Бога в судьбах мира, выражающемся в его всемогуществе, всеведении и всезнании. В героическом опыте христиан-мучеников источником героизма является мученичество Иисуса Христа, которое адекватно именуется божественным кенозисом (истощением и добровольным самоумалением Богочеловека). Героизм мучеников был обусловлен их представлением о спасении - те, кто добровольно умирает за Христа, наследует жизнь вечную (обоживается, чем способствует спасению других). Критерием и идеалом мученического героизма были крестные муки Христа, которые позволяли человеку преодолеть ограниченность своей природы. Это обусловливало примат эсхатологических настроений. После Миланского эдикта императора Константина Великого христианский героизм приобретает более терпимое отношение к миру и актуализируется как христианский монашеский аскетизм. Протестантский этос провозглашает новый тип героизма, основанного на мирской поведенческой аскезе.., источником которого является концепция Божественного предопределения;
85
3) социально детерминированный Г.Э. (спартанский героизм античности, рыцарский аскетизм Средневековья, воинский аскетизм, революционный героизм, массовый героизм времен Первой и Второй мировых воин, трудовой героизм первых пятилеток) обусловлен сословно-классовыми и идеологическими факторами.
Текст 4
В.И. Дружинин. Нормогенез героического этоса в истории культуры // Человек в социальном мире: проблемы, исследования, перспективы. – Тула, 2002, вып. 1, с. 46-47.
Источником проявления героизма в досократовской античности было приятие судьбы как, безусловно, должного. Героическая активность не допускала индивидуальной рефлексии и автономного ценностного выбора. Героизм был обусловлен судьбой и безальтернативен. Античный героизм характеризуется стремлением к чести, наиболее неприемлемо здесь - прослыть смешным, утратить доблесть.… Этим и обусловлено мужество античного героя. «Для поддержки и утешения в суровой жизненной борьбе и в качестве объяснения великих деяний человечество всегда нуждалось в гипотезе о высоком назначении человека, о превосходящей обычную меру человеческой силе и отваге. Мифологическое мышление переносило осуществление такого величия в сферу сверхчеловеческого. Герои были полубогами: Геракл, Тесей. Но еще в период расцвета Эллады термин «герой» перешел на простых смертных людей: на павших за отечество, на тираноубийц. Однако это были всегда уже мертвые. Культ мертвых был зерном героической идеи. Понятие «герой» стояло рядом с понятием «почивший». Лишь впоследствии, вообще говоря только риторически, оно распространилось и на живущих…
Героическое поведение Сократа во время суда над ним показывает иную ценностную детерминацию Г.Э., обусловленную видимым лишением
86
доблести и славы. Мужество Сократа обусловлено уверенностью в правоте собственных суждений, следование которым он считал безусловным всеобщим культурно-общественным долгом. Этот героизм без чести жестко критиковался Ницше.
Спартанский Г.Э. имел своей целью воспитание идеального воина. Лишь только самым мужественным и смелым воинам позволяли вступать в брак. Здесь можно проследить натуралистический детерминизм Г.Э. Такой героизм вряд ли можно назвать добровольным, так как он был обусловлен соответствующим воспитанием и жесткостью социальной системы. В силу этого спартанский Г.Э. не подчиняется критерию универсализуемости (за исключением тоталитарных этосов различных исторических эпох).
«С приходом Ренессанса в европейской мысли вызревает новое представление о доблести человека. Акцент падает теперь главным образом на качества ума и поведение в свете. В типах virtuoso (доблестный) или homo singolare (выдающийся человек) мужество есть лишь одна из многих добродетелей, самопожертвование не является преобладающей чертой, главным считается успех» (Й. Хейзинга)… Специфической формой героического становится гениальность. Дж. Бруно в своей героической любви, понимаемой платонически, героизирует акт познания как некоего объединяющего мир начала, основанного на внутренней гениальности человека.
Текст 5
В.И. Дружинин. Нормогенез героического этоса в истории культуры // Человек в социальном мире: проблемы, исследования, перспективы. – Тула, 2002, вып. 1, с. 47.
Эта тенденция в истории культуры логически привела к обожествлению человека-героя, задала иное аксиологическое прочтение
87
содержания героического. Герой - это сверхчеловек, ниспровергатель традиционных ценностей, презирающий толпу, не способную по своей трусости возвыситься до героизма - стать «по ту сторону добра и зла» по терминологии Ницше. Русские революционные народники (Ткачев, Лавров) дали свою трактовку Г.Э. Революция, по их мнению, может произойти лишь благодаря усилиям героев - одиночек, которые своим доблестным, мужественным примером увлекут за собой народные массы. Коммунистический этос в истории культуры (Ленин, Троцкий) пытался разрешить противоречие между индивидуальным и массовым героизмом: герой своим примером должен был инициировать массовый героизм, мотивом такого героического поведения было не личное благо, а счастье масс.
Текст 6 Г.А. Аванесова, Н.Г.Багдасарьян. Норма культурная // Культурология.
ХХ век. Словарь. СПб., 1997, с. 321.
Норма культурная — стандарт культурной деятельности, регулирующий поведение людей, свидетельствующий об их принадлежности к конкретным социальным и культурным группам и выражающий их представление о должном, желательном. Назначение нормы состоит в минимизации случайных обстоятельств, субъективных мотивов, психологических состояний. Нормативное регулирование отношений предполагает добровольное и сознательное принятие каждым человеком распространенных в данной культуре норм деятельности.
Существуют разные способы классификации норм. Парсонс, в частности, выделяет: 1) нормы, устанавливающие порядки в обществе в целом и в составляющих его группах; 2) экономические нормы; 3) политические, нормы; 4) собственно нормы культурные, относящиеся к области
88
коммуникации и социализации. В других случаях различают нормы общечеловеческие, национальные, классовые, групповые, межиндивидуальные. При этом требования к одним и тем же нормам, распространенным в разных социальных общностях и в разные исторические периоды, расходятся между собой.
Нормы отличаются друг от друга по уровню обязательности выполнения, по степени свободы их выбора в неопределенных ситуациях. Существуют нормы, обязательность которых однозначна и определенна вплоть до применения строгих санкций (выполнение правовых норм, норм технической деятельности на индустриальном производстве и др.). В др. случаях допускается вариативность норм поведения, напр., часто традиции содержат в себе набор стандартных образцов, из которых человек может выбирать. Возможны ситуации, когда предусматривается достаточно свободное реагирование человека: уличная среда, домашняя обстановка.
Действие любой нормы не абсолютно; норма переживает период зарождения, утверждения, потом теряет стабильность, начинает разрушаться. Разрушение одних норм культуры всегда сопровождается созданием новых. Нормотворчество — такой же неотъемлемый признак культурной динамики, как и аномия, т.е. разрушение норм.
Текст 7 Г.А. Аванесова, Н.Г.Багдасарьян. Самоорганизация в культуре //
Культурология. ХХ век. Словарь. СПб., 1997, с. 396.
Самоорганизация в культуре - проявление внутренней способности и возможности культуры реализовать самоосуществляемые процессы своего регулирования. Отличит, черта этих процессов — спонтанность, самопроизвольность, отсутствие единого рационального начала. Анализ самоорганизации в культуре основан на парадигме синергетики, развивающей идеи самоорганизации сложных систем. Общечеловеческая
89