346 Марксизм-ленинизм

Важнейшая особенность M.-л.— борьба с противостоящими науч. идеологии рабочего класса теориями. Первые полвека своего существования марксизм боролся с открыто враждебными ему течениями — младогегельянством, прудонизмом, бакунизмом, дюрингиан-ством. В 90-х гг. 19 в. после победы марксизма в рабочем движении возникает также необходимость развенчания ревизионизма как проявления влияния бурж. и мелкобурж. идеологии на неустойчивые слои рабочего класса. «Диалектика истории такова, что теоретическая победа марксизма заставляет врагов его переодеваться марксистами» (Ленин В. И., ПСС, т. 23, с. 3). В совр. эпоху ожесточаются нападки на М.-л. классовых противников — идеологов буржуазии, оппортунистов и ревизионистов, к-рые стре-мятся выхолостить революц. сущность М.-л. Особое место совр. ревизионизм уделяет концепции т. н. плюралистич. марксизма, т. е. правомерности различных интерпретаций марксизма. Ревизионисты противопоставляют ранние и поздние произв. Маркса, взгляды Маркса и Энгельса, Маркса и Ленина.

Особенно яростно нападают они на ленинский этап в развитии марксизма, отрицая его междунар. значение, роль Ленина как великого теоретика современности. Один из распространённых приёмов фальсификации М.-л. — противопоставление реального социализма социалистич. идеалу.

Развенчивая эти и др. фальсификации М.-л., КПСС подчёркивает, что убедительность критики бурж. и реформистских концепций предполагает активное и творч. развитие М.-л. Теоретич. мощь и глубина М.-л. связаны с его партийностью. Принцип партийности в коммунистич. мировоззрении ориентирует на всесторонний теоретич. анализ и решение новых проблем, поставленных социальной практикой, развитием знания. Органич. связь теории с практикой — источник истинности М.-л., его действенности и постоянного обогащения. Развитие марксистско-ленинской теории выражается, в частности, в непрерывном обогащении её категориального аппарата.

Развиваются все понятия и категории М.-л., впитывающие в себя результаты обобщения нового ис-торич. опыта, совр. достижений науки и революц. практики. Потребности анализа развивающейся действительности рождают новые категории и понятия: «развитой социализм», «общенар. гос-во», «сов. народ». Новое значение и содержание приобретают старые понятия —

«цивилизация», «образ жизни», причём это происходит не только путём изучения новых данных, но и в результате новой трактовки уже известных процессов и явлений. КПСС в качестве важнейшей задачи выдвигает необходимость постоянно совершенствовать и обогащать марксистско-ленинскую идеологию, разрабатывать её актуальные проблемы на базе её основных проверенных жизнью принципов.

М.-л. — единое интернац. учение. Он возник и развивается как отражение интернац. положения и характера борьбы рабочего класса разных стран против междунар. капитала. М.-л. — идейная основа единства междунар. коммунистич. и рабочего движения, его революц. стратегии и тактики.

Коммунисты выступают за всесторонний учёт социальных, экономич. и культурных традиций и конкретных условий в тех или иных странах, против механич. перенесения опыта одних стран на другие. М.-л. открыт для творческого его развития всеми марксистско-ленинскими партиями на ос-нове опыта революц. борьбы. Марксисты-ленинцы коллективно развивают и совершенствуют единую и цельную марксистско-ленинскую теорию, руководствуясь в ирактич. и теоретич. деятельности принципом пролет. интернационализма. Междунар. Совещание коммунистич. и рабочих партий в Москве в 1969 подчеркнуло, что весь опыт мирового социализма, рабочего и нац.-освободит. движения подтвердил междунар. значение марксистско-ленинского учения (см. Междунар. со-вещание коммунистич. и рабочих партий. Док-ты и мат-лы, М., 1969, с. 332). Решающее преимущество М.-л. перед любой иной доктриной заключается в том, что он получил всестороннее подтверждение в обществ. практике, в борьбе рабочего класса, трудящихся за революц. преобразование мира. Ленин отмечал, что после появления марксизма каждая эпоха всемирной истории приносила ему новые триумфы. «Но еще больший триумф принесет марксизму, как учению пролетариата, грядущая историческая эпоха» (Ленин В. И., ПСС, т. 23, с. 4). Под знаменем М.-л. произошли преобразования, в корне изменившие облик совр. мира; с ним связаны такие выдающиеся революц. свершения, как Великая Окт. социалистич. революция, построение развитого социалистич. общества в СССР, образование и развитие мирового социалистич. содружества, социальные и нац.-освободит. битвы и победы, одержанные рабочим классом и трудящимися над старой обществ. системой. М.-л. оказывает всё возрастающее влияние на судьбы всего человечества.

Маркс К. иЭнгельсФ., Манифест Коммунистич. партии, Соч., т. 4; M a p к с К.,

Капитал, т. 1—4, там же, т. 23—2В; его же, Критика Готской программы, там же, т. 19; Энгельс Ф., Развитие социализма от утопии к науке, там же; его же, Анти-Дюринг, там же, т. 20; его же, Диалектика природы, там же, т. 20; е г о ж е, Людвиг Фейербах и конец клас-сич. нем. философии, там же, т. 21; Ленин В. И., Фридрих Энгельс, ПСС, т. 2; е г о ж е, Что делать?, там же, т. 6; е г о же, Шаг вперед, два шага назад, там же, т. 8; е г о же, Две тактики социал-демократии в демократич. революции, там же, т.

11; его же. Марксизм и ревизионизм, там же, т. 17; е г о ж е, Материализм и эмпириокритицизм, там же, т. 18; е г о ж е, Три источника и три составных части марксизма, там же, т. 23; его же, Историч. судьбы учения Карла Маркса, там же; его же, Марксизм и реформизм, там же, т. 24; е г о ж е, Карл Маркс, там же, т. 26; его же, Империализм, как высшая стадия капитализма, там же, т. 27; его же, Гос-во и революция, там же, т. 33; е г о ж е, Детская болезнь «левизны» в коммунизме, там же, т. 41; Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм, М., 1961; Междунар. совещание коммуннстич. и рабочих партий. Документы и материалы, М., 1969; КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, т. 1 — 13, М., 1970—81«; Программа КПСС (Принята XXII съездом КПСС), М., 1976; Конституция. (Основной Закон) Союза Сов. Социалистич. Республик, М., 1977;

Основоположник науч. ком-мунизма. Тезисы к 150-летию со дня рождения Карла Маркса, ?., 1968; К 100-летию со дня рождения В. И. Ленина. Сб. документов и материалов, М., 1970; О 110-й годовщине со дня рождения Владимира Ильича Ленина. Постановление Центрального комитета Коммунистической партии Советского Союза, М., 1979; Б ? е да н е в Л. И., Ленинским курсом, т. 1—9, М., 1970—82; см. также лит. к статьям Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В. И., Диалектический материализм.

Исторический материализм, Философия, Диалектика. М. П. Мчедлов, З. М. Павлова.

МАРКУЗЕ (Marcuse) Герберт (19.7.1898, Берлин,— 29.7.1979, Штарнберг), нем.-амер. философ и социолог. Наряду с Адорно и Хоркхаймером один из основателей Франкфуртского ин-та социальных исследований. С 1934 в США.

Формирование взглядов М. происходило под влиянием идей Хайдеггера и особенно Гегеля и Фрейда.

Вместе с тем, проявляя неизменный интерес к учению К. Маркса, М. широко

использовал его

категории и нек-рые идеи, интерпретируя их в духе совр. бурж. философии и

социологии. Согласно

М., развитие науки и техники позволяет господствующему классу совр.

капиталистич. общества

сформировать через механизм потребностей новый тип массового «одномерного

человека» с

атрофированным социально-критич. отношением к обществу и тем самым «сдерживать и

предотвра-

щать социальные изменения». Включаясь под воздействием навязываемых ему «ложных»

потребностей в потребительскую гонку, рабочий класс стран развитого капитализма

якобы

интегрируется в социальное целое и утрачивает свою революц. роль. В этих

условиях революц.

инициатива, по М., переходит в рамках «развитого» общества к «аутсайдерам»

(люмпены, пресле-

дуемые нац. меньшинства, безработные и т. п.), а также к радикальным слоям

студенчества и

гуманитарной интеллигенции. В мировом масштабе носителями революц. инициативы

выступают

обездоленные массы «бед-

ных» стран, противостоящие «богатым», к к-рым М. причислял и империалистич. и развитые социалистич. страны. Рассматривая институты бурж. демократии как инструмент ненасильств. подавления оппозиции, М. настаивал на «радикальном отказе» от легальных форм борьбы как «парламентской игры». М. отрицая революц. роль марксистских партий развитых капиталистич. стран и революционную сущность их политических программ. Выступая как разновидность «по-стиндустриального» романтизма, утопия М. объективно служит разобщению и дезориентации антикапиталистических сил.

Hegels Ontologie und die Grundlegung einer Theorie der Geschichtlichkeit, .Pr./M., 1932; Reason and revolution, L., 1941;

Eros and civilization, Boston, 1955; The Soviet marxism, a critical analysis. L., 1958; One-dimensional man, Boston, 1964; The critique of pure tolerance, Boston, 1965 (совм. с В. Moore, R Wolff); Das Ende der Utopie, B., 1967; Essay on liberation, Вой-ton, 1969; Counterrevolution and revolt, Boston, 1972; The aesthetic dimension.

Toward a critique of marxist aesthetics, Boston

1978; Psychoanalyse und Politik, Fr./M., 19806.

Б а т а л о в Э. Я., Философия бунта, М.,1973; Ш те й г е р-в а л ь д Р., Третий путь Г. М., пер. с нем., М., 1971; W o d d i s J., New theories of revolution, L., 1972.

МАРСЕЛЬ (Marcel) Габриель Оноре (7.12.1889, Париж,— 9.10.1973, там же), франц. философ, драматург и критик, основоположник католич. экзистенциализма. Испытал влияние А. Бергсона, Л.

Брюнсвика, Дж. Ройса. После осуждения папской энцикликой (1950) экзистенциализма назвал свою философию «неосо-кратизмом», или «христианским сократизмом».

Порывая с традицией католич. схоластики, представленной томизмом, М. считает

невозможным к.-л.

рациональное обоснование религии. В центре внимания М. стоит проблема бытия,

преломлённая

чере,з индивидуальный опыт, существование отд. человека. В осн. соч. «Быть и

иметь» («Etre et

avoir», 1935) М. проводит резкое различие между миром «объективности»

(разобщённым физич.

миром) и миром «существования», где преодолевается дуализм субъекта и объекта и

все отношения с

миром принимаются как личностные. Действительность предстаёт у М. расщеплённой

на подлинный

мир бытия и неподлинный мир обладания. В гносеологич. плане М. противопоставляет

«проблеме»

абстрактному рациональному познанию — «таинство» — интуитивное, эмоционально-этич. постижение: «бытие есть таинство». Для социальных взглядов М. характерна романтич. идеализация патриархальных отношений средневековья, резкая критика техники как «разбитого мира», превращающего человека в вещь, а также отвержение к.-л. социально-политич. действий масс.

Journal metaphysique, P., 1927; Homo viator. P., [1944]; Lе mystere de l’Etre, v. 1—2, P., 1951; Les hommes centre 1’humain, P., 1951; L’horame problematique, P., [1955]; Presence et immorta-lite, P., 1959; Essai de Philosophie concrete, P., 1967.

Тавризян Г. М., Этика экзистенциализма и христ. мо-раль, в сб.: Совр. экзистенциализм, М., 1966; Совр. бурж.,фило-софия, М., 1972, с. 557—66;Existentialisme chretien: G. Marcel, P., 1947; G a 1 l a g h er К. Т., The philosophy of G. Marcel ?. ?., 1962; W i d m е г С h., G. Marcel et le thelsme existentieJ P., 1971. . .

.

МАСЛОУ (Maslow) Абрахам (1.4.1908, Нью-Йорк,—8.6. 1970, Пало Альто, Калифорния), амер. психолог, один из лидеров т. н. гуманистич. психологии. Выдвинул «хо-листически-динамич.» теорию мотивации, согласно к-рой существует иерархия потребностей: истинно человеч. потребности в творчестве и самоактуализации возникают лишь после удовлетворения потребностей биоло-гич. и социального характера. Полная самоактуализация личности в идеалистич. концепции М. достигается в форме высшего «трансцендентного» переживания, сходного по природе с религ. экстазом. Анализируя природу науки, подверг критике её позитивистскую трактовку, поставив вопрос о важности исследования личности учёного и своеобразия высших форм МАСЛОУ 347 мотиваций его деятельности. Основатель Амер. ассо-циации гуманистич. психологии.

The psychology of science, Chi., 1969; Motivation and personality, H.3f.;

1970s; The farther reaches of human nature,

Harmonds-worth, 1976.

МАССОВАЯ КОММУНИКАЦИЯ (англ. mass communication), систематич. распространение сообщений (чepeз печать, радио, телевидение, кино, звукозапись, видеозапись) среди численно больших, рассредоточенных . аудиторий с целью утверждения духовных цен-востей и оказания идеологич., политич., экономич. или организац, воздействия на оценки, мнения и поведение людей.

Материальной предпосылкой возникновения М. к. в 1-й пол. 20 в. стало создание технич. устройств, позволивших осуществить быструю передачу и мас-совое тиражирование больших объёмов словесной, образной и муз. информации. Собирательно комплексы этих устройств, обслуживаемых работниками высокой проф. специализации, принято называть «средствами массовой информации и пропаганды», или «средствами М. .к.».

М. к. представляет собой систему, состоящую из источника сообщений и. их

получателя, связанных

между собой. физич- каналом движения сообщений (печать, радио, телевидение,

кино, звукозапись,

видео-

запись).

Эффективность М. к.-определяется не только целями и задачами, воздействия передаваемых сообщений на людей, но и соответствием содержания и формы М. к. их постоянным и .текущим информационным нуждам. Будучи мощным орудием идейно-нолитич. борьбы, социальной) управления, регулирования отношений социальных групп и распространения культуры, М. к. стала важным элементом обществ. отношений, оказываю-щих существ. влияние на её содержание и формы, на своеобразие идеологич., политич. и иной пропаганды. В условиях капитализма цели М. к., выступающей в ка-честве орудия господствующего класса, определяются задачами апологетики строя социальной несправедли-вости, извращения сознания личности с помощью мани-пуляторских, приёмов и «массовой культуры». В социа-листич. обществе М. к. призвана укреплять идейное и Модально-политич. единство общества, бороться с бурж. идеологией И пропагандой, служить воспитанию гар-монистически развитой личности.

Социология и психология М. к., возникшие в 20-х гг. 20 в., изучают структуру,

закономерности и эф-

фективность деятельности систем М. к., функциониро-

вание отд. её элементов, их взаимодействие. Теория и методология исследования М. к. в марксистско-ле-нинской и бурж. социологии определяются принципиальными различием их целей и задач.

Алексеев А. Н. О ?.к. и ее социальных средствах, в сб: Журналист, прессу, читатель, Л., 1969; Проблемы социальной психологии и пропаганда. Сб., М., 1971; Шерковин Ю. А., Психологич. проблемы массовых информационных процес-сов, 1973; ? и ? с о в Б. М., Пути развития средств М. к., Л., 1977; М. к. в условиях научно-технич. революции, Л., 1981;

People, society arid mass communications, ed. L. A. Dexter, D. M. White, L., 1964; D e F l e u r M. L., Theories of mass com-munication, N.. Y., 19702; The process and effects of mass communi-cation, ed, W., Schramm, rev. ed., Urbana, 1971.

«МАССОВАЯ КУЛЬТУРА» (англ. mass culture), в философии, социологии понятие,

обобщённо

выражающее состояние бурж. культуры с сер. 20 в. В понятии «М.к.»-.нашли

отражение существ.

сдвиги в механизме бурж,культуры: развитие средств массовой коммуника-

ции - радио, кино, телевидения, гигантские тиражи газет иллюстрированных

журналов, дешёвых

«кар-манных» книг, грампластинок; индустриально-ком-мерч.тип произ-ва и

распределения

стандартизирован-вых, духовных благ; относит. демократизация культуры, повышение

уровня

образованности масс; увеличе-

348 МАССОВАЯ

ние времени досуга и затрат на досуг в бюджете средней семьи. В условиях гос.-монополистич. капитализма использование средств массовой коммуникации преобразует культуру в отрасль экономики, превращая её в «М. к.». Через систему массовой коммуникации «М. к.» охватывает подавляющее большинство членов общества; через единый механизм моды ориентирует, подчиняет все стороны человеч. существования: от стиля жилья и одежды до типа хобби, от выбора идеологич. ориентации до форм и ритуалов интимных отношений; претендует на охват и подчинение культуры всего мира, его культурную «колонизацию».

Серийная продукция «М. к.» обладает рядом специ-фич. признаков: примитивность характеристики отношений между людьми, низведение социальных, классовых конфликтов к сюжетно занимат. столкновениям «хороших» и «плохих» людей, чья цель — достижение личного счастья любой ценой; развлекательность, забавность, сентиментальность комиксов, ходовых книжно-журнальных публикаций, коммерч. кино с натуралистич. смакованием насилия и секса; ориентированность на подсознание, инстинкты — жажда обладания, чувство собственности, нац. и расовые предрассудки, культ успеха, культ сильной личности и вместе с тем культ посредственности, условность, при-митивная символика. Эти признаки присущи бурж. культуре с начала общего кризиса капитализма, но их концентрация в массовой продукции духовных благ образует новое качество, позволяющее относить понятие «М. к.» именно к новейшему времени.

«М. к.» утверждает тождественность материальных и духовных ценностей, в равной степени выступающих как продукты массового потребления. Для «М. к.» характерно возникновение и ускоренное развитие особого проф. аппарата, задачей к-рого является использование содержания потребляемых благ, техники их произ-ва и распределения в целях подчинения массового сознания интересам монополий и гос. аппарата, искажения и заглушения протеста. Аппарат «М. к.» объединяет исследовательскую, проектную и. организационно-коммерч. деятельность специалистов высшей квалификации. Социально-психоло-гич. исследования поставляют монополиям данные о колебаниях предпочтений и антипатий у различных категорий потребителей, об эффективности используемых приёмов обработки массового сознания.

Осмысление «М. к.» в бурж. философии было начато книгами Шпенглера, Ортега-и-Гасета, Адорно, связавшими «М. к.» с концепцией «массового общества», предвещавшими крах «высшей» культуры в столкновении с «массой», «толпой». С 50-х гг. 20 в. преобладает критич. анализ «М. к.» с позиций традиц. бурж. либерального гуманизма (Фромм, Рисмен, Э. ван ден Хаг, Маркузе, Э.

Морен), когда

«М. к.» однозначно интерпретируется как предельное выражение духовной несвободы, средство отчуждения и угнетения личности. Преувеличивая роль технич. средств массовой коммуникации, критики «М. к.» рассматривают её вне связи с бурж. характером культуры и одновременно игнорируют важные особенности «М. к.». Несомненно, что через систему массовой коммуникации миллионы людей получают известную возможность ознакомиться с обществ. событиями, с произведениями подлинной лит-ры, иск-ва, достижениями науки. Эта особенность служит почвой для возникновения апологетич. концепций, оправдывающих дифференциацию культурной продукции и утверждающих, что «М. к.» соответствует запросам массового потребителя (Парсонс и др.). «М. к.», изображаемая как чудовище, пожирающее в человеке всё человеческое,— гл. герой множества антиутопий, книг-кошмаров, книг-предостережений в зап. лит-ре: Оруэлл, О. Хаксли, Р.

Брэдбери, Р. Шекли и др.

Борьба с «М. к.» стала одной из важных задач в программах и практике прогрессивных, демократич. сил в капиталистич. странах.

• «M.. K.» — иллюзии и действительность, М., 1975; К а р-цевa ?.?., «М. к.» в США и проблема личности, М., 1974; ее ж е, Kur или Торжество пошлости, М., 1977; Кукар-н и н А. В., Бурж. М. к., М., 1978; P а й н о в Б., М. к., пер. с б.олг., М., 1979; M o r i n E., L’esprit du temps, P., 1962; Culture for the millions?, ed. by N. Jacobs, Boston, 1964; Mass culture. The popular arts in America, ed. by B. Rosenberg and D. M. White, N. Y.— L., 1966; G a s t у A., Mass media and mass man, N. Y., 1968; Mass culture revisited, Boston, 1971; Gans H. J., Popular culture and high culture. An analysis and evaluation of taste, N.

Y., 1974. В. Л. Глазычев.

«МАССОВОЕ ОБЩЕСТВО» (англ. mass society), понятие, употребляемое немарксистскими социологами и философами для обозначения ряда специфич. черт совр. общества. В области социально-экономической «М. о.» связывается с индустриализацией и урбанизацией, стандартизацией произ-ва и массовым потреблением, бюрократизацией обществ.

жизни, распростра-

нением средств массовой коммуникации и «маисовой культуры».

Истоки теорий «М. о.» — в консервативно-аристо-кратич. критике бурж.-демократич. преобразований в Европе и Америке в 18—19 вв. Э. Бёрк, Ж. де Местр, Л. Г. А. Бональд выступили против разрушения ср.-век. обществ. групп и корпораций, что, по их мнению, превращает общество в массу изолированных индивидов. Ясно сознавая неизбежность «нового порядка», Токвиль использовал идею «М. о.» для характеристики бурж. общества с точки зрения соотношения в нём свободы и равенства и показал, что централизация и бюрократизация, осуществляемые во имя равенства в борьбе с феод. аристократией, приводят к установлению контроля бурж. гос-ва над всеми сферами обществ. жизни и удушению свободы. С кон. 19 в. идеи «М. о.» получают развитие в элитарной критике т. н. омассовле-ния, деспотизма масс (Ницше, Шпенглер, Ортега-и-Гасет, Бердяев).

Возникновение фашизма в Европе в 20—30-х гг. 20 в. обусловило резкое изменение содержания теорий «М. о.»: аристократич. защита ценностей элиты от сверхдемократии сменяется защитой бурж.-демократич. прав от неограниченного господства властвующей элиты (К. Манхейм, Э.

Ледерер, X. Арендт). В этих концепциях, не раскрывающих подлинные социально-экономические причины и классовую сущность фашизма, критика фашизма тесно переплетается с антикомму-низмом.

После 2-й мировой войны критика авторитарных тенденций гос.-монополистич. капитализма с позиций бурж. и мелкобурж. либерализма и романтизма становится осн. направлением в концепциях «М. о.». Миллс, Фромм, Рисмен подвергают критике различные стороны бурж. общества: экономич., политич. и социальное отчуждение, централизацию власти и упадок промежуточных автономных ассоциаций и орг-ций, конформизм массового человека, распространение стандартизированной культуры. Эта социальная критика нередко превращается в обвинит, акт против совр. гое.-монополистич. капитализма. Однако она абсолютизирует отчуждение и отрицает существование социальных сил, способных разрушить зловещий мир «М. о.». Против этих концепций выступили мн. бурж. социологи (Т. Парсонс, А. Этциони, Д. Белл, Р. Виленский), подчёркивая их односторонность, абстрактность и показывая, что критики «М. о.» недооценивают значения как первичных групп и орг-ций, промежуточных между индивидом и гос-вом, так и ценностных ориен-тации индивидов, через призму к-рых преломляется восприятие средств массовой коммуникации.

Параллельно с этой критикой в совр. бурж. социологии были предприняты попытки позитивной трактовки «М. о.» (Д. Мартиндейл, Д. Белл, Э. Шиле). Анализируя материальные основы «М. о.», его социальные и культурные институты, представители этого направления утверждают, что под влиянием массового произ-ва и потребления, средств массовой коммуникации происходит процесс становления экономич., социальной и политич. однородности бурж. общества. Данный вари-ант теории «М. о.» испытал большое влияние-со сторо-ны доктрин «нар. капитализма», «гос-ва всеобщего благоденствия» и особенно теории «единого среднего класса» и свидетельствует о кризисе и вырождении кон-цепций «М. о.», т. к. отрекается от теоретич. традиция, в русле к-рой выросли критич. концепций «М. о.», от анализа социальной патологии бурж, общества. В по-зитивной трактовке «М. о.» социальный критицизм сме-няется прямой апологетикой совр. бурж.

действитель-

ности.

Марксистский анализ теорий «М. о.», раскрывал их теоретич. несостоятельность и антикоммунистич. нап-равленность, лежащие в их основе идеологич. иллюзии и фикции, в то же время отмечает как постановку в них ряда важных проблем (о судьбах социальной свободы, личности и культуры в совр. бурж. мире, значении средств массовой коммуникации, роли первичных промежуточных групп и др.), так и резкую критику бурж. ивилизации.

Миллс Р., .Властвующая элита, пер.. с англ., M., 1959; Стрельцов Н.Н., Теоретич. истоки и эволюция концепций «М. о.», «ВФ», 1970, № 12; А ш и н Г. К., Доктрина «M. о.», M., 1971; KornhauserW., The politics of mass society, N.Y., 19654;

G i n e r S., Mass society, L., 1976. Н. Н. Стрельцов.

МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА, см. в ст. Логика.

МАТЕРИАЛИЗМ (от лат. materialis — вещественный), одно из двух главных филос. направлений, к-рое ре-шает осн. вопрос философии в пользу первичности ма-терии, природы, бытия, физического, объективного и рассматривает сознание, дух, мышление, психическое, субъективное как свойство материй в противополож-ность идеализму, принимающему за исходное,первич-ное сознание, дух, идею, мышление и т. пп. Признание первичности материи означает, что она никем не сот-ворена, а существует вечно, что пространство, время и движение — объективно существующие формы бытия материи, что мышление неотделимо от материи, что единство мира состоит в его материальности.

Материа-листич. решение второй стороны осн. вопроса философии— о познаваемости

мира—

означает убеждение в возможности адекватного отражения самой действительности в

человеч.

сознании, в познаваемости мира и его закономерностей. Слово «М.» начали

употреблять в 17 в. гл.

обр. в смысле физич. представлений о материи (Р. Бойль), а позднее в более общем

филос. смысле

(Лейбниц) для противопоставления М. идеалйзму. Точ-

ное определение М. впервые дали К. Маркс и Ф. Эн-гельс. «Философы разделились на два больших лаге-ря», сообразно тому, как отвечали они на вопрос об отношении мышления к бытию. «Те, которые утверж'-дали, что дух существовал прежде природы... соста-вили идеалистический лагерь.

Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма» (Энгельс Ф., см. Маркс К.и Энгельс Ф., Соч., т. 21, с. 283). Такого понимания М. придерживался и В.

И. Ленин (см. ПСС, т. 18, с. 98). Противники М. употребляют неправильную терми-

нологию для

обозначения М. 1) Те, к-рые отрицают или ставят под сомнение существование чего-

либо вне

ощущений, наз. М. «метафизикой» (поскольку- М. признаёт независимое

существование внеш.

мира). На этом же основании «метафизикой» именуются объектив-ный идеализм и

фидеизм, к-рые

признают существова-ние абс. духа или бога вне нашего сознания; М. здесь

смешивается с определ.

видами идеализма. 2) М. назы-вают «реализмом», поскольку М. признаёт объектив-

ную реальность

внеш. мира. Отмечая, что термин «реа-лизм» употребляется иногда в смысле

противоположности

идеализму, Ленин писал: «Я вслед за Энгельсом употребляю в этом смысле только

слово: материа-

лизм, и считаю эту терминологию единственно правиль-ной, особенно ввиду того,

что слово

«реализм» захва-тано позитивистами и прочими путаниками, колеб-

МАТЕРИАЛИЗМ 349

лющимися между материализмом и идеализмом» (там же,лс. 56). 3) Пытаясь принизить М„ до уровня обыденного, философски неоформленного убеждения людей в реальности внеш. мира, враги М. именуют его «наивным реализмом». 4) Отождествляя М. в целом как направление с механич. М., нек-рые критики М. наз. его «механицизмом».

Типология школ материализма. В филос. лит-ре М. характеризуется с самых разных сторон, в его связях с др. социальными явлениями, что служит основанием для различных его классификаций.

1) Выделяются две историч. эпохи в прогрессивном развитии М., к-рым соответствуют домарксистский М. и марксистский М. Домарксистский М. охватывает все формы М., к-рые исторически предшествовали возникновению диалектич. М.

2) Единственно последовательным является марксистский М. Ленин называл Маркса «... основателем современного материализма, неизмеримо более богатого содержанием и несравненно более последовательного, чем все предыдущие формы материализма...» (там же, с. 357). Непоследовательный М. проявляется различным, образом. а) Когда линия М. проводится в понимании природы, а обществ. явления трактуются идеалистически. Так было, напр., у франц. материалистов 18 в., у Фейербаха, а также рус. революц. демократов 19 в. Непоследовательный материалист-учёный может проводить линию М. в своей спец. области, а в филос. вопросах защищать идеализм (см. Ф. Энгельс, в кн.: Маркс K. и Энгельс ?., Соч., т. 22, с. 305). б) Когда одна группа или сторона гносеологич. вопросов решается с позиций М. (напр., первая сторона осн. вопроса философии), а другая — с позиций идеализма и агностицизма. в) Когда отрицаются или игнорируются всеобщая связь явлений и развитие природы, её саморазвитие. В частности, метафизич. М,, неспособный объяснить происхождение вещей и явлений мира, нередко приходит к идеалистич. концепции «первого толчка».

3) По отношению к обществ.-историч. практике различаются созерцательный М. и М. практически действенный (деятельный). М., ставящий задачу не только объяснить мир, но изменить его, есть марксистский М.

4) Ст. зр. метода мышления, к-рым пользуются материалисты,, выделяются диалектич. М. и метафизич. М. Для диалектич. М. характерны внутр. единство, нераздельная слитность диалектики и материалистич. теории-познания. Метафизич. М. имеет много разновидностей, зависящих от того, какая сторона действительности или процесса познания превращается в абсолют. 5) С т. зр. роли, отводимой сознанию, противополагаются научный и вульгарный материализм. Науч.

М. видит качеств, отличие психического от физического. Напротив, вульгарный М. отождествляет сознание с материей. В понимании обществ. явлений проявлением вульгарного М. является экономич. М., противоположный историч. М. Историческому М. противостоят различные школы упрощённого М., дающие неправильное объяснение обществ. явлений: а) антропологич. М.

(Фейербах, отчасти Чернышевский); б) географич. М,; в) натуралистич. М., к-рый считает природу определяющим фактором развития общества.

6) С т. зр. отношения к различным ступеням, или сторонам, процесса познания различались школы ра-ционалистич. и сенсуалистич. М. (см. Рационализм и Сенсуализм). 7) Различаются сознательный М. и стихийный, или наивный, философски неоформленный М.

Стихийный М. естествоиспытателей Ленин называл естеств,-ис-торич. М. (см.

Естественнонаучный

материализм).

8) Различные школы М. характеризуются по нац.-географич. и хронологич.

признакам, к-рые обычно

350 МАТЕРИАЛИЗМ

соединяются вместе (напр., древнегреч. М., франц. М. 18 в., рус. М. 19 в.). Критерием истинности М. служит обществ.-историч. практика. Именно на практике опровергаются ложные построения идеалистов и агностиков и неоспоримо доказывается истинность М. Чтобы успешно вести активную борьбу против идеализма, М. должен быть философски осознанным; в активной направленности М. против идеализма выражена его партийность. В этой связи различают воинствующий М. и М., не ведущий активной борьбы против идеализма.

В совр. условиях воинствующий М., проводящий принцип партийности, есть ателстич.

М. Однако до

19 в. передовые филос. течения часто были вынуждены приспосабливаться к господствующей религ. идеологии (пантеизм, деизм).

Виды материализма. Под содержанием М. понимав ется прежде всего совокупность его исходных посылок, его принципов. Под формой М. понимается общая его структура, определяемая в первую очередь методом мышления.

Соответственно трём гл. ступеням развития познания выделяются осн. виды М.:

наивный (или стихийный) М.— древних греков и римлян; метафизич. (или механич.)-М. 17—18 вв.; диалектич.

М., в к-ром М. и диалек—тика органически воссоединяются, так что устанавливается полное единство диалектики (учения о развитии), логики (учения о мышлении) и теории познания.

Изменение формы (или вида) М. совершается в первую очередь под влиянием прогресса науч. знания и обществ. развития. М., писал Энгельс, «... подобно идеализму, прошел ряд ступеней развития. С каждым составляющим эпоху открытием даже в естественной^ торической области материализм неизбежно должен изменять свою форму. А с тех пор, как и истории было дано материалистическое объяснение, здесь также открывается новый путь для развития материализма» (там же, т. 21, с. 286).

Наряду с осн. видами М. существовали промежуточные — переходные от одного осн. вида М. к другому (напр., М. Древнего Востока; М. эпохи Возрождения; М. рус. революц. демократов 19 в. и другие формы М., непосредственно предшествовавшие диалектическому М.). М. как филос. учение на протяжении истории был, как правило, мировоззрением передовых, революц. классов. Для раскрытия классовых основ и истоков М. в целом существенна общая направленность М. как филос. учения, отражающего наиболее прогрессивные тенденции обществ. развития — связь через естествознание с прогрессом производит, сил и борьбу против религии и идеализма.

Периоды и линии развития материализма. Существуют следующие магистральные пути или линии развития М.:

Основные линии развития М. Древнего Востока и античного М. Здесь главным в развитии наивного М. древности и предшествующих ему воззрений является процесс восхождения от весьма наглядных (вплоть до грубо антропоморфических) представлений о мире, природе, материи к обобщённым и абстрактным представлениям о свойствах и строении материи, к-рые были разработаны древними атомистами, выразившими высшую ступень первоначального М: Тенденция восхождения от кон-кретного к абстрактному в развитии М. обнаруживается и в странах Древнего Востока и в антич. мире. В антич. М. в зародыше содержались все позднейшие течения М.: механистич.

М., вульгарный

М., метафизич. М., диалектич. М. В универсальной системе Аристотеля синтетически

соединились

линии М., идущие от зачатков диалектич. М. (Гераклит), от учения о четырёх

неизменных корнях

мироздания (Эмпедокл) и от представления об алейроне (Анаксимандр). Наиболее

ярко и чётко

борьба между М. и идеализмом в антич. философии выступила как борьба противоположных тенденций, или линий, Демокрита и Платона (см. В. И. Ленин, ПСС, т. 18, с. 131).

Линии сохранения и накопления элементов и ростков М. в с р.-век. философии. В условиях господства религ. идеологии М. был вытеснен идеализмом в ср. века. Кроме социальных факторов, этому способствовали также причины гносеологич. характера: неспособность М. древности выяснить отношение мышления к материи, раскрыть генезис сознания. В Зап. Европе в учении Аристотеля офиц. церк. идеология удержала всё реакционное и отбросила всё прогрессивное. Напротив, в странах араб. Востока, Ср. Азии и Закавказья сохранялись элементы М. и была представлена линия М. того времени в трудах комментаторов Аристотеля и др. мыслителей, напр. Ибн Сины. В рамках ср.-век. схоластики борьба М. и идеализма приняла форму борьбы между номинализмом и реализмом. В различных схо-ластич. школах пробивались ростки материалистич. воззрений (первое приближение к представлению о чувств. опыте у Р. Бэкона; поставленный Иоанном Дун-сом Скотом вопрос: «не способна ли материя мыслить?» и др.). Однако всё это ещё не было сформировавшейся линией М.

Основные линии возрождения и развития М. в начале нового времени в Европе. В 15—

16 вв. в центре внимания представителей М. и возникшего естествознания стоял вопрос об опыте как единств. источнике знаний и критерии их правильности. Англ. М. 17 в. появился на основе эмпиризма, к-рый перерос затем в сенсуализм. В кон. 16—17 вв. материалистич. идеи естествознания (Галилей, Ф. Бэкон, Декарт) были направлены против скрытых (или абсолютных) качеств ср.-век. схоластов, на изучение реальных (прежде всего механических) свойств и отношений вещей природы.

Ранние системы М. в разных странах несут в себе значит. элементы наивного М. и наивной диалектики, в к-рых явно возрождаются нек-рые черты антич. М. Таков М. итал. Возрождения 15—

16 вв. (Леонардо да Винчи, Дж. Бруно и др.), М. 17 в. (Ф. Бэкон, к-рый представлял материю качественно многообразной). Позднее эти представления вытесняются механистич. учениями, в к-рых материя трактуется абстрактно-механически (Галилей) или абстрактно-геометрически (Гоббс).

Однако в отд. случаях наивное, но в основном правильное представление о природе удерживалось дольше: напр., представление о теплоте как о движении (Ф. Бэкон) и как о молекулярном движении (Бойль, Ньютон) в 17 в., на смену к-рому в 18 в. приходит метафизич. концепция теплорода. В 18 в. параллельно тому, как углубляется метафизич., механистич. идея разрыва материи и движения, в ряде систем М. усиливается стремление преодолеть этот разрыв: материалисты пытаются рассмат-ривать тела природы как наделённые внутр. активностью, движением, хотя само это движение трактуется как механическое, а потому по самой своей сути как внешнее по отношению к материи (в картезианстве, у нек-рых представителей франц. М., в атомно-кинетич. концепции Ломоносова, в идее Толанда о неразделимости материи и движения, в динамич. атомизме Бош-ковича и его последователя Пристли). Диалектика как цельное учение разрабатывалась лишь на почве нем. идеализма, в системах же М. преобладали и, как правило, господствовали метафизика и механицизм, но были и элементы диалектики (Декарт, Дидро, Ломоносов, Пристли, Толанд, Бошкович и др.).

Атомистич. идеи возрождались и развивались почти всеми школами М.: как механич. атомистику их разрабатывали Галилей, Ф. Бэкон, Бойль, Ньютон, Гассенди, Спиноза, франц.

материалисты 18 в.,

Ломоносов.

Борьба М. с идеализмом развернулась сначала (в эпоху Возрождения) как борьба с

господствующей

религ. идеологией. Позднее наиболее последовательные

учения М. (Гоббс, франц. М. 18 в. — Ламетри, Гельвеции, Дидро, Гольбах и др.)

выступали и как

атеис-тич. учения. Англ. М. кон. 17 в. оказался половинчатым в своём отношении к

религии

(попытки примирить науку и религию у Бойля и Ньютона). В 17—18 вв.

развёртывается борьба

между вновь возникающими системами М. и идеализма: Гоббс — против идеализма

Декарта, Беркли

против М. вообще, франц.М. 18 в.— против Беркли, Гегель — против франц. М. 18 в. и т. д.

Основные линии развития домарксистского М. 19в. в России и За п. Европе. Гл. магистральная линия развития М. в'19 в. проходила в направлении обогащения его диалектикой, к-рая достигла на почве идеализма наивысшего развития в философии Гегеля. Объективно встала задача слияния диалектики с М. путём её материалистич. переработки. Этот процесс был начат, но не доведён до конца представителями рус. М. 19 в.; продолжая материалистич. традицию (материалистич. идеи Ломо-носова и Радищева), Герцен, Белинский, Добролюбов, Чернышевский сделали попытку соединить диалектику Гегеля с М.; в Германии Фейербах сделал крупный шаг вперёд, когда отбросил абс. идею Гегеля, игравшую в гегелевской системе роль творца всего сущего, и выступил с утверждением М.; однако вместе с абс. идеализмом он отбросил и диалектику. Для всего домарк-систского М. характерно непонимание или неспособность добиться единства диалектики, логики и теории познания. У рус. революц. демократов (вплоть до Чер-нышевского) единство М. и диалектики не было достигнуто именно в области логики и теории познания, яртя они и приближались к этому.

Задачу соединения М. с диалектикой впервые решили К. Маркс и Ф. Энгельс. Теоретич. источниками служили им гегелевская диалектика и материализм Фейербаха, а через него и франц. М. 18 в.

Взаимопроникновение М. и диалектики в марксистской философии 19 в. произвело революц. переворот в истории всей человеч. мысли, т. к. были созданы подлинно научный единый взгляд на природу, общество и мышление, теория и метод познания и революц. преобразования действитель·-ности. Важнейшей стороной этого революц. переворота было распространение М. на понимание обществ. жизни, создание материалистич. понимания истории (ис-торич. материализма). Дальнейшее развитие диалек-тич. и историч. М. в новой историч. обстановке связано с именем В. И. Ленина.

Решающим оказывалось признание (Маркс, Энгельс, Ленин) или непризнание (непоследовательные материалисты) органич. единства (тождества, совпадения) Диалектики, логики и теории познания, опирающихся на принцип единства законов бытия и познания, мышления. У Гегеля такое единство осуществлялось на идеалистич. основе. Невозможно было до конца соединить М. с диалектикой, если не решить вопроса об этом единстве на основе М.

Диалектич. М., будучи в самой основе противоположен идеализму, имеет и диаметрально противоположные ему гносеологич. источники: строгая объективность рассмотрения любых вещей и явлений; многосторонность рассмотрения изучаемого предмета, гибкость и подвижность понятий, в к-рых он отражается; неразрывная связь всех науч. представлений (теорий, гипотез, законов, понятий), всех сторон науч. познания с понятием материи, природы, обеспечивающая пользование ими как относительными (релятивными) и предупреждающая их превращение в абсолют. Один из осн. источников диалектич. М. — неразрывная связь теории с практикой революц. борьбы, благодаря чему открывается возможность не только объяснить мнр, но и коренным образом преобразовывать его.

М. играет важную методологич. роль во всех областях науч. познания,

применительно ко всем

проблемам

МАТЕРИАЛИЗМ 351

философии и теоретич. проблемам естеств. и обществ. наук. Он указывает науке правильный путь к позна-нию действит. мира. Когда наука сталкивается с к.-н. сложным, ещё нерешённым вопросом, то материалистич. мировоззрение заранее исключает его идеалистич. объяснение и ориентирует на поиски реальных законов развития, действительных ещё непознанных связей. Только тогда, когда учёные, хотя бы иногда и бессознательно, идут по материалистич. пути в поисках ответа на нерешённые вопросы науки, они приходят k крупным открытиям, к конструктивному выходу из кажущегося тупика. Отвергая идею творения «из ничего», М. выдвигает требование искать естеств. причины изучаемых явлений. Но выполнять последовательно это требование М. может, только опираясь на идею развития и всеобщей связи, т. е. на диалектику. Весь ход развития науки и общества, меЖдунар. ре-волюц. движения рабочего класса полностью подтверждает творч. характер и истинность высшей формы филос. М. — диалектич. и историч. М. (см. статьи Диалектический материализм, Исторический материализм, Материя и лит. к этим статьям).

Б. М.

Кедров.

«МАТЕРИАЛИЗМ И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ. Критические заметки об одной реакционной философии», гл. филос. труд В. И. Ленина; написан в февр. — окт. 1908, опубликован в мае 1909.

В «М. н э.» Ленин дал ответы на сложные методология, проблемы, порождённые как социальным развитием, так и развитием науки. В книге содержится всесторонняя разработка ряда вопросов диалектич. и историч. материализма, дана критика идеалистич. филос. спекуляций на новых гносеологич. и социальных проблемах. В этом органич. сочетании творч. анализа новых проблем и критики антимарксистских концепций, характерном для «М. и э.», — одна из осн.

черт ленинского

этапа в развитии марксистской философии.

Книга написана в сложный историч. период, когда после поражения Революции 1905—

07 в России получили широкое распространение опасные для революц. движения попытки путём использования различных «новейших» форм идеализма ревизовать теоретич. основы марксизма. В условиях нолитич. реакции идеалистич. философия объективно выступала орудием и проводником этой реакции, сея неверие в существование и возможность познания объективных законов социального прогресса, Ленин исходил из того, что распространение идеалистич. философии является одним из осн. приёмов борьбы буржуазии против рабочего движения. Соответственно в «М. и э.» вскрыт реакц. характер идеалистич. философии эпохи империализма. При этом ленинская критика идеалистич. филос. школ [эмпириокритицизма (махизма), эмпириомонизма, прагматизма, имманентов и др.] содержит разработку общих принципов научно-критич. анализа бурж. философии.

Книга состоит из раздела «Вместо введения», шести глав, заключения и «Добавления к § 1-му главы IV», а также — из предисловий к 1-му и 2-му изданиям. В разделе «Вместо введения» Ленин в результате сопоставления взглядов Беркли и концепций махистов подчеркнул, что все доводы махистов против материалистов совпадают с доводами Беркли (см. ПСС, т. 18, с. 31). Гл. I, II и III посвящены критич. анализу теории познания эмпириокритицизма и параллельной разработке гносеологич. проблем диалектич. материализма; гл. IV — рассмотрению связи эмпириокритицизма с иными школами филос. идеализма; гл. V — анализу причин возникновения, сущности и значения «физич.» идеализма; гл. VI — критике эмпириокритицизма в области обществ. наук и развитию проблем историч. материализма.