1970; Лисовский в. Т., Эскиз к портрету, м.,

1969; Человек и общество. Социальные проблемы М., Л., 1969; Решетов П. Н., Неприкаянные...?, [М., 1970]; Большаков В. В., Бунт в тупике?, Ш·, 19731; Боряз В. Н., Молодежь. Методологические проблемы исследования, Л., 1973; Васильев Э. К., Социально-профессиональный уровень городской молодежи, Л., 1973; Общество и молодежь, M., 19732;

Иконникова С. Н., Молодежь. Социологический и социально-психологический анализ,

Л., 1974; Социальный облик

колхозной М., М., 1976; Проблеми на младежта, в. 10—11, София,

1977; К о н И. С., Психология юношеского возраста М 1979; Шубкин В. Н., Начало пути, М., 1979; Социальный облик рабочей M., M., 1980; Youth in a changing world ed. B. Fuchs, Hague — P., 1976;

Friedrich W Jugend und Jugendforschung,

B., 1976; Handbooks of adolescent psychology, ed. J. Adelson, ?. ?., 1980. И. С.

Кон.

МОНАДА (от греч. ?????, род. падеж ??????? — единица, единое), понятие,

используемое в ряде

филос. систем для обозначения конститутивных элементов бытия. В антич. философии

это понятие в

качестве исходного мирообъясняющего принципа оформилось на основе идей

пифагореизма в

платоновской Древней Академии (о понятии М. в античности см. в ст. Диада). В

философию нового

времени понятие М. вошло в панте-истич. интерпретации Николая Кузанского и

Бруно. У Бруно М.

отражают бесконечную Вселенную в соответствии с принципом единства микрокосмоса

и макро-

космоса. В 17 в. понятие М. играет существ. роль в философии исп. схоласта

Суареса, англ.

платоника Генри Мора, нем. натурфилософа ?. ?. Гельмонта. Оно становится

ключевым понятием

всей филос. системы у Лейбница, создавшего спец. учение о М. (см.

«Монадология»). После

Лейбница понятие М. разрабатывалось в духе идеалистич. рационализма школой Вольфа. В 19 в. идеи монадологии имели отзвук в воззрениях нем. философов Гербарта, Лотце и др., в 20 в.— в фи-лософии Гуссерля и Уайтхеда. Монадологич. подход лёг в основу филос. взглядов ряда представителей персонализма (Ренувье, Мак-Таггарт и др.).

Gramer W., Die Monade. Das philosophische Problem von Ursprung, Stuttg., 1954;

Heimsoeth H., Atom, Seele, M9nade...,

Mainz, 1960; Horn J. Chr., Monade und Begriff, W. —Munch., 1965; Paci E., H

problema della mona-dologia da Leibniz a

Husserl..., Mil., 1978.

«МОНАДОЛОГИЯ» («Monadologie»), произв. Лейбница, написанное в 1714 на франц. яз. в форме тезисов, популярно излагающих основы его филос. системы объективного идеализма. «М.» подытоживает длит. и противоречивое филос. развитие Лейбница. Центр. место в «М.» занимает учение о монадах, бестелесных «простых субстанциях», «истинных атомах природы», «элементах вещей» (§§ 1—3): монадам приписываются отри-цат. свойства неделимости, неуничтожимости, нематериальности, неаффицируемости («монады не имеют окон»), неповторимости (нет двух одинаковых монад) (§§ 4—9) и положит. свойства самодостаточности, саморазвития, психич. активности, состоящей в восприятии (perception) и стремлении (appetition) (§§ 10—19). Сообразно уровням развития воспринимающей способности все монады делятся на примитивные (бесконечно малые перцепции), монады-души (смутные перцепции, сопровождающиеся ощущением и памятью) и монады-духи (отчётливые перцепции, сопровождающиеся сознанием-апперцепцией) (§§ 14, 20—30).

Учение о бессознат. восприятиях, «малых перцепциях», используется в «М.» для обоснования непрерывности психич. жизни и всеобщей взаимосвязи происходящих в мире процессов. В силу этой взаимосвязи любая монада воспринимает всё и выступает «постоянным живым зеркалом Вселенной» (§ 56). Взаимная согласованность восприятий различных монад оправдывается в «М.» теорией предустановленной гармонии (§§ 50—62), к-рая также используется для объяснения психофизич. взаимодействия, обоснования гармонии души и тела, причин конечных и причин действующих (§§ 63—81). В русле этой теории Лейбниц развивает свою концепцию биологич. преформизма (свёртывания и развёртывания живого организма) и учение о «метаморфозах» (§§ 69—

77). Ряд

тезисов «М.» посвящён анализу априорных оснований существования действит. мира

(наилучшего из

всех возможных), в связи с чем затрагивается вопрос об «истинах разума» и

«истинах факта», о

законах противоречия и достаточного основания (§§ 31—37), а также вопросы

теодицеи (§§ 38—48,

83—90). «М.» — самое

«МОНАДОЛОГИЯ» 385

полное и систематич. изложение филос. воззрений Лейбница.

Впервые изд. на нем. яз. в 1720 («Lehrsatze uber die Monadologie», ubers, v. H. Kohlern). B 1721 вышел лат. пер.: «Principia philosophiae...». Французский оригинал впервые издан в 1840 («Opera philosophica», ed. J. ?. Erdmann). Англ. пер. 1930 (ed. H. W. Carr) и 1953 (ed. P. G. Lucas and L. Grint).

Рус. пер. В. П. Преображенского 1890 и в кн.: Л е й б н и ц Г. В., Избр. филос. соч.

МОНИЗМ (от греч. ????? — один, единственный), способ рассмотрения многообразия явлений мира в свете одного начала, единой основы (субстанции) всего существующего и построения теории в форме логически последоват. развития исходного положения. Противоположность М.— дуализм, признающий два независимых начала, и плюрализм, исходящий из множественности начал.

М. первоначально имел форму наивного представления о «первовеществе», из которого возникли все вещи, например вода (у Фалеса), огонь (у Гераклита). Главную проблему филос. М. составляет понимание взаимоотношения материального и идеального, предполагающее решение основного вопроса философии в духе материализма или идеализма. Материалистич. М. выводит идеальное из материального и противостоит как объективно-идеалистическому, так и субъективно-идеалит стич.

М. Разновидностью последнего является т. н. нейтральный М. (махизм, эмпириомонизм и др.), пы-тающийся вывести и физическое и психическое из «нейтрального» начала (напр., у Маха — из «элементов»). Идеалистич. М. сталкивается с принципиально неразрешимой задачей рационального обоснования «сотворения» мира сознанием и противоречит данным естествознания и логике.

Дуализм, исходящий из идеи независимости материальной и духовной субстанции, не может объяснить взаимосвязь физич. и психич. процессов в поведении человека (Декарт).

В

противоположность идеалистич. М. и дуализму материалистич. М. рассматривает идеальное как свойство и функцию материи. Однако метафизич. материализм, пытаясь связать идеальное непосредственно с природой, не может объяснить как возникновение идеального из материального, так и превращение идеального в материальную силу, довести принцип материалистич.

М. до

понимания обществ. жизни.

Высшей и единственно последоват. формой М. является диалектич. материализм, соединивший принцип материального единства мира с принципом развития и доказавший, что всё разнообразие явлений природы, общества и человеч. сознания представляет собой продукт развивающейся материи. Введение в философию категории практики позволило объединить в единое воззрение учение о бытии и о познании, довести здание материализма «доверху», придать ему действенный характер, создать единую методологию революц. мышления и действия. Целостность учения марксизма-ленинизма — образец монистич. развития теории. Диа-лектико-материалистич. М.— не только мировоззренческий, но и логико-методологич. принцип, требующий от теории раскрытия внутр. единства и связи явлений, последоват. проведения определ. точки зрения на факты, систематич. восхождения от абстрактного к конкретному, от общего закона к его конкретным проявлениям.

Энгельс Ф., Анти-Дюринг, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20; Ленин В. И., Филос. тетради, ПС'С, т. 29;

Плеханов Г. В., К вопросу о развитии монистич. взгляда на историю, М., 1949; Н а у м е н к о Л. К., М. как принцип диалектич. логики, А.-А., 1968; Материалистич. диалектика. Краткий очерк теории, М., 1980.

МОНТЕНЬ (Montaigne) Мишель Эйкем де (28.2.1533, замок Монтень, близ Перигора,—

13.9.1592, там же),

386 МОНИЗМ

франц. философ эпохи Возрождения. М. вошёл в историю философии как сторонник скептицизма; однако его мировоззрению чужд агностицизм. М. выступал с резкой критикой господствовавшего схоластич. догматизма, авторитаризма и фидеизма. Ядром его осн. филос. произв., написанного по-французски («Опыты», v. 1—2, 1580; рус. пер., кн. 1—3, 1954—60; 19792), является вопрос: «что я знаю?». Выступая против закоренелых предрассудков и предубеждений, М. доказывал ограниченность и несовершенство человеч. познания, его историч. изменчивость и необходимость постоянного совершенствования на основе объективного познания естеств. закономерностей природы. Согласно М., нельзя довольствоваться достигнутым: «философствовать — значит сомневаться». В воззрениях М. звучат материалистич. мотивы: жизнь и деятельность людей подчинены законам природы; душа зависима от тела. Не отрицая бытия бога, М. считал теологию ложной наукой, закабаляющей разум. Он отрицал бессмертие души и посмертное воздаяние. Произв.

М. было включено Ватиканом в 1676 в индекс запрещённых книг.

Этика М. близка к эпикурейскому гедонизму. Веротерпимость, лояльность, доброжелательность — непременные устои нравственности. Воззрения М. оказали большое влияние на философию франц.

Возрождения и Просвещения.

Oeuvres completes, v. 1—12, P., 1924—41. * История философии, т. 2, М., 1941, с. 38—41; История философии, т. 1, М., 1957, с. 312—15; Б о г у с л а в с к и й В. М., «Опыты» М. М., «ВФ», 1956, № 5; Рыкова H., M. M., в кн.:

Писатели Франции, М., 1964; Peursen С. A. v a n, M. de Montaigne, Amst., 1954;

Moreau P., Montaigne, P., 19584;

Joukovsky F., Montaigne et la probleme du temps, P., 1972.

МОНТЕСКЬЕ (Montesquieu) Шарль Луи (18.1.1689, Лабред, близ Бордо,—10.2.1755, Париж), франц. философ, писатель и историк, представитель философии Просвещения 18 в. Филос. позиция М., изложенная в его' осн. соч. «О духе законов», была выражением де-истич. онтологии, рассматривающей бога в качестве создателя, действовавшего, однако, по объективным законам материального мира. Отвергая теологич. мировоззрение Фомы Аквинского, М. считал задачей философии познание причинных связей материальной действительности, движущейся по законам механики. В области гносеологии он отстаивал материалистич. идею отражения внеш. мира в сознании человека на основе деятельности разума, обрабатывающего результаты опыта, однако непоследовательно принимал лок-ковскую трактовку рефлексии в качестве одного из самостоят. источников познания. Теологич. интерпретации историч. процесса М. противопоставил идеи географической школы в социологии, основоположником к-рой он считается. Согласно М., климат, почва и состояние земной поверхности определяют дух народа и характер обществ. развития.

Всеобщие законы истории определяются также комплексом социальных факторов:

произ-вом, собственностью, принципами правления, обычаями и религией. Критикуя феод.-деспотич. форму правления, М. принимал локковскую идеализацию англ. монархически-конституц. политич. режима, осуществившего разделение законодат., исполнит, и суд. власти. Отвергая догматы христианства, религ. фанатизм и инквизицию, стремление католич. церкви к светской власти, М. развивал концепцию функциональной роли религии, необходимой для поддержания обществ.

порядка и

сохранения нравственности.

Oeuvres completes, v. 1—3, P., 1950—55; Polit.ique de Montesquieu, P., 1965; в рус. пер.—Избр. произв., М., 1955; Персидские письма, М., 1956.

[Баскин М. П.], М., М., 1965; А l t husser L., Montesquieu, P., 1959;

Benrekassa G., Montesquieu, P., 1968;

Waddicor M. H., Montesquieu and the philosophy of natural law, The Hague,

1970; Quoniam Th., Montesquieu P.,

1977.

MOP (More) Томас (7.2.1478, Лондон,—6.7.1535, там же), англ. гуманист, гос. деятель и писатель.

Сын судейского чиновника. В 1492—94 занимался в Оксфорд-ском ун-те, примыкал к кружку т. н. оксфордских реформаторов (Дж. Колет, Т. Линакр, У. Гросин).

Друг Эразма Роттердамского (в доме М. Эразм написал и ему посвятил «Похвалу глупости»). В 1525—29 канцлер герцогства Ланкастерского, в 1529—32 канцлер Англии. К лютеранской реформации относился отрицательно, считая её угрозой общехрист. единству. Будучи католиком и соответственно сторонником верховной власти папы, М. отказался дать присягу королю как «верховному главе» англ. церкви, после чего был заключён в Тауэр (1534), обвинён в гос. измене и казнён. В 1886 причислен католич. церковью к лику блаженных, в 1935 канонизирован.

Всемирную известность принёс М. его трактат «Утопия» (1516), содержащий описание идеального строя фантастич. острова Утопия (греч., букв.— «Нигде-ния», место, к-рого нет; это придуманное М. слово стало впоследствии нарицательным — см. Утопия). Здесь М. впервые изобразил общество, где ликвидирована частная (и даже личная) собственность и введено не только равенство потребления (как в раннехриет. общинах), но обобществлены произ-во и быт. Труд в Утопии составляет обязанность всех граждан, распределение происходит по потребности, рабочий день сокращён до 6 часов; наиболее тяжёлые работы выполняют преступники. Политич. строй Утопии основан на принципах выборности и старшинства. Семья представлена ячейкой коммунистич.

быта, она

организована не столько на родственных, сколько на производств.

началах. М. не мыслил себе революц. пути осуществления этого идеала — он был противником нар. движений, видя в них лишь разрушит. начало и анархию. '

Описание обществ. строя Утопии составляет 2-ю часть трактата. Первая, написанная позже и представляющая собой диалог, даёт сатирич. картину социального уклада Англии, контрастирующую с изображением Утопии, и своеобразный скептич. комментарий ко 2-й части.

Написанная по-латыни в расчёте на учёных-гуманистов и просвещённых монархов, «Утопия» в сер.

16 в. .была переведена на др. европ. языки. На рус. яз.— впервые в 1789 (с франц.), в 1901 Е. В. Тарле (в приложении к его кн. «Обществ, воззрения Т. М. в связи с экономич. состоянием Англии его времени»), в 1903 А. Г. Генкелем, в 1935 А. И. Малеи-ным, в 1978 — Ю. М. Каган. «Утопия» оказала большое влияние на последующих реформаторов, в частности Морелли, Бабёфа, Сен-Симона, Фурье, Кабе и др. представителей утопич. социализма.

Complete works, v. 1—[14], Los Ang., 1957—; The correspondence, ed. E. F.

Rogers, Princeton, 1947; в рус. пер.—

Эпиграммы. История Ричарда III, М., 1973; Утопия, М., 1978.

Каутский К., Т. М. и его утопия, пер. с нем., М., 1924; Алексеев М. П., Слав. источники «Утопии» Т. М., М., 1955;

Осиновский И. Н., Т. М., М., 1974; Т. М. 1478—1978. Коммунистич. идеалы и история культуры, М., 1981; Campbell W.

E., More's Utopia and his social teaching, L., 1930; Sullivan F. and Sullivan M.

P., Moreana, 1478— 1945, Kansas City, 1946;

Bridgett T. E., Lite and writings ol sir Th. More, Ann Arbor —L., 1962; Johnson R. S., More's Utopia: ideal and illusion, New Haven — L., 1969; St. Thomas More, aetion and contemplation. Proceedings of the symposium..., New Haven — L., 1972; F l e i s h e r M., Radical reform and political persuasion in the life and writings of Thomas More, Geneva, 1973.

МОРАЛЬ (лат. moralis — нравственный, от mos, мн. ч. mores — обычаи, нравы, поведение), нравственность, один из осн. способов нормативной регуляции действий человека в обществе; особая форма обществ. сознания и вид обществ. отношений (моральные отношения); предмет спец. изучения этики.

М. регулирует поведение и сознание человека во всех сферах обществ. жизни — в труде, в быту, в политике, в науке, в семейных, личных, внутригрупповых, межклассовых и междунар. отношениях.

В отличие от особых требований, предъявляемых человеку в каждой из этих

областей, принципы М.

имеют социально-всеобщее значение и распространяются на всех людей, фиксируя в

себе то общее и

основное, что составляет куль-

туру межчеловеческих взаимоотношений и откладывается в многовековом опыте развития общества.

Они поддерживают и санкционируют определ. обществ. устои, строй жизни и формы общения (или, напротив, требуют их изменения) в самой общей форме, в отличие от более детализированных, традиционно-обычных, ритуально-этикетных, оргаиизац.-адм. и технич. норм. В силу обобщённости моральных принципов нравственность отражает более глубинные слои социально-историч. условий бытия человека, выражает его сущ-ностные потребности.

М. принадлежит к числу осн. типов нормативной регуляции действий человека, таких, как право, обычаи, традиции и др., пересекается с ними и в то же время существенно отличается от них. Если в праве и органи-зац. регуляциях предписания формулируются, утверждаются и проводятся в жизнь спец. учреждениями, то требования нравственности (как и обычаи) формируются в самой практике массового поведения, в процессе взаимного общения людей и являются отображением жизненно-практич. и историч. опыта непосредственно в коллективных и индивидуальных представлениях, чувствах и воле. Моральные нормы воспроизводятся повседневно силой массовых привычек, веле-ний и оценок обществ. мнения, воспитываемых в индивиде убеждений и побуждений. Выполнение требований М. может контролироваться всеми людьми без исключения и каждым в отдельности.

Авторитет того или иного лица в М. не связан с к.-л. офиц. полномочиями, реальной властью и обществ. положением, но является авторитетом духовным, т. е. обусловленным его моральными же качествами (сила примера) и способностью адекватно выразить смысл нравств. требования в том или ином случае. Вообще в М. нет характерного для институциональных норм разделения субъекта и объекта регулирования.

В отличие же от простых обычаев, нормы М. не только поддерживаются силой устоявшегося и общепринятого порядка, властью привычки и совокупного давления окружающих и их мнения на индивида, но полу- ' чают идейное выражение в общих фиксированных представлениях (заповедях, принципах) о том, как должно поступать. Последние, отражаясь в обществ. мнении, вместе с тем являют собой нечто более устойчивое, исторически стабильное и систематическое. М. отражает целостную систему воззрений на социальную жизнь, содержащих в себе то или иное понимание сущности («назначения», «смысла», «цели») общества, истории, человека и его бытия. Поэтому господствующие в данный момент нравы и обычаи могут быть оценены М. с точки зрения её общих принципов, идеалов, критериев добра и зла, и моральное воззрение может находиться в критич. отношении к фактически принятому образу жизни (что и находит выражение в воззрениях прогрессивного класса или, напротив, консервативных социальных групп). Вообще же, в М. в отличие от обычая должное и фактически принятое совпадает далеко не всегда и не полностью. В классово антагонистич. обществе нормы общечеловеч. нравственности никогда не исполнялись целиком, безоговорочно, во всех случаях без исключения.

Роль сознания в сфере моральной регуляции выражается также в том, что нравств.

санкция

(одобрение или осуждение поступков) имеет идеально-духовный характер; она

выступает в форме не

действенно-материальных мер обществ. воздаяния (наград или наказаний), а оценки,

к-рую человек

должен сам осознать, принять внутренне и соответствующим образом направлять свои

действия в

дальнейшем. При этом имеет значение не просто факт чьей-либо эмоционально-

волевой реакции

(возмущения или похвалы), но соответствие оценки общим принципам, нормам и

понятиям добра

МОРАЛЬ 387

и зла. По этой же причине в М. громадную роль играет индивидуальное сознание (личные убеждения, мотивы и самооценки), к-рое позволяет человеку самому контролировать, внутренне мотивировать свои действия, самостоятельно давать им обоснование, вырабатывать свою линию поведения в рамках коллектива или группы. В этом смысле К. Маркс говорил о том, что «...м о-р а л ь зиждется на автономии человеческого духа...» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 1, с. 13). В М. оцениваются не только практич. действия людей, но и их мотивы, побуждения и намерения. В связи с этим в моральной регуляции особую роль обретает личное воспитание, т. е. формирование в каждом индивиде способности относительно самостоятельно определять и направлять свою линию поведения в обществе и без повседневного внеш. контроля (отсюда же такие понятия М., как совесть, чувство личного достоинства и чести).

Моральные требования к человеку имеют в виду не достижение каких-то частных и ближайших результатов в определ. ситуации, а следование общим нормам и принципам поведения. В отдельно взятом случае практич. результат действия может быть различным, зависящим и от случайных обстоятельств; в общесоциальном же масштабе, в суммарном итоге выполнение моральной нормы отвечает той или иной обществ. потребности, отображённой в обобщённом виде данной нормой.

Поэтому форма выражения нравств. нормы — не правило внеш. целесообразности (чтобы достичь такого-то результата, нужно поступать так-то), а императивное требование, долженствование, к-рому человек должен следовать при осуществлении самых разных своих целей. В моральных нормах отражаются потребности человека и общества не в границах определ. частных обстоятельств и ситуаций, а на основе громадного историч. опыта мн. поколений; поэтому с т. зр. этих норм могут оцениваться как особенные цели, преследуемые людьми, так и средства их достижения.

М. выделяется из первоначально нерасчленённой нормативной регуляции в особую сферу отношений уже в родовом обществе, проходит длит. историю формирования и развития в доклассовом и классовом обществе, где её требования, принципы, идеалы и оценки приобретают в значит. мере классовый характер и смысл, хотя наряду с этим сохраняются и общечело-веч. моральные нормы, связанные с общими для всех эпох условиями человеч. общежития. В эпоху кризиса социально-экономич. формации возникает как одно из его выражений кризис господствующей М. Моральный кризис бурж. общества является частью общего кризиса капитализма. Кризис традиц. ценностей бурж. М. обнаруживается в «утрате идеалов», в сужении сферы моральной регуляции (аморализм бурж. политики, кризис семейно-брачных отношений, рост преступности, наркомании, коррупции, «эскапизм» и «бунт» молодёжи). Пролет. М., отличающаяся историч. оптимизмом, сохраняет и развивает подлинные моральные ценности. По мере утверждения социалистич. отношений новая М. становится регулятором повседневных взаимоотношений между людьми, постепенно проникая во все сферы обществ. жизни и формируя сознание, быт и нравы миллионов людей. Для коммунистич. нравственности характерны последоват. осуществление принципа равенства и сотрудничества между людьми и народами, коллективизм, интернационализм и патриотизм, уважение к человеку во всех сферах его обществ. и личных проявлений на основе принципа — «...свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» (Маркс К. и Энгельс Ф., там же, т. 4, с. 447).