24.1.1965, Сен-

Женевьев-де-Буа], рус. философ-идеалист, представитель интуитивизма и персонализма. В 1922 выслан за границу. До 1945 жил в Чехословакии. Проф. философии в Рус. духовной академии в Нью-Йорке (1947—50). Гл. задача философии, по Л.,— построить «теорию о мире как едином целом» на основе прежде всего религ. опыта. Центр. элемент мира — мистически понимаемая личность как сверхвременной субъект творчества. Познание начинается тогда, когда на объект направляется серия «интенциональных» (целевых) актов — осознание, внимание и т. д.; в зависимости от характера объекта он познаётся посредством различных видов интуиции: интеллектуальной, чувственной или мистической. Осн. черты рус. философии, по Л., — её этич. характер, «религ. реалистичность», «синтетичность». Л. принижает роль мыслителей-материалистов в развитии рус.

философии

(«История русской философии», 1951).

• Осн. учения психологии с т. зр. волюнтаризма, СПБ, 1903; Мир как органическое целое, М., 1917; Осн. вопросы гносеологии. Сб. ст., П., 1919; Интуитивная философия Бергсона, П., 19223;

Обоснование интуитивизма, Берлин, 19248;

Свобода воли, Париж, 1927; Типы мировоззрений, Париж, 1931; Условия абс. добра (основы этики), Париж, 1931;

Чувственная, интеллектуальная и мистич. интуиция, Париж, 1938; Достоевский и его христ. миропонимание, Нью-Йорк, 1953; Personalistischer Idealismus, «Kant-Studien», 1959—60, Bd 51, H. 4.

• Чуева И. П., Критика идей интуитивизма в России, М.—Л., 1963; История философии в СССР, т. 4, М., 1971.

ЛОТЦЕ (Lotze) Рудольф Герман (21.5.1817, Бауцен, — 1.7.1881, Берлин), нем.

философ, врач,

естествоиспытатель. В «Мед. психологии...» («Medizinische Psychologie...», 1852)

и др. спец. трудах

по медицине и физиологии отстаивал нек-рые положения механистич. материализма,

критиковал

витализм. В филос. работах «Микрокосм» (Bd 1—3, 1856—64, рус. пер., ч. 1—3,

1866—67), «Система

философии» («System der Philosophie», ?? 1—2, 1874—79) и др. развивал идеи

объективного

идеализма, близкие к учению о монадах Лейбница. В теории познания и логике Л.

ввёл телеология,

понятие «значимости» как специфич. характеристику мыслит, содержания; аналогично

этому в этике

и эстетике Л. ввёл понятие «ценности».

326 ЛОССКИЙ

• Geschichte der Asthetik in Deutschland, Munch., 1868; в рус. пер.— Основания практич. философии, СПБ, 1882; Основания психологии, СПБ, 1884.

• Миртов Д. П., Учение Л. о духе человеческом и духе абсолютном, СПБ, 1914;

Wentscher M., Lotze, Hdlb., 1913; Thomas

E., Lotze's theory of reality, L., 1921.

ЛУКАСЕВИЧ (Lukasiewicz) Ян (21.12.1878, Львов, — 13.11.1956, Дублин), польск. логик.

Зачинатель исследований по математич. логике в Польше, один из лидеров львовско-варшавской школы. Л. принадлежат основополагающие работы в области многозначной логики, а также ряд исследований по построению и аксиоматизации систем пропозициональной логики, модальной логики, разработке оригинальной логической (бесскобочной) символики. Ряд трудов Л. посвящён истории логики (логические идеи ранних стоиков, силлогистика Аристотеля, которую Л. представил в виде формализов. системы). Результаты логич. исследований Л. использовал для обоснования рацио-налистич. позиции в противовес иррационализму в науке и философии. Филос. взгляды Л. не получили систе-матич. выражения. В них сочетаются элементы рационализма и феноменализма (в нек-рых моментах близкие логич. эмпиризму) с элементами католицизма, признанием границ компетентности разума, за к-рыми, по Л., находится область религ. чувства и веры.

• Z zagadnien logiki i filozofii. Pisma wybrane, Warsz., 1961; Selected works,

Amst., 1970; в рус. пер.— Аристотелевская силлогистика с т. зр. совр. формальной логики, М., 1959.

• Берников ?. ?., Методологич. анализ кризиса филос. идеализма. (На материалах польск. философии кон. 19 — 1-й трети 20 вв.), К., 1978; В о r k o W s k i L., S I u p e с k i J., The logical works of J. bukasiewicz, «Studia Logica», 1958, t. 8.

ЛУКАЧ (Lukacs) Дьёрдь (13.4.1885, Будапешт, — 4.6.1971, там же), венг. философ и лит. критик, чл.

Венг. АН. В юности был близок к Зиммелю и М. Вебе-ру, однако в формировании его мировоззрения большую роль играла классич. нем. философия. Наиболее значит. труды раннего периода: «Душа и формы» («Le-lek es i'ormak», 1910), «История развития совр. драмы» («A modern drama iejloddesenek tortenete», 1912), «Теория романа» («Die Theorie des Romans», 1920). В годы 1-й мировой войны созрел его протест против бурж. культуры и сочувствие рабочему классу. Л. порвал с кружком М.

Вебера и занял интернационалистскую позицию. Громадное влияние оказала на него ???. революция 1917 в России. В 1918 Л. вступил в Комму-нистич. партию Венгрии, в 1919 — нарком культуры Венг. сов. республики. После разгрома Республики (1919) работал в эмиграции в Вене, принимал активное участие в подпольной деятельности Коммунистич. партии в Венгрии. Его политич. взгляды нач. 20-х гг. несут на себе отпечаток левого сектантства. Критику этих взглядов В. И. Лениным (см. ПСС, т.

41, с. 135— 136) он вскоре признал. Позднее Л. признал и недостатки своей филос. книги «История и классовое сознание» («Geschichte und Klassenbewusstsein», 1923). Воззрения Л. в дальнейшем были не всегда последовательными, порою он допускал серьёзные политич. ошибки. Решающее значение для формирования филос. взглядов Л. имела его деятельность в Москве (1930—

1945). Здесь он занимался исследованием эстетич. наследия Маркса и Энгельса,

разработкой теории

классич. реализма, выступал против вульгарной социологии и модернизма. К этому

периоду

относятся его зрелые труды, собранные в сб. «Лит. теории XIX века и марксизм»

(рус. пер. 1937) и

«К истории реализма» (рус. пер. 1939), а также «Историч. роман» («A tortonelmi

regeny», 1947), «Гете

и его эпоха» («Goethe es kora»,

1946), «Молодой Гегель» («Der junge Hegel», 1948) и др. В 1945 Л. вернулся в Венгрию, где принял участие в создании новой венг. культуры. Его выступления против совр. бурж. философии имели междунар. значение («Разрушение разума» — «Die Zerstorung der Vernunft», 1954). В 50-х гг. Л. работал над систематич. изложением марксистской эстетики. Его работа («Специфика эстетического» — «Az esztetikum sajatossaga», kot. l—2, 1965, 19752) содержит анализ принципов реализма в иск-ве с т. зр. ленинской теории отражения. Последняя работа Л. («К онтологии обществ. бытия» — «Zur Ontologie des Gesellschaftlichen Seins», 1973) издана посмертно.

• Lenin. Studie uber den Zusammenhang seiner Gedanken, [B.— W.], 1924;

Existentialisme ou marxisme, P., 1948; Adalekok az esztetika tortenetehez, Bdpst, 1953; Nemet realistak, Bdpst, 1955; Beitrage zur Geschichte der Asthetik, B., 1956;

Schicksalswende. Beitrage zu einer neuen deutschen Ideologie, B., 1956»; A kulonosseg mint esztetikal kategoria, Bdpst, 1957;

Wider den missverstandenen Realismus, Hamb., 1958; Schriften zur Literatursoziologie. Ausgewahlt und eingeleitet von P. Ludz, B., 1961; Utam marxuoz, kot. 1—2, Bdpst, 1971; в рус. пер.— Материализация и пролет. сознание, «ВестЕшк Социалистич. Академии», 1923, кн. 4—6; Борьба гуманизма и варварства, Таш., 1943; Георг Бюхнер — истинный и фальсифицированный на фашистский лад, в кн.; Антифашизм — наш стиль, М., 1971.

• X е в е ш ? ?. ?., Из истории критики филос. догм II Интернационала, М., 1977.

ЛУКАЧ (Lukacs) Йожеф (р. 16.12.1922, Будапешт), венг. философ, чл.-корр. Венг.

АН (1976). Чл.

ВСРП с 1945. Директор Ин-та философии Венг. АН (с 1977); с 1960 ответств., затем гл. редактор журн. «Vilagosaag» («Свет»). Осн. работы в области историч. материализма, теории религии и атеизма.

• Igent mondani az emberre, Bdpst, 1973; Az ot vilagvallas, Bdpst, 1975;

Iste.nek utjai. A neresztinyseg elozmenyeinek tipo-logiajahoz, Bdpst, 19793; Tortenelem, filozofia, vallasossag (Tanul-manyok), Bdpst, 1979; в рус. пер.— Проблемы марксистской критики религии в Венгрии, в сб.: Вопросы науч. атеизма, в. 21, ?., 1977; Великий Октябрь и нек-рые вопросы марксистско-ленинской философии, в кн.: Великий Октябрь и марксистско-ленинская философия, София, 1979;

О методологич. проблемах общественных наук, «ВФ», 1981, № 1. ЛУКРЕЦИЙ, Тит Лукреций Кар (Titus Lucretius Cams) (ок. 99—55 до н. э.), рим. поэт, философ и просветитель. Автор поэмы «О природе вещей», («De rerum nature»), продолжающей по своему жанру традицию др.-греч. филос. эпоса (произв. Парыенида и Эмпедокла), по содержанию же примыкающей к ма-териалистич. системе Эпикура. Во вступлении к 1-й кн. поэмы Л. воздаёт восторженную хвалу Эпикуру и его учению, избавляющему человечество от веры в богов, управляющих миром, и от страха смерти — первоисточника стяжаний, раздоров и бедствий; познание природы — единств. средство, способное истребить суеверие (religio). Практич., жизнеучит. направленность характеризует всю поэму; в центре её — учение о смертности душ, осн. проблема этики эпикуреизма. Этич. момент настойчиво выдвигается во вступлениях к отд. книгам поэмы и в спец. экскурсах. Однако соотношение между этич. и физич. частями филос. системы у Л. иное, чем у Эпикура: если материалистич. физика и связанная с ней сенсуалистич. теория знания подчинены у Эпикура этике, то для Л. атомистич. объяснение природных явлений и та стройная картина мира, к-рую оно даёт возможность создать, приобретают самостоят. эстетич. ценность. Анализируя вслед за Эпикуром наблюдаемый мир, Л. в то же время вновь строит его из раз навсегда постигнутых первоначал, во всём богатстве его форм и красок, и это неисчерпаемое живое многообразие предстаёт перед ним как единое целое, до конца понятое в своей закономерности. Моральная проповедь и повествование о природе тесно сплетены у Л., неизменно обращающегося аа подкреплением своих этич. поучений к физич. основаниям, на к-рых они возникли. Так устанавливается у Л. неразрывная связь между представлениями о природе как совокупности качеств каждой отд. вещи и природе как носительнице творч. и нормативного начала (rerum natura creatrix, II 1117). Закономерность явлений природы, всецело объяснимых атомистич. механикой, служит для Л. прямым доказательством независимости природы от произвола богов:

«Если как следует это ты понял, природа свободной/ Сразу тебе предстает, лишенной хозяев надменных,/ Самостоятельно все без участья богов создающей» (II 1090 слл.). Опровергая божеств.

управление миром, Л., как и Эпикур, не отрицает существования богов, состоящих

из тончайших

атомов и пребывающих в

междумировых пространствах в состоянии блаженного покоя и самодовления (II 640—

51). Л. далёк от того безмятежного состояния, к к-рому, по учению Эпикура, должно привести человека познание природы (II 7—13). Образ природы-зиждителыницы, потрясающий его своим величием, омрачён в его мировосприятии проявлениями её враждебности человеку. Устранив представление о произволе богов, Л. говорит о «виновности» природы (II 181), даже о каком-то «подобии скрытой силы», опрокидывающей и попирающей чело-веч. дела (V 1233 слл.). Отчётливо отражена эта черта мировосприятия Л. в заключающем поэму описании постигшей Афины в 430 до н. э. губит, эпидемии, к-рое резко контрастирует с началом поэмы — ликующим прославлением творч. сил природы.

Самостоятельность Л. как философа глубоко раскрывается в эпизоде истории человеч. культуры, сос-тавляющем осн. содержание 5-й книги. Восприняв из эпикурейской традиции отрицат. оценку тех усовершенствований материальной обстановки жизни, к-рые, не увеличивая в конечном счёте суммы получаемых людьми наслаждений, служат новым предметом стяжательства, Л. заключает 5-ю кн. не эпикурейской моралью самоограничения, а хвалой человеч. разуму, овладевающему вершинами знаний и иск-в. * в рус. пер.: О природе вещей, т. 1 (текст и пер.), М.— Л., 1946; О природе вещей, вступ. ст. Ф. А. Петровского, М., 1958.

• Лукреций К. Т., О природе вещей, т. 2 (статьи и ком-мент.), М.— Л., 1947;

Gordon С. A.,A bibliography of Lucretius, L.,

1962; S a 1 l m a n n K. G., Die Natur bei Lukrez, Koln, 1962; Воуапсё Р.,