Архив WinRAR_1 / trahtengerts5

процессе переговоров является предоставление права всем участникам переговоров выдвигать альтернативные предложения и производить свои оценки каждому предложению (своему или партнера по переговорам).

Можно различать следующие виды общения при многосторонних переговорах:

переговоры типа «одно время – одно пространство», когда все участники переговоров находятся в одном помещении,

переговоры типа «одно время – разное пространство», когда участники территориально разобщены,

переговоры типа «разное время – то же самое пространство», когда участники периодически встречаются в одном помещении,

ав перерывах определяют свою позицию после очередной встречи и работают с документами,

переговоры типа «разное время – разное пространство», когда участники периодически обсуждают общие проблемы при территориальной разобщенности, а в перерывах готовятся к очередной встрече.

Во всех случаях для организации обмена информацией может быть использована распределенная система поддержки переговоров. Для обмена информацией между участниками обсуждения должна быть определена структура передаваемой информации. В различных системах она может быть различна.

Анализ текущей информации и предложений. Для анализа

сложившейся обстановки в настоящее время широко применяются методы Data Base Mining (добыча данных), On line Analytical Processing, OLAP (оперативный анализ данных), Knowledge Discovery (об-

наружение знаний) или Intelligent Analysis Data (разведывательный анализ данных), подробнее эти вопросы рассмотрены в главе 8. Рост интереса к средствам компьютерного анализа объясняется отчасти усовершенствованиями в области интерфейса, которые сделали их доступными для использования специалистами в прикладных областях, но, главным образом, возросшими требованиями к результатам анализа, резким увеличением объема перерабатываемой информации, усложнением решаемых задач и временными ограничениями анализа обстановки и принятия решений.

162 Часть 2. Математическое и алгоритмическое обеспечение …

При анализе контрпредложения партнеров сравниваются по критериям, сформулированным при определении своей позиции, определяется их отклонение от заданных условий и, возможно, от идеальной точки и производится отсеивание неприемлемых предложений и утверждение предложений, удовлетворяющих требованиям инициатора переговоров.

На рис. 5.4 показана циклическая схема согласования оценок. Коррекция несовпадающих оценок может производиться по различным алгоритмам и осуществляется в итерационном режиме. Алгоритмы коррекции и согласования оценок рассмотрены в следующих разделах. Цикл завершается, когда все оценки согласованы.

2.Создание списка одинаково

оцененных параметров

3.Создание списка парамет-

ров, по которым оценки не совпадают

4.Список

пуст

нет

да

Рис. 5.4

Аналогично алгоритму, показанному на рис. 5.4, реализуется алгоритм формирования цели. Исходными данными для алгоритма является информация, хранящаяся в базе данных, и предложения участников обсуждения. При формировании цели очень полезным может оказаться определение возможной области согласования параметров решения, о которых упоминалось в разделе 5.3. Подробнее этот вопрос рассмотрен в [5.3].

Заметим, что этап оценки анализируемых параметров осуществляется в фазе принятия индивидуальных решений, а остальные этапы, представленные на рис. 5.4, – в фазе переговоров.

Генерация возможных вариантов решения. Вопросы компью-

терной генерации возможных вариантов решения обсуждаются в главе 6. Более подробно они рассмотрены в [5.8].

Прогнозирование и согласование прогнозов, определяющих последствия действий по каждому сгенерированному варианту.

Для оценки сгенерированных вариантов решений необходимо осуществить прогноз последствий от реализации сгенерированных решений. Поскольку различные организации и/или участники могут использовать различные методы прогнозирования и даже различные исходные данные, то результаты прогнозирования могут не совпадать.

Вслучае небольших различий в прогнозах система выполняет итерационную процедуру сближения значений прогнозов, и предлагает результаты участникам совещания. Если участники совещания находят нужным, они вносят коррективы и процесс повторяется.

Вслучае больших разбросов в прогнозах система:

проверяет разброс в исходных данных и в случае их несовпадения выполняет итерационные процедуры их согласования;

проверяет расхождение в оценках экспертов и в случае их несовпадения выполняет итерационные процедуры их согласования;

на основе согласованных данных осуществляет очередную итерацию прогнозирования.

Схема итерационного процесса согласования прогноза показана на рис. 5.5.

Особое место в системах поддержки переговоров занимает моделирование последствий принимаемых решений и компьютерный анализ динамики развития ситуаций.

более-менее стабильных, стационарных процессов. Однако ситуация далеко не всегда бывает стабильна.

Динамика развития событий может перечеркнуть и часто перечеркивает заранее намеченные планы. Поэтому во многих случаях задачу выбора лучшего сценария приходится формулировать не как классическую задачу оптимизации, а как задачу компьютерной игры с перебором вариантов [5.8, 5.13, 5.14]. Процесс принятия решений в этом случае не может быть одноразовым актом. Это, как правило, достаточно продолжительный по времени процесс, в ходе которого идет сбор, оценка информации, выработка и корректировка вариантов решения.

Появление непредсказуемых событий, естественно, может свести на нет ранее сделанные оценки и прогнозы. Но введение в игру таких ситуаций является отражением реальной действительности, часто перечеркивающей самые выверенные планы. И здесь задача заключается в том, чтобы иметь возможность учитывать непредвиденные ранее ситуации как можно раньше.

Итерационный процесс согласования предложений системой поддержки переговоров. Дать общий метод построения моделей согласования оценки вариантов решений для различных приложений трудно, если не невозможно, из-за их разнообразия. Как уже отмечалось, вопрос о применении математических моделей для принятия решений в экономике, экологии, политике и ряде других областей, законы функционирования которых еще плохо формализованы и изучены, не может рассматриваться так же как, например, в физике, в которой математические модели являются результатом многовековых достаточно успешных исследований. В экономике, экологии, политике и некоторых других областях математические модели достаточно грубы, иногда дают даже качественно неверные предсказания. Это связано, в частности, как с огромной сложностью этих проблем, так и с их зависимостью от чисто субъективных факторов, кроме того, нельзя не учитывать, что объект моделирования может оказаться неустойчивым. Поэтому отношение к результатам моделирования, относящееся к этим областям, как к чему-то безусловному, столь естественное, например, в большинстве областей физики, недопустимо. Математические модели и методы для оценки возможных сценариев (вариантов решений) должны восприниматься как

166 Часть 2. Математическое и алгоритмическое обеспечение …

рекомендации для последующей оценки руководителем и, возможно, неформального анализа.

Для описания таких моделей используется различный математический аппарат: методы субъективной вероятности, нечеткие множества, нейронные сети, кусочно-линейная аппроксимация, марковские случайные процессы, методы математического программирования и др.

Однако, несмотря на итерационность процесса согласования решений, в ряде случаев оно может быть выполнено с помощью определенных однократных (одноактных) процедур и принципов. Кроме того, каждую итерацию (это было показано выше) можно также считать одноактной процедурой согласования решений.

Согласование решений с помощью многокритериальных оценок. Наиболее известными среди них являются методы: идеальной точки; ранжирование по Парето; функции (отношения) предпочтения ЛПР – согласование «весов критериев» и характеристик базовых шкал нахождением их «центра тяжести»; кусочно-линейная аппроксимация функций предпочтения ЛПР; метод λ – коэффициентов. Подробно они рассмотрены в [5.8].

Согласование решений посредством голосования. Голосова-

ние является одним из важнейших инструментов принятия решений при многосторонних переговорах. Естественно, что разработано большое число процедур голосования и различные процедуры используются на практике. Результаты голосования при использовании различных процедур могут быть различными.

Для того, чтобы понять некоторые общие и различные черты этих процедур, рассмотрим следующие достаточно часто используемые процедуры голосования и критерии.

1.Редактирующая процедура. Эту процедуру использует конгресс США, а также парламенты Швеции и Финляндии. Она заключается в попарном сравнении альтернатив и отбрасывании тех, которые по большинству голосов признаны худшими. Среди оставшихся снова производят сравнение до тех пор, пока не останется последняя пара альтернатив, из нее и выбирают лучшую.

2.Процедура Копеланда. В этой процедуре также производятся

парные сравнения. Альтернатива, получившая большинство голосов,

получает одно очко. Так как каждая альтернатива сравнивается со всеми, то набравшая большее число очков считается лучшей.

3.Процедура максимум. Лучшей считается альтернатива, набравшая самое большое число голосов (но не обязательно больше половины).

4.Процедура большинства голосов. Лучшей считается та, кото-

рая набрала больше половины голосов.

5.Процедура Борда. Она подробно рассмотрена в главе 7.

6.Мягкий рейтинг. Процедура, которая одно время была популярна в Российском парламенте. Участники голосования могут голосовать за любое число альтернатив. Лучшей считается альтернатива, набравшая большее число голосов.

7.Процедура Кондорсе. Лучшим считается вариант, который

больше половины голосующих, при попарном сравнении считает лучше любого другого из Х – «альтернатива Кондорсе».

Заметим, что такого y может и не быть.

8.Медиана Кемени. В этой процедуре [5.16] также производятся парные сравнения и находится обобщенная ранжировка по индивидуальным ранжировкам экспертов. Суть процедуры заключается в построении такой ранжировки, суммарное расстояние от которой до индивидуальных ранжировок минимально. Реализация такой процедуры сводится к решению задачи математического программирования (задачи о назначения). Известно применение этой процедуры для мнгокритериального ранжирования инвестиционных проектов (см. также главу 8).

9.Консенсус. Сущность консенсуса заключается в том, что из

широкого спектра различных мнений выделяется то, с которым в лучшем случае все были бы согласны, а в худшем, против которого никто бы не возражал (система голосования многих вопросов в ООН, партии зеленых). Подсчет голосов по этой процедуре голосования иллюстрируется следующим примером.

Теперь посмотрим, каким критериям соответствуют рассмотренные девять процедур. В качестве критериев выберем процедуры Кондорсе (проигрыша и выигрыша), критерий большинства, монотонность и Парето оптимальности. Все перечисленные выше крите-

Квалифицированное голосование позволяет меньшинству участников (но не менее 1/3) заблокировать принятие решения. Эта процедура оставляет достаточно широкие возможности для переговоров и комбинаций при выработке решения. Наиболее эффективным для принятия решений эти же специалисты [5.18] считают принцип простого большинства.

При решении вопроса большим числом участников они обычно разбиваются на группы (коалиции) по интересам. Причем эти группы могут пересекаться достаточно причудливым образом [5.16]. Учитывая разнообразие интересов и влияний при обсуждении конкретного варианта решения, участники могут быть заинтересованы в оценке друг друга, как с учетом коалиций, так и в тех случаях, когда руководитель группы экспертов хочет оценить качество каждого эксперта по оценкам своих коллег.

Поэтому, одним из проявлений неопределенности в процессе согласования решений является выбор процедуры голосования. Может быть, самым ярким примером влияния процедуры голосования на полученный результат являются выборы президента США в 2000 году, когда А. Гор, набрав большинство голосов, не стал президентом.

Выбор процедуры голосования может существенным образом повлиять на формирования варианта согласованного решения.

В настоящее время теория голосования в малых группах (в нашем случае в группах экспертов или руководителей) уже достаточно хорошо разработана [5.15], и хорошо понята парадоксальность некоторых широко применяемых видов голосования. Продемонстрируем один из таких парадоксов примером [5.15]. Пусть группа, состоящая из 18 специалистов, должна выбрать один из трех вариантов проектов. По условиям голосования выбирается вариант, набравший наибольшее число голосов «самый лучший». У каждого специалиста есть своя точка зрения о том, какой из вариантов самый лучший, какой из них хуже и какой абсолютно непригоден. В табл. 5.3 приведен возможный вариант оценок экспертов. Вариант А лучшим считает 7 экспертов, вариант В – 6 и вариант С – 5. Таким образом, проходит вариант А, хотя большинство экспертов (11 из 18) не считают его лучшим.