sbornik

Первой можно считать демократически настроенную по отношению к цивилистике группу ученых. Так, в нашей харьковской школе никаких антагонизмов между цивилистами и хозяйственниками не существовало и не существует. Уважаемый проф. И.Е. Красько, его любимая ученица И.А. Селиванова, почтенный проф. В.Н. Гайворонский, а в своей время и проф. Пушкин А.А., который возглавлял кафедру гражданского права, а ныне — зав. кафедрой хозяйственного права Д.В. Задыхайло и К° молодых и талантливых ученых-продолжателей традиций предпринимательского права — всегда были дружны и неотделимы от цивилистов. Можно утверждать, что эти ученые — цивилистическое крыло науки торгового и международного частного права. Правда, с некоторой оговоркой относительно проф. Гайворонского, который якшался с истинными хозяйственниками и высказывал отдельные позиции, несовместные с харьковской цивилистической школой. Однако мы его всегда любили и, невзирая на этакий «хозяйственный налет», от которого не сложно абстрагироваться, по существу его позиция в отношении цивилистических положений заслуживала уважения.

Ко второй группе можно отнести нейтралов, т. е. тех, которые не втягиваются в полемику не только о судьбе хозяйственного права, но и о его сущности, а просто пытаются с этим жить и работать, поясняя его положения, их применение на практике, т. е. делая все возможное, чтобы адаптировать эту данность к нашей реальной действительности. Из под их пера вышли фундаментальные научные труды, без которых немыслимо изучение таких правовых категорий, как интерес, юридические лица, акционерные общества, отдельные виды обязательств и проч. Это профессоры А.Г. Бобкова, О.М. Винник, В.С. Щербина, а также доцент О.А. Беляневич, адвокат и ученый С.А.Теньков и другие. Это мудрые люди. Они всегда будут выполнять свою сугубо профессиональную работу — учить, совершенствовать, словом — трудиться.

Наконец, третью группу составляют ортодоксы-хозяйственники профессоры В.К. Мамутов и Г.Л. Знаменский. Вряд ли можно было бы сюда причислить еще кого-либо из ученых, хотя потенциально к ним тяготеет доцент О.П. Подцерковный, что не может не настораживать, т.к. неизвестно с какой стати локальная агрессивность вдруг проявилась в таком спокойном и неконфликтном одесском университете. Это заставляет задуматься о причине, которая побудила зазеленеть одним ростком заскорузлое дерево хозяйственного права. Далеко не все так безобидно, когда молодые ученые начинают мыслить отмирающими категориями, да и что особенно тревожит — не в непосредственной близости от эпицентра ортодоксальности. Такая же псевдонаучность, откуда-то взявшаяся ярая убежденность, граничащая с разъедающей научную материю ядовитостью высказываний. Хочется, конечно, образумить: «Да полноте, голубчик! Вам ли так мыслить?» Но будем думать, что патологии здесь нет, это пройдет и будет возможно достаточно высокий потенциал новичков-ортодоксов направить в продуктивное русло,

вкотором эффективно работают большинство их коллег.

Озамкнутости третьей группы свидетельствует то, что именно ее представители постоянно подвергают нападкам цивилистов, переиначивая все общепринятые и устоявшиеся в мире цивилистические категории, тормозя адаптацию украинско-

го права в европейском пространстве. Большей мерой это объясняется их оправданием за свой некачественный продукт, появившийся как результат отстаиваемой ими теории и воплотившийся на нашу голову в виде ХК. Системные и мелкие ошибки, непродуманность и ущербность, словом все, о чем неоднократно писалось,

ив чем упрекались создатели сего кодекса — очевидная причина их агрессивной атаки как формы обороны. Это можно понять, как и любую человеческую слабость,

идаже простить, но не поощрять. И поэтому единственный выход — ХК отменить, уничтожив возможность порождения новых ортодоксов.

Третья часть является ответом на призыв проф. Розовского конструктивно работать по совершенствованию законодательства. Она посвящена анализу некоторых аспектов юридических лиц — всего лишь части сферы правового регулирования обоих кодексов, но являющей показательной, т.к. подобное безобразие было проделано и с другими институтами гражданского права. Итак, Хозяйственный кодекс бомбардировал проект Гражданского кодекса, превратив цивилистическую идею с ее четким делением юридических лиц частного права только на две организационноправовые формы, в расплывчатое пятно, стекающее из ст.83 Гражданского кодекса в Хозяйственный кодекс с его многочисленными видами предприятий.

Что предлагали разработчики ГК? Стройную конструкцию деления юридических лиц частного права только на общества и учреждения. В свою очередь, общества предлагалось классифицировать на предпринимательские и непредпринимательские, каждое из которых также подлежало своей классификации. Первые — на хозяйственные общества и производственные кооперативы. Вторые — на многочисленные виды.

Если бы этот подход был воспринят, не имели бы места такие юридические виды, как:

1) частное предприятие, которое было бы хозяйственным обществом с одним или несколькими учредителями;

2)арендное предприятие, которое вообще не имеет права на существование, т.к. с 1995 г. они не создаются и до сего времени сохранились лишь те, которые были созданы с 1992 по 1995 годы;

3)предприятия с иностранными инвестициями, которые по законодательству об иностранных инвестициях должны создаваться в известных организационноправовых формах, т. е. быть хозяйственными обществами, в которых принимает участие иностранный инвестор;

4)совместные предприятия, которые создавались еще по союзному законодательству, позднее стали пониматься как предприятия с иностранными инвестициями, хотя в Законе Украины «О собственности», а позже и в ХК они определяются как предприятия, основанные на смешанной форме собственности. Они также должны быть преобразованы в хозяйственные общества;

5)иностранные предприятия, только что введенные ст.117 ХК, ибо ранее таковых не было1, также должно приобрести форму хозяйственного общества, единственным участником которого будет иностранный инвестор;

6)фермерские хозяйства также по своей сути являются хозяйственными обществами и у них отсутствуют специфические черты, позволяющие утверждать об их особенной организационно-правовой форме;

7)предприятия объединения граждан, религиозной организации

(ст.112 ХК) также должны иметь форму хозяйственного общества, учредителем которого будет выступать соответствующая общественная организация, или политическая партия2, или религиозная организация;

8)предприятия, создаваемые кооперативами, а также хозяйственными обществами (т.н. дочерние предприятия по ст.9 Закона Украины «О хозяйственных обществах») также должны иметь форму хозяйственных обществ с одним учредителем — соответственно, кооперативом или хозяйственным обществом;

9)объединения предприятий (ассоциации, корпорации, концерны, консорциумы) также должны быть в форме хозяйственных обществ, т.к. те их различия, которые приведены в ст.120 ХК, не содержат никаких отличительных признаков, позволяющих их отделить от обществ. Эти различия между ними касаются, в основном, целей их создания;

10)товарная биржа (ст.279 ХК) также является обществом, но, учитывая то, что она не имеет цели получения прибыли, должна быть отнесена к непредпринимательским обществам;

1 В отношении иностранных предприятий следует указать вообще непонятно откуда взявшееся их определение, ибо было общепринято считать, что таковыми являются юридические лица, созданные и зарегистрированные вне территории Украины. Смысл введения в оборот такого термина также непонятен, ибо не ясно, чем будут они отличаться от иных юридических лиц, в том числе с участием иностранного инвестора, созданных на территории Украины.

2 Последняя — с учетом ограничений, предусмотренных для них, т. е. только если деятельность создаваемой ею структуры будет сводиться к массовой информации, продажи общественно-политической литературы и т.п.

11) фондовая биржа по ст.360 ХК и ст.21 ЗУ «О ценных бумагах и фондовом рынке» имеет форму акционерного общества или ООО, однако согласно указанному Закону она не имеет цели получения прибыли, а по ХК этот запрет отсутствует. Противоречие, имеющее место в Законе на протяжении 13 лет, должно быть устранено либо установлением, что фондовая биржа является прибыльной организацией

ипоэтому может создаваться в форме АО, либо наоборот, но тогда она будет непредпринимательским обществом. Кроме того, как прикажете понимать то, что товарная биржа — непредпринимательское общество, а фондовая — предпринимательское?

Таким образом, учитывая положения ст. 83 ГК о двух организационно-правовых формах юридических лиц, а также то, что общества могут быть созданы одним лицом1, приходим к выводу не только о необходимости, но и безболезненности преобразования всех указанных выше предприятий и объединений в хозяйственные и иные общества.

Какие минусы при этом могут иметь место либо какие несогласия можно предположить со стороны хозяйственников с их расширительной концепцией видов предприятий2? Очевидно, ими могут быть:

1.сужение возможностей выбора формы юридического лица и пренебрежение теми или иными отличительными признаками (чертами), характерными для предусмотренных в ХК их видов и, как следствие,

2.невозможность создания таких юридических лиц, которые бы имели имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В отношении первого упрека можно указать, что в ХК отсутствуют продуманные

иоднозначные критерии для классификации юридических лиц (предприятий, субъектов хозяйствования)3. Действительно, эти критерии настолько многообразны, что классификации, предлагаемые в ХК, даже не укладываются в те, которые предусмотрены в ст. 63

исоответственно в главах 8–11 ХК. Так, их можно представить таким образом:

вать только первую группу юридических лиц.

в гл.11 указываются лишь иные (арендные, предприятия с иностранными инвестициями и проч.), а нигде не содержится регулирования предприятий, основанных на смешанной форме собственности с указанием того, что к ним относится.

Вопросы можно было бы продолжать, и я действительно уже третий год добросовестно пытаюсь на них дать ответы, разобраться, что к чему, разложить все по полочкам. Не может ведь быть такого, чтобы придумана была классификация совершенно непонятного предназначения, без квалифицирующих признаков, с двояким пониманием и отнесением одной структуры одновременно и к другой?

Тогда я попыталась расшифровать «Код да Винчи»: основываясь на другом делении предприятий — на унитарные и корпоративные. Сразу скажу, стало полегче. Тут уже и критерии, какие-никакие имеются (ч.4 ст.63 ХК), словом, на что-то похоже.

Рис.4

Однако тщетно и здесь найти логику, т.к. снова-таки возникают вопросы:

а) куда отнести т.н. государственные или национальные АО — к государственным предприятиям или хозяйственным обществам?

б) выходит так, что частное предприятие может быть как унитарным, так и корпоративным в зависимости от количества их учредителей (участников): если один учредитель — унитарное частное предприятие, а если несколько — корпоративное? Перестают ли тогда хозяйственные общества с одним учредителем (ч.1 ст.79 ХК) быть корпоративными предприятиями, ведь исходя из предыдущих рассуждений, частное предприятие и есть хозяйственное общество?

в) как соотнести подобную классификацию с правами предприятия на свое имущество? Надо понимать, что если это корпоративное предприятие, то оно собственник, а если унитарное — то нет? Возможно ли по ХК, чтобы частное предприятие, созданное одним лицом, было собственником? А если это общество с ограниченной ответственностью, то оно же в любом случае будет собственником, невзирая на количество участников?

г) зависит ли существование предприятия как унитарного или корпоративного от количества участников или от наличия у них (у него) или отсутствия корпоративных прав? Может ли учредитель частного предприятия, созданного в форме общества с ограниченной ответственностью1, продать (уступить) лишь часть своих прав

1 Конечно, я вынуждена здесь прибегать к терминологии, употребляемой в ХК.

по отношению к этому предприятию (корпоративных прав), вследствие чего будет уже не один, а несколько участников общества с ограниченной ответственностью?

д) как вообще мыслили себе разработчики ХК замену единственного учредителя частного предприятия, вопрос о чем широко дискутировался на страницах юридической прессы и который безболезненно решается с помощью структуры компании одного лица (общества с ограниченной ответственностью или акционерного общества с одним участником или, соответственно, акционером).

Назвав по пяти вопросов на каждую классификацию, я лишь иллюстрирую проблематику, однако вопросы этим не исчерпываются.

Люди добрые, но кто-нибудь и когда-нибудь даст ответы на эти вопросы? И кто в состоянии вообще это сделать? А если к тому же собрать все вопросы, имеющиеся к ХК, то их будет такое количество, что даже смотреть на их перечень страшно! И, наверное, тогда лишь становится понятным, почему ортодоксальные хозяйственники не ведут полемику по существу, не пояснят народу, зачем это все было придумано и как вообще могло это кому-то прийти в голову? Неужели это не своего рода террористический акт, о котором я писала в «Юридической практике»1? Или неужели это не хуторское мышление2 сподобило на его создание?

По поводу недопустимости по ГК создания таких юридических лиц, которые бы имели имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления я уже неоднократно высказывалась. Мои аргументы сводятся к тому, что эти квазивещные права явились порождением господства государственной собственности в советский период права. Они основаны на определенной концепции «монолитности государственной собственности», недопустимости ее «растаскивания» по отдельным государственным предприятиям с наделением их правами собственника. Это понятно. Но что сейчас понуждает создавать юридических лиц-несобственников? Какие-такие интересы и причины кроются за этим? Как ни крути — их просто нет. Эта устаревшая правовая конструкция не обслуживает ныне интересы какой-либо четкой концепции. В гражданском обороте должны быть только собственники! Никаких исключений быть не должно! Этому должно способствовать не перетягивание модели «право собственности — право хозяйственного ведения» на юридические лица частного права, а постепенное ее устранение вообще с преобразованием государственных предприятий в хозяйственные общества как собственников. При этом у государства останется либо весь пакет акций, либо оно их будет постепенно продавать (приватизировать).

Снова-таки: скажите на милость, чему это противоречит? И какую альтернативу, кроме бредовой ахинеи ХК, можно еще предложить? Если можно, давайте обсудим!

Вместо чистосердечного признания в своих ошибках и покаяния мы слышим одно и то же: чем критиковать, давайте работать — согласовывать, устра-

1 Спасибо-Фатеева И.В. ХК — терракт «хозяйственников» или цивилисты предупреждают: Хозяйственный кодекс опасен для Украины // Юридическая практика. 2004.- №8. –24 февраля. — С.22.

2 Спасибо-Фатеева И.В. Кодексы на хуторе близ Европейского союза // Юридическая практика. –13.04.2004. — №15

нять, совершенствовать. Это как прикажете понимать? С больной головы на здоровую? Вы там напортачили такое, что уму непостижимо, а мы всем миром должны выгребать (не буду уточнять что)?! Мы же не можем в угоду нескольким лицам

ив их оправдание (даже из чувства жалости) быть сторонними наблюдателями той ситуации, которая сложилась.

Честно сказать, меня очень интересует, создавал ли кто-нибудь из отцов и сторонников ХК юридическое лицо такой организационной формы (или вида — ведь это для ХК не принципиально), как иностранное предприятие или предприятие с иностранными инвестициями? Хотелось бы подержать в руках устав предприятия, на титульном листе которого было бы написано «Устав иностранного предприятия «ФИКУС». Не менее интересно было бы понаблюдать за иностранным инвестором, который этот устав будет держать в руках или за теми иностранными компаниями, которые будут заключать с нашим иностранным предприятием «Фикус» контракты. Обхохочешься! А то и надо бы на разработчиков ХК наложить епитимью — поработать в регистрационной палате месяц-другой, где и объясняться, что они имели в виду.

Если серьезно, то выход, как уже неоднократно заявлялось, один — отменить

иотрегулировать все должным образом в ГК, внеся туда необходимые изменения. Это будет нелегко, однако принципиальные трудности — отдельный разговор, о чем речь пойдет в следующей статье, но уже без ерничанья.

Поэтому, уважаемый Борис Григорьевич! Право, ваше джентельменски подставленное плечо тут не поможет, даже веря в то, что желание помочь хозяйственникам сохранить лицо было искренним. И мои статьи не следует оценивать как беспощадный бой («кровавый, святой и правый»). Это не так. Я хочу лишь нормального уровня правового регулирования в Украине, который не позволяет достичь ХК, а значит — мое стремление отнюдь не личностного характера, а просто «за державу обидно».

Если же ни мои статьи и выступления, ни статьи и выступления других здравомыслящих ученых ни к чему не приводят, то значит, «наша миссия невыполнима»? Не хотелось бы думать, что это так. Будем прибегать к другим способам, коль сарказмом и критикой тут не поможешь.

И.Спасибо-Фатеева

(как говорила героиня фильма «Сибирский цирюльник»: «Я никто. Вы даже не можете себе представить, насколько я никто»)

«Молодой профессор Спасибо-Фатеева»1 совершенно некстати подготовила эту статью. Во-первых, первое апреля (день дурака) минул; во-вторых, минула и годовщина со дня вступления в силу Хозяйственного кодекса; в-третьих, обычно профессоры в таком жанре не работают, а пишут аргументированные и почтенные труды; в-четвертых, серьезная юридическая печать таких опусов не публикует. Возможно также и в-пятых и т.д. И именно поэтому

Тошнота (навеянное(ая) Ж.-П. Сартром и не только им)*

Вступление

Подтекст: ну что с нее возьмешь? Мозгов-то не хватает на детальный и скрупулезный анализ нашего титанического труда (имеется в виду Хозяйственный кодекс — ХК), по силе и глубине мысли не имеющий равных в мире. Да еще и женщины, от которой ожидаемой будет реакция: «ну я вам сейчас задам». Поэтому вполне понятно полнейшее отсутствие «собственных конструктивных идей». Где же им взяться? Да и все «конструктивные идеи» уже разобраны. Ими кишмя кишит ХК. Ну что тут поделаешь, надо же где-то подвизаться! Не дает, покоя слава авангардистов от юридической науки. Хочется приобщиться. Хозяйственные кодексы писатьто мы не горазды, дай-ка попробую себя еще в таком незаангажированном жанре, как сатирическая юриспруденция. Опять же, в отсутствие собственных мыслей, обращусь к Сартру и с его да Божьей помощью «навлеку огонь на себя». Для чего? Чтобы отвлечь уважаемых корифеев от скучной и неблагодарной работы по переделке регулирования, пардон, «хозяйственных отношений», которое они наваяли в ХК, и вместе удариться в литературную эпопею.

Эх, хорошо бы! Как совершенно верно заметил Антуан де Сент-Экзюпери: «Какое это счастье — человеческое общение!» А то бывало, пишешь-пишешь — а в ответ тишина. Ты и аргументы, и доводы, и подковырки — ни гу-гу. Только, спасибо ему, не лишенный чувства юмора милейший Виктор Васильевич Хахулин, как-то при встрече меня поприветствовал: «Это я, из доморощенного холдинга!»2.

ство хозяйство и право — 1999 — № 4 – С.26-32; Питання управлiння державною i комунальною власнiстю // Предпринимательство хозяйство и право –1999. — № 10 – С.9–14; Доктринальне тлумачення // Вісник АПНУ. — 2005. — №1. – С.14–24.