sbornik

так, то ми усунемо ЦК з правового середовища регулювання підприємницьких відносин як зайвого. Тобто те, про що мріяли господарники радянської закваски і що не вдалося зробити за радянських часів, тепер тихим сапом робиться в часи становлення ринкових відносин, які передусім повинні ґрунтуватися на засадах цивільного (приватного), а не публічного законодавства. Оце по суті і є квінтесенцією «Откровєнія від Мамутова і К°» (розробників ГК). Все ж інше витікає з цього основного положення.

Проте чи мова повинна вестись не лише про те, що такого становища не має бути взагалі. І не тільки тому, що однією з умов входження України до європейського співтовариства було прийняття нею ЦК, а зовсім не ГК, і такий сюрприз їх навряд чи розважить. Мова ще й про те, що ГК і не виконує ту функцію, на яку зазіхає і яку проголосив як спецальний закон, бо детального і виваженого спеціального регулювання підприємницьких (чи господарських) відносин в ньому немає. Не потрібно бути дипломованим спеціалістом, щоб оцінити ГК як конгломерат існуючих законів з регулювання підприємництва, підприємств, антимонопольних заходів, фондового ринку тощо. За такого підходу, який підтверджує те, що і без цього Кодексу все й так було врегульованим, в ньому ще й числена кількість відсилочних норм із посиланням на інші спеціальні закони. Тоді постає питання: навіщо ж городити город, коли цей Кодекс не взмозі випрацювати загальні засади внаслідок роз’єднаності сфери його регулювання і неможливості впрягти коня та «трепетную лань», а конкретні механізми ним дані настільки узагальнено, що потребується числене законодавство, яке і так існує?

Крім висловленого, аргументацію цивілістів стосовно хибності так чи інакше перехрещуваних з ЦК норм ГК важко спростувати, оскільки немає ґрунтівних відповідей на численні питання:

–чому при зазначенні в п.1 ч.2 ст.55 ГК на те, що створення юридичних осіб приватного права відбувається в порядку, передбаченому ЦК, тим не менш ГК сам містить відповідні норми, зокрема, щодо створення господарських товариств, та ще

йвсупереч ЦК?

–чим викликана необхідність збереження конструкції приватного підприємства, коли ГК (як і ЦК) підтримує конструкцію «компанії однієї особи» та чим це приватне підприємство, створене двома або більш особами, буде відрізнятися від господарського товариства?

–яка потреба реанімувати орендні підприємства, створення яких вже не передбачається законодавством України з 1995 р.?

–навіщо потрібні колективні підприємства і якщо в них дійсно є нагальна потреба (що неможливо довести, виходячи з сучасного об’єктивного становища), то чому вони не визнаються ГК власниками?

–чим кооперативні підприємства відрізняються від кооперативів, чи це тотожні поняття?

–як розуміти комерційне підприємство і чим воно відрізняється від підприємницької юридичної особи?

– які права буде мати на майно юридична особа приватного права, яка не є власником? І якщо це право повного господарського відання чи оперативного управління, то які засади в поширенні цих прав, що виникли спеціально для потреб державного сектору економіки і передусім в соціалістичному суспільстві, на приватні особи? та баг.ін.

Спроба висвітлити ці питання буде надана в наступних публікаціях.

Кодексы на хуторе близ европейского союза*

Сложившуюся на Украине ситуацию с двумя кодексами — Гражданским (ГК)

иХозяйственным (ХК) нельзя назвать нормальной. Наконец, это стало очевидно

иВерховному Совету, работающему над внесением изменений в ХК. Этот факт заставляет еще и еще раз осмыслить происшедшее и то, как наш законодатель собирается это исправлять.

Надеюсь, что эта статья хоть как-то подействует на наших творцов законов или во всяком случае будет поучительной для стороннего наблюдателя из Европы, который, бедолага, никак не может разобраться, что же все-таки у нас здесь происходит.

Ныне популярно выражение о том, что у нас все происходит, как на хуторе. И речь не идет о нашем государстве или регионе, что было бы оскорбительным и не соответствует изначально пониманию хутора как обособленного и даже в какой-то мере оторванного поселения, не нуждающегося в поддержании связи с соседями

ив целом с внешним миром, т. е. самодостаточного. Речь идет о «хуторском» мышлении, которое как нельзя соответствует этому понятию.

Если нашей стране важны связи с внешним миром и условия, на которых она будет с ним общаться, согласованны и приемлемы, то соответственно они должны выполняться, в частности, и при реформировании законодательства. Если же кто-то полагает, что эти условия можно не выполнять, а сохранить старые изжившие себя подходы, не приемлемые и не понимаемые внешним окружением нашей страны, то тогда следует считать, что мы и сами с усами и никуда нам стремиться не надо, да и некуда.

Вот это и есть главное, что следует понять и из чего необходимо исходить, анализируя сложившееся положение с ГК и ХК, рассматривая под этой призмой те «телодвижения», которые сейчас вынужденно предпринимаются, чтобы исправить нелицеприятную ситуацию (проект изменений в ХК).

Что же происходит? Из ознакомления с этими изменениями следует: никаких выводов из происшедшего никто не сделал и делать не собирается. Те скудные попытки, которые предлагается предпринять по внесению изменений в ХК, говорят сами за себя:

–убрать очевидную несуразицу типа коллективной собственности или помещения в Кодекс старых норм антимонопольного законодательства;

* Опубліковано в газеті «Юридическая практика». — 2004. — № 15.

– согласовать некоторые термины и определения по образу и подобию ГК и иных новых законов (например, относительно коммерческого (фирменного) наименования, ценных бумаг и т.п.).

В остальном же оставить все, как есть.

Насколько приемлем такой подход к решению проблемы двух кодексов? Ответ один — неприемлем. Им предлагается, как ластиком, стереть помарки, описки и ошибки ХК, а не разрешить проблему по существу.

Итак, для придания ХК мало-мальски пристойного вида нужно, чтобы сначала у него «отпал хвост» (то есть коллективная собственность). Понятно, что при этой ампутации будут задеты другие жизненно важные органы: неизбежна корректировка предприятий коллективной формы собственности. А она потянет целую цепочку изменений, начиная с весьма прозаичного вопроса о том, как же будут называться предприятия (какой вид), указанные в главе 10 ХК?

В проекте изменений ничтоже сумняшеся их обозвали по-простому «предприятия кооперации, объединений граждан и религиозных организаций». Но тогда вряд ли можно ответить на вопросы: как их обобщенно называть, что, в частности, требуется для их наименования. Что, так и писать на титульном листе устава: «Предприятие «Фикус» общественной организации «Кактус»? Очень странно.

Кроме того, рушится основание для классификации предприятий по статье 63 ХК, так как здесь предложено их группирование по формам собственности. Логика авторов изменений в ХК весьма своеобразна. Нет коллективной собственности — надо просто исключить коллективные предприятия из статьи 63, а их определение и разновидности также убрать, исключив статью 93. Но ведь главу 10 в Кодексе оставили. Как же так? Возможно ли, чтобы отсутствовало обобщенное понятие этих предприятий, а других (частных и прочих) осталось?

Конечно, при таких подходах к усовершенствованию ХК касаться правовой связи «учредитель — предприятие» — просто непосильный труд. Вот и оставили в покое эти «изыскания». Дескать, думайте сами, решайте сами, то есть как Бог на душу положит. Однако юристу непонятна фраза «предприятие, основанное на собственности…» и далее, в зависимости от того или иного учредителя(ей), — то ли основанное на собственности объединения граждан или религиозной организации (статья 112 ГК), то ли граждан (статья 113 ГК). Эта фраза не дает ответа на вопрос, является ли собственником само это предприятие?

Анализ глав 10 и 11 ХК свидетельствует о том, что отдельные предприятия (пока еще коллективные) являются собственниками (например, кооператив — статья 100); другие как таковые не обозначены (статьи 112, 113, 117 — предприятия объединений граждан, религиозных организаций, частные, иностранные); а правовой режим третьих вообще не удостоен внимания сим Кодексом (например, крестьянское (фермерское) хозяйство — статья 114; арендное предприятие — статья 115; предприятие с иностранными инвестициями — статья 116).

То есть подход к предприятиям, объединенным в какие-то неведомые группы, а также к их имуществу разный.

Кстати, насчет разнообразия предприятий. Даже не стоит уделять здесь внимание такому «эсклюзиву», как иностранные и арендные предприятия. Но невозможно не оценить то, что проделано в ХК с частными предприятиями и хозяйственными обществами.

В отличие от статьи 2 Закона Украины «О предприятиях на Украине», в части 1 статьи 63 ХК отсутствует такой вид предприятий, как хозяйственные общества. Естественно, возникает вопрос: почему? Как можно классифицировать хозяйственные общества в зависимости от формы собственности (а именно такая классификация положена в основу части 1 статьи 63), если в Кодексе царит полнейшая неразбериха с собственностью как таковой. Поэтому и зависли наши хозяйственные общества — ни к предприятиям с частной формой собственности они не пришвартовались (статья 113 ХК), ни с коллективной (глава 10). Спасибо, что хоть в статье 85 ХК указано, что горемыки являются собственниками, а уж какой формы — не ваше дело.

Закрадывается подозрение, что ХК все же не отвергает напрочь частную собственность юридических лиц, однако о них, как о юродивых, стыдливо умалчивает. Лишь кое-где информация все-таки просачивается. Например, в статье 113 ХК речь идет о частных предприятиях, «действующих на основе частной собственности субъекта хозяйствования юридического лица». Из чего путем сложных логических силлогизмов можно заключить, что ХК вовсе не чуждо это понятие. Просто главная его задача — напустить туману, среди которого, может,

ирассосется этот жуткий кошмар — юридическое лицо частного права да еще

исобственник своего имущества.

Утешает то, что в другой классификации хозяйственным обществам нашлосьтаки место. В части 5 статьи 63 ХК они понимаются как корпоративные предприятия. Но в то же время тревожит вопрос о различиях между частными предприятиями, «действующими на основе частной собственности одного или нескольких граждан» либо «действующими на основе частной собственности субъекта хозяйствования юридического лица», и хозяйственными обществами, которые могут быть созданы одним или несколькими участниками.

От одного хозяйственника мною было получено весьма своеобразное пояснение такого отличия: для известных видов хозяйственных обществ требуется минимальный уставный капитал (фонд), а для частных предприятий — нет. Это, оказывается, очень удобно. Не хочешь отвечать всем своим имуществом, как в полном и коммандитном обществе, или хотя бы подвергаться такому риску, но у тебя нет средств сформировать минимальный уставный капитал (фонд), чтобы избежать этого? Не беда! Тебе на помощь придет ХК. Им предусмотрена такая уникальная конструкция, как частное предприятие, позволяющая одно и уклоняющаяся от другого. Отлично, не правда ли? Ну чем не универсальный рыночный субъект!

Однако здесь также надо быть бдительными, потому что в отличие от граждан, которые могут создать частное предприятие как в одиночку, так и в компании

с другими гражданами, по неведомым причинам только одно юридическое лицо может выступить учредителем частного предприятия. То есть как бы чего не вышло.

За решением таких сложных задач разве уследишь за тем, как воспринимается, например, фраза «целостный имущественный комплекс предприятия» (часть 3 статьи 63 ХК), если по ГК это тавтология. Согласно статье 191 ГК, предприятие является единым имущественным комплексом. И конечно, мелочи, что при этом разнится терминология.

Анализ несуразностей ХК можно продолжать до бесконечности, но ясно одно: так все оставить невозможно, необходимо предпринять кардинальные меры. Именно кардинальные, так как иные делу не помогут, о чем свидетельствуют предпринимаемые попытки по изменению Кодекса. Следует обратиться к истокам, к самим приоритетам и фундаментальным положениям нашего законодательства, которые должны быть положены в его основу. Какие критерии при этом учитывались и на каких принципах предлагалось его взаимоувязывать, согласовывать, взаимообусловливать?

Это главные вопросы, не ответив на которые, не следовало двигаться дальше в разработке кодексов и законов. Вряд ли кто-то опровергнет философское учение о движении от общего к частному. Была ли выработана позиция по этим вопросам применительно к существованию на Украине ГК и ХК?

Цивилисты говорят «нет», и они правы, так как со вступлением в силу кодексов это уже неопровержимый факт, поскольку их несогласованность и противоположные концептуальные подходы очевидны.

Хозяйственники, напротив, говорят «да», указывая, что Верховным Советом было принято принципиальное положение о разработке двух кодексов, сформированы рабочие группы. Вряд ли даже при таком положении вещей можно утверждать, что процесс подготовки кодексов был управляем из единого центра, отвечающего за гармонизацию законодательства.

Случилось то, что случилось — кодексы разрабатывались параллельно, не учитывая положений друг друга. И всем при этом было «параллельно».

Что же это за несогласованные концептуальные положения кодексов? Абстрагируясь от многочисленных тонкостей, обобщенно их можно назвать следующим образом.

ГК основывается на максимальном приближении к рыночной экономике, приоритете частного права, и как следствие — на «обуздании» публичного права четко установленными рамками и правилами, при этом не отрицая роли и значения государства в сфере рынка. Отсюда свобода договора, равенство всех собственников и прочие извечно следующие за ними принципы, присущие конкурентному обществу.

Кроме того, ГК разрабатывался с учетом нашего движения в Европу с ее подходами к видению отношений в сфере бизнеса, в том числе собственности, юридических лиц, роли и значения в этом государства, и их регулирования. То есть ГК адаптирован к европейскому законодательству, что собственно и необходимо Украине при ее заявленных приоритетах.

ХК же поначалу вообще не производит впечатления закона, имеющего какойлибо концептуальный подход. (Если, конечно, не принимать во внимание идею в стиле Гаргантюа об объединенном регулировании всего, что касается хозяйствования). После очередной попытки разобраться в сущности этого Кодекса становится ясно одно: ХК является компиляцией старого законодательства (иной раз даже устаревшего и отмененного, что не замечено разработчиками в «творческом порыве») без намерения что-либо менять в подходах к животрепещущим вопросам — субъектам предпринимательской деятельности, объектам (имуществе), праве на них (праве собственности) и пр.

Для объективности оценки, как рекомендует философия, постараемся выйти за пределы круга, в котором находимся, и посмотреть извне на происходящее.

Первое, что сразу бросается в глаза, это активно-пассивные процессы в сфере законодательства и такая же реакция на них в разных кругах. Вроде бы кодексы активно разрабатывались, однако как-то вяло и пассивно обсуждались их проекты.

Второе — отсутствие единого продуманного и взвешенного подхода к формированию законодательства, затрагивающего частную сферу, в том числе предпринимательства (или хозяйствование) и связанных с ним публичных отношений по государственному регулированию экономики.

Да что там говорить, в ХК налицо просто сосредоточие старого законодательства. Такое впечатление, что никто кодексов до 1 января 2004 года не читал (включая народных депутатов).

Третье — разработчики, заявив о комплексном регулировании хозяйственных отношений (как горизонтальных, так и вертикальных), не особенно себя утруждали тем, чтобы освоить «невспаханную ниву» регулирования этих отношений с участием государства. Одно дело — использовать имеющийся законодательный ресурс, который можно обрезать или дотачать, и совсем другое — предложить новые схемы

иправила, по которым государство должно действовать и как регулятор предпринимательской деятельности, и как сторона в имущественных отношениях.

Достаточно указать следующее. Разве в ХК изложены критерии и пределы вмешательства государства в частную сферу, что является непременным условием рыночного регулирования? Разве в этом Кодексе изложены правила игры предпринимателя

игосударства? А ведь силы не равны, хоть сто раз говори о равенстве собственников. Разве он предусматривает ответственность государства с указанием на источники погашения задолженности перед предпринимателями? Неужели до сих пор не актуально, что наше государство, заявив на уровне закона еще в 1991 году (статья 39 Закона «О собственности») о своей ответственности по долгам бюджетных организаций, а позже

иказенных предприятий, на протяжении 13 лет уходит от ответственности, не предоставляя механизма погашения задолженности. И происшедшее с самолетом «Руслан» совершенно не удивительно, так как то, что государству сходит с рук внутри страны, за ее пределами не проходит. Все равно рано или поздно эти вопросы придется решать. Так почему же это не было сделано в ХК, претендующем на такое великое значение?

Никто и не ждет ответа на эти вопросы, но чем больше сталкиваешься с ХК, тем нестерпимее желание сказать народным депутатам и всем «производителям» этого Кодекса: «Как же так, ведь друг за друга вы горой, а получился… Хозяйственный кодекс».

Думаю, что самым приемлемым в создавшейся ситуации будет решение принять предложение профессора Довгерта А.С. о безотлагательном принятии Закона Украины, состоящего из одного предложения: «Хозяйственный кодекс отменить». Это честнее и кардинальнее, чем что-либо иное.

Кроме того, во-первых, в нормальном (а не экстремальном) режиме может готовиться публичный закон о регулировании предпринимательской деятельности, роли и значении в этой сфере государства и проч., который необходим. Во-вторых, положа руку на сердце, можно с уверенностью утверждать, что отсутствие ХК ни на чем и ни на ком пагубно не отразится (а как раз наоборот), поскольку он не содержит абсолютно никаких необходимых сегодня законодательных механизмов, которых нет в ГК и других законах. Т.е. удаление ХК из нашего общества пройдет для общества безболезненно (за исключением отдельных амбиций). И потом может и будет задан вопрос: а был ли мальчик?

Ну это конечно, чересчур! История не забудет такого пассажа.

Бердичевские мотивы хозяйственной мысли*

Прекрасно, Борис Григорьевич!1 Правда, эта перепалка уже для меня утратила всякий интерес. Но не отреагировать — обидеть. Тем более, что умилительно снова узнать о подробностях Вашей жизни. Это не статья, а сложный жанр с сочетанием мемуаристики, критики, прогнозов, памфлетизма и много чего еще. Правда, извините за критику, несколько перегружена воспоминаниями и цитатами — иногда даже след мысли теряется и трудно проследить связь между такими вставками и выводами, которые у Вас с ними ассоциируются. Но мы догадливы и все зачислим в Вашу пользу, а никак не против.

Почему мы не пишем аналитически-критически? Все очень просто. Во-первых, потому что есть позиция, которую мы отстаиваем и будем отстаивать — ХК отменить, а не усовершенствовать. Во-вторых, когда оно все гнилое, то что там можно усовершенствовать? Как говорится в Библии, в худые меха не наливают новое вино. В-третьих, для такого опуса, как ХК, только аллегории с гиперболами и годятся. Потому что многие из юристов до сих пор не освоились от первого шока после его прочтения, что можно выразить как нельзя более по-бердичевски «слов нет — душат слезы». (Простите меня, Борис Григорьевич, может, я до тамошнего местечкового сленга не дотягиваю, но очень

* Опубліковано: Юридичний Радник. — 2007. — №2.- С. 80–81 1 Здесь автор обращается к Борису Григорьевичу Розовскому, написашему несколько статей в защи-

ту Хозяйственного кодекса.

хочется вам соответствовать. Вам же, очевидно, эта среда ближе). В-четвертых, чего это мы будем работать за тех, которые себя так высоко несут, мня флагманами юридической мысли и новаторами? Говорить-то можно все, что угодно, язык, как известно, без костей. Но главного-то нет! Король-то гол! Наконец, в-пятых, чувствуется, что Вы, уважаемый Борис Григорьевич, оказались правы (заметьте, я без комментариев!) насчет акад. Мамутова, высочайшие заслуги которого и руководство страны оценило, назначив на столь высокий пост. Это тоже, как ни крути, свидетельство о признании личности, и в том числе ее научных достижений! И если так, то нам, конечно, надо, поджав хвост, сидеть и тихо наблюдать, как дальше будут разворачиваться события по «регламентации деятельности профессионалов». То есть одни «профи» (хозяйственники) — другим «профи» (предпринимателям). А мы чужие на этом празднике жизни! Куда уж нам — шаляй-валяйщикам. Мы только из своей комнатки поглядываем в широкий многогранный мир, созданный иллюзией хозяйственников!

Как же вам хочется, чтобы так и было! Цивилисты сиры и убоги. Спасибо, отец родной, обнадежили, что мы еще не бездарны! Но чувствую тут лукавство. Видно, приукрасили слегка. В душе-то Вы уверены, что мы полные бездари. В общем, больные люди, что возьмешь? Слава Богу, что у Вас хоть, Борис Григорьевич, «с головой все в порядке». Я думаю, Вам виднее. Но смотрите, будьте осторожны. С кем поведешься… (Вы о ком подумали? я себя имею в виду).

Насчет языка, который без костей, то я, конечно, не сомневаюсь в ваших глубоких познаниях в медицине, а не только в криминальном процессе, гражданском, хозяйственном праве, истории, психологии, философии, логике, психоанализе, теологии (все это взято исключительно из Вашей статьи, так что я не преувеличиваю. А если преуменьшаю, то рассчитываю на Ваше снисхождение, т.к. невелик-то у меня кругозор!). Куда уж нам — сплоховали во всем, не дотягиваем даже до чести принять участие в Бердичевской дискуссии! Вам-то хорошо! Вы энциклопед мысли. Но что нам делать-то прикажете — за державу же обидно, что с помощью таких вот побасенок у нас кодексов наклепали. А чтоб прочнее держались, подкрепляют другими побасенками.

Картинку нарисовали — загляденье! Застегнутый на все пуговицы акад. Мамутов — «могучий ученый, выдержавший множество шквалов и бурь». Где-то очевидно, рядом проф. Знаменский. Очень поэтично, прям по-пушкински. Не совсем понятно, правда, то ли в карауле советской хозяйственной мысли, то ли в форпосте тридцати трех богатырей. Откуда же они выходят — из Днепра или моря близ Одессы? Эх-ма, знать бы географию! Можно было бы, прыгнувши в пирогу, хоть глазком посмотреть! Да что это я? Пироги это ж не пироги какие-нибудь, которые за обе щеки поглощают Аглая Филипповна с Агриппиной Никитичной! Видно, и в литературе, и лингвистике силен наш профессор, ох, силен!!! Прям коллежский асессор Фаддей Аполлонович! Сёрбайте с нами чаек-то, милейший! Или наша компания вам не подходит? Простите, мое амбре Вам не по душе. Деликатный Вы человек — указываете на неблагоуханную атмосферу! А какова она в стойле, тем более тоталитарном? Уж не французские ароматы! Ну да Вам лучше знать, мы-то там не бывали.

Так о чем это я? ПирОги — это ж лодки, на которых передвигались то ли индейцы, то ли эскимосы, то ли наши ребятки-казаки. Все разве ж упомнишь? Знаю одно — что это плавсредство. И по-морю, по окияну… Кое-кому, правда, море по колено. И, очевидно, это не только нетрезвые люди. Опьянение от успехов (чую, что упрекнете в сталинщине) — вот где кайф! Еще бы не успех — цельный кодекс, хваленый-расхваленый, необходимый народу позарез! Или, может, в омут с головой? Но тут опасность — вдруг это из другой пушкинской сказки — что-то там о Балде, а вместе с ним фигурирует мало приятная братия. Нет, это не про вас! Вы же все больше к христианству.

Так что, милейший Борис Григорьевич! Хотели вымыть руки? Надеюсь, хозяйственным мылом? Конечно, надо было! Что там говорить — зачем же с грязными руками, а то еще инфекция какая цивилистическая прицепится! Разве что пример Понтия Пилата Вас смутил? Умыв руки, он тем самым плохо кончил! С Вами, конечно, ничего подобного не произойдет! Коль Вы так ратуете за кодекс, необходимый «всему украинскому народу», то, как ни скрывай писанину под разными жанрами, а памфлет-то патриотический!!! Конечно, честь вам и хвала! Только часто бывает, как в зазеркалье, вы думаете, что находитесь на просторах «широкого и многогранного мира», а на поверку оказываетесь в том же Бердичеве.

На этой абра-кадабре и закончила бы, но все же ваш вопль вопиющего в отечественных правовых просторах тоже показателен. Я для себя сделала вывод, что не всем кажется так уж абсурден ХК, раз такие апологеты мысли, как Вы не просто поддерживают его, а категоричны в этом. Значит, имеем в стране такой уровень! И значит, что все же не очевиден весь тот мрак, который подан нам под видом ХК. Тут уж сарказмом не отделаешься, а надо, видно, цивилистам занять более активную позицию и разбить эту гнилую посудину, лакированную под флагманский корабль, а то потонет сам (туда ему и дорога!), и потянет за собой — а это уж дудки-с! Концовка, как изволите видеть, сделана под стать Вашим выкрутасам.

Разрешите заверить в совершеннейшем к Вам почтении, Борис Григорьевич. И заверить также г-на Марченко, что более ни на какие выпады со стороны клана хозяйственников и примкнувших к ним любителей реагировать не буду. И так писано это все в Великий пост. Надеюсь, что мои высказывания не будут восприняты как ответный удар или злословие, или прочий грех. Разве что чуть-чуть покуражилась, но не со зла.

Последняя попытка расшифровать «код да Винчи», т.е. Хозяйственный кодекс Украины1

С удовольствием прочла статью проф. Б.Розовского2. Именно с удовольствием — настолько деликатно и вместе с тем в меру остро подана им защита, что его статья, безусловно, является образчиком изящной словесности. Да, так уже не пи-

* Опубліковано: Юридичний радник. — 2006. — №2 — С.55–60.

1 Буги-вуги на кладбище или Марш Мендельсона на свадьбе? // Юридичний радник. 2005. №6. С.82–90.

шут. Как говорил незабвенный Паниковский: «Таких людей уже нет, Шурочка! Раздва и обчелся!» И это действительно так. Искренне уважая Бориса Григорьевича и преклоняясь перед тем, что сторонний от науки хозяйственного права ученый взялся за перо как за оружие, да еще и в предложенном стиле юридического сарказма, не могу ему не ответить (но только ему, ибо вряд ли в таком тоне следует продолжать общение со сторонниками хозяйственной концепции в праве).

Снова для ответа прибегаю к журналу «Юридичний радник», пользуясь безотказностью его главного редактора Владимира Николаевича Марченко, который любезно предоставляет самые разные возможности для дискуссий. Однако при этом я хочу его заверить, что вряд ли буду еще возвращаться к этой тематике (по крайней мере, в обозримом будущем), т.к. никакие доводы о вредности Хозяйственного кодекса (ХК) и способы их донесения до адресатов в настоящее время не достигают своего результата. Да и вряд ли, конечно, можно рассчитывать, что пристыженные хозяйственники опомнятся и предпримут активные меры к отмене ХК, после чего, дружно взявшись за руки с цивилистами, будут работать на совершенствование законодательства «в сфере экономики». А цивилисты, в свою очередь, «простив и забыв всё», подставят свое плечо заблудшим коллегам. Идиллическая была бы картина, но очевидно, следует искать другие способы спасения украинского права до его окончательного погребения в пучину хозяйственно-правовой мути.

На этот раз мой ответ будет состоять из трех частей.

Первая — художественная в стиле Сальвадора Дали, ибо мне представляется, что именно его параноидально-критический метод безупречно подходит к иллюстрации правовой ситуации с ХК.

Очень беспокоюсь, насколько мой рисунок будет правильно понят, но рассчитываю на высокий духовный уровень наших коллег, их широкое мировоззрение и снисхождение к моим талантам. Словом, не претендуя даже на самое скромное место

вистории живописи, но не сдерживая порыв души воплотить в художественном образе поле деятельности ХК, в очередной раз пишу о сем опусе. И на этом я хочу покончить с параноидально-критическим методом не только в живописи, изображающей правдивую ситуацию с ХК, но и в литературном жанре, чтобы не надоесть читателям. Правда, есть еще одна причина для этого — желание пощадить В.Н.Марченко, которому в следующий раз бы пришлось публиковать ноты и прилагать к журналу диск с записью оратории под названием «Перерастет ли «Сватанье на Гончарівці»

в«Свадьбу в Малиновке». Учитывая же его безотказность, было бы жаль переориентировать такой солидный юридический журнал на иную сферу.

Вторая часть моей статьи будет касаться общих соображений по поводу ситуации, сложившейся в украинской правовой науке в связи с течением, называемым «хозяйственное право». Конечно, невозможно не заметить неприятия двух концепций — цивилистической и хозяйственной с их борьбой на протяжении десятилетий. Но более всего угнетают те последствия, которые это влечет за собой. Сегодня наблюдается три группы ученых, подвизающихся в хозяйственном праве.