Тема 8. Немайнові стягнення Питання для обговорення:

 

 

1. Загальна характеристика немайнових стягнень

2. Заходи примусу до боржника при виконанні немайнових стягнень.

3. Особливості виконання рішень про виселення та вселення.

4. Виконання рішень про поновлення на роботі.

 

45. У вересні 2002 р. приватний підприємець А. придбав на прилюдних торгах нерухоме майно площею 1500 кв.м. (склад), що знаходиться у Орджонікідзевському районі м. Харкова. Рішенням господарського суду Харківської області, постановленому у листопаді 2002 р., було задоволено позов А. до фірми “ККС, ЛТД” про виселення із займаного приміщення, яке було придбане на торгах. У червні 2003 р. це рішення було залишене в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду. На підставі рішення виданий наказ.

У липні 2003 р. А. звернувся до Орджонікідзевського ВДВС у м. Харкові з проханням відкрити виконавче провадження. Державним виконавцем було надано 30 днів боржнику для добровільного виселення. А. оскаржив дії державного виконавця, оскільки вважав, що для добровільного виконання боржникові повинен бути наданий строк в 15 днів. Суд скаргу А. задовольнив і скасував постанову державного виконавця.

Дайте оцінку діям державного виконавця та суду.

 

46. В. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом про поновлення на роботі на посаді інженера ВАТ “Харківський тракторний завод”. В позовній заяви В. зазначав, що, хоча його було звільнено у зв’язку із скороченням штатів, він вважає таке звільнення незаконним, оскільки фактично скорочення штатів не відбувалось і він може залишитися на підприємстві на іншій посаді з однотипними функціональними обов’язками.

У червні 2006 р. позов був задоволений. Відповідач подав апеляційну скаргу на це рішення. В той же час позивач звернувся до державної виконавчої служби з проханням відкрити виконавче провадження про поновлення його на роботі, подавши оригінал рішення суду про поновлення.

Державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження, зазначивши, що, по-перше, рішення суду не набрало законної сили, і, по-друге, у стягувача немає виконавчого листа.

Чи правомірні дії державного виконавця? Які особливості виконання судових рішень про поновлення на роботі?

 

47. Прокурор м. Харкова звернувся з позовом до батьків малолітнього С. про відібрання дитини без позбавлення їх батьківських прав. Свої вимоги він обґрунтовував неналежним ставленням батьків до виховання дитини та її утримання. Орган опіки та піклування у своєму висновку погодився з позицією прокурора і підтримав позов. У червні 2009 р. позов був задоволений. У виконавчому провадженні брали участь прокурор та орган опіки і піклування.

Державний виконавець передав малолітнього С. рідному брату його батька Л. і закрив виконавче провадження у зв’язку із виконанням рішення. Батьки С. оскаржили дії державного виконавця щодо передання дитини Л., зазначивши, що Л. не був притягнутий державним виконавцем як стягувач.

Розглянувши скаргу, суд відмовив скаржникам у її задоволенні.

Чи правомірні дії суду?

 

48. Рішенням суду подружжя М. було виселено із займаної двокімнатної квартири з наданням іншого житлового приміщення. Державний виконавець під час виконавчого провадження стосовно М. з’ясував, що відсутня вільна житлова площа на яку, згідно з рішенням суду, можна вселити М. Стягувач – підприємство “Будінвест” – де раніше працювали М., наполягало на їх виселенні.

Державний виконавець звернувся до суду з клопотанням про роз’яснення рішення. Одночасно стягувач звернувся до суду з клопотанням щодо зміну способу виконання рішення і у зв’язку із відсутністю житлової площі для вселення запропонував сплатити М. грошову компенсацію в розмірі вартості двокімнатної квартири.

Суд у роз’ясненні рішення відмовив, задовольнивши клопотання про зміну способу виконання рішення.

Дайте оцінку діям стягувача, державного виконавця та суду.

 

49. Рішенням суду було задоволено заяву чоловіка М. до дружини Р. про встановлення режиму окремого проживання подружжя. Виконавчий лист по справі судом не видавався. Через 5 місяців після набрання рішенням законної сили чоловік М. почав порушувати режим окремого проживання. Р. звернулася з рішенням суду до ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження і примусове встановлення режиму окремого проживання. Державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження у зв’язку із відсутністю виконавчого листа.

Р. звернулася із скаргою на дії державного виконавця. Суд скаргу задовольнив і зобов’язав ВДВС відкрити виконавче провадження, оскільки в цьому разі виконавчий лист не видається, а рішення суду є достатньою підставою для відкриття виконавчого провадження.

Дайте оцінку діям державного виконавця і суду.