1 СЕМЕСТР. Экономика. Липсиц И.В "Учебник для не экономистов" / Экономика_Липсиц И.В_Учебник для не экономистов_2006 -656с

Доля от общей суммы доходов семей страны (в %)

20 40 60 80 100

Доля от общей численности семей страны (в %)

Рис. 15.2. Вид кривой Лоренца в США в 1999 г.

Реально общество всегда живет в области между абсолютным равен­ ством и абсолютным неравенством. По кривой Лоренца хорошо видно, к чему ближе фактическое распределение доходов — к абсолютному ра­ венству или неравенству. И чем больше в данной стране неравенство се­ мей по уровню доходов, тем сильнее изгибается корпус «лука Лоренца».

Это хорошо видно на рис. 15.3, показывающем изменения вида кри­ вой Лоренца в России в 90-х годах.

Сопоставив рис. 15.2 и 15.3, мы увидим, что в 1991 г. корпус «лука Лоренца» был в России изогнут заметно слабее, чем в США. Иными словами, неравенство доходов семей американцев явно было больше, чем в нашей стране. Но затем неравенство доходов в России стало на­ растать, и в 1994 г. «лук Лоренца» уже был изогнут в нашей стране куда сильнее (почти как в США). Но в последние годы XX в. этот процесс, к счастью, удалось остановить, и, как мы видим, в 2000 г. распределе­ ние доходов осталось практически таким же, как в 1994 г.

Хорошо это или плохо?

Этот вопрос из категории самых сложных во всей экономической науке. И дать на него однозначный ответ просто невозможно.

Дело в том, что в проблеме дифференциации доходов экономика слишком тесно переплетается с социальной психологией, с традиция-

ми той или иной страны. А они сильно меняют стандартные модели че­ ловеческого поведения, которыми оперируют ученые-экономисты. В поисках ответа можно опереться прежде всего на экономическую ис­ торию человечества. А она свидетельствует, что нежелательно и абсо­ лютное равенство в распределении доходов, и слишком сильный изгиб корпуса «лука Лоренца».

Доля от общей суммы доходов семей страны (в %)

20 40 60 80 100

Доля от общей численности семей страны (в %)

Рис. 15.3. Изменения кривой Лоренца в России в 90-х годах

Абсолютное равенство в доходах убивает в людях стимулы к произ­ водительному труду. Все мы рождаемся разными и наделены разными способностями, иногда довольно редкими. В любой стране всегда край­ не мало людей, способных достичь вершин математики, стать выдаю­ щимися футболистами или создать процветающее предприятие. Поэто­ му на общенациональном рынке труда спрос на такие способности на­ много превышает предложение. А это ведет к росту цены трудовых способностей таких людей, т. е. их доходов.

Впрочем, люди с одинаковым типом способностей выполняют одни и те же обязанности тоже по-разному: с разной производительностью

труда и качеством продукции. Это зависит от их индивидуальности, фи­ зических особенностей и нервно-психического склада. Как же следует оплачивать эти различные результаты труда и что является более важ­ ным — сам факт труда или его результат?

Если оплачивать одинаково — «по факту труда», то это не устроит людей, работающих с большей производительностью и наделенных по­ лезными обществу талантами. Многие из них перестанут работать в пол­ ную силу, и результативность их труда опустится до уровня наименее одаренных и наименее трудолюбивых членов общества. В итоге возмож­ ности экономического прогресса страны уменьшатся, а темпы роста благосостояния всех ее граждан замедлятся. Именно такие последствия «уравниловки» в оплате труда оказали крайне губительное влияние на экономику СССР и стали одной из главных причин постепенного пре­ кращения ее роста.

Вот почему оплачивать деятельность людей приходится по-разному,

встрогом соответствии с производительностью и качеством труда.

Всилу этого определенное неравенство доходов следует признать нормальным. Более того, это крайне важный инструмент поощрения трудовой активности людей.

По этому поводу выдающийся английский экономист XX в. лорд Джон Мейнард Кейнс как-то заметил: «Пока наука не одержит неизбеж­

ную победу, приходится выбирать между равным распределением нищеты и неравным распределением богатства».

Экономическая история содержит немало примеров, доказывающих, что по мере развития хозяйства страны и роста общего уровня благосо­ стояния ее граждан степень неравенства доходов поначалу возрастает и лишь затем начинает медленно снижаться.

Таким образом, неравенство доходов — это та цена, которую обще­ ству приходится платить за ускорение роста общего уровня благосос­ тояния всех граждан страны. Но необходимость такой «платы» никогда не вызывает у людей радости. Напротив, чем выше различия в уровнях жизни между богатыми и бедными, тем сильнее недовольство после­ дних. Экономисты давно установили, что различие в доходах становится опасным для социального мира в стране, если оно:

1)становится чрезмерно большим;

2) увеличивается слишком высокими темпами.

Некоторые ученые-экономисты полагают, что предел натяжения «лука Лоренца» наступает в тот момент, когда на долю беднейших 40% населения приходится менее 12—13% общей суммы доходов семей стра­ ны. Такой перекос в распределении благ обычно порождает огромное

недовольство малоимущих граждан и может привести к совершенно не­ желательным для страны социально-экономическим и даже политичес­ ким последствиям. Именно громадная безработица и обнищание насе­ ления привели к власти в Германии в 1933 г. фашистскую партию Адоль­ фа Гитлера.

Поэтому отечественные экономисты и правительство постоянно ищут способы предотвращения чрезмерно быстрого и резкого усиления различий в уровнях жизни россиян, начавшегося в 90-х годах. Разви­ тие этого процесса иллюстрирует рис. 15.4, где показано изменение со­ отношения в уровнях среднедушевых доходов 10% самых богатых и 10% самых бедных семей нашей страны.

Раз

15

14

13

12

11

10

9

8

7

6

5

4

3

2

1

0

1990 г. 1992 г. 1993 г. 1994 г. 1995 г. янв. янв.

Беднейшие граждане

Самые богатые граждане

Рис. 15.4. Рост дифференциации доходов в России в 90-х годах (отношение доходов самых богатых семей к доходам самых бедных семей)

Как мы видим, всего лишь за 4 года — с 1990 по 1995 г. — разница в уровнях доходов богатейших и беднейших россиян возросла в 3,16 раза (с 4,5 до 14,2 раза). В конце кризисного 1998 г. разрыв в доходах 10% семей с самыми высокими доходами и 10% семей с самыми низ­ кими доходами достигал 16 раз, что много даже по мировым меркам.

И лишь к концу века удалось несколько снизить столь большой разброс

вуровнях доходов россиян. В итоге на рубеже XX и XXI вв. этот пока­ затель в нашей стране был выше, чем:

во Франции, — в 1,11 раза;

вАнглии и Германии, — в 1,97 раза;

вШвеции, — в 2,27 раза.

Из развитых стран мира большая, чем в России, дифференциация доходов сейчас существует только в США. Здесь среднедушевые дохо­ ды самых богатых граждан выше, чем самых бедных, в 15,9 раза, что в 1,12 раза превышает разрыв, сложившийся в нашей стране (рис. 15.5). В развивающихся странах Азии и Африки, конечно, встречаются еще большие различия в уровнях доходов.

Рис. 15.5. Различия в дифференциации доходов граждан разных стран

Причину такого быстрого нарастания неравенства в доходах помо­ гает найти рис. 15.6.

На нем хорошо видно, что еще в 1991 г. более половины (а точнее, 55%) россиян имело месячный доход на одного члена семьи в узком ди­ апазоне 250—500 руб. в месяц (колонка 2). Доля самых бедных граждан (с доходом до 250 руб. в месяц) составляла 24% (колонка 1), а самых бо­ гатых (с доходом свыше 1000 руб. в месяц) — всего 1% (колонка 4). Это вполне соответствует характеристике, принадлежащей знаменитому ан­ глийскому политику Уинстону Черчиллю, сказавшему однажды: «Соци­ ализм — это равное распределение убожества, а капитализм — это не­ равное распределение блаженства».

1991 г.

Доля в общей численности семей, в %

1992 г.

Доля в общей

численности

семей, в %

1994 г.

Доля в общей

численности

семей, в %

Рис. 15.6. Распределение семей россиян по уровням месячного дохода

Начавшиеся в 1992 г. радикальные реформы в экономике сразу из­ менили картину распределения доходов. На первых порах казалось, что это изменение было довольно хорошим. Действительно, хотя доля лю­ дей со средним доходом упала до 39%, но зато доля людей в 3-й доход­ ной группе поднялась с 19,8 до 25%, а самых богатых — даже до 22%. Соответственно резко упала доля людей с минимальными доходами — до 14%.

Однако нарастание экономического кризиса в 1993—1994 гг. изме­ нило ситуацию с доходами россиян не в лучшем направлении. Про­ изошло явное нарастание доли наименее доходных групп населения, а доля богатейших семей в общей численности семей практически не вы­ росла. Доля семей со средневысоким доходом упала с 25% в 1992 г. до 18% в 1994 г. Снизилась и доля семей с умеренно-средними доходами: до 34% против 39% в 1992 г. Соответственно резко выросла доля семей с минимальными доходами: до 27% против 14% в 1992 г:

Лишь к 2000 г. распределение доходов начало несколько улучшать­ ся: к началу XXI в. душевые доходы более 2000 руб. в месяц имело уже более 40% россиян. И тем не менее, по данным на начало 2001 г., дохо-

ды ниже прожиточного минимума имело 30% населения России. При этом в целом за последние 10 лет XX в. доля беднейшего населения в России увеличилась в 5 раз — с 6 до 30%. Главной причиной такой ди­ намики эксперты считают «беспрецедентный рост неравенства в рас­ пределении материальных ресурсов». За период с 1991 по 2001г. уровень дифференциации оплаты труда в России вырос как минимум в 4 раза. В итоге в 2002 г. на долю 10% населения с самыми высокими дохода­ ми приходилось 32% общего объема денежных доходов (за тот же пе­ риод 2001 г. — 33,5%), а на долю 10% населения с самыми низкими до­ ходами — 2,3% общего объема денежных доходов (2,4%). Хотя рост эко­ номики после 1998 г. все же начал сказываться на улучшении ситуации с дифференциацией доходов: по данным Госкомстата РФ, доля населе­ ния со среднедушевым доходом менее 1 тыс. руб. в 2002 г. снизилась до 7,5% против 12,7% в 2001 г., а доля населения со среднедушевым дохо­ дом более 4 тыс. руб. достигла 28,3% (17,6 %).

Покупательная способность россиян упала даже по сравнению с 1913 г. Столь низкой покупательной способности, как в этом году, у россиян не было в течение последних ста лет. К такому выводу пришли специа­ листы Российской академии естественных наук, сопоставив размер за­ работной платы населения и цены на основные продукты питания, действовавшие на территории России в разное время.

Так, жители царской России в 1913 г. на месячное жалованье каждый месяц могли покупать 49 кг мяса, или 244 л молока, или 220 кг хлеба. Во времена нэпа (1924—1927 гг.) зарплату можно было потратить с большей выгодой. Ее бы хватило уже на 90 кг говядины, или 290 л молока, или 315 кг хлеба. Во времена культа личности (данные за 1940 г.) граждане могли выбирать только между 33 кг мяса, 147 л молока или 170 кг хлеба. В 60-е годы советский гражданин мог себе позволить 58 кг мяса, или 290 литров молока, или 237 кг хлебобулочных изделий. Распорядиться зарплатой в 80-е годы можно было в пределах 90 кг мяса, или 500 л молока, или 500 кг хлеба. В 2002 г. среднестатистический россиянин на свою зарплату мог купить всего лишь 20 кг мяса, либо 135 л молока, либо 290 кг хлеба.

Подобные изменения в распределении доходов были вызваны сле­ дующими причинами:

1) трудности, переживаемые Россией в связи с необходимостью раз­ рушить командную систему и построить — практически с нуля — ры­ ночную систему, привели к временному спаду производства и отстава­ нию роста заработков на предприятиях многих отраслей от темпов ин­ фляции. В результате большая группа работников, получавших ранее заработки среднего уровня, оказалась в категории низкооплачиваемых;

2)во времена командной системы в России сформировалась боль­ шая масса людей, привыкших не зарабатывать, а «получать» зарплату от государства за сам факт прихода на работу. Многие из людей такого типа не захотели или не смогли перестроиться на активные поиски за­ работка в формирующейся рыночной экономике и оказались в группе

сминимальными доходами;

3)возникшие в стране новые частные фирмы из-за сложной эконо­ мической обстановки и политической нестабильности предпочитают ве­ сти дела в сфере торговли и финансовых операций, где деньги «оборачи­ ваются» быстрее. Но торговые и финансовые фирмы обычно имеют куда меньшую численность персонала, чем промышленные предприятия. Это означает, что и новый сектор экономики пока не создает достаточно до­ полнительных рабочих мест для людей с высокой квалификацией, кото­ рые могли бы получать заработки на среднем уровне и тем самым стать основой российского среднего класса;

4)лишь с осени J 998 г. начался умеренный подъем производства в основных отраслях экономики и благодаря этому стали возрастать уров­ ни заработной платы на выживших в ходе многолетнего кризиса пред­ приятиях. В ноябре 2000 г. средняя месячная зарплата составила в эко­ номике России 2508 руб., в том числе в промышленности 3270 руб.

Поэтому для нашей страны сейчас крайне важно научиться правиль­ но пользоваться механизмом регулирования дифференциацией доходов. Этот механизм создан в развитых странах мира для разрешения проти­ воречия между неравной одаренностью людей и размерами собствен­ ности, с одной стороны, и необходимостью обеспечить всем людям хотя бы минимально достойный образ жизни — с другой.

В основе этого механизма лежат три элемента:

1)разделение функций работодателей и государства;

2)прогрессивное налогообложение личных доходов;

3)система государственной социальной поддержки беднейших граж­ дан и создание им равных «стартовых» возможностей.

Смысл первого из этих элементов очевиден — работодателей не ин­ тересует социальная справедливость. Они озабочены уровнем доходно­ сти фирм и потому стремятся платить людям только за фактиче­ ский результат их труда — за вклад в успех фирмы.

Государство же имеет дело с народом «в целом» и решать проблемы стимулирования роста производительности и качества труда отдельно­ го работника не может.

Зато, в отличие от конкретных фирм, государство всегда крайне оза­ бочено поддержанием по всей стране социального мира и политичес­ кой стабильности.

Ради предотвращения социальных взрывов, вызванных озлобленно­ стью все возрастающего числа граждан, живущих в нищете, государство старается обеспечить всем своим подданным приемлемые условия су­ ществования и .смягчить различия в доходах.

Достигается это на основе использования двух остальных элементов упомянутого выше механизма.

§56. Регулирование неравенства доходов

спомощью налогов

Правительства многих стран давно пришли к выводу, что одним из самых простых и удобных способов смягчения неравенства в доходах яв­ ляется установление для самых богатых граждан более высоких ставок изъятия доходов в пользу государства. Такой механизм сокращения раз­ личий в доходах получил название прогрессивного налогообложения.

.Например, в 1999 г. российское налоговое законодательство предус­ матривало такую шкалу прогрессивного налогообложения граждан при­ менительно к сумме заработка за год (табл. 15.2):

Таблица 15.2 Шкала прогрессивного налогообложения доходов граждан РФ в 1999 г.

Таким образом, с каждого рубля первых 30 тыс. руб. заработка госу­ дарство забирало 12 коп. (из них 3 коп. — в федеральный бюджет и 9 коп. — в областные или республиканские бюджеты), а с каждого руб­ ля следующих 30 тыс. — уже 15 коп. Затем норма налогового изъятия возрастала до 20 коп. — столько забирало государство с каждого рубля доходов граждан, превышающих 60 тыс. руб., доходя по максимуму до

35 коп. с рубля доходов тех россиян, у которых эти доходы за год пре­ высили 150 тыс. руб. Например, при годовом заработке 74 тыс. руб. (6,17 тыс. руб. в месяц) в казну государства надо было уплатить:

вфедеральный бюджет — 2,22 тыс. руб. (74 х 0,03);

вбюджет области или республики — 6,3 тыс. руб. + 2,38 (14 х 0,17) =

=8,68 тыс. руб.

Итого «чистыми» — после вычета налогов — человеку из 74 тыс. руб. оставалось 63,1 тыс. руб., т. е. 85 %.

Прогрессивное налогообложение обычно строится так, чтобы не на­ рушать равноправия граждан. Действительно, с первых 30 тыс. руб. го­ дового дохода налог 3,6 тыс. уплатил бы и тот, кто не заработал за год 33 тыс. руб., и тот, кто (как в нашем примере) заработал бы 74 тыс. руб. Последнему по более высокой ставке пришлось бы платить лишь на­ чиная с 31-й тысячи своих доходов.

Чтобы такая система налогообложения могла работать, необходимо знать общую сумму всех доходов гражданина за год. Ведь если человек имел 2—3 источника доходов (а сегодня это стало нормой жизни для многих россиян), то в каждом из мест его доходы могли и не превысить нижнего порога налогообложения. А вот общая сумма могла оказаться существенно выше.

Для решения проблемы суммарных доходов во всем мире давно при­ меняется специальная процедура — ежегодное составление декларации о суммарных доходах. Заполнять этот документ до 2000 г. должны были все россияне, которые получали заработки в нескольких местах, особен­ но если их суммарный заработок превысил установленный государством порог. Этот документ представлялся в налоговую службу, и недостаю­ щая сумма (т. е. недоплата) вносилась гражданином в казну государства дополнительно. С другой стороны, если гражданин получал право на налоговые льготы, то реализовать его он также мог лишь после пред­ ставления декларации о доходах. Это остается справедливым и сейчас, хотя с 2001 г. в России вместо прогрессивной шкалы налогов была вве­ дена единая ставка налога с доходов граждан в 13%.

Надо сказать, что государство строго наказывает тех граждан, кото­ рые не представили налоговую декларацию, если обязаны были это сде­ лать. Более того, во многих странах мира наказание за сокрытие дохо­ дов от налогообложения часто бывает более строгим, чем за нарушение уголовного кодекса. Например, один из самых известных главарей ма­ фии США Аль Капоне, которому удавалось уйти от ответственности за многие темные дела, попал в тюрьму за укрытие от налогов доходов, по­ лученных им от легальных форм бизнеса.