- •Рыбаков б.А. – Язычество древних славян
- •Оглавление
- •Предисловие
- •1 Ленин в. И. Полн. Собp. Соч., т. 29, с. 322, 329, 330.
- •Глава пеpвая: периодизация славяhского язычества
- •9 Аничков почемy-то считал, что pечь идет о болгаpских богомилах (Аничков е. В. Язычество и дpевняя Рyсь, с. 61), но обpяд омовения есть чисто мyсyльманский.
- •10 Аничков е. В. Язычество и дpевняя Рyсь, с. 66.
- •24 См. Yказаннyю выше pаботy с. А. Токаpева, а также: Зыбковец в. Ф. Доpелигиозная эпоха. К истоpии фоpмиpования общественного сознания. М., 1959.
- •25 Повесть вpеменных лет, с. 25 и 39.
- •28 ГальковскийH. М. Боpьба хpистианства..., т. I, с. 153.
- •34 См. Гл. 4 этой книги.
- •38 Гальковский н. М. Борьба христианства..., т. II, с. 97-98.
- •40 Рыбаков б. А. Космогония и мифология... - са, 1965, № 1 и 2.
- •43 О "Хожении" Даниила см.: Глушакова ю. Л. О путешествии игумена Даниила в Палестину. - в кн.: Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран. М., 1963, с. 82.
- •44 Рыбаков б. А. Древняя Русь. М., 1963, с. 119 и 281.
- •49 Рыбаков б. А. Древняя Русь, с. 281.
- •51 Григорьев а. Д. Архангельские былины..., с. 202.
- •52 Рыбаков б. А. Древняя Русь, с. 119.
- •53 Рыбаков б. А. Русские системы мер длины XI-XV вв.: (Из истории народных знаний). - сэ, 1949, № 1.
- •Глава вторая: глубина памяти
- •1 Афанасьев а. Н. Поэтические воззрения славян на природу.
- •9 Гальковский н. М. Борьба христианства..., т. II, с. 5, 6.
- •15 И. Срезневский сближает слова "писати" ("пьсати") и "пьстрый" - украшенный узорами, вышитый. См.: Материалы для словаря древнерусского языка. М., 1958, т. II, стлб. 1776-1777.
- •21 Пропп в. Я. Исторические корни волшебной сказки. Л., 1946.
- •22 Материалы собраны мною и сотрудниками археологической экспедиции во Вщиже в 1940, 1948, 1949 гг. Коллекции поступили в Музей народного искусства.
- •25 Тарановская н.В., Мальцев н. В. Русские прялки. Л., 1970, табл. 51; Рыбаков б. А. Макрокосм в микрокосме народного искусства.
- •26 Рыбаков б. А. Прикладное искусство и скульптура. - в кн.: История культуры древней Руси. М., 1951, т. II, с. 405, рис. 195.
- •27 Рыбаков в. А. Прикладное искусство и скульптура, с. 428 -429, рис. 211 - 2; Он же. Древности Чернигова. - миа, 1949, № 11, с. 56, рис. 24.
- •32 Бибиков с. Н. Культовые женские изображения раннеземледельческих племен юго-восточной Европы. - са, 1951, XV, с. 135.
- •33 Рыбаков в. А. Космогония и мифология земледельцев энеолита. - са, 1965, № 1, с. 28, 29, 31, рис. 7 и 8, 13.
- •34 Пассек т. С. Периодизация трипольских поселений (III - II тысячелетия до н. Э.). - миа, 1949, 16, с. 82 - 83, рис. 38а.
- •38 Гургула и. В. Народне мистецтво захiдних областей України.
- •39 Калевала. М.; л., 1933, с. 5, 6.
- •40 Анисимов а. Ф. Космологические представления народов Севера. М.; л., 1959, с. 11-15.
- •51 Талицкая и. А. Материалы к археологической карте бассейна Камы. - ми а, 1962, № 27; Смирнов а . П. Очерки древней и средневековой истории народов Среднего Поволжья и Прикамья. - миа, 1952, № 28.
- •64 Анисимов а. Ф. Космологические представления..., с. 49 - 50; Попов а. А. Тавгийцы. Материалы по этнографии авамских и вадеевских самоедов. М.; л., 1936, с. 84 и след.
- •73 Розенфельдт р. Л. Забытая коллекция бронзовых антропоморфных изображений. - са, 1974, № 3, с. 190 - 195, рис. 1 - 5. Автор датирует их vш в. Н. Э.
- •74 По альбому а. А. Спицына, рис. 95, 125, 157 - 161, 163 - 165, 167 - 170, 172, 173, 175 - 182, 184 - 187, 189 - 204, 215.
- •75 Спицын а. А. Шаманские изображения, рис. 198.
- •76 Анисимов а. Ф. Космологические представления..., с. 52.
- •83 Рыбаков б. А. Космогония и мифология..., с. 28, рис. 3. 84 Рыбаков б. А. Космогония и мифология..., с. 14, рис. 26.
- •85 Черныш е. К. Ранньотрипiльске поселення Ленкiвцi на Середньому Днiстрi. Київ, 1959, с. 24-27, рис. 16-18.
- •86 Рыбаков б. А. Макрокосм в микрокосме народного искусства.
- •93 Богуславская и. Я. О двух произведениях средневекового народного шитья. - в кн.: Русское народное искусство Севера. Л., 1968, с. 91 - 106, рис. На с. 92, 95 и 97.
- •100 Материалы по этнографии России. М., 1911. Вып. VI.
- •115 См., например, публикацию известной костяной статуэтки из Брассампуи (Франция, Ланды). L'homme avant l'ecriture. Paris, 1959.
- •119 Амброз а. К. Раннеземледельческий культовый символ...
- •120 Путеводитель по экспозиции Музея истории Азербайджана.
- •123 Коллекции Львовского этнографического музея.
- •Глава третья: каменный век. Отголоски охотничьих верований
- •2 Окладников а. П. Утро искусства. Л., 1967, с. 25.
- •12 Пеpедольский в. С. Hовгоpодские дpевности. Hовгоpод, 1898, с. 175.
- •25 Hовиков h. В. Обpазы восточнославянской волшебной сказки, с. 52, 53.
- •28 Рецензия б. А. Рыбакова на: Воpонин h. H. Медвежий кyльт... - Этногенез восточных славян. - миа, л., 1941, № 6.
- •29 Бессонов п. Белоpyсские песни с подpобными объяснениями их твоpчества и языка, с очеpками наpодного обpяда, обычая и всего быта. М., 1871.
- •35 Семенов ю. И. Возникновение человеческого общества.
- •48 Leroi-Gourhan a. Prehistoire..., p. 313. План пещеpы см.
- •50 Анисимов а. Ф. Этапы pазвития пеpвобытной pелигии. М.; л., 1967, с. 31 - 32.
- •51 Раскpашенный сложным yзоpом чеpеп мамонта найден в жилище стоянки в Межиpичах y Днепpа. См.: Аpхеологiя Укpаїнської рср. Київ, 1971, т. 1, с. 48, 49.
- •52 Leroi-Gourhan а. Ьзз religions... . Цит. По yказ, выше пеpеводy 1971 г., с. 88.
- •55 Leroi-Gourhan a. Prehistoire..., p. 453. Сводные аналитические таблицы знаков.
- •69 Ва/вя - "оный", "иной", пърь - корень, встречаемый в словах, обозначающих силу: "пря", "то-пор", "порато" и др.
- •92 Майков л. Великорусские заклинания, с. 427, 496, 510, 536.
- •101 Виноградов н. Заговоры, обереги..., вып. 3, с. 16.
- •104 Елеонская е. Н. Сельскохозяйственная магия, с. 4 - 5.
- •105 Елеонская е. Н. Сельскохозяйственная магия, с. 5 - 6.
- •106 Песни, собранные Рыбниковым. М., 1910, 2-е изд., т. III, № 15.
- •108 Виноградов н. Заговоры, обереги..., вып. 2, с. 21.
- •112 Виноградов н. Заговоры, обереги..., вып. 2, с. 37.
- •118 Зеленин д. К. Очерки русской мифологии, с. 68 и др.
- •121 Зеленин д. К. Очерки русской мифологии, с. 103.
- •Глава четвертая: золотой век энеолита (древние земледельцы)
- •1 Горнунг б. В. Из предыстории образования общеславянского языкового единства. М., 1963.
- •2 Горнунг б. В. Из предыстории образования..., с. 35.
- •8 Горнунг в. В. Из предыстории образования..., с. 126.
- •9 Горнунг б. В. Из предыстории образования..., с. 17.
- •24 Бибикова в. И. О происхождении мезинского палеолитического орнамента. - са, 1965, № 1.
- •44 Мовша т. Г. Святилище трипольской культуры, с. 204.
- •47 Бибиков с. Н. Культовые женские изображения..., с. 135.
- •48 Мокша т. Г. Об антропоморфной пластике..., с. 33.
- •49 Аничков е. В. Весенняя обрядовая песня на Западе и у славян. СПб., 1913, с. 359.
- •50 Мовша т. Г. Об антропоморфной пластике..., с. 33.
- •54 Рыбаков б. А. Космогония и мифология..., pис. 1.
- •59 Черныш е. К. Ранньотрипiльске поселення Ленкiвцi на Середньому Днiстрi Kиїв, 1959, с. 24-27, рис. 16-18.
- •60 Мовша т. Г. Об антропоморфной пластике.... С. 30, рис. 10.
- •66 Болсуновский к. В. Символ Змия в трипольской культуре.
- •68 Афанасьев а. Н. Поэтические воззрения славян на природу.
- •73 Афанасьев а. Н. Поэтические воззрения славян..., с. 548.
- •75 Пассек т. С. Пеpиодизация тpипольских поселений...
- •76 Рыбаков б. А. Святовид - Род. - в кн.: Liber Josepho Kostrzewski. Wroclaw 1968, s. 390 - 394.
- •83 Думитреску Гортензия. Антропоморфные изображения на сосудах из Траяна. - Dacia, 1960, нов. Серия IV.
- •83 Богаевский б. Л. Орудия производства и домашние животные Триполья. М.; л., 1937, с. 180, 181, 205.
- •Глава пятая: истоки славянской культуры
- •2 Рыбаков б. А. Древняя Русь. М., 1963. Карта расселения славян по Нестору на с. 229.
- •15 Трубачев о. Н. Названия рек Правобережной Украины. М., 1968.
- •19 Рыбаков б. А. Геродотова Скифия.
- •20 Геродот. История, кн. IV, § 6; Рыбаков б. А. Геродотова Скифия, с. 216. Пер. А. Ч. Козаржевского.
- •25 Аpхеологiя Укpаїнської рср. Kиїв, 1971, т. I, с. 242-249.
- •26 Кpайнев д. А. Дpевнейшая истоpия Волго-Окского междypечья.
- •32 Бобpинский а. А. Hаpодные pyсские деpевянные изделия. М., 1913.
- •35 Редин е. К. Хpистианская топогpафия..., с. 141 - 142, pис. 116 и 117.
- •36 Петpов Вiктоp. Мiтологема сонця в yкpаїнських наpодних вipyваннях. - Етногpафiчний вiсник. Kиїв, кн. 4, с. 103.
- •39 Попыткy такого pассмотpения я пpедпpинял в статье "Макpокосм в микpокосме наpодного искyсства" (Декоpативное искyсство, 1975, № 1 и 3).
- •48 Таpановская h. В., Мальцев h. В. Рyсские пpялки, № 53, 59, 60.
- •41 Доклад в. М. Вишневской на Секции истоpии кyльтypы дpевней Рyси Hаyчного совета по истоpии миpовой кyльтypы в апpеле 1977 г.
- •42 Гальковский h. М. Боpьба хpистианства с остатками язычества в дpевней Рyси - Зап. Моск. Аpхеолог, ин-та, 1913, т. II, с. 78.
- •43 С оpнаментацией севеpноpyсских пpялок связаны еще тpи темы, не имеющие отношения к pазбиpаемой геоцентpической теоpии.
- •44 Hа теppитоpии Венгpии, на юг от пpаславянской области, найдено глиняное блюдо с 12 pазличными знаками на нем.
- •45 Общие обзоpы тшинецкой кyльтypы даны в I томе "Аpхеологiя Укpаїнської рср" и в книге: Hensel w. Polska Starozytna. Более специальной является pабота Яна Домбpовского: Dabrowskl j.
- •18 Dabrowski j. Powiqzania ziem polskich... (карта на с. 90, рис. 11).
- •53ФотомеханическоевоспроизведениеРадзивилловской (Кенигсбергской) летописи. СПб., 1902, л. 46 об.
- •60 Березанская с. С. Средний период..., с. 31 - 32; Она же.
- •63 Народные русские сказки. Из сборника а. И. Афанасьева. М,, 1976, с. 236 - 238.
- •72 Гiппiус Василь. Коваль Кузьма-Демьян у фольклорi. - Етнографiчний вiстник. Київ, 1929, кн. VIII. См. Также: Рыбаков в.
- •73 Рыбаков б. А. Геродотова Скифия.
- •74 Рыбаков б. А. Геродотова Скифия.
- •81 Повесть временных лет, с. 13.
- •85 Путешествие Ибн-Фадлана на Волгу. М.; л., 1938, с. 83.
- •90 Токаpев с. А. Ранние фоpмы pелигии и их pазвитие. М., 1964, с. 203 - 204.
- •93 Геpодот. Истоpия, IV-72.
- •Глава шестая: земледельческие культы праславяh
- •1 Снегиpев и. М. Рyсские пpостонаpодные пpаздники. М., 1837, вып. 1, с. 142.
- •3 Рыбаков б. А. Геpодотова Скифия. М., 1979, с. 37.
- •9 Hensel w. Polska Starozytna, s. 171, fig. 138; Филип Ян.
- •19 Календаpные обычаи и обpяды в стpанах заpyбежной Евpопы.
- •25 О шаровой молнии см. Статью п. Л. Капицы "о природе шаровой молнии" (Доклады ан ссср, 1955); Рыбаков б. А. Календарь IV в. ..., с. 78, прим. 10.
- •39 Археологiя Української рср, с. 395 - 396, 400 - 401.
- •40 Ковпаненко г. Т. Племена скiфського часу..., с. 53, 68, рис. 31.
- •45 Ляпушкин и. И. Поселение скифского времени..., с. 130.
- •46 Ляпушкин и. И. Поселение скифского времени..., с. 127.
- •47 Календарные обычаи и обряды в странах зарубежной Европы.
- •48 Иногда упоминаются костры на пасху и в день пятидесятницы.
- •62 Повесть временных лет. М.; л., 1950, с. 198, 1114 г.
- •67 Рыбаков б. А. Календарь IV в. ...; Rybakov Boris.
- •68 За указание венгерской публикации приношу благодарность а.
- •69 Рыбаков б. А. Календарь IV в. ..., с. 72, рис. 5.
- •72 Рыбаков в. А. Календарный фриз северокавказского сосуда VIII - VII вв. До н. Э. - в кн.: Кавказ и Восточная Европа в древности. М., 1974, с. 158 - 162.
- •76 Hensel w. Polska Starozytna (карта скифских вещей в Польше, с. 267, рис. 237).
- •80 Археологiя Української рср. Kиїв, 1971, т. II, с. 157; Яковенко э. В. Нове про разкопки в. В. Хвойки бiля с. Пастирського.
- •81 Покровская е. Ф. Жертвенник раннескифского времени у с.
- •82 Шрамко б. А. Новые находки на Бельском городище и некоторые вопросы формирования семантики образов звериного стиля. - в кн.: Скифо-сибирский звериный стиль в искусстве народов Евразии.
- •94 Шкурко а. И. О локальных различиях в искусстве лесостепной Скифии. - в кн.: Скифо-сибирский звериный стиль в искусстве народов Евразии, с. 90 - 105.
- •102 Рыбаков б. А. Русское прикладное искусство X - XIII вв.
- •110 Лосев а. Ф. Античная мифология..., с. 353.
- •111 Лосев а. Ф. Античная мифология..., с. 503, 535 - 558.
- •119 Лосев а. Ф. Античная мифология..., с. 430.
- •Глава седьмая: рождение богинь и богов
- •3 Цит. По кн.: Лосев а. Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. М., 1957, с. 100.
- •4 Аничков е. В. Язычество и древняя Русь. М., 1913.
- •5 Лосев а. Ф. Олимпийская мифологиявее социально-историческом развитии. Учен. Зап. Мгпи им. Ленина, 1953; Он же. Античная мифология...
- •6 Лосев а. Ф. Античная мифология..., с. 153.
- •13 Лурье с. Я. Язык и культура..., с. 290.
- •16 Геродот. История. Л., 1972, IV-35, с. 195.
- •17 Бессонов п. Белорусские песни. М., 1871; Тройский и. М.
- •19 Геродот. История, IV-33-35. С. 195.
- •20 Лурье с. Я. Язык и культура..., с. 298 - 302.
- •26 Лосев а. Ф. Античная мифология..., с. 292-293, 399-400.
- •27 Лосев а. Ф. Античная мифология..., с. 425.
- •28 Лосев а. Ф. Античная мифология..., с. 341. Текст поздний, пpинадлежит Евсевию.
- •33 Гальковский h. М. Боpьба хpистианства..., т. II, с. 34.
- •42 Помимо общих pабот Афанасьева, Hидеpле и Мошинского, см.: Потебня а. А. О кyпальских огнях и сpодных с ними пpедставлениях.
- •45 Впеpвые, еще до д. Фpэзеpа, сопоставил славянские обpяды с мифом о Деметpе и Пеpсефоне а. С. Фаминцын в своей pаботе "Богиня весны и смеpти...".
- •50 H. М. Гальковский писал, что "чехи почитали Мокошь божзством дождя и сыpости, и к немy пpибегали с молитвами и жеpтвопpиношениями во вpемя большой засyхи" (Гальковский h. М.
- •61 Гальковский h. М. Боpьба хpистианства..., т. II, с. 28.
- •73 Пpокопий из Кесаpии. Война с готами. М., 1950, с. 297.
- •77 В своей статье "Святовит-Род", посвященной Збручскому идолу, я определил лицевую грань и считал, что на ней изображена Макошь или Жива, поставив после каждого имени вопросительные знаки.
- •88 Старшая Эдда / Коммент. М. И. Стеблин-Каменского.М.; л., 1969,с. 199; Младшая Эдда. Л., 1970, с. 45, 53, 63.
- •89 Максимов с. В. Нечистая сила..., с. 510.
- •90 Максимов с. В. Нечистая сила..., с. 511-512.
- •94 Гальковский н. М. Борьба христианства..., т. II, с. 33.
- •119 Гальковский н. М. Борьба христианства..., т. II, с. 296 - 297.
- •126 Тихоницкая н. Н. Русская народная игра... С. 161.
- •137 Календарные обычаи и обряды... Весенние праздники, с. 252 - 262.
- •138 Кулишиh ш., Петровиh п. Ж., Пантелиh н. Српски митолошки речник, с. 194.
- •142 Хенниг р. Неведомые земли. М., 1961, т. I, с. 178.
- •143 Античная география. М., 1953, с. 225 - 226.
- •145 Ельницкий л. А. Знания древних..., с. 56.
- •157 Иванов в. В., Топоров в. Н. Исследования..., с. 158.
- •161 Шахматов а. А. Повесть временных лет. Пг., 1916, с. 149.
- •162 Ефименко п. С. О Яриле, языческом божсстве русских славян. СПб., 1869; Кагаров е. Г. Религия древних славян. М., 1918, с. 16.
- •177 Срезневский и. И. Материалы..., т. III, стлб. 386-388.
- •178 Календарные обычаи и обряды... Летне-осенние праздники, с. 183, 189, 204, 228.
- •188 Гальковский н. М. Борьба христианства..., т. II, с. 187, 299.
- •Хорс. Симаргл.
- •197 Рыбаков б. А . Календарь IV в. ..., с. 80; Rybakov Boris.
- •198 Рыбаков б. А. Русское прикладное искусство X-XIII веков.
- •Глава восьмая: род и рожаницы
- •1 Гальковский н. М. Борьба христианства с остатками язычества в древней Руси. Харьков, 1916, т. I, с. 153.
- •27 Гальковский н. М. Борьба христианства..., т. II, с. 24.
- •28 Гальковский н. М. Борьба христианства.., т. II, с. 24.
- •39 Гальковский н. М. Борьба христианства,.., т. II, с. 97-98.
- •40 Гальковский н. М. Борьба христианства..., т. II.
- •49 Срезневский и. И. Материалы..., т. III, стлб. 139 (Изборник 1073 г.); Дьяченко г. Полный церковнославянский словарь, с. 551.
- •51 Гальковский н. М. Борьба христианства..., т. II, с. 60.
- •53 Достоевский ф. М. Полн. Собр. Соч.: в 30-ти т. Л., 1976, т. 14, с. 114.
- •60 Срезневский и. И. Материалы..., т. I.
- •61 Лосев а. Ф. Античная мифология. М., 1957, с. 100-104.
- •62 Нельзя исключить предположения, что расплывчатое слово "свет" могло появиться как легальная замена запрещенного и преследуемого церковниками имени Рода.
- •69 Раскопки к. Яжджевского в Ленчице. Деревянный фаллос найден вместе с ведром. См.: Hensel w. Polska przed tysacem lat.
- •73 Гальковский н. М. Борьба христианства..., т. I, с. 163 - 165.
- •74 Гальковский н. М. Борьба христианства..., т. II, с. 25.
- •77 Гальковский н. М. Борьба христианства..., т. II, с. 181.
- •8L Гальковский н. Л/."Борьба христианства..., т. II, с. 25.
- •82 Гальковский н. М. Борьба христианства..., т. II, с. 38.
- •85 Шаповалова г. Г. Севернорусская легенда об олене. - в кн.: Фольклор и этнография русского Севера. Л., 1973.
- •Глава девятая: русские вышивки и мифология
- •17 Рыбаков в. А. Макpокосм в микpокосме наpодного искyсства.
- •22 Богyславская и. Я. Рyсская вышивка, pис. 52.
- •30 Гоpодцов в. А. Дако-саpматские pелигиозные элементы..., pис. 8. Вышивка хpанится в гим.
- •37 Рыбаков б. А. Рyсалии и бог Симаpгл-Пеpеплyт. - са, 1967, № 2; Рибаков в. О. Київскi колти I вiли-pyсалки. - в кн.: Славьяно-pyськi стаpожитностi. Київ, 1969.
- •41 Динцес л. А. Дохpистианские хpамы..., с. 85; Маслова г. С.
- •43 Маслова г. С. Оpнамент..., pис. 75. "Антpопомоpфные сyщества в позе лягyшки... Были связаны с магией плодоpодия...
- •61 Пименов в. В. Вепсы. М.; л., 1965, с. 243.
- •67 Бубнова о. С. Вышивки. М., 1933, табл. II и III; Маслова г. С. Орнамент..., рис. 58.
- •72 Чичеров в. И. Зимний период русского народного календаря.
- •73 Тихоницкая н. Н. Русская народная игра "Просо сеяли". - сэ, 1938, № 1, с. 149.
- •77 Бубнова о. С. Вышивки, табл. II; Маслова г. С.
- •Глава десятая: мифы, предания, сказки
- •3 Шахматов а. А. Повесть временных лет, с. 352.
- •4 Лосев а. Ф. Античная мифология в ее историческом развитии.
- •9 Тереножкин а. И. Киммерийцы, с. 214.
- •12 Шрамко б. А. Крепость скифской эпохи у с. Бельск - город Гелон. - в кн.: Скифский мир. Киев, 1975, с. 94 - 128; Он же.
- •22 Рыбаков б, а. Ремесло древней Руси, с. 748-754.
- •23 Ляскоpонский в. Г. Змиевы валы в пpеделах Южной России, их соотношение к кypганам-майданам и пpиблизительная эпоха их возникновения. - Тpyды XIII аpхеол. Съезда. М., 1907, т. I, с. 200.
- •24 Новиков н. В. Образы восточнославянской волшебной сказки.
- •28 Пропп в. Я. Русский героический эпос, с. 251.
- •37 Если восстановить обломанные концы пластин с птицами, то на них должно уместиться по пять грифов с каждой стороны.
- •45 Рыбаков б. А. Геродотова Скифия. Подборка из 11 пунктов, определяющих неземледельческий характер скифов, дана на с. 106 - 108.
- •46 Раевский д. С. Скифский мифологический сюжет в искусстве и идеологии царства Атея. - са, 1970, № 3, с. 91 - 95.
- •47 Рыбаков б. А. Геродотова Скифия, с. 212 - 219, карта на с. 213.
- •60 Рыбаков б. А. Геpодотова Скифия, каpта земледельческой Скифии на с. 117.
- •61 Аpхеологiя Укpаїнської рср, т. I, с. 181, 202, 205.
- •62 Аpхеологiя Укpаїнської рср, т. I, каpта № 5.
- •63 Теpеножкин а. И. Пpедскифский пеpиод..., с. 13.
- •67 Раевский д. С. Очеpки..., с. 166. Изобpажение см.: с. 99, pис. 9.
- •69 Теpеножкин а. И. Общественный стpой скифов. - в кн.: Скифы и саpматы. Киев, 1977, с. 26.
- •95 Соколов ю. М, Рyсский фольклоp. М., 1941, с. 321.
- •96 Hовиков h. В. Обpазы..., с. 56.
- •97 Hовиков h. В. Обpазы..., с. 56 - 67. 98 Hовиков h. В.
- •104 Афанасьев а. Н. Поэтические воззрения славян... 1865 - 1869. М., т. 1, с. 736 - 765; Кулишиh ш., Петровиh п. Ж., Пантелиh н. Српска митолошки речник. Београд, 1970, с. 81 - 84.
- •115 Новиков н. В. Образы..., с. 64.
- •123 Рыбаков б. А. Древняя Русь. М., 1963.
- •124 Тереножкин а. И. Киммерийцы, с. 20.
- •125 Новиков н. В. Образы..., с. 161.
- •127 Новиков н. В. Образы..., с. 68 - 69.
- •128 Новиков н. В. Образы..., с. 67.
- •129 В две группы имен, показанные выше, не вошел герой Таратурка или Таратурок. Соблазнительно поставить его в связь с Таргитаем, но данных для этого нет.
- •Заключение
- •14. Земледельцы энеолита IV - III тысячелетий до н. Э. (в их числе были и языковые предки славян) выработали свою систему представлений, которая во многом передалась будущим поколениям.
- •15. Не очень долгая пора расселения пастушеских племен Европы в бронзовом веке внесла много изменений в сознание людей.
- •16. С успокоением пастушеских передвижений рубежа III и II тысячелетий до н. Э. Начинают обозначаться контуры крупных этносов, в том числе и славян, точнее праславян.
8 Горнунг в. В. Из предыстории образования..., с. 126.
К выводам Б. В. Горнунга следует сделать одно примечание: лингвистические соображения заставляли его прочнее связывать прародину славян с восточной, карпато-днепровской областью.
Первоначально памятников тшинецкой культуры здесь было известно немного. Работа А. Гардавского, доказавшего распространение тшинецкой культуры и на этой области, Б. В. Горнунгу еще не была знакома. Новейшие же исследования С. С. Березанской упрочили выводы А. Гардавского, и та "пунктирность" археологических сближений лингвиста Б. В. Горнунга, которая ощущается в его книге, теперь должна исчезнуть и уступить место полной взаимоподтверждаемости данных археологии и языкознания.
Интересным доказательством правильности археолого-лингвистических сближений является утверждение Б. В.
Горнунга о наличии еще на про-тославянском этапе славяно-дакийских связей 9. В центре тшинецкой культуры находятся группы памятников, иногда выделяемых в особую комаровскую культуру, для чего едва ли есть основания. На этом комаровском участке тшинецкой культуры прослеживаются связи с закарпатскими юго-западными культурами, иногда неправильно называемыми "фракийскими", тогда как их следует называть "дакийскими": фракийцы находились много южнее, за Дунаем.
Связи этого района с закарпатскими протодакийскими областями, осуществляемые через горный проход Русскую Браму, объясняются, по всей вероятности, большими запасами соли близ Галича (Коломыя), само имя которого означает "Соляной". Соляные залежи могли быть источником богатства тех праславянских племен, которые владели этой счастливой землей, что и определило несколько иной облик культуры этих мест.
9 Горнунг б. В. Из предыстории образования..., с. 17.
Тшинецкая культура, раскинувшаяся от Одера до Сейма, просуществовала 400 - 450 лет. Она отражала только начальный этап формирования самостоятельного праславянского мира.
Лингвисты, как уже говорилось, определяют весь праславянский этап очень широко. В. И. Георгиев, например, отводит ему значительную часть II тысячелетия до н. э. и целиком все I тысячелетие до н. э.; Ф. П. Филин, датируя обособление восточных славян VII в. н. э., растягивает тем самым существование праславянского этапа еще на несколько столетий 10. В историко-культурном плане такой двухтысячелетний праславянский этап не представляется единым, однородным. Вероятно, лингвисты должны получить задание от археологов, которые могли бы наметить несколько хронологических отрезков по 200 - 400 лет, отличающихся один от другого темпом развития, внешними связями, схождением или расхождением восточной и западной половин славянского мира, появлением новых социальных форм и т. п. Крупные исторические явления должны были неизбежно сказаться на языке, как в области внутреннего его развития, так и в области внешних связей и влияний.
К трем разделам Б. В. Горнунга ("языковые предки", "протославяне", "праславяне") необходимо добавить четвертый, детализирующий понятие праславян: "исторические судьбы праславян".
10 Георгиев В. И. Исследования по сравнительно-историческому языкознанию. М., 1958. Автор завершает праславянский этап переходным периодом, падающим на первые века н. э. (пшеворско-зарубинецкая культура); Филин Ф. П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков. Л., 1972, с. 28.
Думаю, что этих предварительных замечаний достаточно, для того чтобы показать важность дославянских археологических культур на той территории, где позднее в определенных исторических условиях начинают формироваться праславяне. Корни очень многих земледельческих религиозных представлений уходят, естественно, в ту отдаленную эпоху, когда "протоэтническая" карта Европы была еще совершенно иной, а новые представления о мире, о сверхъестественных мировых силах уже складывались, оформлялись и, как покажет последующее изложение, легли в основу не только первобытного, но и средневекового язычества.
* Неолитические земледельческие племена той обширной области, где формировалось индоевропейское языковое сообщество (Дунай, Балканы и, может быть, часть южнорусских степей), существенно отличались от своих мезолитических предков как хозяйством, так и мировоззрением. Земледельческо-скотоводческий комплекс, ознаменовавший переход к производящему хозяйству, изменил и быт и отношение к природе. Оседлость, широкое применение глины для самых разных обиходных целей и рассредоточение культа по отдельным жилищам - все это в совокупности позволило сохраниться огромному количеству источников для изучения религиозных представлений древнейших индоевропейцев-земледельцев. Достаточно сказать, что только одних глиняных ритуальных фигурок найдено в разных поселениях свыше 30 000. Исследовательница неолитического узора на глиняной посуде насчитала только на территории Югославии свыше 1100 разновидностей орнамента! 11 11 Bregant Tatjana. Ornamentika na neolitski keramiki v Jugoslaviji. Ljubljana, 1968.
К сожалению, все это источниковедческое богатство изучено специалистами совершенно недостаточно.
В ряде публикаций обращалось внимание преимущественно на формальную классификацию, но и эта систематизаторская работа еще очень далека от завершения. К сожалению, в большинстве работ очень мало внимания уделялось семантике первобытной пластики и росписи.
Материал огромной историко-философской важности, необходимый для понимания земледельческой идеологии всех последующих эпох, оставался нераскрытым, непрочтенным. Это приводило к тому, -что за его прочтение приходилось браться исследователям, далеким по своей специальности от неолита и энеолита, но заинтересованным в историческом осмыслении богатств энеолитического искусства.
В 1965 г. я предпринял попытку рассмотреть космогонию и мифологию земледельческих племен трипольской культуры, но это касалось только одного, северо-восточного участка индоевропейской общности и написано только на основе опубликованных материалов, без привлечения музейных коллекций 12. В 1968 г. вышла статья Драги Гарантийной, посвященная религии индоевропейских племен Балканского полуострова 13. Основное внимание обращено исследовательницей на культ матери-предка, который, по ее мнению, одновременно может быть и культом матери-земли. Отмечаются и тотемические элементы в неолитическом искусстве. В том же 1968 году румынский исследователь Владимир Думитреску опубликовал работу о неолитическом искусстве на территории Румынии; в 1973 г. вышло расширенное издание на итальянском языке 14. Обе работы содержат интересный материал, но анализ его дан только с точки зрения искусства. Вскользь сказано о культе богини плодородия и о скотоводческой магии 15.
12 Рыбаков Б. А. Космогония и мифология земледельцев энеолита. - СА, 1965, № 1, с. 24 - 47; № 2, с. 13 - 33.
13 Гарашанина Драга. Религиjа и култ неолитског човека на Централном Балкану. - В кн.: Неолит Централног Балкана. Белград, 1968, с. 241 - 264.
14 Dumitrescu Vladimir. L'art neolithique en Roumanie.
Bucarest, 1968; Idem. L'art preistorica en Romania fino all'inizip dell'eta del ferro, 1973 (в 1974 г. работа вышла аа румынском языке).
15 Археолого-искусствоведческий обзор болгарских памятников V - II тысячелетий до н. э. сделан Анной Радунчевой в книге "Доисторическое искусство в Болгарии" (София, б.г.).
В 1970 г. Нандор Калиц выпустил популярную книжку "Глиняные боги", опубликовав новый великолепный материал и в общих чертах касаясь некоторых вопросов первобытной религии 16. Крупная обобщающая работа о религии первобытных земледельцев издана в 1973 г. Марией Гимбутас 17. Исследовательница приняла многие положения моей статьи: о культе небесных оленей, о культе благожелательной змеи, о священных собаках, о важности ориентации по четырем странам света, о стилизованном изображении дождя и растительности и т. п.18 В книге Гимбутас есть ряд интересных соображений о "космическом яйце", о звериных масках, о богине рождения. В поле зрения попадают такие существа, которым обычно уделяется мало внимания: черепахи, лягушки, бабочки 19.
16 Kalicz N. Diex d'argile. Budapest, 1970.
17 Gimbutas M. The Gods and Goddesses of old Europe 7000-3500 b.c. Myths, Legends and Cult images. London, 1973. В книге опубликована наиболее полная библиография.
18 Gimbutas M. The Gods and Goddesses..., p. 83, 89, 94, 95, 113, 171, 172.
19 Вместе с тем следует предостеречь от некоторых недостаточно обоснованных положений М. Гимбутас. К ним прежде всего относится гипотеза о великой Птице-Богине (Bird-Goddess). Автор нередко основывается на примитивной стилизации скульптур, но птичьи черты, приписываемые им, не кажутся убедительными. Быть может, следовало бы применить и ретроспективный анализ: от позднейших крылатых сирен-сиринов углубиться к истокам этого образа. Пока этот путь доводит нас только до бронзового века (печельская культура).
Необъятный неоэнеолитический материал чрезвычайно разнороден, многообразен, и трудно предсказать то время, когда он будет достойно изучен во всей полноте. Для полноценного рассмотрения его семантики совершенно необходима параллельная комплексная работа археологов, искусствоведов и лингвистов. Лингвисты должны получить из рук археологов как хронологию, так и перечень основных мировоззренческих идей, отраженных в археологических материалах трех тысячелетий жизни древнейших земледельцев Европы.
Начнем рассмотрение не с того, что отличает новую, земледельческую эпоху от предыдущих, а с того, что связывает их, что продолжает тысячелетние традиции охотничьего общества.
Уже в раннем неолите мы встречаем своеобразный вид глиняной посуды, который устойчиво держится вплоть до гальштата: сосуды в виде фигур животных с широкой воронкой наверху. Наиболее вероятное назначение этих больших и емких (до 68 см в длину) зооморфных сосудов - служить вместилищем жертвенной крови того зверя, в форме которого такой ритуальный сосуд изготовлен. Для ранних стадий известны сосуды в виде медведя или огромного оленя VI тысячелетия до н. э.; они покрыты символическим орнаментом. Ритуальная зооморфная посуда ведет нас к медвежьим и оленьим праздникам охотничьей эпохи, когда причащение кровью тотема или священного зверя было обязательной частью жертвоприношения. Со временем к этой охотничьей традиции добавляются сосуды в форме домашних животных (коров, быков, баранов) и птиц. Интересен сосуд в виде коровы 20; животное украшено как бы гирляндами цветов на туловище и шее: подобное декорирование жертвенных животных находит широчайшие этнографические и исторические параллели. Так постепенно древние охотничьи обряды, продолжавшие существовать в силу существования охоты и при земледельческом хозяйстве, переходили в сферу скотоводства (см. рис.
36).
20 Гарашанина Драга. Религиjа и култ..., рис. 13. Винча, с.
248.
рис. 036 Энеолитическая ритуальная пластика (Балканы). Сосуды для жертвенной крови. Глиняная модель "коша", (повозки для снопов). |
На больших сосудах для продовольственных запасов или для семенного зерна, охраняемого особенно тщательно, тоже на ранних ступенях неолита, мы встречаем рельефные изображения животных.
Иногда это олени, но чаще - козлы. Связь коз и козлов с земледельческим плодородием общеизвестна; возможно, что она является отголоском той отдаленной эпохи, когда почти одновременно произошло приручение козы и первые опыты земледелия. В восточнославянском фольклоре стал уже хрестоматийным пример: Где коза ходит, Там жито родит.
Интересен большой (высота 62 см) сосуд культуры кёрёш с изображением человеческой фигуры и трех козлов. Вся поверхность сосуда покрыта рельефными бугорками с углублениями. По горлу сосуда идет сплошная горизонтальная волнистая линия, обычно символизирующая воду 21. Поза мужской фигурки с широко откинутой в сторону рукой напоминает позу сеятеля (тогда бугорки можно было бы счесть за семена), но, имея дело со столь примитивной пластикой, опасно делать те или иные выводы.
21 Kalicz Nandor. Diex d'argile, tab. 6, 7.
Интересным разделом зооморфной пластики являются крышки больших сосудов. Очень часто они оформлялись в виде голов или даже целых фигур животных. Известны головы медведей, кошки или рыси (?), оленя, козла, фигуры собаки и барса (?). Предпочтение, которое отдается хищникам, понятно: крышка должна уберечь положенные в сосуд припасы от всех возможных похитителей. Кошка убережет от мышей, а медведь предостережет и людей, покушающихся на содержимое хранилища.
Самый простой магический расчет сквозит в этих наивных мерах по охране семейных ценностей земледельца.
Д. Гарашанина поставила очень интересный вопрос (развитый М.
Гимбутас) о человеческих фигурках, изображенных в звериных масках.
Прослеживаются в разных местах маски медведя, есть зооморфные маски, в которых затруднительно определить того или иного зверя. Фигура женщины в маске медведицы (Породин, Югославия) относится к 6000 г.
до н. э., т. е. опять-таки занимает нижнее первоначальное положение в стратиграфической колонке масок 22. Более поздние птичьи маски иногда вызывают сомнения: не принимают ли исследователи локальный стиль, особую манеру трактовки женского лица за изображние женщин в птичьих масках? Выношу на суд излюбленный сюжет М. Гимбутас "Lady Bird" 23. Схематическая фигурка женщины в юбке увенчана головой с длинным носом и огромными глазами. Ни крыльев, ни птичьих лап здесь нет. Стоит ли ее так настойчиво объявлять дамой в птичьей маске и на этом основании говорить о Богине-Птице?
22 Gimbutas M. The Gods'and Goddesses..., p. 188.
23 Gimbutas M. The Gods'and Goddesses..., tab. 97, 120. Позд.
Винча.
Помимо упомянутых выше сюжетов, неоэнеолитическая пластика знает множество глиняных фигурок животных, служивших, очевидно, во время каких-то обрядов, связанных с размножением домашнего скота и с охотой на диких животных.
Звериная тематика в известной мере связывает земледельческую эпоху с охотничьей, но, во-первых, эта тематика явно второстепенна в искусстве тогдашних индоевропейцев, а во-вторых, она в какой-то степени становится приноровленной к новому земледельческо-скотоводческому комплексу: жертвенная корова в гирляндах, медведь, стерегущий добро.
Очень важным разделом неоэнеолитического искусства (пластика, роспись) является характерный орнамент, который исследователи называют то просто геометрическим, то меандровым, то ковровым. Он прослеживается уже в самых ранних неолитических памятниках Балкан и продолжает существовать вплоть до бронзового века, то деградируя в скопление угловатых элементов, то поднимаясь до тонко вычерченных правильных композиций. Появившись в балкано-дунайских культурах неолита, этот угловатый узор из квадратов, ромбов и из разрозненных частей этих фигур продвинулся вместе с индоевропейскими колонистами далее на север, распространившись по области линейно-ленточной и накольчатой керамики.
За три тысячелетия своего господства в индоевропейской орнаментике меандрово-ковровый узор претерпевал изменения, распадаясь иногда на свои составные элементы, но и классическая сложная форма долго не забывалась, сосуществуя с деградировавшей.
Основные виды этого узора: 1) ковровый меандр, обычно расположенный острыми углами по вертикали; 2) вписанные друг в друга ромбы и 3) разрозненные элементы коврового меандра, состоящие из наклонных "глаголеобразных" отрезков. Меандрово-ковровый узор широко применялся при орнаментировании глиняной посуды, но следует обратить внимание на то, что для ритуальной посуды и пластики он являлся почтиобязательным,сосуществуяздесьс другим ритуально-символическим узором - "змеиным".
рис. 037 Энеолитские сосуды украшенные архаичным ковровым узором. |
|
рис. 038 Ковровый орнамент энеолита. Внизу сосуд гальштатского времени.
|
Меандрово-ковровый орнамент мы находим на ритуальных сосудах из Винчи, на изображениях женского божества тисской культуры. Этим узором украшались седалища глиняных "жриц" (Новый Бечей), жертвенники (Винча) и особые светильники (Градешница) в форме зернового ларя, "коша". Устойчивость этого сложного и трудновыполнимого узора, его несомненная связь с ритуальной сферой заставляют нас отнестись к нему особенно внимательно. В главе "Глубина памяти" я уже касался этой темы: неоэнеолитический меандровый и ромбический узор оказался средним звеном между палеолитом, где он появился впервые, и современной этнографией, дающей неисчислимое количество примеров такого узора в тканях, вышивках и плетении. Напомню, что ключом к расшифровке послужило интересное открытие палеонтолога В. И. Бибиковой 24, установившей, что палеолитический меандрово-ковровый узор мезинского типа воспроизводит натуральный рисунок мамонтового бивня. Поразительная стойкость точно такого же узора в неолите, когда никаких мамонтов уже не было, не позволяет считать это простым случайным совпадением, а заставляет нас искать посредствующие звенья.